a5372000-fa01-4f45-9f2a-24da298e092c · Kauno apygardos teismas

?Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-137-290/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00628-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – institucija) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. sausio 20 d. nutarimo V. K. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. V. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 179 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų, tai yra dėl to, kad UAB „(duomenys neskebtini)“ KŪB 2019 m. vasario 7 d. Kauno AVMI atlikto operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad deklaruoti duomenys pateiktame pranešime apie žemės ūkio produkcijos pirkėjo pradelstas skolas žemės ūkio produkcijos pardavėjams (forma FR1070) už 2018 m. rugpjūčio mėn. atitinka buhalterinių registrų duomenis, t. y. bendra skola pardavėjams 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo 301 296,36 Eur (kai neatsiskaityta per 30 dienų – 35 717,07 Eur, per 60 dienų – 265 579,29 Eur).

Bendrija nustatytais terminais neatsiskaitė su 11 žemės ūkio produkcijos pardavėjų, t. y. (duomenys neskebtini) – 150131,37 Eur; (duomenys neskebtini) – 46592 Eur; (duomenys neskebtini) – 18661 Eur; (duomenys neskebtini) – 14938,41 Eur; (duomenys neskebtini) - 13014,65 Eur; (duomenys neskebtini) – 35881,94 Eur; ūkininkui G. C. – 4446,70 Eur; UAB „(duomenys neskebtini)“ – 6759,54 Eur; UAB (duomenys neskebtini)“ - 2087,42 Eur; AB „(duomenys neskebtini)“ – 5429,21 Eur;

UAB „(duomenys neskebtini)“ – 3354,12 Eur. Bendrijos tikrasis narys yra UAB „(duomenys neskebtini)“, vadovas V. K. neužtikrino atsiskaitymo Vyriausybės nutarimo nustatytais ir sutartyse bei papildomuose susitarimuose su žemės Å«kio produkcijos pardavėjais numatytais terminais, atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ tvarkÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. 393 „Dėl atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ ir jos įkainojimo terminų patvirtinimo“ 2.4 ir 2.5 punktus, bei 1996 m. lapkričio 16 d.

Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymo 5 straipsnį. Nesilaikydamas žemės Å«kio produkcijos pirkimo pardavimo sutarčių raÅ¡ytinės formos pažeidė ANK 178 straipsnio 1 dalies nuostatas.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 20 d. nutarimu V. K. administracinio nusižengimo teisena nutraukta, motyvuojant tuo, kad UAB „(duomenys neskebtini)“ komanditinė ūkinė bendrija (KŪB) administracinio nusižengimo protokole nurodytu pradelstų atsiskaitymų laikotarpiu turėjo savo direktorių, todėl V. K., kaip tikrojo bendrijos nario UAB „(duomenys neskebtini)“ vadovas, nėra tinkamas subjektas atsakomybei pagal ANK 178 straipsnio 1 dalį ir 179 straipsnio 3 dalį kilti.

3. Institucijos atstovė skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. sausio 20 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pripažinti V. K. padariusiu administracinius nusižengimus, numatytus ANK 178 straipsnio 1 dalyje ir 179 straipsnio 3 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ . 3.1. Skunde cituojant Lietuvos Respublikos Å«kinių bendrijų įstatymo (toliau – ŪBÄ®) 10 straipsio 1 –3 punktus, nurodoma, kad Å¡is įstatymas nenumato kito bendrijų valdymo organo, iÅ¡skyrus tikruosius narius, todėl UAB „(duomenys neskebtini)“ KŪB 2017 m. rugsėjo 21 d. veiklos sutarties, sudarytos tarp Å¡ios bendrijos tikrųjų narių UAB „(duomenys neskebtini)“, UAB „(duomenys neskebtini)“ ir komanditorių UAB „(duomenys neskebtini)“, „(duomenys neskebtini)“ (toliau – ir Veiklos sutartis), 10.6 punkte numatytas bendrijos reikalų tvarkymo ir bendrijos valdymo pavedimas bendrijos vadovui – direktoriui prieÅ¡tarauja minėtam įstatymui.

Atkreipiamas dėmesys, kad ŪBÄ® 10 straipsnio 6 dalyje taip pat griežtai nurodyta, kad tikrųjų narių sprendimu, kuris priimtas vienbalsiai, turi bÅ«ti paskirti tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.67 straipsnio ir 2.82 straisnio 3 dalyje įtvirtintas valdymo organų pareigas. Taigi vienintelis valdymo organas, kuriam, be kita ko, kyla atsakomybė už komanditinės Å«kinės bendrijos veiklos organizavimÄ , yra tikrieji nariai. Ä®statyme nėra įtvirtinto KŪB valdymo organo – direktoriaus, todėl jam negali bÅ«ti perleista atsakomybė už bendrijos veiklos organizavimÄ .

Pasak institucijos atstovės, įstatymams prieÅ¡tarauja ir 2017 m. rugsėjo 21 d. veiklos sutarties 10.10 punktas, numatantis, kad tikrųjų narių bendru sutarimu bendrijos direktoriumi paskirtas asmuo turi tokias pačias teises kaip ir tikrasis narys UAB „(duomenys neskebtini)“, iÅ¡skyrus 10.5.5–10.5.7 punktus, o perįgalioti atlikti Å¡ios sutarties 10.5.1–10.5.4 ir 10.5.6 punktuose numatytus veiksmus bendrijos direktorius gali tik bendrijos darbuotojÄ . 3.2. Atkreipiamas dėmesys, kad pačioje Veiklos sutartyje, jos 10.2 punkte numatyta, kad bendrijos reikalus tvarko ir sprendimus visais bendrijos veiklos klausimais priima bendrijos tikrieji nariai, jos vardu veikia ir jos reikalus tvarko tik bendrijos tikrieji nariai.

Be to, 10.3 punkte numatyta, kad bendrijos vardu veikti ir jÄ atstovauti, o taip pat vykdyti CK 2.82 straipsnio 3 dalyje numatytas pareigas, įgaliojamas tikrasis narys UAB „(duomenys neskebtini)“, o 10.4 punkte nurodoma, kad UAB „(duomenys neskebtini)“ teisės įgyvendinamos per jos įstatų pagrindu veikiantį vadovÄ ar įgaliotÄ bendrovės darbuotojÄ . 3.3. Pažymima, kad Å¡ie pažeidimai V. K., kaip bendrijos tikrojo nario UAB „(duomenys neskebtini)“ vadovui, buvo nustatyti ir anksčiau (2018 m. spalio 22 d. ir 2019 m. kovo 1 d. administracinio nusižengimo protokolai).

Dėl jų V. K. teikė paaiÅ¡kinimus kaip UAB „(duomenys neskebtini)“ KŪB valdymo organo vadovas, atsakantis už bendrijos veiklos organizavimÄ . Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 30 d. ir 2019 m. kovo 28 d. bei Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 5 d. procesiniuose sprendimuose UAB „(duomenys neskebtini)“ KŪB valdymo organu laikė tikrÄ jį bendrijos narį – UAB „(duomenys neskebtini)“, o jos vadovu, atsakingu už bendrijos veiklos organizavimÄ , – V.

K.. Be to, Veiklos sutarties 10.11 punkte numatyta tikrojo nario UAB „(duomenys neskebtini)“ vadovo atsakomybė už tinkamÄ bendrijos veiklos vykdymÄ .

4. Atsiliepimų į institucijos atstovo apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos atstovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas.

6. Apeliaciniame skunde institucijos atstovas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , kuriuo administracinio nusižengimo teisena V. K. pagal ANK 178 straipsnio 1 dalį ir 179 straipsnio 3 dalį buvo nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Pagal ANK 178 straipsnio 1 dalį numatyta administracinė atsakomybė už žemės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo sutarties raÅ¡ytinės formos nesilaikymÄ arba blogesnių atsiskaitymo sÄ lygų, negu nustatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, nustatymÄ Å¾emės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartyse. Pagal ANK 179 straipsnio 3 dalį atsako juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys, pažeidę atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ tvarkÄ , kai pradelsta skola yra didesnė kaip 30 152 Eur.

8. Šiuo atveju institucijos atstovo surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskebtini)“ komanditinė ūkinė bendrija nustatytais terminais neatsiskaitė su žemės ūkio produkcijos pardavėjais bei nesilaikė žemės ūkio produkcijos pirkimo pardavimo sutarčių rašytinės formos. Už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas komanditinės ūkinės bendrijos tikrojo nario – UAB „(duomenys neskebtini)“ vadovas V.

K., tačiau pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukė, motyvuodamas tuo, kad komanditinė Å«kinė bendrija pažeidimų galimo padarymo metu turėjo savo vadovÄ â€“ direktorių, todėl atsakomybė jos tikrojo nario vadovui negalima. Institucijos atstovas, nesutikdamas su tokiais apylinkės teismo motyvais, apeliaciniame skunde teigia, kad įstatymai nereglamentuoja vadovo instituto juridinio asmens veiklos formoje – komanditinėje Å«kinėje bendrijoje, todėl atsakomybėn turi bÅ«ti traukiamas tikrojo nario vadovas.

9. Kaip pagrįstai nurodoma institucijos atstovės skunde, tiek tikrųjų, tiek komanditinių Å«kinių bendrijų veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Å«kinių bendrijų įstatymas (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo galimo padarymo metu, tai yra nuo 2017 m. birželio 10 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.). Å io įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje iÅ¡imtinai bendrijos tikriesiems nariams suteikiami įgaliojimai veikti bendrijos vardu. Be to, aptariamo teisės akto 2 straipsnio 6 dalyje imperatyviai ir kategoriÅ¡kai nurodoma, kad bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per tikruosius narius, taigi ir atsakomybė už prisiimtų pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ kyla bÅ«tent tikriesiems nariams.

10. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant ir į ŪBÄ® 10 straipsnio nuostatas. Analizuojant aptariamÄ straipsnį, matyti, kad jame apibrėžiama 1) tikrųjų narių ir komanditorių įgaliojimų apimtis bei sÄ lygos, kuriomis bendrijoje priimami sprendimai (veikiant tik tikriesiems nariams arba jiems veikiant kartu su komanditoriais), paliekant teisę, be kita ko, tam tikrų sprendimų priėmimo tvarkÄ nustatyti bendrijos veiklos sutartyje;

2) tikrųjų narių (kiekvieno atskirai, visų kartu ar įgaliojus vienÄ iÅ¡ jų) teisė tvarkyti bendrijos reikalus, sudarant sandorius;

3) tikrųjų narių pareiga paskirti vienÄ iÅ¡ jų CK 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje numatytoms valdymo organų pareigoms vykdyti (teikti informacijÄ juridinių asmenų registrui, organizuoti kasdienę bendrijos veiklÄ ir kt.).

11. Taigi akivaizdu, jog aptariamame įstatyme apibrėžiant juridinio asmens (Å¡iuo atveju KŪB) steigėjų ir dalyvių teises bei pareigas, Å¡ios veiklos vykdymo formos juridinio asmens vadovo, kaip vienasmenio valdymo organo, institutas, taigi ir iÅ¡ jo kylančios pareigos bei atsakomybė, neapibrėžiami. Nors sistemiÅ¡kai analizuojant šį teisės aktÄ matyti, jog Å«kinės bendrijos steigimui bei, jÄ Ä¯registravus juridinių asmenų registre, veiklai apibrėžti itin didelė reikÅ¡mė suteikiama bendrijos veiklos sutarčiai, kuri tuo pačiu yra ir KŪB steigimo dokumentas, bei bendrijos dalyvių sutarčiai (ŪBÄ® 2 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bendrija savo veikloje vadovaujasi bendrijos veiklos sutartimi, bendrijos dalyvių sutartimi, jeigu ji yra sudaryta, CK, Å¡iuo ir kitais įstatymais bei teisės aktais), tačiau joje savo iniciatyva sutarties Å¡alių nurodytiems kitiems nei imperatyviai nurodytiems įstatyme valdymo organams (Å¡iuo atveju vienasmeniam valdymo organui – vadovui) negali bÅ«ti perkeliama atsakomybė už civilinių pareigų įgijimÄ ir įgyvendinimÄ , kuri teisės aktais deleguojama iÅ¡imtinai tik bendrijos tikriesiems nariams.

12. Å iame kontekste pažymėtina, kad, vadovaujantis sutarties laisvės principu, Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). CK 1.80 straipsnis nustato, kad tik įstatymo imperatyvioms normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Taigi sutarties laisvė gali bÅ«ti ribojama tik imperatyviųjų teisės normų, todėl sandorio Å¡alių laisva valia sudaromos sutartys turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos pagal civilinės teisės principÄ â€žleidžiama viskas, kas neuždrausta“, kadangi, teigiant prieÅ¡ingai, tai prieÅ¡tarautų, be kita ko, civilinėje teisėje įtvirtintam dispozityvumo principui.

Taigi aptartas teisinis reglamentavimas iÅ¡ esmės nedraudžia bendrijos veiklos sutartyje ar bendrijos dalyvių sutartyje, kaip ir Å¡iuo atveju, nustatyti, kad bendrijos valdymo organas – tikrasis narys savo teisių ir pareigų įgyvendinimÄ paveda kitam asmeniui, kuris sutartyje įvardijamas kaip vadovas (direktorius). Tačiau vis tik pažymėtina, kad tuo atveju, kai įstatymai tam tikrų teisinių santykių nereglamentuoja, sutarties Å¡alių nustatytos tarpusavio teisės bei pareigos saisto tik sutarties dalyvius, t. y. sutartį pasiraÅ¡iusius asmenis.

Taigi, nors ŪBÄ® 4 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad bendrijos veiklos sutartyje ir bendrijos dalyvių sutartyje, jeigu ji yra sudaryta, gali bÅ«ti ir kitų nuostatų, neprieÅ¡taraujančių Å¡iam ir kitiems įstatymams (taip įgyvendinant dispozityvumo ir sutarties laisvės principÄ ), tačiau sutarties Å¡alių tarpusavio susitarimu valdymo organo pareigas pagal pavedimÄ (ar įgaliojimÄ ) atliekantis asmuo, net ir tai apibrėžus sutartyje, negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas atsakomybės už teisės aktų pažeidimus, susijusius su bendrijos veiklos organizavimu, subjektas, jei tokia atsakomybė įstatyme aiÅ¡kiai ir tiesiogiai numatyta kitam asmeniui (bendrijos tikrajam nariui), nenumatant teisės valdymo organo funkcijas, o tuo pačiu ir atsakomybę už jų netinkamÄ vykdymÄ , perleisti kitiems asmenims.

13. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios Veiklos sutarties kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskebtini)“ KŪB buvo įsteigta šios bendrijos tikrųjų narių UAB „(duomenys neskebtini)“, UAB „(duomenys neskebtini)“ ir komanditorių UAB „(duomenys neskebtini)“, „(duomenys neskebtini)“. Kaip ir numatoma ŪBĮ, aptariamos sutarties 10.2 punkte numatyta, kad bendrijos reikalus tvarko ir sprendimus visais bendrijos veiklos klausimais priima, taip pat jos vardu veikia ir jos reikalus tvarko bendrijos tikrieji nariai.

Sutarties 10.3 punkte nurodyta, kad tikrasis narys UAB „(duomenys neskebtini)“, kurios vadovas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo V. K., yra skiriamas ir įgaliojamas veikti bendrijos vardu ir jÄ atstovauti, o taip pat vykdyti CK 2.82 straipsnio 3 dalyje numatytas valdymo organo pareigas. Tikrojo nario teisės įgyvendinamos per jos vadovÄ , veikiantį įstatų pagrindu, arba įgaliotÄ bendrovės (UAB „(duomenys neskebtini)“) darbuotojÄ . Taigi vien tai, kad Å¡ias funkcijas tikrasis narys sutartimi pavedė tikrųjų narių susitarimu skiriamam direktoriui, tikrojo bendrijos nario vadovo atsakomybės prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir pagal įstatymus neÅ¡alina.

14. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos Å«kinių bendrijų įstatymo nuostatas, reglamentuojančias atsakomybę už valdymo organų organizuojamos bendrijos veiklos pažeidimus, šį klausimÄ spręsdamas nepagrįstai rėmėsi iÅ¡imtinai 2017 m. rugsėjo 21 d. veiklos sutartyje aptarta galimybe pavesti valdymo organo funkcijų vykdymÄ trečiajam asmeniui – direktoriui, todėl priėmė neteisingÄ ir įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantį sprendimÄ , kad administracinė atsakomybė UAB „(duomenys neskebtini)“ KŪB tikrojo nario vadovui V. K. už bendrijos veiklos organizavimo pažeidimus negalima.

15. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas gali pripažinti asmenį padarius administracinį nusižengimÄ tik tokiu atveju, kai iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir yra patvirtinti asmenį kaltinantys įrodymai bei paÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltės. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas V. K. atsakomybės pagal ANK 178 straipsnio 1 dalį ir 179 straipsnio 3 dalį klausimo iÅ¡ esmės nesprendė, nustatęs formaliÄ jÄ administracinės atsakomybės negalimumo sÄ lygÄ , jog asmuo nėra tinkamas subjektas Å¡iame procese.

Kadangi bÅ«tent bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes ir bÅ«tent Å¡is teismas visų pirma privalo jas įvertinti, o tai Å¡iuo atveju nebuvo padaryta, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės apribotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos teises, todėl skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo Marijamolės rÅ«mų nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla V.

K. atžvilgiu grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė : Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. sausio 20 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ V. K. administracinio nusižengimo byloje – grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas Jurgis KiÅ¡kis