a535adc1-a5f8-4224-ae94-e58d08d09dbb · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-894-238/2020 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00107-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. Å . skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 93-212, kuriuo nuteistajam A. Å . netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. Š. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį. Pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2020 m. birželio 22 d., bausmės pabaiga – 2022 m. kovo 16 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 (vieni) metai 5 (penki) mėnesiai 22 (dvideÅ¡imt dvi) dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2020 m. rugsėjo 24 d.).

3. Komisijos 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. 93-212 nutarta netaikyti nuteistajam A. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Komisija nutarimÄ motyvavo tuo, jog vien tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis elgiasi tinkamai ir atitinka formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, dar nesudarė pakankamo pagrindo Komisijai manyti, kad nuteistasis jau pakankamai pasikeitė, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistasis Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Nuteistasis anksčiau ne kartÄ buvo teistas, taip pat ir užsienio valstybėse, tačiau iÅ¡ turėto patyrimo nepasimokė. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 38 balai ir tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma 20 balų, todėl vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ dar gali ir privalo mažinti.

Taip pat konstatavo, kad iÅ¡lieka pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtakÄ nuteistojo elgesiui – informacija apie teisės pažeidimus; gyvenimo stilius ir draugai. Konstatavo, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu nuteistasis A. Å . pateikė skundÄ apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo atmestas, konstatavus, jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Apylinkės teismas nurodė, kad neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam A. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ .

Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ , darė iÅ¡vadÄ , jog Komisijos 2020 m. rugsėjo 28 d. priimtas nutarimas, A. Å . netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, yra pagrįstas ir motyvuotas – Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

5. Nuteistasis A. Å . skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Anot nuteistojo, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos – tai nėra praÅ¡ymas atleisti nuo bausmės, tai praÅ¡ymas tęsti bausmės atlikimÄ kitomis sÄ lygomis. Teigia, kad yra atlikęs didesnę bausmės dalį, nei to reikalauja įstatymas, norint taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis vykdo visas socialinės reabilitacijos programas. Nuo 2015 m. birželio 18 d., kai buvo paleistas iÅ¡ kardomojo kalinimo iki 2020 m. birželio 22 d., t. y. penkis metus jis nepadarė jokio nusikaltimo – visus Å¡iuos metus jis mokėsi ir dirbo, visiÅ¡kai iÅ¡laikė savo pensininkę mamÄ . Yra sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ , turi dvi dukras, su kuriomis santykiai yra puikÅ«s. Yra įsitikinęs, jog faktas, kad penkerius metus jis pragyveno dorai, be jokio nusikaltimo, visiÅ¡kai paneigia Komisijos argumentÄ , esÄ nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pakankamai pasikeitė, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistasis skunde nurodė, jog yra įsitikinęs, kad atitinka visas lygtinio paleidimo sÄ lygas.

6. Nuteistojo A. Å . skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. Å . jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Svarbu paminėti, kad Komisijos nutarimas, kuriuo buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A. Å ., buvo priimtas 2020 m. rugsėjo 28 d. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo A. Å . skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį, pagrindo nėra.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Å . yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Laisvėje A. Å . turės darbÄ bei nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, turi Å¡eimÄ ir dvi dukras. Taip pat nustatyta, kad A. Å . vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

10. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais A. Å . asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad pataisos namuose nuteistasis vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose elgesio korekcijos programose. Bausmės atlikimo metu jis motyvuotas prasmingam užimtumui, atvykęs į pataisos įstaigÄ sutiko dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ mokamÄ darbÄ , nėra pažeidęs nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, drausminių nuobaudų neturi.

Teigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja ir tai, kad jis, atlikdamas bausmę, nepiktnaudžiavo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, nesilaikė nuteistųjų subkultÅ«ros tradicijų, nediskriminavo kitų asmenų, yra suformavęs ilgalaikius tikslus ir žino žingsnius, kaip tuos tikslus įgyvendins, turi gerus socialinius įgÅ«džius, yra socialiai prisitaikęs, yra motyvuotas darbui ir pozityviam užimtumui. Tačiau vien tai, kad A. Å . dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose bei socialinės reabilitacijos programose, rodoma motyvacija dirbti, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ .

Juo labiau, įvertinus nusikaltimų, už kuriuos A. Å . atlieka jam paskirtÄ bausmę, sunkumÄ , pobÅ«dį, duomenis apie ankstesnius jo teistumus bei likusiÄ neatliktos bausmės dalį.

11. A. Å . laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ organizuotoje grupėje padaryti apysunkis, sunkus bei labai sunkus nusikaltimai, kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, jog jis anksčiau teistas, taip pat ir užsienio valstybėje. Kaip teisingai nurodė tiek Komisija nutarime, tiek apylinkės teismas nutartyje, jog ankstesni teistumai nuteistojo A. Å . elgesiui įtakos nepadarė, nuteistasis ir toliau demonstravo aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų, ir Å¡ios aplinkybės neabejotinai atskleidė netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Teigiama, jog jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Kaip ir pažymėjo apylinkės teismas, kad nors Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , tačiau pagrįstai nustatė, kad jos atskleidžia A. Å . elgesį ir leido įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme. Pagrįstai nustatyta, jog įvertinus nuteistojo įvertinimo metodika „OASys“ duomenimis, informacijÄ apie A.

Å . teisės pažeidimus (nusikaltimų, susijusių su kontrabanda ir neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis organizuotoje grupėje) yra vienas iÅ¡ kriminogeninių veiksnių, galinčių paskatinti nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ . Taip pat iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad yra nustatytas ir antrasis kriminogeninis veiksnys, t. y. gyvenimo stilius ir draugai. Apylinkės teismas vertino ir tÄ aplinkybę, kad A. Å . neatliktos bausmės dalis – 1 (vieni) metai 5 (penki) mėnesiai 22 (dvideÅ¡imt dvi) dienos, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo nutartyje nurodytos išvados yra teisingos, jomis abejoti nėra pagrindo, jos nėra paneigtos kitais bylos duomenimis, todėl joms pritartina.

12. Anksčiau minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek A. Å . praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteistojo asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, apylinkės teismui pagrįstai leido nustatyti ir konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ . Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo A. Å . skundÄ dėl Komisijos nutarimo, teisingai vertino Komisijos nutarimo patvirtinimui pateiktÄ medžiagÄ , taip pat Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, jog nuteistasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta tik iÅ¡ dalies; savęs vaizdas vienpusiÅ¡kas, nesavikritiÅ¡kas; greitÄ veikimÄ vertina kaip ryžtingo ir savimi pasitikinčio žmogaus požymį;

įvardija kaip pats yra susijęs su savo probleminėmis sritimis, tačiau kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažįsta; nevertina savo elgesio, kuris galimai turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai, neprisiima atsakomybės; jaučia poreikį spręsti problemas, geba numatyti tam tikrus alternatyvius sprendimo bÅ«dus, tačiau ne visuomet pasirinkti bÅ«dai yra adekvatÅ«s; pernelyg pasitiki sėkmės galimybe, dėmesį sutelkia tik į teigiamas pasekmes, nekreipdamas dėmesio į neigiamas, nors objektyviai vertinant, nesėkmės buvo visiÅ¡kai nuspėjamos; iÅ¡sako pakankamai konkrečiÄ nuomonę įvairiais klausimais, asmenybei trÅ«ksta lankstumo, todėl nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

13. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytų duomenų, teigiama, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ nėra pažeidęs nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, drausminių nuobaudų neturi, atvykęs į pataisos įstaigÄ sutiko dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo.

Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, tačiau nesudaro akivaizdaus pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistųjų pažangÄ pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas. Nuteistajam A. Å . atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“, nustatytas 38 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų skaičius, t. y. rizika pakartotinai nusikalsti yra žema, tačiau artima vidutinei.

Tiek Komisija savo nutarime, tiek apylinkės teismas nutartyje pagrįstai ir teisingai pažymėjo, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar sudaro pakankamai reikÅ¡mingas dinaminių balų skaičius (18 balų), kuris ne tik gali, bet ir privalo mažėti priklausomai nuo nuteistojo teigiamo elgesio pataisos namuose, jo pastangų eliminuoti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kurie kelia abejonių pakankama A. Å . elgesio korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos.

14. Pritartina nuteistojo skunde dėstomiems argumentams, jog lygtinio paleidimo institutas nėra atleidimas nuo bausmės, tačiau pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. Å . gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, nors ir yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo bÅ«tų pažeistos jo procesinės teisės.

15. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ A. Å . asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. Å . jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

16. Apibendrinant visÄ , kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo A. Å . skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. Å . skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė