2015-10-28 Nr. AB-20873-3-61-3-01388-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1298-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01388-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Prima Parte“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prašymą atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Šilutės miškų urėdijai, uždarajai akcinei bendrovei „Alvetos karjerai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Prime Parte“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija su prašymu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Lietuvos geologijos tarnybos 2014 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. S5-14; 2) panaikinti Lietuvos geologijos tarnybos 2014 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. S7-14.

Atsakovas Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Lietuvos geologijos tarnyba) pateikė teismui prašymą dėl administracinės bylos sustabdymo, kadangi Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme vyksta teisminis ginčas panašaus pobūdžio byloje, kurioje prašoma panaikinti VĮ Šilutės miškų urėdijos atsisakymą suderinti leidimo išdavimą eksploatuoti žemės gelmių išteklius, esančius miške, valstybiniame žemės sklype, kurį patikėjimo teise valdo VĮ Šilutės miškų urėdija.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI-7504-244/2015 (proceso Nr. 3-61-3-01388-2015-1) pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prašymą atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ Šilutės miškų urėdijai, UAB „Alvetos karjerai“ ir UAB „Prime Parte“ dėl sprendimų panaikinimo iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-3112-146/2015.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjama byla ir administracinė byla Nr. eA-3112-146/2015 yra analogiškos, nes ginčas kilo iš to paties teisinio santykio, t. y. dėl Šilutės miškų urėdijos veiksmų atsisakyti duoti sutikimą vykdyti žemės gelmių naudojimo plano organizatoriaus funkcijas, dėl leidimo naudoti telkinių išteklius ir leidimo eksploatuoti žemės gelmių išteklius teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, byla yra sustabdoma. Administracinėje byloje Nr. eA-3112-146/2015 priimtas sprendimas turės įtakos nagrinėjamai bylai, todėl teismas nurodė, kad siekiant formuoti vienodą teismų praktiką, nagrinėjama byla stabdytina, kol įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-3112-146/2015.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Prima Parte“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti Lietuvos geologijos tarnybos pateiktą prašymą dėl administracinės bylos sustabdymo.

Atskirajame skunde nurodo, kad tam, jog būtų galima stabdyti bylą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme, abiejų bylų procesai turi vykti ir reikalavimai abiejuose bylose turi būti keliami dėl tų pačių teisinių santykių esant panašioms faktinėms aplinkybėms. Vertina, kad administracinės bylos Nr. eI-7504-244/2015 ir eA-3112-146/2015 vyksta ne dėl tų pačių teisinių santykių esant skirtingoms faktinėms aplinkybėms. UAB „Prokalina“ siekia gauti Lietuvos geologijos tarnybos išduodamą leidimą naudoti Lapynų II smėlio telkinį. UAB „Prima Parte“ jau turi Lietuvos geologijos tarnybos išduotą leidimą naudoti Pagėgių telkinio I sklypą ir ketina rengti žemės gelmių naudojimo planą tikslu pradėti faktinį žemės gelmių eksploatavimą. Šiose bylose aktualūs visiškai skirtingi procesai, reglamentuoti skirtingų teisės aktų. Vienintelis panašumas šiose administracinėse bylose yra tas, kad abiem atvejais planuojamos teritorijos patenka į Šilutės miškų urėdijos patikėjimo teise valdomas teritorijas, todėl Šilutės miškų urėdijos, kaip valstybinio miško patikėtinio, valios išraiška yra būtina.

Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad administracinėje byloje Nr. eA-3112-146/2015 priimtas sprendimas turės įtakos Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamai bylai Nr. eI-7504-244/2015, kadangi priėmus sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3112-146/2015, byloje Nr. eI-7504-244/2015 dalyvaujančioms šalims gali atsirasti galimybė pasirašyti taikos sutartį bei VĮ Šilutės miškų urėdija turės aiškią poziciją dėl sutikimo davimo vykdyti žemės gelmių naudojimo plano organizatoriaus funkcijas naudingų iškasenų, patenkančių į valstybinių miškų žemės sklypų teritorijas, plotuose. Abiejose minėtose bylose planuojamos naudoti teritorijos patenka į VĮ Šilutės miškų urėdijos patikėjimo teise valdomas teritorijas, todėl VĮ Šilutės miškų urėdijos, kaip valstybinio miško patikėtinio, suderinimas naudingų iškasenų gavybai yra būtinas. Abi bylos yra susijusios, VĮ Šilutės miškų urėdijos teisinė argumentacija dėl atsisakymo duoti sutikimą naudingų iškasenų gavybai miško žemėje iš esmės abiejose bylose yra vienoda, nes abiejose bylose ginčas kilo iš to paties teisinio santykio.

Atsakovas Lietuvos geologijos tarnyba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistą.

Atsiliepime iš esmės nurodo tuos pačius argumentus, kaip ir pareiškėjas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria sustabdyta administracinė byla Nr. eI-7504-244/2015 (proceso Nr. 3-61-3-01388-2015-1) pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prašymą atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ Šilutės miškų urėdijai, UAB „Alvetos karjerai“ ir UAB „Prime Parte“ dėl sprendimų panaikinimo iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-3112-146/2015, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti administracinę bylą Nr. eI-7504-244/2015 remiantis tuo, kad ši byla ir administracinė byla Nr. eA-3112-146/2015 yra analogiškos, nes ginčas kilo iš to paties teisinio santykio, ir pastarojoje byloje priimtas sprendimas turės įtakos nagrinėjamai bylai.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos geologijos tarnybos 2014 m. kovo 25 d. sprendimus Nr. S5-14 ir S7-14, kuriais nuspręsta pradėti Pagėgių savivaldybės Pagėgių telkinio I sklypo dalies žvyro ir smėlio išteklių naudojimo plano rengimą. Administracinėje byloje Nr. eA-3112-146/2015 ginčas kilo dėl Valstybės įmonės Šilutės miškų urėdija 2015 m. kovo 4 d. sprendimo Nr. R3(4.10)-299 nederinti pareiškėjo UAB „Prokalina“ prašymo ir plano leidimo naudoti Šilutės rajono Lapynų II smėlio telkinio išteklius išdavimui teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad vien tai, kad nagrinėjama byla ir kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra tarpusavyje susijusios, nėra pakankama ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų taikymui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010). Šiuo atveju turi būti nustatyta, kad tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Negalimumas išnagrinėti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Tai, jog tam tikros faktinės aplinkybės gali būti nustatomos kitoje nagrinėjamoje byloje, nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nepaisant to, kad jos gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje (ABTĮ 58 str. 2 d.). Ar galima išnagrinėti administracinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje byloje, kiekvienu atveju nustato bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra galima išnagrinėti administracinės bylos Nr. eI-7504-244/2015, kol nebus išnagrinėta byla Nr. eA-3112-146/2015, nėra pagrįsta. Vien tai, kad tam tikrų šiai bylai aktualių klausimų nagrinėjimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-3112-146/2015 galėtų palengvinti administracinės bylos nagrinėjimą, nesuponuoja šios administracinės bylos nagrinėjimo negalimumo. Darant priešingą išvadą, nepagrįstai būtų vilkinamas administracinės bylos nagrinėjimas, būtų pažeisti proceso operatyvumo bei administracinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų aktų teisėtumą ir pagrįstumą.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, jog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui neišnagrinėjus administracinės bylos Nr. eA-3112-146/2015 negalima priimti sprendimo šioje byloje, todėl nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą Nr. eI-7504-244/2015 iki kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-3112-146/2015.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko buvo neteisingai išspręstas klausimas, todėl nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – Lietuvos geologijos tarnybos pateiktą prašymas dėl administracinės bylos sustabdymo atmetamas (ABTĮ 148 str., 151 str. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Prima Parte“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti.

Atmesti Lietuvos geologijos tarnybos prašymą dėl administracinės bylos sustabdymo.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan