a535138b-e5c2-427e-9083-ddf50b1563a2 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-959-504/2014(Proceso Nr. 2-37-3-00794-2014-2                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4; 37.;116.1; (N) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 28 d.Rokiškis              Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant atsakovui A.

K., atsakovo atstovui advokatui Eugenijui BarÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K., ir n u s t a t ė :            IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (b.l. 2-3) nurodė, kad 2013 m. birželio 2 d. R. k., RokiÅ¡kio raj, sav., įvyko eismo įvykis, kurio metu A. K., vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitenkė į medį.

Å io eismo įvykio metu buvo sužalota G. S.           Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. K. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.           2014m. spalio 10d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinio pagrindÄ , nurodydamas, jog ieÅ¡kinys atsakovui yra teikiamas LR Transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22str. pagrindu: kai asmuo vartojo alkoholį arba kituas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo”.

           Ikiteisminio tyrimo medžiaga yra nustatyta (jos aplinkybės neginčija ir atsakovas, kÄ patvirtina jo 2013 06 27 ir 2013 09 03 jtariamojo apklausos protokolai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 83-1-00238-13), jog eismo įvyklo dienÄ po to, kai jis buvo iÅ¡leistas iÅ¡ ligoninės, iki policijos pareigÅ«nų apklausos apie eismo jvyklio aplinkybes, atsakovas vartojo alkoholį. Ligoninėje atsakovui nebuvo paimtas kraujo mėginys tiek medikų, tiek ir paties atsakovo iniciatyva, todėl klausimas dėl vairuotojo bÅ«klės jvyklo metu nebuvo iÅ¡spręstas.             Atsakovas privalėjo suvokti, jog aplinkybė dėi jo blalvumo/neblaivumo yra teisiÅ¡kai svarbi, vertinant jo veiksmus tiek dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, tiek ir administracinės atsakomybės aspektu.

Eismo įvykio metu buvo sužalota su atsakovu važiavusi keleivė, todėl atsakovas privalėjo suvokti, jog jam gręsia baudžiamoji atsakomybe ir objektyviam jvyklio aplinkybių iÅ¡tyrimu yra svarbi aplinkybė, ar eismo įvykio neįtakojo vairuotojo neblaivumas, todėl privalėjo susilaikyti nuo alkoholio vartojimo iki policijos pareigÅ«nai patvirtins jo blaivumÄ .          Transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas", draudėjas A.

K. 2013-04-16 d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas" iÅ¡mokėjo 3355,76 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro G. S. iÅ¡mokėta 3121,05 Lt dydžio draudimo iÅ¡moka už patirtus sužalojimus (3000 Lt neturtinės žalos ir 121,05 Lt atlyginant turėtas iÅ¡laidas vaistams), ir Valstybinei ligonių kasai iÅ¡mokėta 234,71 Lt dydžio draudimo iÅ¡moka, atlyginant G. S. gydymo iÅ¡laidas.          Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis padarė žalos, kai asmuo vartojo alkoholį arba kituas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

          Atsakovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija, tačiau žala nebuvo atlyginta.          Remdamiesi iÅ¡dėstytu, ir vadovaudamiesi LR Civilinio kodekso 6.263 str., 6.210 str., 6.37 str., LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., p r a Å¡ o:            priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas" naudai 3355,76 LT dydžio žalos atlyginimÄ , 101 Lt žyminį mokestį, taip pat 5 % palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant jo atstovui.         Atsakovas teismui pateikė 2014-08-19 PraÅ¡ymÄ (b.l.31), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Prašė skolÄ iÅ¡dėstyti po 100Lt kas mėnesį, nes gauna nedidelę neįgalumo pensijÄ . Kitų pajamų ir turto neturi.             Teismo posėdžio metu atsakovas A. K. nurodė, kad jis su ieÅ¡kiniu nesutinka. Kaltas jis yra dėl to, kad važiuodamas junginėjo raktelį, dėl ko užsikirto vairas ir jis nuvažiavo nuo kelio, tačiau jis mokėjo draudimo įmokas visÄ laikÄ , tad nesijaučia padaręs žalÄ draudimui.           PaaiÅ¡kino, kad 2013-06-02 jis važiavo automobiliu iÅ¡ RokiÅ¡kio į R.

Pasibaigė automobiliui kuras. IÅ¡ turėto kuro bakelio truputį įsipylė degalų, ir kartu su pavežti papraÅ¡iusia moterimi sėdo į maÅ¡inÄ ir pradėjo važiuoti. Taupydamas kurÄ , rakteliu iÅ¡jungė automobilį. Užsirakino vairas ir automobilis posÅ«kyje nuvažiavo nuo kelio. IÅ¡sikvietė „greitÄ jÄ â€œ, kuria jis ir automobilio keleivė buvo nuvežti į ligoninę. Jam sutvarstė žaizdas. Sesutė iÅ¡ tvarstomojo jam liepė iÅ¡eit, atleist vietÄ . Jis suprato, kad visos procedÅ«ros baigtos.

Ä® ligoninę gultis jam nieks nesiÅ«lė. Mano, jog bÅ«tų viskas aiÅ¡ku, jeigu jam kraujÄ blaivumui nustatyti bÅ«tų iÅ¡kart ligoninėje ir paėmę. Jis išėjo iÅ¡ ligoninės pas sÅ«nų į B. Ten Å¡ventė gimtadienį. Jis truputį su visais iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. Vėliau jis iÅ¡važiavo namo. Ä® namus pas jį atvyko kitas sÅ«nus, su kuriuo jis iÅ¡gėrė sidro. Pas jį į namus policija atvažiavo po kokių keturių valandų ir iÅ¡sivežė į ligoninę, kur paėmė kraujÄ alkoholio kiekiui patikrinti.

          Teigia, kad autoįvykio metu jis automobilį vairavo blaivus. Ieškinį prašo atmesti.            Ieškinys tenkintinas.            Byloje nustatyta, kad atsakovas A. K. 2013m. birželio 2d., apie 15.40val. Rokiškio r., R. k. teritorijoje, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų keleivio saugumui, sukėlė autoįvykį, kurio metu keleivei G.

S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Jo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla Nr. 83-1-00238-13, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013m. rugsėjo 24 d. nutartimi nutraukta pagal BK 38str., (duomenys neskelbtini). 5p., 214str.2d.( b.l.12-13).            Autoįvykio metu, transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas", draudėjas A. K. (Įprastinė transport priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis 2013-04-16, b.l.8-10, 11).            Iš baudžiamosios bylos medžiaga Nr. 83-1-00238-13 matyti, kad A.

K. alkotesteriu girtumas buvo patikrintas 2013m. birželio 2d. 19.36val., t.y. praėjus keturioms valandpms po eismo įvykio. Jam nustatytas 2.24 prom. girtumas (b.l.47). 2013-06-27 A. K. buvo pranešta, kad jis įtariamas tuo, jog 2013m. birželio 2d. apie 15.40val. R. k. teritorijoje, vairuodamas automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė autoįvykį būdamas neblaivus – 2,20 promilių girtumo(b.l.53). Apklausiamas įtariamuoju, A. K. nurodė, kad jis vairavo automobilį blaivus. Alkoholio išgėrė namuose (b.l.54).

Atsižvelgiant į jo paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ įtarimo padarius nusikaltimÄ girtumo požymis buvo paÅ¡alintas.           Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat nurodė, kad jis vairavo automobilį blaivus. Tik po to, kai jis iÅ¡ ligoninės nuėjo pas sÅ«nų į B. k., truputį iÅ¡gėrė alkoholio. Po to, kai jį parvežė namo, su kitu sÅ«numi iÅ¡gėrė sidro.            Kelių eismo taisyklių 233 punkte nustatyta, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( alkoholio, narkotinių priemonių ir kt.), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5d. numatyta atsakomybė už psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.           Atsakovui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones, t.y. nustatyta tvarka iÅ¡laikiusiam egzaminus, bÅ«tinus vairuotojo pažymėjimui gauti, virÅ¡ paminėtos normos buvo žinomos.           Autoįvykio metu, kartu su atsakovu važiavusi keleivė buvo sužalota ir iÅ¡vežta į ligoninę, tad atsakovas privalėjo suvokti, kad dėl autoįvykio bus atliekamas tyrimas, nustatinėjamos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, jų tarpe ir vairuotojo blaivumas.           Tai, kad policijos pareigÅ«nai pas jį į namus atvažiavo praėjus beveik keturioms valandoms po autoįvykio (iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nai nustatinėjo eismo įvykio aplinkybes – įvykio vieta baigta apžiÅ«rėti ir Autoįvykio planas sudarytas 18val.30min.,b.l. 12), nesudarė jam pagrindo nesilaikyti KET įtvirtintų normų – vartoti alkoholinius gėrimus, kol dar nebuvo nustatytos eismo įvykio aplinkybės.             LR Transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22str. nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotikų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.             Byloje nustačius, kad A.

K. gėrė alkoholinius gėrimus po autoįvykio, kai dar nebuvo nustatytos autoįvykio reikÅ¡mingos aplinkybės, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinu – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina jo, AB „Lietuvos draudimas", iÅ¡mokėta 3355,76 Lt dydžio draudimo iÅ¡moka, kuriÄ sudaro G. S. iÅ¡mokėta 3121,05 Lt dydžio draudimo iÅ¡moka už patirtus sužalojimus (3000 Lt neturtinės žalos ir 121,05 Lt atlyginant turėtas iÅ¡laidas vaistams), ir Valstybinei ligonių kasai iÅ¡mokėta 234,71 Lt dydžio draudimo iÅ¡moka, atlyginant G.

S. gydymo iÅ¡laidas (b.l.20, 24) ( CK 6.263str.).              Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5 % palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2014-08-06), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210str. 1d.).              Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 101 Lt žyminio mokesčio (CPK 93str.1d.).              Atsakovas tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieÅ¡kinį, prašė iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ po 100Lt į mėnesį, kadangi jo materialinė padėtis yra sunki – pragyvena iÅ¡ gaunamos neįgalumo pensijos, kito turto neturi.             Teismas, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ gali atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284str.1d.).  Atsakovas praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti iÅ¡ jo priteistÄ sumÄ grindžia jo sunkia materialine padėtimi.

IÅ¡ pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2014-10-01 pažymos, Nr. N22-3864, matyti, kad atsakovas gauna netekto darbingumo periodinę kompensacijÄ ir netekto darbingumo pensijÄ â€“ viso į mėnesį 782,66Lt.(b.l.41-44). Jo sutuoktinė nedirbanti (Darbo biržos pažyma, b.l.45). IÅ¡ RokiÅ¡kio prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2011-05-05 pažymos matyti, kad 2011m. birželio 13d. kilo gaisras name, kuriame gyveno Ž. K. ir A. K. Gaisro metu sudegė namas bei jame buvęs turtas (b.l.46).

Ä®vertinus atsakovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, yra pagrindo pripažinti, kad A. K. turtinė padėtis yra sunki.            Atsižvelgiant į A. K. gaunamas pajamas ir priteistos sumos dydį, teismas sprendžia, kad vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais, tikslinga jo praÅ¡ymÄ dėl priteistos sumos iÅ¡dėstymo tenkinti iÅ¡ dalies, ir 3355,76 Lt žalos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 30 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad atsakovas kas mėnesį ieÅ¡kovui sumoka po 110Lt, paskutinį atsiskaitymo mėnesį sumokant 155,76Lt (CPK 284str.).

IeÅ¡kovui priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų - 101 Lt suma neiÅ¡dėstytina, kadangi nuo Å¡ios sumos nėra skaičiuojamos ieÅ¡kovui metinės palÅ«kanos, todėl gali nukentėti jo interesai. IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovui, kad nuo 2014m. rugpjūčio 6d. priteistos 5 procentų metinės palÅ«kanos mokėtinos kiekvienÄ mėnesį, nuo likusios nesumokėtos piniginės prievolės dydžio iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Atsakovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei atleistas (Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-10-06 sprendimas Nr. (1.2)-SP1-02126, b.l.49), tad iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 263-265 str., 270 str., 284 str., teismas                                           n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus 76 ct žalos atlyginimo, 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014-08-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 101Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, į.k.110051834, naudai.IÅ¡ dalies tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ , ir priteistÄ sumÄ 3355,76 Lt iÅ¡dėstyti 30 mėn. laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 110Lt, o paskutinį atsiskaitymo mėnesį sumokant 155,76 Lt.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

K., kad nuo 2014-08-06 priteistos 5 procentų metinės palÅ«kanos mokėtinos kiekvienÄ mėnesį, nuo likusios nesumokėtos piniginės prievolės dydžio iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                 Ledina Å inkÅ«nienė                                                                                                                                          Â