a533fa0b-5043-439b-b2d1-e910c81b48da · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                                                 Â

Administracinė byla Nr.II-167-414/2011

                                                                                                 Â

Procesinio sprendimo kategorija 44.

 (S)

              KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

                                               NUTARTIS

                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                   2011 m. vasario 10

d.

                                                  Kaunas

            Kauno

apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant

Henrikai Žibutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui

K. G. ir jo atstovui advokatui Gintarui Platūkiui, Administracinės

komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal

K. G. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo ir

n

u s t a t ė:

         Â

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio

16 d. nutarimu Nr. AD-1067 K. G. buvo paskirta

administracinė nuobauda – 400 Lt (du šimtai) bauda su gyvūno konfiskavimu, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110

str. 2 d. padarymÄ .Â

Administracinė nuobauda K. G. paskirta

už tai, kad 2010-10-25 9:00

val. K. G., bute (duomenys neskelbtini), laikė amerikiečių pitbulterjero veislės šunį, kuris pagal Lietuvos

Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 117 patvirtintÄ Agresyvių Å¡unų veislių sÄ raÅ¡Ä priskirtinas kovinių Å¡unų veislei ir jų miÅ¡rÅ«nams,

neturėdamas savivaldybės leidimo laikyti agresyvų šunį. Tuo K. G. pažeidė Lietuvos

Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 242

patvirtintų Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo,

laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių 13 punktÄ .

K. G. prašė nutarimÄ

panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino,

kad Administracinės komisijos

nutarimas yra neaiškus ir negali būti įvykdomas: neaišku kokiu dydžio bauda

paskirta (skaičiais paraÅ¡yta - 400Lt, žodžiais – du Å¡imtai) ir kokį gyvÅ«nÄ nutarta

konfiskuoti. Namie jis turi

Amerikiečių pitbulterjerų veislės šunį vardu Bonis, gim. 2005-12-22, kuris, kaip reikalauja Valstybinės maisto ir

veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr.

242 patvirtintų Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo

ir prekybos jais taisyklių IV dalies

13.1-23p., 2006 06 19 yra registruotas VšĮ "Gyvūnų registravimo centre".

Jis turi iÅ¡duotÄ identifikacijos numerį 977200004355690. Jam, kaip Å¡uns

savininkui yra išduotas VšĮ "Gyvūnų

registravimo centro" pažymėjimas, kad praėjo mokymo programÄ -iÅ¡klausė asmenų, laikančių, veisiančių, dresuojančių,

agresyvius Å¡unis ar jais prekiaujančių mokymo 12 valandų programÄ , taip pat praėjęs Å¡uns dresÅ«ros mokymus Å¡unų dresavimo

mokykloje "Nuaras" laikotarpyje

2007-08-01 – 2007-09-01. Å uo yra skiepytas, visÄ laikÄ yra vedžiojamas su antsnukiu

ir pavadėliu. Gyvena su žmona M. G. ir nei jis, nei

žmona nėra nei narkologinio, nei psichiatrinio dispanserio įskaitoje, todėl jau

vien dėl to, institucija, nagrinėjusi administracinę bylÄ neturėjo jokio

pagrindo konfiskuoti gyvÅ«nÄ , jei ji turėjo omenyje Å¡unį vardu Bonis, nes ATPK

110 str. 2 d. numato alternatyviÄ sankcijÄ -su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be

konfiskavimo. Mano, kad konfiskuoti gyvÅ«nÄ bÅ«tų pagrindas tik tuo atveju, jei

jis aplamai neturėtų jokių dokumentų, būtų neregistruotas, neskiepytas ir t.t, šiuo

atveju jis nesutvarkęs iki galo visų dokumentų -neturi savivaldybės, kurios

teritorijoje gyvenu, leidimo laikyti šį šunį, visi kiti dokumentai yra

tvarkoje.

NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovė prašė skundÄ

atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, jog Administracinė komisija, priimdama

nutarimÄ , rėmėsi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, buvo nustatyta, kad

pažeidimo konstatavimo momentu K. G. neturėjo savivaldybės

leidimo laikyti agresyvų šunį. Nutarime yra padaryta rašysenos klaida: 400 litų

bauda nurodyta ir Administracinės komisijos posėdžio protokole. Pareiškėjas

turi vienÄ gyvÅ«nÄ ir apie jį kalbama nutarime. Dėl paskirtos nuobaudos

griežtumo palieka spręsti teismui.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų

kodekso (toliau-ATPK) 110 str. 2 d. nustatyta, kad agresyvių šunų įvežimo,

įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių

pažeidimas –  užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų

konfiskavimu arba be konfiskavimo. Ši teisės norma yra banketinė, nukreipianti

į kitas teisės normas.

 Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos

direktoriaus 2002 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 117 patvirtintas Agresyvių Å¡unų veislių sÄ raÅ¡as,

kuriame amerikiečių pitbulterjero veislės šuo priskirtas

kovinių šunų veislei ir jų mišrūnams.

Lietuvos Respublikos valstybinės

maisto ir veterinarijos tarnybos

direktoriaus 2002 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 242 patvirtintos Agresyvių šunų

įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo,

dresavimo ir prekybos jais taisyklės. Šių taisyklių 13 punktas numato, kad už

agresyvius šunis atsakingi asmenys privalo turėti savivaldybės, kurios

teritorijoje jie gyvena, leidimÄ laikyti agresyvų Å¡unį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, K.

G. tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad pažeidimo

protokole nurodytu laiku neturėjo savivaldybės, kurios teritorijoje gyvena,

leidimo laikyti agresyvų amerikiečių pitbulterjero veislės šunį, todėl vertintina, kad

pagal ATPK 110 str. 2 d. K. G. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Spręstinas klausimas

dėl paskirtos nuobaudos pagrįstumo.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad

skundžiamame nutarime nurodant paskirtos baudos dydį (400 Lt (du šimtai)) buvo

padaryta techninė rašymo apsirikimo klaida. Byloje nustatyta, kad 2010-11-26

administracinės komisijos posėdyje komisija vienbalsiai nutarė K.

G. skirti keturių Å¡imtų litų baudÄ su gyvÅ«no konfiskavimu. Nutarimo

rezoliucinėje dalyje nenurodyti konfiskuojamÄ gyvÅ«nÄ identifikuojantys

duomenys, apie kurį pasisakoma pačiame nutarime, nėra pagrindas pripažinti

nutarimÄ neteisėtu.

Ginčijamu nutarimu pareiÅ¡kėjui už padarytÄ

administracinį teisės pažeidimÄ paskirta ATPK 110 str. 2 d. sankcijojeÂ

numatyta maksimali bauda su gyvūno konfiskavimu.

Byloje surinktais įrodymais nenustatyta K. G. atsakomybę nei sunkinančių (ATPK 32 str.), nei

lengvinančių (ATPK 31 str.) aplinkybių. Nors pareiškėjas pripažįsta, jog

laikyti šunį reikiamo leidimo neturi, tačiau dėl padaryto pažeidimo jis

nesigaili. Tai, kad pareiškėjas turi kitus reikiamus dokumentus laikyti

agresyvų šunį, nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 301

str. 1 d.). Nors Kauno

apskrities VPK Kauno m. Centro PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.

22-1-00908-10, dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo, pagal LR BK l39str. 2 d., kuriuo metu nustatyta, kad 2010-09-15 apie

13.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie 2-jo namo, Kaune, amerikiečių

pitbulterjerų veislės šuo, priklausantis pil. K. G., apkandžiojo penkis piliečius, kurie po įvykio kreipėsi į KRKKL, tačiau kitų

duomenų, kad K. G.

pirmiau buvo padaręs

nusikaltimÄ ar administracinį teisės pažeidimÄ ( ATPK 32 str. 5, 6 p.), byloje

nėra. Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos

dydis keistinas, ir jam skirtinas baudos dydžio sankcijoje minimumo ir

maksimumo vidurkis – 300 litų bauda.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad šuo (amerikiečių pitbulterjerų veislės šuo, vardu Bonis, gim.

2005-12-22) yra agresyvaus elgesio, todėl nutarimas dalyje dėl jo konfiskavimo

pripažintinas teisėtu. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡unį iÅ¡vežė į sodÄ ,

liudytoja V. R. S. patvirtino

( b.l. 56), kad nuo rugsėjo 15 d. to šuns nemato, o kaimynai sako, kad šunį

vedžioja naktį, tačiau liudytoja J. L., UAB „Nuaras“ darbuotoja, parodė ( b.l. 48, 56-57), kad

karantino metu Å¡unį prižiÅ«rėjusių darbuotojų teigimu, tas Å¡uo rodė agresyvumÄ ;

šiam šuniui reikia daug priežiūros, dresūros, o pats pareiškėjas pripažįsta,

kad jis dirba ir negali pastoviai su šunimi užsiimti ( b.l. 57).

Vadovaudamasi

Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., teisėja

n

u t a r  i a:

K. G. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Â

Administracinės komisijos prie Kauno

miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ Nr. AD-1067,

kuriuo K. G. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400

Lt bauda su gyvūno konfiskavimu, už

administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 2 d. padarymÄ , pakeisti ir K. G., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110

str. 2 d. padarymÄ ,  paskirti   300

(trijų Å¡imtų) litų baudÄ su gyvÅ«no (amerikiečių

pitbulterjerų veislės šuo, vardu Bonis, gim. 2005-12-22) konfiskavimu.

  Nutartis per 10 dienų nuo jos

paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam

administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                  Â

Albina Rimdeikaitė