a533f997-e61b-4ab0-bb39-6e37ab935a47 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-940-733/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00270-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5; 2.6.10.2.4.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 27 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui ArtÅ«rui Vitkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

L. dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J. L. 275,06 Eur skolos ir 7865,77 Eur žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodo, kad su J. L. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 132, jis buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) pareigoms. Darbo funkcijoms atlikti atsakovui darbo sutarties galiojimo metu buvo perduotas įmonės turtas: mobilusis telefonas, tarnybinis automobilis, įmonės banko kortelė kaip atskaitingam asmeniui, mobilaus interneto SIM kortelė.

Darbo sutartis su atsakovu nutraukta (duomenys neskelbtini) už pravaikÅ¡tas. Atleidimo dienÄ atsakovas neatsiskaitė su įmonės buhalterija ir pagal avansinę apyskaitÄ liko skolingas ieÅ¡kovei. Nurodytai skolos sumai atsakovas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių Å¡ių pinigų panaudojimÄ iÅ¡ įmonės banko kortelės, kuri buvo perduota atsakovui darbinėms funkcijos vykdyti. Nurodo, kad atsakovui 2021 m. balandžio – liepos mėnesiais naudojantis įmonės banko kortele, vykdant darbines funkcijas, susidarė 7865,77 Eur skola.

Å is ieÅ¡kovės patirtos žalos dydis apskaičiuotas, įvertinus visus kitus turimus dokumentus bei duomenis, pagal kuriuos atitinkamos iÅ¡laidos/iÅ¡leistos pinigų sumos atsakovo buvo pateisintos. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad 2021-12-20 ieÅ¡kovė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos darbo ginčų komisijai (toliau - darbo ginčų komisija) pateikė praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusio darbuotojo J. L.. 2022-01-24 sprendimu darbo ginčų komisija praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo J.

L. ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 815,15 Eur patirtos žalos atsakovo J. L. darbo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bei įpareigojo atsakovÄ J. L. iki 2022-01-08 pristatyti pilnos komplektacijos mobilųjį telefonÄ Apple iPhone SE 64GB su ieÅ¡kovės atstove suderintu adresu. Darbo ginčų komisija sprendė, kad avansinių apyskaitų turinys neatitiko tikrųjų faktinių aplinkybių, ir 2021-07-31 avansinėje apyskaitoje nurodyta atsakovo skola ieÅ¡kovei neįrodo ieÅ¡kovės patirtos žalos dydžio, nes ieÅ¡kovė nepateikė kortelės atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, kad bÅ«tų galima nustatyti, kokios sumos, kada ieÅ¡kovės buvo į jÄ pervedamos bei kokias sumas, kada atsakovas panaudodavo.

IeÅ¡kovė nurodo, kad jos nebuvo praÅ¡yta pateikti naudojamos banko kortelės atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, o pateikti jį vėliau galimybės nesudarė. Taip pat darbo ginčų komisija nurodė, kad vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, 2021-04-30 avansinėje apyskaitoje užfiksavus 700 Eur atsakovo skolÄ (formaliai vertinant - ieÅ¡kovo perduotoms ir atsakovo nepanaudotoms pagal paskirtį ieÅ¡kovo pinigų sumoms (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 150 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas atvejis)), ieÅ¡kovas privalėjo iki 2021-05-31 priimti tvarkomÄ jį dokumentÄ dėl 700 Eur sumos iÅ¡skaitymo iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 736 straipsnio 1 dalyje nustatytų maksimalių dydžių, tačiau tokių veiksmų ieÅ¡kovas nesiėmė.

Tai, kad ieÅ¡kovė per nurodytÄ 1 mėnesio laikotarpį nesikreipė į atsakovÄ ar neiÅ¡skaičiavo skolos iÅ¡ jam mokamo darbo užmokesčio, dar nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė prarado teisę reikalauti grÄ Å¾inti jai priklausančias ir neteisėtai kito asmens pasisavintas pinigų sumas. Darbo ginčų komisija, konstatuodama galimai pralestÄ terminÄ , nevertino aplinkybių, kada ieÅ¡kovė sužinojo ar galėjo sužinoti apie esamÄ Å¾alÄ ir ar ieÅ¡kovė turėjo galimybę iÅ¡skaičiuoti visas susidariusias skolas iÅ¡ darbuotojui mokamo darbo užmokesčio.

Tuo tarpu atsakovas iÅ¡ esmės pripažino, kad nurodytu laikotarpiu jis pats naudojosi jam perduota mokėjimo kortele ir visas iÅ¡vardintas sumas nusiėmė nuo banko kortelės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, jog, jeigu darbdavys praleidžia vieno mėnesio terminÄ , per kurį jis gali duoti nurodymÄ atlikti iÅ¡skaitÄ , arba darbuotojo įsiskolinimas darbdaviui virÅ¡ija jo vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį, darbdavys įsiskolinimÄ gali iÅ¡ieÅ¡koti kreipdamasis įstatymų nustatyta darbo ginčų nagrinėjimo tvarka (Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentaras;

III dalis IndividualÅ«s darbo santykiai, p. 311-313; Darbo teisė, Vilnius, 2008 m., p. 333) bei turi pagrindÄ dėl Å¡ios iÅ¡skaitos kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012). Dėl darbo ginčų komisijos argumento, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtos žalos, atsakovui, kaip atskaitingam asmeniui, nepateikus pinigų panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų, pažymi, jog jokių atskirų susitarimų su atsakovu sudaryta nebuvo, priedai prie darbo sutarties nepasiraÅ¡yti - darbuotojas dirbo įprastomis sÄ lygomis.

Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad darbo ginčų komisijos sprendimu atsakovas buvo įpareigotas iki 2022-01-28 pristatyti pilnos komplektacijos mobilųjį telefonÄ Apple iPhone SE 64GB su ieÅ¡kovės atstove suderintu adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau iki Å¡ios dienos Å¡is nurodymas nėra įvykdytas, kas suponuoja atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus. Tokiu atveju, ieÅ¡kovės manymu, atsakovui vengiant vykdyti bet kokius įsipareigojimus bei grÄ Å¾inti įmonės turtÄ , vertinant negrÄ Å¾into mobiliojo telefono likutinę vertę bei įvertinus nusidėvėjimÄ , kuris sudaro 213,94 Eur, ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteista 275,06 Eur suma.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad ieškovės darbuotojai bandė susisiekti su atsakovu dėl ginčo išsprendimo taikiai, tačiau pastaruoju metu su juo susisiekti nepavyksta, jo gyvenamoji vieta nėra žinoma. J. L. atžvilgiu yra ne viena civilinė byla, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ieškovės netenkino darbo ginčų komisijos sprendimas, nes buvo atmestas reikalavimas dėl atlyginimo žalos, kuri susidarė ieškovei pervedant pinigus į atsakovo kreditinę kortelę.

Nebuvo pateiktas kortelės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kad bÅ«tų galima nustatyti, kokios sumos buvo pervestos. Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, kad lėšos buvo pervestos atsakovui. Tas matosi iÅ¡ buhalterinės avanso apyskaitos. Pats J. L. patvirtino, kad tuos pinigus gavo, bet teigia, kad Ž. L. jam leido tuos pinigus nusiimti kaip premijÄ ar bonusÄ už jo darbÄ . IeÅ¡kovė paneigė, kad buvo toks susitarimas, kad pervestos lėšos buvo premija už gerÄ darbÄ . Ž. L. nėra įmonės direktorius, neturi įgaliojimų leisti atsakovui nusiimti pinigus nuo sÄ skaitos.

Akivaizdu, kad J. L. savavaliÅ¡kai pasisavino įmonės pinigines lėšas ir jų negrÄ Å¾ino. Atsakovas padarė įmonei turtinę žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti. Ž. L. buvo keleto įmonių direktorius, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fiktyvaus bankroto paskelbimo. Buvo nustatytas terminas iki kada atsakovas turėjo grÄ Å¾inti mobilųjį telefonÄ , bet negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti telefono likutinę vertę 275,06 Eur. Atsakovas, nepateikęs atsiliepimo į ieÅ¡kinį, į teismo posėdį neatvyko.

Jam apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimo. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alis darbo santykiai siejo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) sudarytÄ darbo sutartį Nr. 132 (toliau – sutartis). Atsakovas vykdė (duomenys neskelbtini) pareigas. IeÅ¡kovė sutarties 1.3 punktu įsipareigojo atsakovui mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , proporcingÄ dirbtam laikui.

Bylos medžiaga nustatyta, kad su atsakovu buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, kuriÄ atsakovas pasirašė. IeÅ¡kovė nurodo ir bylos medžiaga patvirtina, kad darbo funkcijoms atlikti atsakovui sutarties galiojimo laikotarpiu buvo perduotas atsakovės turtas: mobilusis telefonas Apple iPhone SE 64GB, tarnybinis automobilis, verslo debetinė kortelė (toliau – kortelė) bei mobilaus interneto SIM kortelė. (duomenys neskelbtini) atsakovo sutartis buvo nutraukta Å¡iurkščiai pažeidus darbo pareigas – laikotarpiu nuo 2021-08-02 iki (duomenys neskelbtini) nebuvus darbe be pateisinamos priežasties.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atleidimo dienÄ atsakovas neatsiskaitė su buhalterija – pagal avansinę apyskaitÄ atsakovo, kaip atskaitingo asmens, skola už 2021 m. balandžio – liepos mėnesius ieÅ¡kovei sudarė 7865,77 Eur, t. y. atsakovas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių kortelės piniginių lėšų panaudojimÄ . DK 151 straipsnis reglamentuoja, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ .

Žala yra civilinės teisės institutas, todėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimui taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatytos taisyklės su DK įtvirtintomis iÅ¡imtimis. CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). CK 6.248 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu.

Taigi, darbuotojo atsakomybei dėl darbdaviui padarytos turtinės žalos atlyginimo yra bÅ«tinos visos Å¡ios sÄ lygos:

l) realios turtinės žalos padarymas darbdaviui;

2) žala padaroma darbuotojo neteisėta veika;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo;

4) nustatoma darbuotojo kaltė dėl žalos padarymo. Tik esant visoms keturioms sÄ lygoms, darbdavys įgyja teisę reikalauti iÅ¡ darbuotojo žalos atlyginimo trijų, Å¡eÅ¡ių ar dvylikos darbuotojo vidutinių darbo užmokesčių dydžio, įtvirtintais DK 153 straipsnyje atvejais arba visos žalos atlyginimo, kai darbuotojas žalÄ padaro:

1) tyčia, 2) žala padaroma darbuotojo veikla, turinčia nusikaltimo požymių;

3) žala padaroma neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbuotojo, 4) žala padaroma pažeidus pareigÄ saugoti konfidencialiÄ informacijÄ , susitarimÄ dėl nekonkuravimo;

5) darbdaviui padaroma neturtinė žala;

6) kai visiÅ¡ko žalos atlyginimo atvejis numatytas kolektyvinėje sutartyje (DK 154 straipsnis). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. DK 152 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė pateikė į jÄ : - 2021-04-30 avanso apyskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas J.

L. nepagrindė 700 Eur iÅ¡laidų, - 2021-05-31 avanso apyskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡ praėjusio mėnesio perkėlus avanso liekanÄ â€“ 700 Eur ir atsakovui J. L. pagrindus 356,37 Eur iÅ¡laidas, liko nepagrįstų iÅ¡ viso 2478,63 Eur iÅ¡laidų, - 2021-06-30 avanso apyskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡ praėjusio mėnesio perkėlus avanso liekanÄ â€“ 2478,63 Eur ir atsakovui J. L. pagrindus 89 Eur iÅ¡laidas, liko nepagrįstų iÅ¡ viso 7292,63 Eur iÅ¡laidų, - 2021-07-31 avanso apyskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡ praėjusio mėnesio perkėlus avanso liekanÄ â€“ 7292,63 Eur, liko nepagrįstų atsakovo iÅ¡ viso 7865,77 Eur iÅ¡laidų.

NurodytÄ 7865,77 Eur sumÄ kaip žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė banko sÄ skaitos, kurios klientas yra ieÅ¡kovė, o naudotojas – atsakovas, iÅ¡raÅ¡us 2021-04-01 – 2021-04-30, 2021-05-01 – 2021-05-31, 2021-06-01 – 2021-06-30, 2021-07-01 – 2021-07-31 laikotarpiais, iÅ¡ kurių matyti lėšų judėjimas: ieÅ¡kovės pervedimai banko viduje tarp savo sÄ skaitų, grynųjų pinigų išėmimas, pirkiniai ir pan., ir kurie patvirtina avanso apyskaitose esančius duomenis.

Atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčija. Minėta, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį jam tinkamai praneÅ¡ta, nedalyvavo. Bylos medžiaga patvirtina, kad jam apie Å¡ios bylos procesÄ yra žinoma, tačiau jis byloje yra pasyvus. Vis tik, darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovui J. L. buvo iÅ¡duota banko kortelė, kuri buvo ieÅ¡kovės nuosavybė, ir, kad atsakovas teigė, jog ji buvo iÅ¡duota tam, jog galėtų ja atsiskaityti už prekes ir paslaugas, perkamas įmonės Å«kinei veiklai, be to, į jÄ buvo mokamas ir darbo užmokestis.

Atsakovas pažymėjo, kad darbo užmokestis į jo asmeninę sÄ skaitÄ buvo iÅ¡mokėtas tik kelis kartus, vėliau susitarus su Ž. L., darbo užmokestis buvo mokamas tik į įmonės kortelę. Taip pat darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovės atstovė neneigė, jog atsakovo darbo užmokestis buvo mokamas į kortelę, tačiau paaiÅ¡kino, kad tai buvo daroma paties atsakovo praÅ¡ymu – neva atsakovas teigė, kad jo sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos, ir taip jam yra patogiau. Minėta institucija konstatavo, kad ginčo tarp Å¡alių dėl to, jog atsakovo darbo užmokestis beveik visÄ sutarties galiojimo laikotarpį buvo mokamas į kortelę, nėra.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų minėtos banko sÄ skaitos, kurios klientas yra ieÅ¡kovė, o naudotojas – atsakovas, iÅ¡rašų 2021-04-01 – 2021-04-30, 2021-05-01 – 2021-05-31, 2021-06-01 – 2021-06-30, 2021-07-01 – 2021-07-31 laikotarpiais matyti, kad ieÅ¡kovė į savo sÄ skaitÄ (kurios naudotojas atsakovas) pervedė, paskirtyje nurodant „DU avansas“: 2021-05-27 100 Eur; 2021-05-21 150 Eur, 2021-05-18 100 Eur, 2021-05-10 100 Eur ir 50 Eur, 2021-07-20 100 Eur, 2021-07-13 100 Eur, t. y. iÅ¡ viso 700 Eur.

Ä®vertinus darbo ginčų komisijos nustatytÄ aplinkybę, kad į įmonės banko kortelę atsakovui buvo pervedamas darbo užmokestis (Å¡ios aplinkybės teisme Å¡alys neginčijo), teismo vertinimu ieÅ¡kovės lėšų pervedimai tarp savo sÄ skaitų, į atsakovo valdomÄ sÄ skaitÄ atliekami pavedimai, įvardinti „DU avansas“, laikytini darbo užmokesčio avansu. IÅ¡ nurodytų sÄ skaitos iÅ¡rašų ir ieÅ¡kovės pateiktų 2021 m. balandžio – liepos mėnesio avanso apyskaitų matyti, kad Å¡iuo laikotarpiu visi atsakovo piniginių lėšų iÅ¡gryninimai yra įtraukti į avanso apyskaitas, tame tarpe ir lėšos, kurias teismas vertina kaip atsakovo darbo užmokestį.

Esant Å¡iai aplinkybei, konstatuotina, kad atsakovo padaryta žala pagal avansines apyskaitas yra ne 7865,77 Eur, o 7165,77 Eur (7865,77 Eur – 700 Eur). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė bÅ«tinas sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti: žalÄ , kuri vertinama kaip turto (lėšų) netekimas, neteisėtÄ atsakovo veikÄ , suprantamÄ kaip jo darbo pareigų, įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – lokalinių (Å¡iuo atveju, nustatytų 2018-03-28 įsakymu DT-1 darbo tvarkos taisyklių), netinkamÄ vykdymÄ , priežastinį ryšį tarp padarytos veikos ir žalos atsiradimo ir atsakovo kaltę, nes, jis iÅ¡sigrynindamas iÅ¡ jam perduotos ieÅ¡kovės banko kortelės lėšas, nepagrindė jų panaudojimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteistina 7165,77 žalos atlyginimo ieÅ¡kovei. Taip pat ieÅ¡kovė reikalauja priteisti 275,06 Eur skolÄ už atsakovui perduotÄ ir jo negrÄ Å¾intÄ telefono aparatÄ Apple iPhone SE 64GB. Bylos medžiaga nustatyta, kad jo vertė perdavimo metu 2020-07-28 buvo 489 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės teiginių nustatyta, kad įrenginio nusidėvėjimas yra 213,94 Eur, tad Å¡iai dienai jo vertė yra 275,06 Eur. Duomenų byloje, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei, nėra.

Ginčo dėl reikalavimo ar jo dydžio byloje nėra, teismo vertinimu, skolos suma pagrįsta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteistina 275,06 Eur skola ieÅ¡kovei (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis). Taip pat, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (91,40 proc.): 167 Eur žyminio mokesčio ir 274,20 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei bei 17,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 7165,77 Eur žalos atlyginimo, - 275,06 Eur skolos, - 441,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), - 17,92 bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėjas Robertas Povilaitis