a53155fa-c193-42a2-a31c-68cdf5fda1bf · Panevėžio apygardos teismas

                                                                            Administracinio nusižengimo byla                                                                              Nr. AN2-119-334/2017Proceso Nr. 4-08-3-00445-2017-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. V. (toliau – PareiÅ¡kėjas) pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė : A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 513 straipsnio 14 dalį buvo nubaustas 289 Eur bauda už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) kurios direktorius yra A.

V., 2016 m. surinkinėjo miÅ¡rias komunalines atliekas (duomenys neskelbtini)teritorijoje neturėdama leidimo teikti tokias paslaugas, tokiu bÅ«du pažeisdama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 12 dalies nuostatas, numatančias, jog atliekų tvarkytojas, teikiantis komunalinių atliekų tvarkymo paslaugÄ , Å¡iÄ veiklÄ savivaldybės teritorijoje gali vykdyti tik tuo atveju, jeigu jį iÅ¡renka savivaldybė ar komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė šį nutarimÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi jo skundas buvo atmestas.PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Skunde ginčijamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ( toliau – Departamentas) priimto nutarimo teisėtumas.

PareiÅ¡kėjas cituoja 2017 m. gegužės 18 d. administracinio nusižengimo protokolÄ , Departamento 2017 m. birželio 9 d. priimtÄ nutarimÄ ir teigia, kad Å¡iuose dokumentuose iÅ¡ esmės skiriasi administracinio nusižengimo esmė (vieta, data, laikas), todėl yra sudėtinga gintis nuo skirtingai suformuoto kaltinimo, tačiau apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių neanalizavo. Å iuo nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje Departamento priimtas nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnyje numatytų administracinio nusižengimo nutarimui keliamų turinio reikalavimų, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Be to pareiÅ¡kėjas skunde analizuoja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo galiojimo ir taikymo nuostatas, bei mano, jog jo padarytas administracinis nusižengimas negali bÅ«ti kvalifikuotas pagal ANK 247 straipsnio 38 dalį (ATPK 513 straipsnio 14 dalį). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Departamentas su skundu nesutinka ir teigia, kad protokole suformuluoto kaltinimo ribos bei esmė bylos eigoje nepakito, o Departamento specialisto 2017 m. birželio 9 d. nutarime buvo tik konkrečiau suformuluotas protokole nurodytos veikos apibÅ«dinimas, todėl mano, kad atsakomybėn traukiamam asmeniui neturėjo sukelti neaiÅ¡kumų dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo ir apsunkinti gynybos.

Nurodo, kad jo administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas turėtų bÅ«ti atmestas. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtinta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, tyrimÄ atlikusio ir protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė;

Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo praÅ¡ymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, jei Å¡is reikalavimas buvo pareikÅ¡tas; kiti bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tini duomenys.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nekartÄ yra konstatavęs, kad viena administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo protokolo funkcijų yra tai, kad jame yra formuluojamas kaltinimas. Juo yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo/ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo/nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo protokole.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ nurodyta, kad nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini)Å io protokolo grafoje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)neplaninio patikrinimo metu (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) kuriai vadovauja direktorius A.

V., surenka miÅ¡rias komunalines atliekas (atliekos kodas 20 03 01) (duomenys neskelbtini)teritorijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 12 dalimi atliekų tvarkytojas, teikiantis komunalinių atliekų tvarkymo paslaugÄ , Å¡iÄ veiklÄ savivaldybės teritorijoje gali vykdyti tik tuo atveju, jeigu jį iÅ¡renka savivaldybė arba komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius. UAB (duomenys neskelbtini)neplaninio patikrinimo metu nepateikė dokumentų įrodančių, kad ji yra iÅ¡rinkta Panevėžio miesto savivaldybės ar komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo veiklÄ (duomenys neskelbtini) teritorijoje.

Todėl UAB (duomenys neskelbtini) neturi teisės vykdyti miÅ¡rių komunalinių atliekų (atliekos kodas 20 03 01) surinkimo veiklos (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad formuojant pažeidimo esmę yra nurodoma, jog A. V. veikÄ darė (duomenys neskelbtini), tačiau apygardos teismas su Å¡ia iÅ¡vada sutikti negali. Nustatant asmens padaryto pažeidimÄ datÄ , administracinio nusižengimo protokole bÅ«tina nurodyti ne tik tai, kada užfiksuotas pažeidimas, bet ir konkrečiai datÄ arba laikotarpį, jei tai yra tęstinis pažeidimas, už kurį asmuo yra kaltinamas, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veikÄ , o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, už kurį laikotarpį konkrečiai jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, t.y.

žinotų nuo ko jis turėtų gintis. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokole yra nurodytas konkretus pažeidimo padarymo laikas - (duomenys neskelbtini)t.y. neplaninio patikrinimo metu nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini)kuriai vadovauja direktorius A. V., surenka mišrias komunalines atliekas (atliekos kodas 20 03 01(duomenys neskelbtini)teritorijoje. Apygardos teismas pažymi, kad jokių aplinkybių, apie tai jog, neplaninis patikrinimo laikotarpis yra nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., administracinio nusižengimo protokole nėra.

Departamento priimto 2017 m. birželio 9 d. nutarimo grafoje „Pažeidimo padarymo data, laikas, vieta“ nurodyta, kad pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini). Å io nutarimo grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)surinkinėjo miÅ¡rias komunalines atliekas (atliekos kodas 20 03 01) (duomenys neskelbtini)teritorijoje. IÅ¡ to kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, jog pažeidimo padarymo data, nurodyta administracinio nusižengimo protokole ir Departamento priimtame nutarime nesutampa, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad Departamentas traktuodamas administracinio nusižengimo protokole užfiksuotÄ pažeidimo padarymo datÄ (laikotarpį) iÅ¡plėstinai pažeidė administracinės bylos nagrinėjimo ribas ir neužtikrino atsakomybėn patraukto asmens A.

V. teisės žinoti, kuo jis kaltinamas ir nesudarė jam galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybÄ nuo jam pateikto kaltinimo, kas laikytina esminiu teisenos pažeidimu. Ir vien tik dėl to nei Departamento, nei apylinkės teismo procesiniai sprendimai negali bÅ«ti laikomi teisėtais bei palikti galioti.Pažymėtina, kad Departamentas protokolÄ surašė pagal ANK nuostatas, o nutarimÄ priėmė pagal galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. ATPK nuostatas. Tai kelia abejonių Å¡ių procesinių dokumentų objektyvumu ir jų turinio atitikimu vienas kitam.

Taigi akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi bÅ«ti parengta kokybiÅ¡kai. Å iuo atveju Departamentas nebuvo pakankamai nuoseklus, nenurodė bÅ«tinų administracinio nusižengimo protokolo turinio elementų, neatskleidė pažeidimo esmės bei nepaÅ¡alino iÅ¡kilusių abejonių. Asmens nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti ne kas nors kitas, o bylÄ inicijavusi ir protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl Å¡iuo atveju visa atsakomybė už netinkamai suraÅ¡ytÄ protokolÄ ir abejonių nepanaikinimÄ tenka ne kam nors kitam, o tik pačiam Departamentui.Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinio nusižengimo prokole nurodytos administracinio pažeidimo aplinkybės yra reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ ir vertinant įrodymus, todėl Å¡iuo nagrinėjamu atveju nustačius administracinio nusižengimo protokole ir Departamento priimtame nutarime administracinio pažeidimo aplinkybių prieÅ¡taravimus, iÅ¡lieka pagrįsta abejonė dėl A. V. kaltės įrodytumo. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ apygardos teismas mano, kad tiek apylinkės teismo iÅ¡vados, tiek ir administracinio nusižengimo protokole nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės Å¡iuo metu kelia pagrįstas abejones dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A.

V. kaltės, todėl Å¡ioje byloje esminę reikÅ¡mę įgauna prieÅ¡taravimų tarp surinktų įrodymų paÅ¡alinimas. Procesinis sprendimas negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis, spėjimais ar nuojauta. Tiriant ir nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ Departamento darbuotojai ir apylinkės teismas nesilaikė ANK reikalavimų, jie nesurinko, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp jų. Tokiu bÅ«du Departamento ir apylinkės teismo procesiniai sprendimai negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir pagrįstais.

Dėl minėtų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus ir tikslinti administracinio nusižengimo protokole nurodytus duomenis, ko nei apygardos teisme, nei apylinkės teisme padaryti nėra galimybės, skundžiamas apylinkės teismo procesinis sprendimas naikinamas ir vietoje jo priimamas naujas procesinis sprendimas.Nustatęs Departamento ir apylinkės teismo procesinių sprendimų panaikinimo pagrindus apygardos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, tačiau Departamentas, o esant reikalui ir apylinkės teismas, tirdami bei nagrinėdami Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo, privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas tiek apeliaciniame skunde, tiek ir Å¡iame nutarime nurodytas aplinkybes.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnio 1 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu ir 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. procesinį sprendimÄ ir dėl atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundo priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 9 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ minėtam departamentui.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                                    Danutė Å vitinienė