a52f1ee5-9fc8-44f0-8f53-a7e4eec40f7f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-395-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04324-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija: 11.6.1.; 11.9.2.; 13.2.2.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-372-545/2011 pagal ieÅ¡kovo I. B. ieÅ¡kinį atsakovui Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialui „KAYI Construction“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                  I.

Ginčo esmė             IeÅ¡kovas I. B. prašė teismo pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, grÄ Å¾inti jį į darbÄ , priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 2 000 Lt turtinės ir 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , pripažinti darbo sutartį neterminuota, priteisti į valstybės biudžetÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus. Teisminio nagrinėjimo metu nepalaikė reikalavimo priteisti 2 000 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , nes darbdavys su juo visiÅ¡kai atsiskaitė.

Nurodė, kad 2008 m. lapkričio 26 d. su KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirkeli filialu „KAYI Construction“ sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ buvo priimtas dirbti pagalbiniu darbininku pagal terminuotÄ darbo sutartį, kuri ne kartÄ buvo pratęsiama. 2010 m. sausio 5 d. ieÅ¡kovas pateikė darbdaviui praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jį vaiko priežiÅ«ros atostogų iki vaikui sueis dveji metai, tačiau darbdavys Å¡io praÅ¡ymo netenkino ir 2010 m. sausio 8 d. darbo sutartį su ieÅ¡kovu nutraukė DK 126 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. suėjus darbo sutarties terminui.

IeÅ¡kovo nuomone, darbas buvo nuolatinio pobÅ«džio, todėl sudaryta terminuota darbo sutartis, kuri buvo nuolat pratęsinėjama, turėtų bÅ«ti pripažinta sudaryta neapibrėžtam terminui, ir ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos.            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė            Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. sprendimu atnaujino ieÅ¡kovui vieno mėnesio terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai 23,53 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti terminuotai – iki konkretaus laikino projekto, Ozo prekybos centro statybų, pabaigimo. Vadovaujantis DK 126 straipsnio 1 dalimi, suėjus darbo sutarties terminui, darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį, kÄ atsakovas ir padarė. Taigi pasibaigus darbo sutarties terminui – 2010 m. sausio 8 d., ieÅ¡kovui I. B. negalėjo bÅ«ti suteiktos atostogos, skirtos vaikui prižiÅ«rėti iki trejų metų, nes tokiu atveju darbdaviui reikėtų darbo sutartį su ieÅ¡kovu pratęsti ar sudaryti neterminuotÄ , tačiau atsakovas poreikio palikti ieÅ¡kovÄ dirbti neturėjo, po objekto pastatymo masiÅ¡kai atleidinėjo kitus pagalbinius darbininkus iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas atmetė dėl neturtinės žalos fakto ir dydžio įrodymų nebuvimo.              III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas I. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies, tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Tai, kad ieÅ¡kovo darbo sutarties galiojimas prasitęsė daugiau kaip metus, o atsakovo įmonė yra susijusi su statybomis, po prekybos centro „Ozas“ statybos darbų pabaigos ir toliau vykdo veiklÄ Lietuvoje ir įmonėje liko dirbti dalis darbuotojų, suponuoja ieÅ¡kovo dirbto darbo nuolatinį pobÅ«dį.

Kadangi darbas buvo nuolatinio pobÅ«džio, sudaryta terminuota darbo sutartis, kuri buvo nuolat pratęsinėjama, teismo turėjo bÅ«ti pripažinta sudaryta neapibrėžtam terminui. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo argumentus, kad darbo sutartis su juo buvo nutraukta iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡leisti jį vaiko priežiÅ«ros atostogų iki vaikui sueis dveji metai. Teismas neįvertino to, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo pratęsiama ne vienÄ kartÄ , po to, kai komisijai buvo priduoti visi prekybos centro „Ozas“ statybos darbai, ieÅ¡kovas ir toliau dirbo įmonėje, tačiau buvo atleistas iÅ¡kart, kai pateikė atostogų praÅ¡ymÄ .

Visa tai įrodo darbdavio neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu.

2. Nepaisant to, ar ieÅ¡kovas dirbo pagal terminuotÄ darbo sutartį ar ne, darbdavys privalėjo iÅ¡leisti ieÅ¡kovÄ vaiko priežiÅ«ros atostogų pagal ieÅ¡kovo 2010 m. sausio 5 d. praÅ¡ymÄ , tokiu atveju darbo sutartis turėjo bÅ«ti nutraukta tik pasibaigus vaiko priežiÅ«ros atostogoms pagal DK 126 straipsnio 1 dalį. Atsakovas Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialui „KAYI Construction“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ palaiko pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kurie sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

Iš esmės ginčas byloje kilo dėl to, ar tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta terminuota, ar neterminuota darbo sutartis.Pagal DK 109 straipsnio 1 dalį terminuota darbo sutartis gali būti sudaroma tam tikram laikui arba tam tikrų darbų atlikimo laikui, bet ne ilgiau kaip penkeriems metams. Nuo pat DK įsigaliojimo neleidžiama sudaryti terminuotos darbo sutarties, jeigu darbas yra nuolatinio pobūdžio, išskyrus atvejus, kai tai numato įstatymai arba kolektyvinės sutartys (DK 109 str. 2 d.). Taigi, terminuotos darbo sutarties sudarymas turi būti pagrindžiamas objektyvia būtinybe patenkinti laikinai padidėjusį darbo jėgos poreikį, t. y. darbo, į kurį priimamas darbuotojas, poreikis yra laikinas, kitaip tariant, apribotas tam tikru laikotarpiu.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad DK109 straipsnio 2 dalyje nenumatyta galimybė sudaryti su darbuotoju terminuotÄ darbo sutartį vien tuo pagrindu, jog to pageidauja darbuotojas. Toks darbo sutarties Å¡alių laisvės apribojimas yra pagrįstas darbuotojų teisių apsauga nuo galimo piktnaudžiavimo terminuotoms darbo sutartims sudaryti. Darbdavys organizuoja darbÄ , esant ginčui dėl terminuotos darbo sutarties teisėtumo, jam tenka pareiga įrodinėti, kad darbas nėra nuolatinio pobÅ«džio arba konkrečiu atveju terminuotos darbo sutarties sudarymÄ leidžia įstatymas ar kolektyvinė sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2006).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2008 m. lapkričio 26 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 279. Sutarties 2 skyriuje Å¡alys susitarė, jog sudaroma terminuota darbo sutartis, kuri galios iki 2008 m. gruodžio 29 d. Be to, sutartyje buvo nurodyta, jog darbo sutartis sudaroma konkrečiam laikinam projektui atlikti, o bÅ«tent, darbdaviui vykdant Ozo prekybos centro statybų projektÄ , adresu Ozo g. / Geležinio Vilko g., Vilniuje. Suėjus sutarties galiojimo terminui, ji buvo pratęsta iki 2009 metų sausio 30 d., o dar vėliau – iki 2009 m. kovo 3 d., iki 2009 m. balandžio 6 d., 2009 m. gegužės 7 d., 2009 m. birželio 8 d., 2009 m. liepos 9 d., liepos 24 d., liepos 31 d., 2009 m. rugpjūčio 7 d., rugpjūčio 20 d., 2009 m. rugsėjo 21 d., rugsėjo 30 d., 2009 m. spalio 30 d., 2009 m. lapkričio 13 d., lapkričio 17 d., lapkričio 20 d., 2009 gruodžio 8 d.

Darbdavys 2009 m. gruodžio 8 d. įsakymu iÅ¡leido ieÅ¡kovÄ vaiko priežiÅ«ros atostogoms, kol vaikui sueis 2 metai, t. y. iki 2011 m. sausio 8 d. Pasibaigus vaiko priežiÅ«ros atostogoms, ieÅ¡kovas 2001 m. sausio 8 d. buvo atleistas iÅ¡ darbo.Teisėjų kolegija sprendžia, jog įvertinęs darbo sutarties turinį ir joje iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¡alių valiÄ , taip pat darbo santykių trukmę (darbo sutartis galiojo 2 metus ir 2 mėnesius), aplinkybę, jog sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta, jog darbuotojas samdomas laikinai, t. y. konkrečiam laikinam projektui atlikti, o bÅ«tent, darbdaviui vykdant Ozo prekybos centro statybų projektÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Sudarydamos darbo sutartį tam tikram laikui, ar tam tikrų darbų atlikimui, sutarties Å¡alys nustato ir darbo sutarties terminÄ , o kartu apsisprendžia dėl sutarties galiojimo laiko, t. y. dėl darbo santykių trukmės. Suėjus darbo sutarties terminui, kyla sutartyje nustatyti teisiniai padariniai – kiekviena iÅ¡ darbo sutarties Å¡alių įgyja teisę nutraukti darbo sutartį DK 126 straipsnio 1 dalies tvarka. Suėjus darbo sutarties galiojimo terminui, darbdavys, nusprendęs, jog projektas atliktas ir nebėra poreikio samdyti darbuotojÄ , turėjo teisę nutraukti terminuotÄ darbo sutartį.

Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentÄ , jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovas dirbo pagal terminuotÄ , ar pagal neterminuotÄ darbo sutartį, darbdavys privalėjo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų iki vaikui sueis dveji metai suteikimo, kadangi ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių duomenų, jog tokį praÅ¡ymÄ , dar iki pasibaigiant vaiko priežiÅ«ros atostogoms, kurioms ieÅ¡kovas buvo iÅ¡leistas, jis bÅ«tų iÅ¡ tiesų pateikęs darbdaviui. Kita vertus, darbdavys, kuriam darbuotojo paslaugos nebebuvo reikalingos, neturėjo pareigos dar metams iÅ¡leisti darbuotojÄ vaiko priežiÅ«ros atostogų, po to, kai pasibaigė terminuota darbo sutartis ir darbdavys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , jog neketina toliau Å¡ios sutarties pratęsti.

Nenustačius, jog atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo atsakovas elgėsi neteisėtai, t. y., kad egzistuoja darbdavio kaltė, teisėjų kolegija nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

Taigi, Å¡iuo procesiniu sprendimu ieÅ¡kovo apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atmetamas. Teisėjų kolegija, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Teisėjai                                                                                                        Andrius Ignotas Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė                                                                 Â