2023-12-06 Nr. AB-21327-3-65-3-00744-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-718-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00744-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 7.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento skundą pareiškėjai I. K. dėl sprendimo ir akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Atsakovas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) Panevėžio klientų aptarnavimo departamentas (toliau – ir atsakovas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. 21R4-156 (AG4-127/19-2021) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir atmesti pareiškėjos I. K. (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Pasvalio skyriaus 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. SS(19.4)-4027 (toliau – ir Sprendimas) panaikinimo.

2. Atsakovas nurodė, kad Komisijos sprendimu pripažintas netinkamu atsakovo priimtas Sprendimas, kuriuo panaikintas pareiškėjos I. K. bedarbio statusas, atsisakius siūlyto tinkamo darbo, be svarbių priežasčių, motyvuojant tuo, jog laisvos darbo vietos aprašyme nebuvo numatyto reikalavimo, kad laisvą darbo vietą užimtų tik turintis Covid-19 vakciną, ir tai sąlygojo, kad buvo pasiūlytas netinkamas asmuo į laisvą darbo vietą. Pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai, jog ji neatsisakė tinkamo siūlomo darbo nėra pagrįsti jokiais įrodymais, o 2021 m. rugpjūčio 19 d. Pasiūlyme įsidarbinti Nr. RK67-2021-1503 (toliau – ir Pasiūlymas įsidarbinti) akivaizdžiai matyti darbdavio žyma dėl tinkamo darbo atsisakymo, kas ir įrodė, jog pareiškėja atsisakė jai siūlomo tinkamo darbo. Kadangi darbdavys Pasiūlyme įsidarbinti pažymėjo, jog buvo atsisakyta darbo pasiūlymo, detalizuodamas aplinkybes, pareiškėjai ir buvo panaikintas bedarbio statusas, kaip atsisakius tinkamo darbo be svarbių priežasčių. Komisijos sprendimo motyvai, kad laisvos darbo vietos aprašyme turėjo būti numatytas reikalavimas dėl Covid-19 vakcinos, yra nepagrįsti teisės aktais, kurie numatytų tokią pareigą, atvirkščiai – nėra priimto nei vieno teisės akto, kuris leistų Užimtumo tarnybai rinkti duomenis apie asmenų pasiskiepijimą Covid-19 vakcina.

3. Pareiškėja I. K. atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti.

4. Pareiškėja nesutiko su atsakovo argumentu, jog darbdavės įrašas Pasiūlyme įsidarbinti yra tik aplinkybių detalizavimas, nes šiuo įrašu „kadangi neskiepytos, darbo rinkoje dalyvauti negali“ – aiškiai parodoma darbdavės nuomonė ir norai. Be to, tokį įrašą būsima darbdavė padarė ne tik pareiškėjos Pasiūlyme įsidarbinti. Darbo neatsisakė, tik netiko darbdavei. Priešingai nei teigė atsakovas, jis vertino bedarbio pasiskiepijimo faktą, nes vadovavosi Pasiūlymo įsidarbinti įrašais, ką jis pripažino savo skunde.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. gegužės 13 d. sprendimu atsakovo skundą tenkino ir panaikino Komisijos sprendimą, o pareiškėjos skundą dėl Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Pasvalio skyriaus Sprendimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas pažymėjo, kad ginčas nagrinėjamojoje byloje kilo dėl Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Pasvalio skyriaus 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. SS(19.4)-4027 teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčas buvo išnagrinėtas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir dėl jo priimtas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimas Nr. 21R4-156 (AG4-127/19-2021).

7. Teismas nustatė, kad:

7.1. Pareiškėja 2021 m. gegužės 10 d. įregistruota Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Pasvalio skyriuje ir jai suteiktas bedarbio statusas. 2021 m. gegužės 25 d. sudarytame Individualaus užimtumo veiklos plane pareiškėja patvirtino, kad jos tikslas yra įsidarbinti pardavėja. Uždaroji akcinė bendrovė „Inglina“ (toliau – ir UAB „Inglina“) 2021 m. rugpjūčio 17 d. darbo vietos skelbime Nr. DV-67-997574496 nurodė reikalavimus: išsilavinimas – pagrindinis su profesine kvalifikacija, profesija – pardavėjas, papildomi sugebėjimai – gali kreiptis asmenys neturintys profesinio pasirengimo, bet gebantys ir norintys dirbti. 2021 m. rugpjūčio 19 d. pareiškėjai pateiktas Pasiūlymas įsidarbinti šioje pareigybėje. Pareiškėjai buvo išduota rekomendacija bei susitarta, jog 2021 m. rugpjūčio 24 d. ji nuvyks pokalbiui darbo vietos adresu. 2021 m. rugpjūčio 24 d. grąžintame Pasiūlyme įsidarbinti darbdavys nurodė, jog pareiškėja „atsisako darbo, kadangi neskiepyta, darbo rinkoje dalyvauti negali“.

7.2. Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Pasvalio skyrius skundžiamu 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. SS(19.4)-4027 panaikino bedarbio statusą pareiškėjai nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punkto pagrindu – be svarbių priežasčių atsisakius siūlomo tinkamo darbo. Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, pateikė skundą Komisijai.

7.3. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyrius 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimu Nr. 21R4-156 (AG4-127/19-2021) pareiškėjos skundą patenkino ir Sprendimą panaikino. Komisijos sprendimu konstatuota, kad Užimtumo tarnybos pareiškėjai 2021 m. rugpjūčio 19 d. pateiktame Pasiūlyme įsidarbinti darbdavio padarytas įrašas apie neįdarbinimo priežastį „atsisako darbo, kadangi neskiepyta, darbo rinkoje dalyvauti negali“ yra prieštaringas (šalių aiškinamas skirtingai), todėl Užimtumo tarnyba kaip viešojo administravimo subjektas, siekdamas išsiaiškinti prieštaringas aplinkybes, turėjo pareigą kreiptis į pareiškėją ir darbdavio atstovą, kad šie pateiktų rašytinius paaiškinimus dėl susiklosčiusios situacijos ir tik tada priimti atitinkamą sprendimą dėl bedarbio statuso pareiškėjai panaikinimo / nepanaikinimo. Komisija sprendė, kad Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies nuostatų, nustatyti administracinio akto trūkumai yra esminiai, todėl Sprendimą panaikino.

8. Teismas apžvelgė Užimtumo įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 16 straipsnio 1 dalies 16 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 24 straipsnio 4 dalies 5 punkto, 30 straipsnio nuostatas ir pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog Pasiūlymu įsidarbinti pareiškėjai buvo pasiūlytas tinkamas darbas – pardavėjos darbas UAB „Inglina“ priklausančioje mišrių prekių parduotuvėje. Pasiūlyme įsidarbinti darbdavys pažymėjo, kad pareiškėja atsisakė siūlomo darbo, komentaruose nurodė „kadangi neskiepyta, darbo rinkoje dalyvauti negali“. Siūlomo darbo atsisakymo priežastis –neskiepyta – nepatenka į Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje įvardintų svarbių priežasčių sąrašą. Todėl laikytina, kad pareiškėja siūlomo jai tinkamo darbo atsisakė be svarbių priežasčių.

9. Teismas atmetė, kaip nepagrįstą, pareiškėjos argumentą, kad pagal Pasiūlymą įsidarbinti ji nebuvo atsisakiusi dirbti, tik netiko darbdavei. Tokio pareiškėjos paaiškinimo nepatvirtino jokie kiti įrodymai, paneigė byloje surinkti įrodymai. Atsakovui grąžintame Pasiūlyme įsidarbinti aiškiai ir vienareikšmiškai darbdavys – UAB „Inglina“ pažymėjo grafą „atsisakė siūlomo darbo“, būtent tokia formuluotė yra darbdavio ranka parašytuose komentaruose („atsisako darbo“). Tai akivaizdžiai prieštarauja pareiškėjos teiginiui, kad ji sutikusi dirbti pasiūlytą darbą, tačiau netikusi darbdaviui. Aplinkybę, jog pareiškėja atsisakė jai siūlomo darbo, patvirtina ir UAB „Inglina“ direktorės I. S. teismui pateiktas 2022 m. balandžio 11 d. rašytinis paaiškinimas, jog pati pareiškėja nurodė, jog ji yra nepasiskiepijusi nuo Covid-19 ligos ir tuo pagrindu atsisakė UAB „Inglina“ siūlomo darbo. Abejoti tokiu UAB „Inglina“ direktorės I. S. paaiškinimu teismas neturi jokio pagrindo.

10. Teismas pažymėjo, kad jokiais įrodymais nepagrįstas ir pareiškėjos paaiškinimas, kad ji netiko darbdaviui, nes darbdaviui reikėjo būtent Covid-19 vakcina paskiepyto darbuotojo. Tokį pareiškėjos paaiškinimą paneigė UAB „Inglina“ direktorės I. S. teismui pateiktas 2022 m. balandžio 11 d. rašytinis paaiškinimas. Teismas tai pat pažymėjo, kad ir ginčui aktualiu laikotarpiu galioję teisės aktai nenumatė darbdaviui pareigos priimti į laisvą darbo vietą tik pasiskiepijusį nuo Covid-19 ligos asmenį.

11. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (galiojo iki 2020 m. birželio 17 d.) nuo 2020 m. kovo 16 d. 00.00 val. paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną, kuris su pratęsimais buvo taikomas iki 2020 m. birželio 16 d. 24.00 val.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00.00 val. paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną, kuris su pratęsimais buvo taikomas iki 2021 m. liepos 1 d. 00.00 val. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2021 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 499 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pripažinimo netekusiu galios“ nuo 2021 m. liepos 1 d. pripažino netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su visais pakeitimais ir papildymais.

Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąraše (toliau – ir Sąrašas), patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1999 m. gegužės 7 d. nutarime Nr. 544 (redakcija galiojo nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 13 d.) „Dėl darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iš anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sąrašo, darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo ir šių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ 1.4 punkte įtvirtinta, jog mažmeninės prekybos srityje dirbančių darbuotojų darbą leidžiama dirbti darbuotojams, prieš pradedant dirbti ir (ar) vykdyti veiklą ir (ar) atnaujinant veiklą pasitikrinusiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas.

Sąrašo 2.9 punkte įtvirtinta, jog mažmeninės prekybos srityje dirbančių darbuotojų darbą leidžiama dirbti darbuotojams, periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas. Darbuotojų, kuriems leidžiama dirbti pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sveikatos tikrinimosi tvarkos (toliau – ir Tvarka), patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1999 m. gegužės 7 d. nutarime Nr. 544 (redakcija galiojo nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 13 d.) „Dėl darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iš anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sąrašo, darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo ir šių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ 3 ir 4 punktuose mažmeninės prekybos srityje dirbantiems darbuotojams ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino metu buvo numatyta alternatyvi pareiga: arba periodiškai tikrintis sveikatą ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, arba būti nuo jų pasiskiepijusiems.

Todėl, teismo vertinimu, vien tik pasiskiepijimo ar nepasiskiepijimo faktas negalėjo turėti jokios realios įtakos UAB „Inglina“ sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos tinkamumo į siūlomą laisvą darbo vietą.

12. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, jog pareiškėja, atsisakydama UAB „Inglina“ pasiūlyto darbo pagal Pasiūlymą įsidarbinti, be svarbių priežasčių atsisakė siūlomo tinkamo darbo, ir tai buvo pakankamas pagrindas pareiškėjai panaikinti bedarbio statusą Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punkto pagrindu. Dėl nurodytų argumentų teismas konstatavo, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Šiais motyvais teismas panaikino Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyrius 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. 21R4-156 (AG4-127/19-2021), pareiškėjos skundą dėl Sprendimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą.

III. 13. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimą ir palikti galioti Komisijos Sprendimą.

14. Pareiškėjos apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. 2021 m. rugpjūčio 24 d. pareiškėjai atvykus pas būsimą darbdavę pirmas klausimas buvo ar ji pasiskiepijusi nuo Covid-19 ligos. Nors tuo metu galioję teisės aktai nenumatė darbdaviui pareigos priimti į laisvą darbo vietą tik pasiskiepijusį nuo Covid-19 ligos asmenį (ką konstatavo savo sprendime ir Regionų apygardos administracinis teismas), šio klausimo ir atsakymo pagrindu būsima darbdavė Pasiūlyme įsidarbinti įrašė „Atsisako dirbti, nes neskiepytos. Darbo rinkoje dalyvauti negali“. Šio įrašo pagrindu Užimtumo tarnybos Pasvalio skyrius sprendimu Nr. SS(19.4)-4027, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punktu, kaip atsisakiusią siūlomo darbo be svarbių priežasčių, panaikino bedarbio statusą. Tą patį klausimą būsima darbdavė uždavė kartu buvusioms dar dviem bedarbėms. Pareiškėja prašo teismo apklausti ir jas. Be to, Lietuvos administracinių ginčų Panevėžio skyriaus komisija 2021 m. lapkričio 09 raštu Nr. l9R4-687(AG4-127/19-2021) kreipėsi į UAB „Inglina“ direktorę prašydama pateikti rašytinius paaiškinimus, susijusius su grąžintame Pasiūlyme įsidarbinti Darbdavio atstovo pažymėta neįdarbinimo priežastimi: „Atsisako dirbti, nes neskiepytos. Darbo rinkoje dalyvauti negali.“ Darbdavio atstovas iki Komisijos posėdžio rašytinio paaiškinimo nepateikė.

14.2. Pagal tuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1999 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 544 (toliau – ir Nutarimas) redakcijoje (nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 12 d.), nebuvo nurodyta, kad darbuotojams buvo numatytos alternatyvios pareigos: arba periodiškai tikrintis sveikatą ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, arba būti nuo jų pasiskiepijusiems. Nutarimo 7 punkte įtvirtinta nuostata, kad sveikatos tikrintis nereikia tiems darbuotojams, kurie persirgo užkrečiamąja liga arba kurie buvo paskiepyti užkrečiamosios ligos vakcina pagal skiepijimo schemą. Nutarimo 3 ir 4 punktuose įtvirtinta, kad darbuotojui pradedančiam dirbti tereikia tik periodiškai pasitikrinti sveikatą. Nutarime darbuotojui pradedančiam dirbti nebuvo įtvirtintos pareigos būti pasiskiepijusiam nuo užkrečiamosios ligos vakcina pagal skiepijimosi schemą. Todėl UAB „Inglina“ direktorė I. S. negalėjo klausti ar pareiškėja pasiskiepijusi nuo Covid-19 ligos. O pagal galiojantį tuo metu Nutarimą galėjo prašyti tik sveikatos patikrinimo. Pasiūlyme įsidarbinti būsima darbdavė negalėjo numatyti į priekį kokios pareigos bus numatytos darbuotojui naujoje Nutarimo redakcijoje, įsigaliosiančioje nuo 2021 m. rugsėjo 13 d.

14.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, kad vien tik paskiepijimo ar nepasiskiepijimo faktas negalėjo turėti įtakos UAB „Inglina“ sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos tinkamumo į siūlomą laisvą darbo vietą. Šia išvada Regionų apygardos administracinis teismas prieštarauja pats sau. Teismas negalėjo žinoti UAB „Inglina“ direktorės I. S. norų – kokio darbuotojo nori: paskiepyto nuo užkrečiamosios ligos, dėl kurios paskelbta ekstremalioji valstybės lygio situacija ir (ar) karantinas ar periodiškai besitikrinančio. Būtent paskiepijimo faktas turėjo realią įtaką UAB „Inglina“ sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos tinkamumo į tuo metu dar užimtą darbo vietą.

15. Atsakovas Užimtumo tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

16. Atsakovas nesutinka su pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais, dėl Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo neteisėtumo ir nurodo, kad teismas išnagrinėjo visas aplinkybes, kurios galėjo kelti abejonių. Tiek Užimtumo tarnyba priimdama sprendimą panaikinti bedarbio statusą, tiek teismas priimdamas sprendimą atmesti pareiškėjos skundą rėmėsi teisės aktais ir sistemiškai juos taikant priėmė tinkamą sprendimą. Pareiškėjos teiginys, jog darbdavys UAB „Inglina“ pateikė informaciją neatitinkančią tikrovės, negali būti laikomas kaip teisingas, kadangi darbdavys negali ir neturi tikslo teikti klaidingą informaciją apie asmenis, kurie atvyksta užpildyti laisvą darbo vietą. Darbdavys pasiūlyme įsidarbinti pažymėjo „Atsisakė siūlomo darbo“ ir detalizavo kodėl, nors tokios pareigos neturi, o toks atsisakymo pagrindas, kaip minėjo ir teismas sprendime, nėra svarbi priežastis. Atsakovo nuomone, pareiškėjos argumentai, jog ji neatsisakė siūlomo darbo, taip pat teismo buvo atmesti pagrįstai, kadangi pareiškėja neįrodė, jog ji darbo neatsisakė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Pasvalio skyriaus 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. SS(19.4)-402 teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Pasvalio skyrius skundžiamu Sprendimu panaikino bedarbio statusą pareiškėjai nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. Užimtumo įstatymas 24 straipsnio 4 dalies 5 punkto pagrindu – be svarbių priežasčių atsisakius siūlomo tinkamo darbo. Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, pateikė skundą Komisijai. Komisija sprendimu pareiškėjos skundą patenkino ir Sprendimą panaikino. Komisijos sprendimu konstatuota, kad Užimtumo tarnybos pareiškėjai 2021 m. rugpjūčio 19 d. pateiktame Pasiūlyme darbdavio padarytas įrašas apie neįdarbinimo priežastį „atsisako darbo, kadangi neskiepyta, darbo rinkoje dalyvauti negali“ yra prieštaringas (šalių aiškinamas skirtingai), todėl Užimtumo tarnyba kaip viešojo administravimo subjektas, siekdamas išsiaiškinti prieštaringas aplinkybes, turėjo pareigą kreiptis į pareiškėją ir darbdavio atstovą, kad šie pateiktų rašytinius paaiškinimus dėl susiklosčiusios situacijos ir tik tada priimti atitinkamą sprendimą dėl bedarbio statuso pareiškėjai panaikinimo/nepanaikinimo. Komisija sprendė, kad Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatų, nustatyti administracinio akto trūkumai yra esminiai, todėl Sprendimą panaikino.

19. Į pirmosios instancijos teismą su skundu kreipėsi atsakovas Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamentas, prašydamas panaikinti Komisijos sprendimą ir atmesti pareiškėjos skundą dėl Užimtumo tarnybos Sprendimo panaikinimo

20. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog pareiškėja, atsisakydama UAB „Inglina“ pasiūlyto darbo pagal Pasiūlymą įsidarbinti, be svarbių priežasčių atsisakė siūlomo tinkamo darbo, ir tai buvo pakankamas pagrindas pareiškėjai panaikinti bedarbio statusą Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punkto pagrindu. Dėl nurodytų argumentų teismas konstatavo, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Šiais motyvais teismas panaikino Komisijos sprendimą, pareiškėjos skundą dėl Sprendimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą.

21. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas neteisingai nusprendė, kad vien tik paskiepijimo ar nepasiskiepijimo faktas negalėjo turėti įtakos UAB „Inglina“ sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos tinkamumo į siūlomą laisvą darbo vietą.

22. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pažymi, jog pagrindines užimtumo formas ir jų sistemą, darbo ieškančių asmenų užimtumo rėmimo sistemos teisinius pagrindus, jos tikslą, uždavinius, užimtumo rėmimo politiką įgyvendinančių subjektų funkcijas, darbo rinkos paslaugų teikimo ir užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo organizavimą ir finansavimą, atsakomybę už nelegalų darbą, užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, nedeklaruotą darbą ir nedeklaruotą savarankišką veiklą nustato Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas (Užimtumo įstatymo 1 str. 1 d.). Pagal Užimtumo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą, bedarbiai – vieni iš darbo ieškančių asmenų, registruotų Užimtumo tarnyboje, kuriems taikomos šiame įstatyme nustatytos aktyvios darbo rinkos politikos priemonės ir užimtumo didinimo programos, o šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 6 punktą viena iš būtinų sąlygų bedarbio statusui yra tiek savarankiškai, tiek naudojantis Užimtumo tarnybos teikiamomis darbo rinkos paslaugomis ieškoti darbo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. gegužės 10 d. įregistruota Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Pasvalio skyriuje ir jai suteiktas bedarbio statusas. 2021 m. gegužės 25 d. sudarytame Individualaus užimtumo veiklos plane pareiškėja patvirtino, kad jos tikslas yra įsidarbinti pardavėja. UAB „Inglina“ 2021 m. rugpjūčio 17 d. pateikė darbo vietos skelbimą Nr. DV-67-997574496 ir nurodė reikalavimus. Pareiškėjai 2021 m. rugpjūčio 19 d. pateiktas Pasiūlymas įsidarbinti šioje pareigybėje. Pareiškėjai buvo išduota rekomendacija bei susitarta, jog 2021 m. rugpjūčio 24 d. ji nuvyks pokalbiui darbo vietos adresu. Pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 24 d. grąžintame Pasiūlyme įsidarbinti buvo nurodyta, jog pareiškėja „atsisako darbo, kadangi neskiepyta, darbo rinkoje dalyvauti negali“. Skundžiamu Sprendimu pareiškėjai nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. panaikintas bedarbio statusas, remiantis Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punktu. Ginčijamo Sprendimo dalimi (1 priedas) buvo patvirtintas Asmenų, kuriems panaikintas bedarbio statusas, sąrašas. Pareiškėja šiame sąraše nurodyta 1 eilutėje. Atitinkamai sąrašo 1 eilutės 2–5 skiltyse nurodyta, kad pareiškėja nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. netenka bedarbio statuso „be svarbių priežasčių atsisakius siūlomo tinkamo darbo (Užimtumo įstatymo 24 str. 4 d. 5 p.) <...>“.

25. Skundžiamo Sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyta, kad bedarbio statusas panaikinamas, jei bedarbis be svarbių priežasčių atsisako siūlomo šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyto tinkamo darbo arba sudaryti individualų užimtumo veiklos planą, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, užimtumo didinimo programose ar naudotis šiame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis. Užimtumo įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tinkamas darbas yra darbas, kuris atitinka visus šiuos požymius: 1) atitinka darbo ieškančio asmens kvalifikaciją ir (ar) kompetenciją, ir (ar) turimą darbo patirtį; 2) Užimtumo tarnyba Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka nėra gavusi oficialios informacijos apie su asmens sveikata ar su kitomis aplinkybėmis susijusius apribojimus dirbti siūlomą darbą; 3) kelionės išlaidos, apskaičiuojamos pagal atstumą nuo bedarbio gyvenamosios vietos iki darbo vietos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą vieno kilometro įkainį, nesudaro daugiau kaip 15 procentų laisvos darbo vietos aprašyme nurodyto mėnesinio darbo užmokesčio.

26. Kaip tinkamai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra ginčo, kad Pasiūlymu įsidarbinti pareiškėjai buvo pasiūlytas tinkamas darbas – pardavėjos, UAB „Inglina“ priklausančioje mišrių prekių parduotuvėje. Pasiūlyme įsidarbinti darbdavys pažymėjo, kad pareiškėja atsisakė siūlomo darbo, komentaruose nurodė „kadangi neskiepyta, darbo rinkoje dalyvauti negali“. Siūlomo darbo atsisakymo priežastis – neskiepyta, nepatenka į Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje įvardintų svarbių priežasčių sąrašą. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, teismas nepagrįstai laikė, kad pareiškėja siūlomo jai tinkamo darbo atsisakė be svarbių priežasčių.

27. Užimtumo įstatymo 22 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad asmenų, kurių bedarbio statusas panaikintas dėl Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 d. 5–9 punktuose nurodytų aplinkybių, registracija Užimtumo tarnyboje gali būti tęsiama asmens prašymu ir jiems gali būti priskiriamas šio straipsnio 4 dalies 4 punkte nurodytas statusas, o bedarbio statusas pakartotinai jiems gali būti suteikiamas ne anksčiau kaip po 6 mėn. nuo bedarbio statuso panaikinimo dienos. Bedarbio statusas panaikinamas, jei bedarbis be svarbių priežasčių atsisako siūlomo Užimtumo įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyto tinkamo darbo arba sudaryti individualų užimtumo veiklos planą, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, užimtumo didinimo programose ar naudotis šiame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis (Užimtumo įstatymo 24 str. 4 d. 5 p.). Svarbios priežastys, dėl kurių bedarbio statusas nėra panaikinamas atsiradus Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punkto nurodytoms aplinkybėms, yra šios: 1) liga, sužalojimas; 2) Užimtumo tarnybos struktūrinio padalinio aptarnaujamoje teritorijoje paskelbta epidemija; 3) užsiėmimas šio įstatymo 9 straipsnio 1 punkte (stažuojasi, sudaręs stažuotės sutartį), 5 punkte (atlieka praktiką, sudaręs savanoriškos praktikos sutartį), 6 p. (atlieka praktiką, sudaręs profesinės veiklos praktikos sutartį) ir 7 punkte (užsiima profesine veikla profesinės adaptacijos laikotarpiu) nurodyta neatlygintinio užimtumo veikla (Užimtumo įstatymo 24 str. 5 d.).

28. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo ar kito teisės akto skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas ar kitas teisės aktas. Vien formalus įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų taikymas gali nulemti teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas, todėl turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai (žr., pvz., 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-798-502/2021).

29. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (inter alia (be kita ko)) 2007 m. spalio 24 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimai). Teismas, priimdamas sprendimą byloje, visuomet turi vadovautis įstatymais ir teise, inter alia iš Konstitucijos kylančiais teisingumo, protingumo, proporcingumo, sąžiningumo principais (2008 m. kovo 15 d., 2017 m. gruodžio 1 d., 2019 m. balandžio 18 d. nutarimai).

30. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju, atsižvelgus į nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, formalus Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punkto taikymas, neįvertinus susiklosčiusios pareiškėjos individualios situacijos, prieštarautų teisingumo principui.

31. Iš byloje esančio UAB „Inglina“ laisvos darbo vietos aprašymo Nr. DV-67- 997574496 matyti, kad būsimam pardavėjui nustatyti šie reikalavimai: išsilavinimas – pagrindinis su profesine kvalifikacija; papildomi sugebėjimai: gali kreiptis asmenys, neturintys profesinio pasirengimo, bet gebantys ir norintys dirbti. Darbo pobūdis: darbas mišrių prekių parduotuvėje. Prekių užsakymų priėmimas. Priskirtų dokumentų pildymas. Prekių galiojimo terminų tikrinimas, vitrinų priežiūra. Mandagus klientų aptarnavimas. Atsakingas požiūris į darbą. Iš nurodyto laisvos darbo vietos aprašymo matyti, jog darbdavys nebuvo nustatęs reikalavimo būsimam darbuotojui būti pasiskiepijusiam nuo COVID-19 ligos. Taigi iš į bylą pateiktų duomenų matyti, juos teisingai įvertino ir Komisija, kad Pasiūlyme įsidarbinti esant prieštaringam įrašui apie pareiškėjos atsisakymą pasiūlyto darbo, priežastimi nurodant neatitikimo reikalavimo dėl COVID-19 vakcinos, kai toks reikalavimas laisvos darbo vietos aprašyme Nr. DV-67-997574496 UAB „Inglina“ nebuvo numatytas, leidžia daryti išvadą, jog atsakovas kaip viešojo administravimo subjektas, siekdamas išsiaiškinti šias prieštaringas aplinkybes, turėjo pareigą kreiptis į pareiškėją ir UAB „Inglina“ atstovą, kad šie pateiktų rašytinius paaiškinimus dėl susiklosčiusios situacijos ir tik tada atitinkamai priimti sprendimą dėl bedarbio statuso panaikinimo / nepanaikinimo. Nustatęs aplinkybes, jog pareiškėja neatsisakė pasiūlyto darbo, tačiau neatitiko UAB „Inglina“ reikalavimo būti pasiskiepijusiam, apie kurį pareiškėja sužinojo tik susitikimo su UAB „Inglina“ atstovu metu, atsakovas turėjo įvertinti, kad šiuo atveju pareiškėja objektyviai neturėjo galimybės įvykdyti pareigos priimti tinkamą darbo pasiūlymą, nes pareiškėja nebuvo tinkamas darbuotojas UAB „Inglina“, kadangi pareiškėja nėra pasiskiepijusi nuo COVID-19 ligos.

32. Teisėjų kolegija sutinka su Komisijos vertinimu, kad atsakovas nepagrindė objektyviais duomenimis (faktais) sprendimo panaikinti pareiškėjai bedarbio statusą. Taip pat Komisija pagrįstai darė išvadą, kad ginčijamo Sprendimo trūkumai (ginčijamo Sprendimo priėmimo faktinio pagrindo neatitikimas realiai faktinei situacijai) yra esminiai, todėl ši ginčijamo administracinio sprendimo dalis yra nepagrįsta ir naikintina. Skundžiamo akto ar jo dalies panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto ar jo dalies priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai.

33. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad Užimtumo tarnyba netinkamai taikė ir aiškino ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą panaikinti bedarbio statusą pareiškėjai nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. Užimtumo įstatymas 24 straipsnio 4 dalies 5 punkto pagrindu – be svarbių priežasčių atsisakius siūlomo tinkamo darbo. Spręstina, jog Komisija atliko tinkamą individualaus pareiškėjo situacijos vertinimą ir tinkamai taikė teisės aktų normas, bei Komisija pagrįstai tenkino pareiškėjos skundą ir panaikino Užimtumo tarnybos Sprendimo dalį (1 priedo, 1 eilutę).

34. Apibendrindama nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino teisės normas, netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, todėl pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o nauju sprendimu atsakovo skundas atmetamas visiškai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos I. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento skundą atmesti.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys