a52c65ee-40fe-4d50-939d-bd3fb01ddf9c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-540-280/2015RÅ«ta Rimkevičienė             Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14929-2013-1             Procesinio sprendimo kategorija:42.11.1;48.4; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASs p r e n d i m a sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės (pranešėja),vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens M.

R. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-111-435/2014 pagal ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinį atsakovams G. S. ir G. S., tretieji asmenys - M. R. J. ir Alytaus miesto 3-iojo notaro biuro notarė E. J., dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė A. J. prašė nutraukti 2012 m. spalio 24 d. Alytaus m. 3-ojo notaro biuro notarės E. J. patvirtintÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį tarp G.

S. ir A. J. reg. Nr. (duomenys neskelbtini); grÄ Å¾inti-priteisti A. J. nuosavybėn: žemės sklypÄ , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -gyvenamÄ namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatÄ -garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -garaÅ¾Ä , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius-kiemo statinius unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);

Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); Žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esantį (duomenys neskelbtini); Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); ½ (vienÄ antrÄ jÄ dalį) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė G. S. yra jos anÅ«kė, o taip pat jos vienintelės dukters M. R. J. dukra, o atsakovas G. S. yra atsakovės sutuoktinis. 2012 metais atsakovė G. S. pradėjo ieÅ¡kovę kalbinti, kad jÄ prižiÅ«rės, ja rÅ«pinsis, ir kad ieÅ¡kovė sudarytų su ja rentos sutartį, t.y. sutartį dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos. IeÅ¡kovei buvo pažadėta, kad ji ir toliau gyvens (duomenys neskelbtini) jai priklausančiame name, kad Å¡iuo gyvenamuoju namu ir toliau galės naudotis, ieÅ¡kovės dukra ir kitos jos anÅ«kės – G.

S. seserys. 2012-10-24 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta iÅ¡laikymo iki gyvos sutartis, kuri buvo patvirtinta Alytaus m. 3-ojo notarų biuro notarės E. J., registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė G. S. bendron jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn su G. S. visÄ aukščiau nurodytÄ turtÄ , o atsakovai įsipareigojo: aprÅ«pinti ieÅ¡kovę gyvenamÄ ja patalpa, t.y. leisti jai neatlygintinai gyventi nurodytame gyvename name ir naudotis visu turtu, suteikti jai maitinimÄ , drabužius, slaugyti jÄ , ligos atveju nupirkti vaistus, iÅ¡skalbti jos drabužius ir patalynę, suteikti kitas gyvybiÅ¡kai bÅ«tinas paslaugas.

Tai pat turto įgijėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad suvaržyti teisę į perduodamus žemės sklypus, gyvenamÄ jį namÄ ir kitus pastatus ji gali tik turėdama raÅ¡ytinį notaro patvirtintÄ perleidėjos sutikimÄ bei privalo imtis bÅ«tinų priemonių, kad nesumažėtų perduotų daiktų vertė. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė G. S. nevykdo pareigų, kadangi neleidžia ieÅ¡kovei gyventi perleistame gyvename name, naudotis perleistu turtu, neaprÅ«pina maistu iÅ¡ savo pinigų. IeÅ¡kovė laikė, kad neleidimas jai gyventi perleistame gyvenamajame name yra esminės sutarties sÄ lygos nevykdymas, kuris kenkia ieÅ¡kovės sveikatai ir žaloja gyvenimÄ .

Atsakovė G. S. 2012 metais po sutarties sudarymo iÅ¡vežė ieÅ¡kovę į (duomenys neskelbtini), į savo nuomojamÄ butÄ , kur ji buvo psichologiÅ¡kai traumuojama. 2013 metų balandžio mėnesį ieÅ¡kovė buvo atvežta į (duomenys neskelbtini) ir iki rugpjūčio mėnesio palikta jos vienintelės dukros priežiÅ«rai. 2013 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje ieÅ¡kovę atsakovė G. S. iÅ¡vežė ir patalpino į Alytaus sporto ir reabilitacijos centro slaugos skyrių. Tai, ieÅ¡kovės nuomone, reiÅ¡kia, kad G.

S. nevykdo pareigos iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę, nesudaro sÄ lygų gyventi (duomenys neskelbtini), ir naudotis visu turtu.Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A. J. valstybei 48,15Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovė suvokė ir suprato iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, kuriÄ pasirašė, bei jos sÄ lygas. Vertindamas ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybės dėl sutarties sÄ lygų pažeidimo, teismas pažymėjo, kad iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog ieÅ¡kovei buvo nuolat teikiamos jai bÅ«tinos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurios pasireiÅ¡kė ne tik slauga ir priežiÅ«ra namuose, bet aktyviu gydymu gydymosi įstaigose, todėl teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama sveika buvo guldoma į slaugos ligonines ir kad atsakovė privalėjo jÄ slaugyti namuose.

IeÅ¡kinio argumentÄ , kad ieÅ¡kovei neleidžiama gyventi jos perleistame atsakovei gyvenamajame name, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , motyvuodamas, jog ieÅ¡kovė pagrįstai 2013 metų rugpjūčio mėnesį buvo paguldyta į slaugos ligoninę. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų teismas darė prielaidÄ , kad iÅ¡ tikrųjų ginčas dėl gyvenimo (duomenys neskelbtini) kilo ne tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų, o tarp atsakovų ir trečiojo asmens M.R. J., atsakovams dėl tam tikrų priežasčių neleidus ginčo name gyventi pastarajai.

Sprendime pažymima, kad sutartyje nėra nurodyta sÄ lyga leisti toliau gyventi perleistame gyvenamajame name turto perleidėjo dukrai, todėl tai negali bÅ«ti laikoma esminiu sutarties pažeidimu. IeÅ¡kovės perleistai namų valdai reikalingas remontas dėl Å¡io turto nusidėvėjimo bei aplinkos sutvarkymas tikslu paÅ¡alinti grėsmę aplinkinių gyventojų saugumui, namuose bÅ«tina įvesti bent minimaliÄ tvarkÄ ir Å¡varÄ , ko, kaip matyti, ir siekė atsakovai, į metalo lauÅ¾Ä iÅ¡veždami tam tikrus daiktus, nugriaudami Å¡iltnamį, iÅ¡pjaudami sodo medžius.

Atsakovų nurodytÄ aplinkybę, jog jie pradėjo namo kapitalinį remontÄ , siekdami sukurti geresnes gyvenimo sÄ lygas ir patogumus apsigyventi ne tik jų Å¡eimai, bet ir garbaus amžiaus ieÅ¡kovei, teismas laikė vienu iÅ¡ sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - suteikti kitas gyvybiÅ¡kai bÅ«tinas paslaugas, t.y. sukurti saugius, Å¡iltus ir tvarkingus namus. Å iltnamio karkaso nugriovimo teismas taip pat nepripažino esminiu sutarties pažeidimu nulemiančiu tai, kad ieÅ¡kovė negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, kadangi nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovės asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti.

Ä®rodymų kas ir kuriuo laikotarpiu naudojosi ieÅ¡kovės kortelėmis, kada ir kokiam tikslui buvo nuiminėjami ieÅ¡kovės pinigai ir ar jie apskritai nuimti, teismui nepateikta, todėl aplinkybę, kad atsakovė naudojosi atsakovės pinigais, teismas laikė neįrodyta. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad ginčas tarp Å¡alių kilo 2013 metų vasarÄ , t.y. tuomet, kai Å¡alys ir ieÅ¡kovės duktė kartu gyveno (duomenys neskelbtini) ir kai apie perleistÄ turtÄ ir pasiraÅ¡ytÄ sutartį sužinojo ieÅ¡kovės duktė M.

R. J.. Konstatavęs, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovai iÅ¡ esmės pažeidė Sutartį, ar kad vykdydami prisiimtas prievoles, veikė nesÄ Å¾iningai, nerÅ«pestingai, pažeidinėjo ieÅ¡kovės teises, teismas ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ .Tretysis asmuo M. R. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-05-14 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : patenkinti ieÅ¡kinį ir nutraukti Alytaus 3-ame notarų biure sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir taikyti restitucijÄ bei grÄ Å¾inti visus nekilnojamuosius daiktus, gautus pagal iÅ¡laikymo sutartį.

Tretysis asmuo pažymėjo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir neteisingas, pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, įrodymų vertinimo taisykles, nepasisakė dėl visų įrodymų ir kodėl dalis jų atmesti, teismo padarytos išvados prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir faktams, šios išvados nurašytos nuo atsakovės atsiliepimo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė ieškinį pareiškė dukters M. R. J. įtakoje, kadangi ieškovė buvo itin savarankiška ir neleisdavo jai kam nors įsakinėti.

Priimant sprendimÄ , nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, kad atsakovė G. S. neturėjo lėšų ieÅ¡kovei iÅ¡laikyti, todėl pragyvenimui naudojo ieÅ¡kovės pensijÄ . IÅ¡laikymo neteikimas pagal iÅ¡laikymo sutartį yra esminis iÅ¡laikymo sutarties pažeidimas. IÅ¡laikymo sutartis su atsakove buvo sudaryta ieÅ¡kovei tik išėjus iÅ¡ slaugos ligoninės, todėl sutartyje buvo susitarta, kad atsakovė G. S. privalės slaugyti ieÅ¡kovę, o ne perduos į slaugos skyrių. Teismas nepagrįstai traktuoja, kad ieÅ¡kovės paguldymas į slaugos skyrių yra rÅ«pinimasis ieÅ¡kovės sveikata, kadangi ligoniai gydomi ligoninėse, o ne slaugos skyriuje.

Atsakovė tiesiog nenorėjo A. J. palikti (duomenys neskelbtini) ir nusprendė sutaupyti lėšų, todėl prieÅ¡ ieÅ¡kovės valiÄ paguldė į slaugos ligoninę. G. S. ieÅ¡kovės neprižiÅ«rėjo, neteikė jai maitinimo nuo 2013 m. balandžio mėn. pabaigos iki rugpjūčio 20 d. IeÅ¡kovei buvo svarbu gyventi (duomenys neskelbtini), todėl ji tai numatė ir sutartyje, norėjo auginti viÅ¡tas, turėti pieno, kiauÅ¡inių, daržovių, taigi gyventi taip, kaip gyveno visÄ savo gyvenimÄ .

A. J. netrukdė aprÅ«kusios namo sienos ir senos grindys, ji nesiskundė ir norėjo ten gyventi. Pagal sutartį atsakovė turėjo pareigÄ sudaryti gyvenimo sÄ lygas name, kad ieÅ¡kovė galėtų jame gyventi, tačiau tai padaryta nebuvo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Norėdama nugriauti Å¡iltnamį, atsakovė privalėjo gauti ieÅ¡kovės sutikimÄ , o jo ieÅ¡kovė nedavė. Apeliantė nurodė, kad teismas viso bylos nagrinėjimo metu buvo atsakovų pusėje. Atsakovai G. S. ir G. S. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovai nurodė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį vykdę tinkamai ir pilna apimtimi, rÅ«pinosi ieÅ¡kove ir jÄ prižiÅ«rėjo. Byla buvo iÅ¡kelta tik apeliantas iniciatyva, jai sužinojus apie sudarytÄ sutartį. Po sutarties sudarymo atsakovai su ieÅ¡kove (duomenys neskelbtini) negyveno dėl to, kad ieÅ¡kovės sveikata buvo prasta ir ieÅ¡kovė prašėsi pas gydytojus Alytuje. IeÅ¡kovės turtas nebuvo niokojamas, o buvo remontuojamas, siekiant pagerinti buities sÄ lygas. IeÅ¡kovė Å¡iltnamiu nesinaudojo jau 3-4 metai, todėl atsakovai nutarė Å¡iltnamį rekonstruoti.

A. J. savo turtÄ anÅ«kei G. S. paliko ir 2012 m. suraÅ¡ytu testamentu. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovė pinigus iÅ¡ banko pasiimdavo ir juos naudodavo pati. Ä® gydymo ir reabilitacijos įstaigas ieÅ¡kovė buvo vežama tik su gydytojų siuntimu, su tuo sutikdavo ir ji pati. Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-10-24 tarp ieškovės A. J. ir atsakovės G. S. buvo pasirašyta išlaikymo iki gyvos sutartis, patvirtinta Alytaus m. 3-ojo notarų biuro notarės E. J., registro Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 13-41). Pagal šios sutarties 2.1. ieškovė perdavė G. S. bendron jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn su G.

S. sutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypus, žemės sklypo dalį ir pastatus, kurį Å¡alys įkainavo 1 419 000 Lt., o atsakovė G. S. mainais už turto perleidimÄ nuosavybėn įsipareigojo: aprÅ«pinti ieÅ¡kovę gyvenamÄ ja patalpa, t.y. sutartyje įraÅ¡yta, leisti jai neatlygintinai gyventi nurodytame gyvename name ir naudotis visu turtu, suteikti jai maitinimÄ , drabužius, slaugyti jÄ ligos atveju nupirkti vaistus, iÅ¡skalbti jos drabužius ir patalynę, suteikti kitas gyvybiÅ¡kai bÅ«tinas paslaugas.

Pagal sutarties VII d. 7.3.2. p. įgijėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad suvaržyti teisę į perduodamus žemės sklypus, gyvenamÄ jį namÄ ir kitus pastatus ji gali tik turėdama raÅ¡ytinį notaro patvirtintÄ perleidėjos sutikimÄ , o 7.3.3.p. - kad įgyjėja privalo imtis bÅ«tinų priemonių, kad nesumažėtų perduotų daiktų vertė. NTR CDB iÅ¡raÅ¡ai (T. 1, b. l. 42-50) patvirtina, kad minėtos sutarties pagrindu visas Å¡is nekilnojamasis turtas priklauso atsakovams.A. J. 2013-09-10 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė nutraukti 2012-10-24 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį , kadangi atsakovai nesilaikė sutarties sÄ lygų.

Pažymėtina, kad ieškovė A. J. 2014-06-12 mirė (T. 2, b. l. 122), tačiau rentos gavėjui pareiškus ieškinį dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo rentos mokėtojui iš esmės pažeidus sutartį, rentos gavėjui mirus, sutartis negali būti laikoma pasibaigusia rentos gavėjo mirties pagrindu, kol nebus išspręstas sutarties nutraukimo dėl rentos mokėtojo kaltės klausimas. Tuo atveju, jei reikalavimas nutraukti rentos sutartį būtų atmestas, sutartis būtų laikoma pasibaigusia nuo rentos gavėjo mirties momento.Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis išsiskiria socialine reikšme.

Pagal Å¡iÄ sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems, gyvybiÅ¡kai svarbiems poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas iÅ¡laikymo prievolę pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomÄ Å¾alÄ rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams. Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja Å¡iÄ prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

CK6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį. Esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lÅ«kesčiai.

Kolegija pažymi, kad rentos gavėjo bÅ«tiniausių poreikių tenkinimas priklauso nuo tinkamo sutarties vykdymo, todėl griežtas sutarties sÄ lygų laikymasis yra labai svarbus. Byloje nustatyta, kad Å¡alių sudaryta sutartimi atsakovai už ieÅ¡kovės jiems perleistÄ turtÄ Ä¯sipareigojo ieÅ¡kovę iÅ¡laikyti iki gyvos galvos, aprÅ«pinti gyvenamÄ ja patalpa, t. y., kaip jau minėta, leisti neatlygintinai gyventi perleidžiamame gyvenamajame name, suteikti maitinimÄ , drabužius, slaugyti ligos atveju, nupirkti vaistų, iÅ¡skalbti drabužius, suteikti kitas gyvybiÅ¡kai svarbias paslaugas.

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžiuose sutartį iš esmės prašė nutraukti dėl keturių pažeidimų: ieškovei neleidžiama gyventi perleistame name, niokojamas jos turtas, neperkamas maistas iš atsakovų lėšų ir ieškovė nebuvo slaugoma, o vietoj to, išvežta į slaugos ligoninę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovai neišlaikė ieškovės ar savinosi jos pinigus. Taip pat sutiktina ir su skundžiamame sprendime išdėstytais argumentais, kad ieškovės buvimas slaugos ligoninėje nereiškia, jog atsakovai ja nesirūpino.

Priešingai, byloje nustatyta, kad atsakovė G. S. lankydavo ieškovę ir slaugos ligoninėje. Pažymėtina, kad tretysis asmuo nepagrįstai nurodo, kad slaugos ligoninėje ligoniai yra tik slaugomi, o tokia pareiga priklausė atsakovams - VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje yra suteikiama kvalifikuota pagalba pacientams, taikomos reabilitacinės priemonės, kineziterapija, fizioterapinės procedūros, masažai, kurių atsakovai namuose negalėtų suteikti ir atlikti.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo sveikatos problemų, todėl ieÅ¡kovės gydymas ir reabilitacija ligoninėje negali bÅ«ti pripažįstami sutarties pažeidimu. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovės gydymÄ si ligoninėje pripažinus pagrįstu ir bÅ«tinu, nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovei nebuvo leista naudotis gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ pripažįsta esant nepagrįsta ir padaryta neįvertinus visų bylos aplinkybių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bei apklaustų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, po sutarties sudarymo rudenį atsakovai pradėjo remontuoti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasarÄ iÅ¡pjovė medžius aplink namÄ , nugriovė ir iÅ¡vežė Å¡iltnamį. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡ie darbai ir remontas atliekami negavus jos sutikimo. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad sudarydama iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, ji tikėjosi ir toliau bÅ«ti Å¡eimininkė ir naudotis tuo pačiu turtu.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę ir duotus paaiÅ¡kinimus, sutinka su trečiojo asmens apeliaciniame skunde iÅ¡sakytais argumentais, kad sudarydama rentos sutartį ieÅ¡kovė A. J. tikėjosi toliau gyventi ten pat ir taip, kaip iki sutarties sudarymo, tačiau jau su anÅ«kės G. S. pagalba. IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartyje Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad G. S. kartu su sutuoktiniu G. S. aprÅ«pins A. J. gyvenamÄ jÄ patalpa, t. y. leis perleidėjai A.

J. neatlygintinai gyventi aukščiau nurodytame gyvenamajame name ((duomenys neskelbtini)) ir naudotis visu perleistu turtu. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alys susitarė ne tik dėl bendros sÄ lygos dėl rentos mokėtojo prievolės suteikti gyvenamÄ jÄ patalpÄ rentos gavėjui, bet konkrečiai nurodė, kokia patalpa rentos gavėjai A. J. turi bÅ«ti suteikta. IÅ¡kart po sutarties sudarymo ieÅ¡kovė toliau gyveno (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rima dukters trečiojo asmens M. R. J., tačiau žiemos viduryje persikėlė gyventi pas anÅ«kę G.

S. į (duomenys neskelbtini), kur gyveno iki 2013 m. vasaros, nors nuolat prašė jÄ parvežti namo į (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji norėjo gyventi tik savo namuose. IÅ¡ ieÅ¡kovės duotų paaiÅ¡kinimų ir ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad A. J. jos gyvenamoji vieta buvo itin svarbi – Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartyje numatyta sÄ lyga dėl konkrečios gyvenamosios patalpos. Sutarties sudarymo metu atsakovai nuosavybės teisėmis kitos gyvenamosios patalpos neturėjo, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gyventi (duomenys neskelbtini).

Atsakovams nesudarant sÄ lygų A. J. gyventi (duomenys neskelbtini) nuolatos, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės sutartimi negavo to, ko tikėjosi, ir to, kÄ atsakovai įsipareigojo jai suteikti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi. Atsakovai Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ turėjo suvokti ir suvokė, bet nesilaikė, elgėsi savo nuožiÅ«ra. Atsakovams nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, buvo pažeisti ieÅ¡kovės teisėti sutarties vykdymo rezultatų lÅ«kesčiai ir jos interesai, prarastas pasitikėjimas atsakovais, nes sutartis yra fiduciarinio pobÅ«džio, t. y. pagrįsta Å¡alių pasitikėjimu, kas iÅ¡laikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose yra bÅ«tinas.

Nors ir atsakovai tvirtina, kad jie namÄ remontavo, tačiau nepateikta jokių duomenų, kad dėl remonto buvo susitarta su ieÅ¡kove, buvo nustatytas terminas iki kada bus patalpos atremontuotos, kad ieÅ¡kovė jomis nesinaudos tik laikinai. Pagal atsakovės G. S. aiÅ¡kinimÄ teismo posėdžio metu akivaizdu, kad po atliktų darbų nebebuvo planuojama ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti į jos namus. Kolegija konstatuoja, kad, atsižvelgiant į iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumus, jos pažeidimas, padarytas atsakovų, laikytinas esminiu, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į tai neatsižvelgė ir nepagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.

Kadangi pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė neįvertinęs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas. A. J. ieÅ¡kinys tenkinamas ir 2012 m. spalio 24 d. Alytaus m. 3-ojo notaro biuro notarės E. J. patvirtinta iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis, sudaryta tarp G. S. ir A. J., reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukiama (CK 6.217 str., 6.464 str. 2 d.). Nutraukus sutartį, atsakovus G. S. ir G. S. įpareigoti A. J. įpėdiniams, paveldėjusiems A. J. palikimÄ , grÄ Å¾inti 2012 m. spalio 24 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi perleistus daiktus:

žemės sklypÄ , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -gyvenamÄ namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatÄ -garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -garaÅ¾Ä , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius-kiemo statinius unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); Žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esantį (duomenys neskelbtini); Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esantį (duomenys neskelbtini); ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).SprendimÄ panaikinus ir priėmus naujÄ sprendimÄ , turėtų bÅ«ti perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.).

IeÅ¡kovė A. J. pirmosios instancijos teisme iÅ¡ viso patyrė 72 Lt (20,85 €) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį bei 3 000 Lt (868,86 €) advokato pagalbos iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos pripažįstamos pagrįstomis ir įrodytomis, todėl lygiomis dalimis priteisiamos iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės įpėdiniams (CPK 88 str., 98 str.). Pirmosios instancijos teisme taip pat patirta 48,15 Lt (13,95 €) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios lygiomis dalimis priteisiamos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ .Apeliantė praÅ¡ymo priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . A. J. ieÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti 2012 m. spalio 24 d. Alytaus m. 3-ojo notaro biuro notarės E. J. patvirtintÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, sudarytÄ tarp G. S. ir A. J., reg. Nr. (duomenys neskelbtini).Ä®pareigoti G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti A.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, paveldėjusiems A. J. palikimÄ , 2012 m. spalio 24 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi atsakovams perleistus daiktus: žemės sklypÄ , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -gyvenamÄ namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatÄ -garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -garaÅ¾Ä , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius-kiemo statinius unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esantį (duomenys neskelbtini); ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ G.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10,42 € žyminio mokesčio ir 434,43 € advokato pagalbos iÅ¡laidų A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, paveldėjusiems A. J. palikimÄ , bei 6,98 € iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .Priteisti iÅ¡ G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10,42 € žyminio mokesčio ir 434,43 € advokato pagalbos iÅ¡laidų A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, paveldėjusiems A. J. palikimÄ , bei 6,98 € iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

Teisėjai             Zina Mickevičiūtė              Laimantas Misiūnas              Laimutė Sankauskaitė