a528db8c-34e9-4c07-91f0-05cfec56c8da · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-277-729/2019

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00126-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.; 39.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 12 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. N. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2019-05-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-494-2019 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2019-05-28 Klaipėdos apylinkės teisme gautas G. N. skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti 2019-05-08 priimtÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimÄ neatnaujinti administracinių nusižengimų bylos Nr. 68-ANR_N-494-2019 teisenos ir jÄ nutraukti, nepaisant jos praÅ¡ymo atnaujinti Å¡iÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėja laiko jį neteisėtu ir nepagrįstu, nes jos praÅ¡ymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms nenagrinėtas, tik priimtas procesinis sprendimas (nutarimas nutraukti bylos teisenÄ ), nurodant tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos ir Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK 2019-01 atsakyme Dėl pareiÅ¡kimo tyrimo, kuriuo atsisakyta panaikinti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ , motyvuojant, kad jokios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės nebuvo nustatytos. G. N. yra įsitikinusi, kad tyrimas buvo atliekamas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai, nepaÅ¡alintos visos abejonės dėl to, koks bÅ«tent Å¡uo sudraskė H. K. Å¡uniukÄ ir tinkamai neįvertinus veterinarijos klinikos dokumentų įraÅ¡o, kad tai buvo vokiečių aviganių veislės Å¡uo bei jos Å¡uns Monos požymių (tai ne Å¡ios veislės Å¡uo, o baltai juodai rudos spalvos miÅ¡rÅ«nas).

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pagal įstatymus, tai padarė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos.

Å iuo atveju skundžiamas Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK nutarimas neatnaujinti administracinių nusižengimų bylos teisenos. Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai, kadangi jį pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių iÅ¡tyrimo pagrindu priėmė įgaliotas tam institucijos pareigÅ«nas. Nutarimas suraÅ¡ytas aiÅ¡kiai ir suprantamai, oficialia forma, iÅ¡aiÅ¡kinant jo apskundimo tvarkÄ . Tai, kad jame atkartota 2019-01-28 praneÅ¡ime jau suteikta pareiÅ¡kėjai informacija, nėra pagrindas panaikinti šį nutarimÄ ; jei toji informacija yra pakankama tokiam nutarimui priimti, ja galima buvo remtis ir iÅ¡ naujo rinkti nebeprivaloma.

SkundžiamÄ nutarimÄ teismas taip pat pripažįsta pagrįstu, kadangi jo pagrįstumas yra patvirtintas skundo bylos nagrinėjimo metu surinktais duomenimis. Susipažinus su visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga, nustatyta, kad 2018-08-06 H. K. kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡dama, kad didelis kaimynų Å¡uo sudraskė jos maÅ¾Ä Å¡uniukÄ ir tuo padarė jai turtinę ir neturtinę žalÄ . Pagal jos pateiktus duomenis iÅ¡ veterinarijos klinikos ir atlikus bylos aplinkybių tyrimÄ , 2018-08-22 G. N. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame ji pripažino savo kaltę dėl Å¡io nusižengimo, ir priimtas nutarimas, kuriuo, įvertinus jos prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si, G. N. paskirta minimali nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ANK 346 str. 4d. Nutarimas įsiteisėjo ir G. N., kaip pati patvirtino, sumokėjo juo paskirtÄ baudÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad su skundu dėl Å¡io nutarimo pareiÅ¡kėja pirmÄ kartÄ kreipėsi tik 2018-11-19, t.y., po to, kai gavo 2018-11-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų praneÅ¡imÄ dėl jos patraukimo atsakove civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo H. K.. Å is jos skundas buvo nepriimtas, nustačius, kad yra paduotas ženkliai praleidus jo padavimo terminÄ ir nenurodant tam jokių priežasčių. Tada 2018-12-03 pareiÅ¡kėja kreipėsi su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo. Nagrinėjant šį praÅ¡ymÄ , byloje buvo atliktas papildomas tyrimas, kurio rezultatai įforminti 2019-01-25 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK tyrėjo T. K. tarnybiniame praneÅ¡ime ir 2019-01-28 praneÅ¡ime pareiÅ¡kėjai; Å¡io tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji H. K., pažymėjusi, kad ji veterinarijos klinikos darbuotojams jos Å¡uniukÄ sudraskiusio Å¡uns veislės neįvardijo, o pati aiÅ¡kiai matė, kad tai padarė baltas su juodomis dėmėmis Å¡uo, ir liudytojas V. T., patvirtinęs jau anksčiau nurodytas aplinkybes, kad jau palaidojus H. K. Å¡uniukÄ ir grįžus pas jÄ Ä¯ Žiaukų k., Klaipėdos r., prie jų priėjo kaimynas iÅ¡ Vynuogių g. 3 namo, iÅ¡reiÅ¡kė užuojautÄ dėl įvykio, patvirtino, kad jų Å¡uo grįžo kruvinu snukiu ir pasiÅ«lė apmokėti iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kėjo, kad ir kitas kaimynas, J. V., girdėjo tÄ dienÄ besipjaunančius Å¡unis ir matė gulintį po to H. K. Å¡uniukÄ ; koks Å¡uo tai padarė, liudytojas tvirtino neatsimenantis, galimai dėl nenoro kiÅ¡tis į kaimynų ginčus; kalbėta ir su Žiaukų k., Vynuogių g. 11 namo gyventoja, kuri patvirtino ne kartÄ mačiusi baltÄ su tamsiomis dėmėmis Å¡unį lakstantį palaidÄ ir kaip jis buvo užpuolęs H. K. Å¡uniukÄ , o atbėgęs iÅ¡ Vynuogių g. 3 namo jo Å¡eimininkas net nepajėgė Å¡uns sutramdyti.

Lietuvos Respublikos ANK 658 straipsnio pirmos dalies ketvirtame punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti atnaujinta, jei paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios pareigÅ«nui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ /.../ ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas /.../. Toks praÅ¡ymas, vadovaujantis ANK 660 straipsnio pirmÄ ja dalimi, gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo tos dienos, kai sužinota ar turėjo bÅ«ti sužinota apie Å¡ias aplinkybes. ANK 661 straipsnio antroje dalyje įtvirtinta institucijos, kurios pareigÅ«nas pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ , teisė nuspręsti, pradėti ar atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Administracinėn atsakomybėn 2018-08-22 nutarimu patrauktosios G. N. praÅ¡ymas atnaujinti jos atžvilgiu užbaigtÄ administracinio nusižengimo bylÄ buvo pagrįstai atmestas 2019-05-08 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK nutarimu, nes nebuvo nustatytos jokios iÅ¡ties naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodytų, kad ji buvo nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Pradinių byloje surinktų įrodymų visuma – H.

K. pareiÅ¡kimas policijai, jos telefoninis praneÅ¡imas ir raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas apie įvykį, duomenys apie jį mačiusius kitus asmenis, V. T. paaiÅ¡kinimai ir objektyvi informacija apie H. K. jorkÅ¡yro terjerų veislės Å¡uns gydymÄ veterinarijos klinikoje bei jo nugaiÅ¡inimÄ dėl sužalojimų, nesuderinamų su gyvybe, o taip pat – pačios G. N. prisipažinimas padarius šį pažeidimÄ jai suraÅ¡ytame protokole ir jos atžvilgiu priimtame nutarime bei savo kaltės patvirtinimas, sumokant paskirtÄ baudÄ â€“ pakankamai objektyviai įrodo Å¡io asmens kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo padarymo.

Ta detalė, kad veterinarijos klinikos įraÅ¡e apie Å¡uns gydymÄ nurodyta, jog jį sukandžiojo vokiečių aviganių veislės Å¡uo, buvo žinoma nuo pat nusižengimo tyrimo pradžios, nes iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Å¡uns ligos istorijos buvo byloje pateiktas kartu su nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimu 2018-08-06 ir atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo su juo susipažinti, kaip ir su visa kita bylos medžiaga, iki nutarimo byloje priėmimo. Tai, kad G. N., kaip pati nurodo, nerÅ«pestingai įgyvendino Å¡iÄ savo teisę, nesuteikia jai teisės reikalauti vertinti kaip naujai paaiÅ¡kėjusių tų aplinkybių, kurios buvo aiÅ¡kios nuo pat tyrimo pradžios.

Kita vertus, Å¡io netikslumo teismas, vertindamas jau minėtÄ byloje esančių įrodymų visumÄ , nepripažįsta esminiu; kaip teisingai nurodyta aptartame 2019-01-25 policijos tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime, tokia detalė (sukandžiojusio Å¡uns veislė) buvo nurodyta tik kaip informacija Å¡uniuko gydymui veterinarinės klinikos darbuotojų, kurie patys to fakto nematė; visuose kituose dokumentuose Å¡uo, sudraskęs H. K. Å¡uniukÄ , yra įvardijamas kaip didelis kaimynų Å¡uo, o mačiusių įvykį asmenų parodymuose – kaip baltas su tamsiomis dėmėmis Å¡uo, koks bÅ«tent ir yra G.

N. Å¡uo. Vienintelė po nutarimo priėmimo pareiÅ¡kėjai naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė – kad ji yra patraukta civiline atsakove dėl žalos, susijusios su Å¡iuo įvykiu, atlyginimo – nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos, kurioje po ilgo laiko ir dėl kaimyninių santykių tarp galimų liudytojų specifikos nebÅ«tų visiÅ¡kai jokių galimybių objektyviai nustatyti kÄ nors tiksliau.

Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas pripažįstamas teisėtu, pagrįstu ir skundas dėl jo pakeitimo atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė