a527dc8b-bc92-4151-8a48-75070fdfcce4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6407-980/2016(Proceso Nr. 2-06-3-04122-2016-9)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.; (S) 3.2.6.5.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vakarė“ ieÅ¡kinį atsakovei B. G. dėl skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 209,46 Eur skolÄ , 19,31 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje savininkė.

Ieškovė yra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje bendrojo naudojimo objektų administratore. Atsakovė nemokėjo už ieškovės teikiamas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėn. d. iki 2016 m. kovo 31 d. dėl ko susidarė 209,46 Eur skola. Duomenų, jog nurodyta skola būtų sumokėta, byloje nėra.Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Atsakovė pažeidė prievolę, nes bÅ«dama buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininke, nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovei mokesčių už administravimo iÅ¡laidas ir kitas suteiktas paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus konstatuotina, jog ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 209,46 Eur skolos už suteiktas paslaugas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius, t.y. 19,31 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 19,31 Eur delspinigių.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 150,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (88 str. 1 d. 6 p.).

Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Laikytina, kad ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas 20,00 Eur žyminis mokestis sumokėtas 2016-04-07 AB SEB banke (CPK 87 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio yra atleista, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d., 93 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės B.

G. 209,46 Eur skolÄ , 19,31 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 228,77 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-04-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vakarė“ į.k. 142115615, naudai. Sprendimui už akių įsiteisėjus ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Priteisti iÅ¡ atsakovės B.

G. 20,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Viktorija Čiapaitė