a527ba9f-e9f0-4cfb-af01-fdeeb1f46149 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-82-924/2023 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00356-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20; 2.4.2.13; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jurgitos Sujetienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D.

J., I. P., T. G., M. V., R. H. E., J. M., K. V., N. Ą., M. S., I. D., E. D., A. G., I. R. B., R. K., R. K., J. K., S. Z., (duomenys neskelbtini), L. V., J. V., D. M., A. M., J. V., V. J., G. V., A. S., E. K., Š. K., S. L. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovai D. J., I. P., T. G., M. V., R. H. E., J. M., K. V., N. Ą., M. S., I. D., E. D., A. G., I. R. B., R. K., R. K., J. K., S. Z., (duomenys neskelbtini), L. V., J.

V., D. M., A. M., J. V., V. J., G. V., A. S., E. K., Å . K., S. L. (toliau – ir ieÅ¡kovai, butų savininkai) yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir daugiabutis namas) butų savininkai. Atsakovė (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. balandžio 19 d. vykdė daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorės funkcijas. Atsakovė nuo 2021 m. liepos 15 d. neteikia jokių paslaugų ir nevykdo administravimo funkcijų, tačiau iÅ¡rašė ir butų savininkams apmokėjimui įteikė visas savo sÄ skaitas už paslaugas nuo 2021 m. liepos 15 d.

IeÅ¡kovai teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: 1.1. Pripažinti nepagrįstomis iÅ¡raÅ¡ytas ir daugiabučio namo butų savininkams apmokėjimui pateiktas sÄ skaitas už paslaugas nuo 2021 m. liepos mėnesio ir įpareigoti atsakovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: 1.1.1. Perskaičiuoti daugiabučio namo butų savininkams iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už 2021 m. liepos mėnesio paslaugas, atsižvelgiant į tai, kad administravimo paslaugos galėjo bÅ«ti/buvo teikiamos tik iki 2021 m. liepos 15 d. (sÄ skaitose nurodytas mokėtinas sumas mažinant 54,84 procentais); 1.1.2.

Panaikinti visas kitas (vėlesnes) daugiabučio namo butų savininkams iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (t. y. visas sÄ skaitas, kurios iÅ¡raÅ¡ytos už paslaugas nuo 2021 m. liepos 15 d.). 1.2. Tuo atveju, jei atsakovė neįvykdys teismo sprendimo per 3 dienų terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovei 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ .

2. Atsakovė (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ji atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė teikė daugiabučio namo administravimo paslaugas iki 2021 m. lapkričio 17 d. Perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos ir turi teisę gauti atlygį už suteiktas daugiabučio namo administravimo paslaugas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas ir daugiabučio namo butų savininkams apmokėjimui pateiktas sÄ skaitas už paslaugas nuo 2021 m. liepos mėnesio pripažino nepagrįstomis ir įpareigojo atsakovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perskaičiuoti daugiabučio namo butų savininkams iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už 2021 metų liepos mėnesio paslaugas, kurios buvo teikiamos iki 2021 m. liepos 15 d. (sÄ skaitose nurodytas mokėtinas sumas mažinti 54,84 procentais), panaikino visas vėlesnes daugiabučio namo sÄ skaitas butų savininkams, kurios iÅ¡raÅ¡ytos už paslaugas nuo 2021 m. liepos 15 d.

Atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per 3 dienų terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skyrė 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų daugiabučio namo administratorei (duomenys neskelbtini) 3 234 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas nustatė, kad: 4.1. 2021 m. balandžio 19 d. daugiabučio namo butų savininkai sudarė Jungtinės veiklos sutartį (toliau – Jungtinės veiklos sutartis), kuri 2021 m. birželio 2 d. teisės aktų nustatyta tvarka buvo įregistruota Valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „Registrų centras“ bei minėti duomenys papildomai išviešinti Kauno miesto savivaldybės administracijos tvarkomoje Daugiabučių namų informacinėje sistemoje (žemėlapyje). Jungtinės veiklos sutartimi butų savininkai pavedė įgaliotam asmeniui, o pastarasis įsipareigojo atstovauti butų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu (Jungtinės veiklos sutarties 6 punktas).

Įgalioto asmens teisės ir pareigos bei atsakomybė yra apibrėžti Jungtinės veiklos sutarties 7-9 punktuose. Įgaliotam asmeniui suteikta teisė pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu susijusius reikalavimus bei dalyvauti bylose, susijusiose su bendros nuosavybės teise valdomu turtu (Jungtinės veiklos sutarties 8.3 punktas), taip pat atstovauti butų savininkams santykiuose su valstybės valdžios, valdymo, teisėsaugos institucijomis, teismais, kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis (Jungtinės veiklos sutarties 8.5 punktas). 4.2.

IeÅ¡kovų įgaliotas asmuo (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu, kad Å¡i iki 2021 m. liepos 7 d. teisės aktų nustatyta tvarka perduotų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . IeÅ¡kovų įgaliotas asmuo 2021 m. liepos 14 d. kreipėsi į atsakovę su praneÅ¡imu, kuriame nurodė, jog atsakovei ignoruojant visus ieÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl dokumentacijos perdavimo, siekiant apginti savininkų interesus, namo administravimas 2021 m. liepos 15 d. bus perimtas vienaÅ¡aliÅ¡kai, fiksuojant antstoliui faktines aplinkybes. 2021 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovai, atstovaujami jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens (duomenys neskelbtini), sudarė su (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. 21-07-15/01, kuria susitarė dėl atlygintinų daugiabučio namo eksploatavimo, administravimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo.

IÅ¡ pateikto į bylÄ 2021 m. liepos 15 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo perimtas daugiabučio namo administravimas. Atsakovė Å¡iame procese nedalyvavo, nors apie šį perdavimÄ buvo informuota, administravimo funkcijos vykdymas ir bendrojo naudojimo objektai perimti pagal 2021 m. liepos 15 d. vienaÅ¡alį Perdavimo – priėmimo aktÄ . 2021 m. lapkričio 25 d. sudarytu Perdavimo – priėmimo aktu atsakovė ieÅ¡kovų įgaliotam asmeniui perdavė dalį reikalaujamos dokumentacijos ir turto.

Minėtame akte atsakovė pasirašytinai pripažino, kad administravimo objektai bei funkcijos iš jos perimtos vienašališkai ir vykdomos nuo 2021 m. liepos 15 d.

5. Teismas sprendė, jog atsakovės administravimo laikotarpis baigėsi nuo jungtinės veiklos sutarties sudarymo momento (2021 m. balandžio 19 d.) ir visi daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai ir administravimo funkcijos vienaÅ¡aliÅ¡kai perimtos per Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotÄ asmenį, kartu su pasitelktu atitinkamų paslaugų teikėju (duomenys neskelbtini) ir vykdomos nuo 2021 m. liepos 15 d. Nors atsakovė prieÅ¡taravo Å¡iai pozicijai ir savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji paslaugas vykdė iki 2021 m. lapkričio 17 d., t. y.

Perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, o vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovas Perdavimo – priėmimo akto datÄ nurodė 2021 m. lapkričio 8 d., tačiau Å¡ios aplinkybės paneigtos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. 2021 m. lapkričio 25 d. sudarytu Perdavimo – priėmimo aktu, kuriame pati atsakovė pasiraÅ¡ytinai pripažino, kad ginčo administravimo objektai bei funkcijos perimtos iÅ¡ jos vienaÅ¡aliÅ¡kai ir vykdomos nuo 2021 m. liepos 15 d.

6. Atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį (10, 11 punktai) bei prie jo pridėtas Perdavimo – priėmimo aktas yra visiÅ¡kai nesusijęs su nagrinėjama byla, todėl Å¡ie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti atsakovės atstovo argumentai iÅ¡sakyti teismo posėdžio metu, kad daugiabučio namo gyventojai apmokėdami vėlesnes sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas atsakovės ir po 2021 m. liepos 15 d., konkliudentiniais veiksmais pripažino atsakovę, kaip namo administratorę. Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovų atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda (lot. ex in juria non oritur jus). Kadangi atsakovė nuo 2021 m liepos 15 d. nevykdė ir neturėjo teisės vykdyti kokių nors su ginčo daugiabučio namo administravimu susijusių funkcijų, nesÄ Å¾iningais veiksmais iÅ¡raÅ¡ydama ginčo daugiabučio gyventojams sÄ skaitas po minėtos datos, negalėjo reikalauti jų apmokėjimo.

7. Atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, jog ji teikė ginčo daugiabučiui namui administravimo paslaugas po 2021 m. liepos 15 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, patvirtina, kad nuo 2021 m. liepos 15 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiÅ«ros paslaugas teikė iÅ¡imtinai (duomenys neskelbtini). Ji pildė Statinio techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , kuris patvirtina apie ginčo name atliktas techninės priežiÅ«ros paslaugas nuo 2021 m. liepos 15 d., surašė 2021 m. liepos 27 d.

Profilaktikos darbų aktÄ Nr. HB-21/0727, kuris patvirtina, kad nurodytÄ dienÄ atliktas Å¡ildymo ir vandentiekio sistemos hidraulinis bandymas, skirtas užtikrinti daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos parengtį artėjančiam Å¡ildymo sezonui, 2021 m. rugpjūčio 2 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. VPV2 SUT/00004, kuri patvirtina, kad buvo pradėta vykdyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymo sutartis, 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo sudarytas daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as Nr. D18.

8. Teismo įpareigojimu atsakovė pateikė sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovams už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki jos buvo raÅ¡omos. IÅ¡ pateiktų į bylÄ sÄ skaitų matyti, kad atsakovė iÅ¡rašė sÄ skaitas ieÅ¡kovams 2021 m. liepos 31 d., 2021 m. lapkričio 30 d., nors, kaip minėta, neturėdama tam jokio pagrindo. Atsakovė turėjo teisę iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas ir pateikti gyventojams už jiems suteiktas paslaugas tik iki 2021 m. liepos 15 d., todėl vėliau iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos pripažintinos nepagrįstomis, nes atsakovė tokių paslaugų neteikė ir teikti negalėjo.

9. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovų reikalavimus tenkino visiÅ¡kai, įpareigojo atsakovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: perskaičiuoti daugiabučio namo butų savininkams iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už 2021 m. liepos mėnesio paslaugas, atsižvelgiant į tai, kad administravimo paslaugos buvo teikiamos iki 2021 m. liepos 15 d. (kadangi 2021 m. liepos mėnesį paslaugos teiktos 14 dienų iÅ¡ 31 dienos, todėl visiems butų savininkams už 2021 m. liepos mėnesio paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos mažintinos proporcingai, t. y. 54,84 proc.); panaikino visas kitas (vėlesnes) daugiabučio namo butų savininkams iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kurios iÅ¡raÅ¡ytos už paslaugas nuo 2021 m. liepos 15 d.

10. IeÅ¡kovai prašė atsakovei skirti 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ , vadovaujantis CPK 273 straipsnio 3 dalies pagrindu. Teismo vertinimu Å¡is praÅ¡ymas yra pagrįstas, nes atlikus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje paieÅ¡kÄ , nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-5625-470/2021, kurioje sprendimu už akių (duomenys neskelbtini) įpareigota per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti (duomenys neskelbtini) dokumentacijÄ , susijusiÄ su administruotu ginčo daugiabučiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nevykdė Å¡io teismo sprendimo, todėl antstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl įpareigojimo skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2VP-765-470/2022 (duomenys neskelbtini) skirta 2 000 Eur bauda už minėto sprendimo nevykdymÄ . Apeliacine tvarka Å¡i nutartis buvo palikta nepakeista. Å ie faktai tik patvirtina, kad atsakovė vengia vykdyti teismo sprendimus, todėl yra pagrindas nustatyti 3 dienų terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti įvykdytas teismo sprendimas, o jo neįvykdžius skirtina 100 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė esminius civilinio proceso principus – Å¡alių dispozityvumo, ieÅ¡kovo pareigos įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , neatskleidė bylos esmės, neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bylai aktualių aplinkybių, savo sprendimÄ pagrįsdamas prielaidomis. 11.2.

Teismas nevertino, kad 2021 m. lapkričio 25 d. Perdavimo – priėmimo aktÄ buvo delsiama pasiraÅ¡yti ne dėl atsakovės kaltės, o bÅ«tent dėl ieÅ¡kovų nepagrįstų ir perteklinių reikalavimų atsakovei, t. y. ieÅ¡kovai reikalavo atsakovės perduoti namo dokumentus, kuriais jis apskritai nedisponavo. Pažymėtina, kad Å¡is ieÅ¡kovų reikalavimas buvo nagrinėjamas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose, civilinės bylos Nr. e2-265-835/2022, tačiau byla buvo nutraukta ieÅ¡kovams atsisakius ieÅ¡kinio. 11.3.

Teismas skundžiamajame sprendime analizavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 10 dalyje nustatytÄ normÄ , kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas pasibaigia sudarius jungtinės veiklos sutartį, neva atsakovės teisinis pagrindas teikti administravimo paslaugas baigėsi 2021 m. balandžio 19 d. Tačiau ieÅ¡kovai net neginčijo, kad ir po Jungtinės veiklos sutarties sudarymo atsakovė faktiÅ¡kai teikė administravimo paslaugas – tik subjektyviais motyvais vadovaudamiesi ieÅ¡kovai laikėsi pozicijos, kad faktiÅ¡kai teikiamos atsakovės paslaugos turėjo pasibaigti 2021 m. liepos 15 d. 11.4.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (toliau – Nuostatai), reglamentuojantys daugiabučių namų administravimo santykius, nenustato tokio reguliavimo, kaip vienaÅ¡alis administravimo perėmimas. Å ios esminės teisės normos taikymo teismas nevertino ir nepasisakė. Dar daugiau, koks galėjo vykti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimas neturint jokių dokumentų, susijusių su daugiabučio namo bendrÄ ja nuosavybe.

Esminių įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) realiai teikė administravimo paslaugas 2021 m. liepos – lapkričio mėnesiais, nėra. 11.5. Sutartis tarp ieÅ¡kovų ir (duomenys neskelbtini) laikytina neteisėta. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios Jungtinės veiklos sutarties – įgaliotam asmeniui nėra suteikta vienasmenė teisė pasiraÅ¡yti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administravimo sutarties. Tuo tarpu, kad bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta daugiabučio namo bendraturčių didesniosios dalies valia sudaryti administravimo paslaugų sutartį ir įgalioti įgaliotÄ jį asmenį jÄ pasiraÅ¡yti, įrodymų byloje nėra.

Taigi (duomenys neskelbtini) neturėjo teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas daugiabučiam namui. Å ių aplinkybių teismas netyrė, todėl nepagrįstai tinkamais įrodymais laikė (duomenys neskelbtini) pateiktus raÅ¡tus/apžiÅ«ros aktus. 11.6. Atsakovė teisėtai teikė daugiabučio namo administravimo paslaugas iki 2021 m. lapkričio 25 d. Perdavimo – priėmimo pasiraÅ¡ymo. Atsakovė minimu laikotarpiu teikė ieÅ¡kovams kas mėnesį sÄ skaitas už suteiktas paslaugas. Å iose sÄ skaitose buvo detalizuojamos suteiktos paslaugos ir mokėtinos sumos apskaičiavimas. 11.7.

Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktais nėra nustatytas vienaÅ¡alis administravimo perėmimo pagrindas; ieÅ¡kovai neįrodinėjo, kad faktiÅ¡kai savarankiÅ¡kai administravo daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektus – vykdė daugiabučio namo techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , rinko kaupiamÄ sias lėšas; (duomenys neskelbtini) neturėjo teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas, ir visų Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, laikytina, kad teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . 11.8.

Byloje nebuvo jokių įrodymų apie ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje buvo pateiktos advokatų profesinės bendrijos „Buivydis ir partneriai“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymai pagal Å¡ias sÄ skaitas. (duomenys neskelbtini) nebuvo nagrinėjamos bylos dalyviu. Teismas tinkamai neįvertino bylinėjimosi iÅ¡laidų įrodymų ir nepagrįstai iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) naudai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Atsakovės naudai nustatytas administravimas baigėsi ir administratorė savo įgaliojimų neteko nuo 2021 m. balandžio 19 d., t. y. butų savininkams sudarius Jungtinės veiklos sutartį. Atsakovei kilo pareiga ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 19 d. pagal perdavimo aktÄ perduoti visÄ nurodytÄ dokumentacijÄ ir turtÄ Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui.

IÅ¡ teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovės administravimo pabaigos fakto iÅ¡vieÅ¡inimas atliktas 2021 m. birželio 2 d. IÅ¡raÅ¡o 7.3. punkte nurodyta, kad įraÅ¡as apie nustatytÄ ir atsakovės vykdytÄ turto administravimÄ registre galiojo nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2021 m. birželio 2 d. 12.2. Atsakovė iki 2021 m. gegužės 19 d. neįvykdė pareigos perdavimo aktu perduoti visÄ namo dokumentacijÄ ir turtÄ Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotam asmeniui. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų ir juos pagrindžiančių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų įmanoma nustatyti kodėl atsakovė teisės aktuose nustatytu terminu nevykdė jai imperatyviai nustatytos pareigos perduoti visÄ namo dokumentacijÄ ir turtÄ .

IeÅ¡kovų vardu veikiančio Jungtinės veiklos sutartimi įgalioto asmens 2021 m. birželio 7 d. praÅ¡ymas perduoti dokumentacijÄ neįvykdytas ir per papildomai nustatytÄ 30 dienų terminÄ . 12.3. VienaÅ¡aliÅ¡kai administravimo funkcijos vykdymas ir administravimo objektai perimti 2021 m. liepos 15 d., praneÅ¡us apie tai atsakovei, tačiau atsakovės atstovui neatvykus ir nedalyvaujant. 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių teismas tenkino Jungtinės veiklos sutartimi įgalioto asmens ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovę perduoti sprendime už akių nurodytÄ dokumentacijÄ ir turtÄ , kai įsiteisėjęs sprendimas už akių buvo perduotas priverstiniam vykdymui, dalį dokumentacijos atsakovė perdavė 2021 m. lapkričio 25 d.

Perdavimo – priėmimo aktu. Butų savininkams priklausančios kaupiamosios lėšos pervestos tik 2021 m. gruodžio 1 d. atliktu mokėjimo pavedimu. Kai vykdymo veiksmus atliekantis antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos atsakovei skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , atsakovė 2022 m. vasario 10 d. perdavimo aktu perdavė likusiÄ dokumentacijÄ . Taigi atsakovės delsimas perduoti dokumentacijÄ yra akivaizdus, jį patvirtina pirmosios instancijos teismui kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai. 12.4.

Apeliacinis skundas grindžiamas tomis pačiomis sÄ sajumo kriterijaus neatitinkančiomis aplinkybėmis ir įrodymais. Dėl nurodytos priežasties teismui kartu su atsiliepimu teikiama nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-265-835/2022. IÅ¡ nutarties turinio matyti, kad nei ieÅ¡kovai, nei ieÅ¡kovams atstovaujantis Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo (duomenys neskelbtini) nebuvo minėtos civilinės bylos Å¡alimi, o byloje buvo sprendžiamas ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), dokumentacijos ir turto perdavimo klausimas.

Jokių kitų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie paneigtų atsakovės kaltę dėl vengimo grÄ Å¾inti butų savininkams jiems priklausančiÄ namo dokumentacijÄ , atsakovė nepateikė nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su savo apeliaciniu skundu. 12.5. Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo ieÅ¡kovų interesais 2021 m. liepos 15 d. sudarė administravimo sutartį su administratore (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ antstolis konstatavo faktines aplinkybes kaip vykdomas daugiabučio namo administravimo perėmimas (apžiÅ«rėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai, užfiksuoti bendrojo naudojimo patalpose įrengtų skaitiklių parodymai, atlikti namo gyventojų informavimo apie pasikeitusį administratorių veiksmai ir t.t.).

Jungtinės veikos sutartimi įgaliotas asmuo 2021 m. liepos 15 d. sudarė daugiabučio namo administravimo funkcijos ir bendrojo naudojimo objektų perdavimo ir priėmimo aktÄ (toliau – Perdavimo – priėmimo aktas), kurio antrame lape, kuriame fiksuoti skaitiklių rodmenys, nurodė, jog „Kita Å¡alis į perdavimÄ neatvyko, informuota tinkamai. Apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl objektai jų buvimo vietoje ir administravimo funkcijos ir jų vykdymas perimamas vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo Å¡io akto sudarymo dienos“. 12.6.

Atsakovė Perdavimo – priėmimo aktÄ ir jame konstatuotas aplinkybes pripažino Å¡alių 2021 m. lapkričio 25 d. sudarytame daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos ir turto perdavimo akte, kuriame yra nurodyta, kad „administravimo objektai bei funkcijos perimtos vienaÅ¡aliÅ¡kai ir vykdomos nuo 2021 m. liepos mėn. 15 d.“. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė savo atsikirtimų negrindė aplinkybe dėl Perdavimo – priėmimo akto turinio ar sudarymo, atsakovė neginčijo minėto Perdavimo – priėmimo akto, kaip vienaÅ¡alio sandorio, teisėtumo ar pagrįstumo.

Atsakovė savo apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybe, kuria nesirėmė kaip savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį pagrindu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. 12.7. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog per byloje aktualų laikotarpį atsakovė teikė kokias nors paslaugas daugiabučiam namui. Administravimo paslaugas daugiabučio namo butų savininkams nuo 2021 m. liepos 15 d. teikė iÅ¡imtinai administratorė (duomenys neskelbtini). Atsakovė nuo 2021 m. liepos 15 d. neturėjo objektyvios ir realios galimybės teikti kokias nors paslaugas, kadangi 2021 m. liepos 15 d.

įvykusio vienaÅ¡alio administravimo funkcijos ir objektų perėmimo metu buvo pakeistos visos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų spynos, atsakovė neturėjo priėjimo prie daugiabučio namo inžinerinių sistemų ir kitos įrangos, negalėjo patekti į jokias daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpas. 12.8. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė neginčijo Jungtinės veiklos sutarties, o ir neturi teisės jÄ ginčyti. Jungtinės veiklos sutartis yra sudaryta konkrečių joje nurodytų Å¡alių, galioja ir yra vykdoma, tad aptariamas atsakovės argumentas pripažintinas nepagrįstu. 12.9.

Administratorė (duomenys neskelbtini) ir Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo 2021 m. liepos 20 d. sudarė SusitarimÄ , pagal kurį administratorė (duomenys neskelbtini) įsipareigojo veikti kaip tarpininkas, butų savininkams įgyjant ir vykdant su jungtine veikla ir/ar butų savininkų bendrais interesais susijusias prievoles, o administratorės patirtos iÅ¡laidos paskirstomos butų savininkams administravimo paslaugų sutartyje nustatyta tvarka. Vykdydama Susitarime nustatytus įsipareigojimus, administratorė (duomenys neskelbtini) savo vardu banke atidaro sÄ skaitÄ , skirtÄ kaupiamojo fondo lėšoms rinkti ir disponuoja joje esančiomis lėšomis, butų savininkų bendrais interesais savo vardu užsako ir pagal savo vardu gautas sÄ skaitas sumoka už atliktus darbus bei paslaugas, o su butų savininkų interesais susijusias iÅ¡laidas ir sÄ naudas paskirsto butų savininkams administravimo paslaugų sutartyje ir Susitarime nustatyta tvarka.

Atsakovei Å¡ios aplinkybės yra žinomos ir iki Å¡iol kitose su daugiabučiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), susijusiose bylose atsakovė neginčijo bylinėjimosi iÅ¡laidų tinkamumo, nors bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kovus ir/ar Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotÄ asmenį, vadovaujantis minėtomis Susitarimo nuostatomis, visada mokėjo administratorė (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl atsakovės įpareigojo perskaičiuoti daugiabučio namo butų savininkams nuo 2021 metų liepos mėnesio paskaičiuotÄ mokestį už administravimo paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 15. IeÅ¡kovų atstovė kartu su atsilipimu į apeliacinį skundÄ pateikė 2022 m. vasario 14 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-265-835/2022, ir 2021 m. liepos 20 SusitarimÄ Nr. 21-07-20/01, sudarytÄ tarp namo administratorės (duomenys neskelbtini) ir butų ir kitų patalpų savininkų įgalioto asmens (duomenys neskelbtini).

16. IeÅ¡kovų atstovė nepraÅ¡o prijungti naujų įrodymų ir CPK 314 straipsnyje nurodytų iÅ¡imčių įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 314 straipsnis). Kita vertus, matyti, jog 2021 m. liepos 20 Susitarimu Nr. 21-07-20/01 ieÅ¡kovai grindžia pirmosios instancijos teisme priimto sprendimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumÄ , t. y. Å¡is dokumentas pateikiamas siekiant pagrįsti teisę į ieÅ¡kovų bendriems interesams tenkinti (duomenys neskelbtini) sumokėtų pinigų atlyginimÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡is su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ naujai teikiamas įrodymas priimtinas ir vertintinas.

17. Bylose priimti teismų procesiniai sprendimai nelaikytini naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme, todėl teikiamos Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties pridėjimo prie bylos klausimas nesprendžiamas. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl šio dokumento pridėjimo prie bylos, pažymi, kad teismas esant poreikiui su kitose bylose esančiais procesiniais dokumentais ir priimtais procesiniais sprendimais gali susipažinti teismų informacinėje sistemoje LITEKO, remdamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi. Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo 18. Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 19 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkai sudarė Jungtinės veiklos sutartį (toliau taip pat – JVS), kuri 2021 m. birželio 2 d. buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“.

19. Jungtinės veiklos sutartimi butų savininkai pavedė įgaliotam asmeniui (šiuo atveju (duomenys neskelbtini)), o pastarasis įsipareigojo atstovauti butų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu (JVS 6 punktas). Įgalioto asmens teisės ir pareigos bei atsakomybė yra apibrėžti Jungtinės veiklos sutarties 7 – 9 punktuose. Įgaliotam asmeniui suteikta teisė pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu susijusius reikalavimus bei dalyvauti bylose, susijusiose su bendros nuosavybės teise valdomu turtu (Jungtinės veiklos sutarties 8.3 punktas), taip pat atstovauti butų savininkams santykiuose su valstybės valdžios, valdymo, teisėsaugos institucijomis, teismais, kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis (JVS 8.5 punktas).

20. IeÅ¡kovų įgaliotas asmuo (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu, kad Å¡i iki 2021 m. liepos 7 d. teisės aktų nustatyta tvarka perduotų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 14 d. kreipėsi į atsakovę su praneÅ¡imu, kuriame nurodė, jog atsakovei ignoruojant ieÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl dokumentacijos perdavimo, siekiant apginti savininkų interesus, namo administravimas 2021 m. liepos 15 d. bus perimtas vienaÅ¡aliÅ¡kai, fiksuojant antstoliui faktines aplinkybes. 21. 2021 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovai, atstovaujami jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens (duomenys neskelbtini), sudarė su (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. 21-07-15/01, kuria susitarė dėl atlygintinų daugiabučio namo eksploatavimo, administravimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo. 2021 m. liepos 15 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, be kita ko, fiksuota, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo perimtas daugiabučio namo administravimas. 22. 2021 m. lapkričio 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo pasiraÅ¡ytas Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos ir turto perdavimo – priėmimo aktas, kuriame nurodoma, kad administravimo objektai bei funkcijos perimtos vienaÅ¡aliÅ¡kai ir vykdomos 2021 m. liepos 15 d., kuriuo, be kita ko, atsakovė ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui perdavė dalį reikalaujamos dokumentacijos ir turto (kaupiamÄ sias lėšas).

23. Pirmosios instancijos teismas apeliantės skundžiamu sprendimu vertino, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) administravimo laikotarpis baigėsi nuo jungtinės veiklos sutarties sudarymo momento (2021 m. balandžio 19 d.) ir visi daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektai ir administravimo funkcijos vienaÅ¡aliÅ¡kai perimtos per jungtinės veiklos sutartimi įgaliotÄ asmenį, kartu su pasitelktu atitinkamų paslaugų teikėju (duomenys neskelbtini), ir vykdomos nuo 2021 m. liepos 15 d. Teismas sprendė, kad atsakovė nuo 2021 m. liepos 15 d. nevykdė ir neturėjo teisės vykdyti kokių nors su ginčo daugiabučio namo administravimu susijusių funkcijų, neturėjo teisės ir reikalauti už tokias paslaugas atlyginimo.

24. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydama, jog teismas neatskleidė bylos esmės, neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bylai aktualių aplinkybių, savo sprendimÄ pagrįsdamas prielaidomis. Atsakovės vertinimu, ji teisėtai teikė daugiabučio namo administravimo paslaugas iki 2021 m. lapkričio 25 d. Perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo bei pagrįstai Å¡iuo laikotarpiu kas mėnesį ieÅ¡kovams teikė sÄ skaitas už suteiktas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

25. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai gali būti valdomi trimis būdais:

1) įsteigus savininkų bendrijÄ ;

2) sudarius jungtinės veiklos sutartį;

3) nustatyta tvarka paskyrus bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalys). Vienu metu gali bÅ«ti naudojamas tik vienas valdymo bÅ«das. Byloje nekilo ginčo, kad iki 2021 m. liepos 15 d. atsakovė teikė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas kokiu bÅ«du buvo valdomas daugiabutis namas (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. liepos 15 d., t. y. ar toliau namo administratorės (atsakovės), ar pagal butų ir kitų patalpų savininkų sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį.

26. Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas pasibaigia sudarius jungtinės veiklos sutartį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.11 punkte numatyta, jog administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitÄ savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasiraÅ¡o perduodančios ir priimančios Å¡alių atstovai; iki perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas.

27. Byloje nustatyta, kad tarp namo administratorės (duomenys neskelbtini) ir butų ir kitų patalpų savininkų įgalioto asmens (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 15 d. nebuvo pasiraÅ¡ytas Perdavimo–priėmimo aktas dėl dokumentų susijusių su namo administravimu bei sukauptų lėšų perėmimo. 2021 m. liepos 15 d. butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens (duomenys neskelbtini), pasirašė aktÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ (administravimÄ ) perėmimo. Tarp namo administratorės (duomenys neskelbtini) ir įgalioto asmens (duomenys neskelbtini) Perdavimo–priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2021 m. lapkričio 25 d.

28. Byloje nustatyta, kad: 1) 2021 m. balandžio 19 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuri 2021 m. birželio 2 d. buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“;

2) butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotas asmuo (duomenys neskelbtini) kreipėsi (ir ne vienÄ kartÄ ) į atsakovę su praÅ¡ymu, kad Å¡i perduotų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ;

3) butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 15 d. sudarė su (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. 21-07-15/01, kuria susitarė dėl atlygintinų daugiabučio namo eksploatavimo, administravimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo (apie tai buvo žinoma ir iki tol buvusiai namo administratorei – atsakovei (duomenys neskelbtini)); 4) 2021 m. liepos 15 d. butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens (duomenys neskelbtini), pasirašė aktÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ (administravimÄ ) perėmimo; 5) 2021 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) pateikti Nuostatuose nurodytÄ dokumentacijÄ bei daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sukauptas lėšas ir kt. (Alytaus apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-4746-470/2021);

6) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai (sprendimas įsiteisėjęs); 7) 2021 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasirašė Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos ir turto perdavimo–priėmimo aktÄ , kuriame patvirtino, jog administravimo objektai bei funkcijos perimtos vienaÅ¡aliÅ¡kai ir vykdomos nuo 2021 m. liepos 15 d. (Å¡iuo aktu, be kita ko, atsakovė ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui perdavė dalį reikalaujamos dokumentacijos ir turto (kaupiamÄ sias lėšas).

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto padaręs išvadas, pagrįstai sprendė, kad nuo 2021 m. liepos 15 d. atsakovė nebuvo teisėta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratorė bei neturi teisės reikalauti administravimo paslaugos atlyginimo. Todėl teisėjų kolegija konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepadarė įrodymų vertinimo ar aplinkybių nustatymo klaidų.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nekilo ginčo dėl to, kad butų ir kitų patalpų savininkai turėjo teisę pasirinkti kitÄ daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo bÅ«dÄ . Nebuvo ginčijamas butų ir kitų patalpų savininkų vienaÅ¡aliÅ¡kas daugiabučio namo administravimo perėmimas, toks administravimo perėmimas pagal teisės aktus nėra draudžiamas. Akcentuotina, kad buvęs namo administratorius buvo kviečiamas pasiraÅ¡yti priėmimo–perdavimo aktÄ , reikalingÄ namo administravimo perdavimui naujajam valdytojui pagal Jungtinės veiklos sutartį, tačiau namo administratorius su butų ir kitų patalpų savininkų atstovu nesusitiko, akto nepasirašė. Taigi, konstatuotina, kad buvęs namo administratorius nevykdė pareigos numatytos Nuostatuose.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas pripažinti, jog (duomenys neskelbtini) administravimas objekte adresu (duomenys neskelbtini), de jure baigėsi CK 4.84 straipsnio 10 dalyje nustatytu pagrindu įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus, o de facto – 2021 m. liepos 15 d., kai butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens (duomenys neskelbtini), pasirašė aktÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ (administravimÄ ) perėmimo.

Vien tai, kad 2021 m. liepos 15 d. nebuvo perduoti dokumentai, nurodyti Nuostatuose, nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog iki perdavimo akto pasirašymo dienos (2021 m. lapkričio 25 d.) atsakovė atliko jai priskirtas funkcijas (CK 4.84 straipsnio 10 dalis).

30. Pirmosios instancijos teismas atsakė į esminius, ginčo išsprendimui reikšmingus ieškinio bei atsiliepimo į jį argumentus, savo išvadas pagrindė byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimas yra grįstas prielaidomis. Nustatytų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.

31. Atkreiptinas dėmesys, kad namo administratorius neturi teisės ginčyti jungtinės veiklos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-706/2015), todėl teisėjų kolegija jungtinės veiklos sutarties ir kitų šios sutarties pagrindu sudarytų susitarimų (pvz. su (duomenys neskelbtini)) teisėtumo nevertina ir dėl jo nepasisako. Į esminius apeliacinio skundo argumentus dėl ginčo esmės atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 32. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

33. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, tenkinęs ieškovų ieškinį, priteisė iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovų daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorei (duomenys neskelbtini) 3 234 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 88 Eur išlaidos žyminiam mokesčiui ir 3 146 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

34. Apeliantė nesutinka su tokiu teismo sprendimu, nurodydama, kad nepagrįstai iš jos (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo nagrinėjamos bylos dalyviu, priteisė bylinėjimosi išlaidas, o ieškovai apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas jokių įrodymų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas tik iš dalies sutinka su tokia apeliantės pozicija.

35. IeÅ¡kovai, per įgaliotÄ asmenį (duomenys neskelbtini), su advokatų profesine bendrija „BÅ«dvytis ir partneriai“ yra sudarę sutartį dėl advokato teisinių paslaugų teikimo. Už suteiktas teisines paslaugas PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos (duomenys neskelbtini), kuri teikia daugiabučio namo eksploatavimo, administravimo, komunalines ir kitas paslaugas, tame tarpe veikia kaip tarpininkas butų savininkams įgyjant ir vykdant su jungtine veikla ir/ar butų savininkų bendrais interesais susijusias prievoles.

Nėra ginčo, kad Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini) už ieÅ¡kovus sumokėjo tiek 88 Eur žyminį mokestį (už ieÅ¡kinį), tiek 3 146 Eur advokato teisinei pagalbai. Å ias iÅ¡laidas (duomenys neskelbtini) patyrė veikdama butų savininkų bendrais interesais, todėl, ieÅ¡kovams laimėjus bylÄ , jie turi teisę į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ . Aplinkybė, kad už ieÅ¡kovus žyminį mokestį, advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas sumokėjo namo administratorė (duomenys neskelbtini), o ne patys ieÅ¡kovai, nereiÅ¡kia, kad Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovai nepatyrė bei jie neturi teisės į jų atlyginimÄ . (duomenys neskelbtini) disponuoja jos vardu banke atidaryta sÄ skaita, kuri skirta bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkų bendriems interesams tenkinti, o sÄ naudas vėliau paskirsto butų savininkams.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos asmeniui, kuris nedalyvavo byloje. Todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis patikslintina, nurodant, jog iš atsakovės (duomenys neskelbtini) priteistinos 3 234 Eur bylinėjimosi išlaidos ne (duomenys neskelbtini), o ieškovų įgaliotam asmeniui (duomenys neskelbtini), kuri gautas bylinėjimosi išlaidas turės galimybę paskirti galutiniam gavėjui ((duomenys neskelbtini)).

Pažymėtina, kad 3 146 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, patirtos pirmosios instancijos teisme, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra tinkamai pagrįstos bei atitinka bylos sudėtingumÄ , teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, todėl pirmosios instancijos teismas jas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės. Dėl procesinės bylos baigties 36. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, dėl ko iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti (ar pakeisti) apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Todėl atsakovės apeliacinis skundas yra atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija patikslina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovų daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorei (duomenys neskelbtini) 3 234 Eur bylinėjimosi išlaidas, šias išlaidas priteisiant ne (duomenys neskelbtini), o ieškovų įgaliotam asmeniui (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 37. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus skundÄ , apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

38. IeÅ¡kovų atstovė pateikė įrodymus dėl patirtų 1 161 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus tokių iÅ¡laidų dydžio, todėl ieÅ¡kovų įgaliotam asmeniui priteistinos iÅ¡ apeliantės. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Patikslinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovų daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 234 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iÄ sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: „Priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų (ieÅ¡kovų) įgaliotam asmeniui (duomenys neskelbtini) 3 234 Eur (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.“ Priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų (ieÅ¡kovų) įgaliotam asmeniui (duomenys neskelbtini) 1 161 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Edvardas Paliokas Jurgita Sujetienė