a5267aaa-570c-4439-933c-c86d2f5ebec9 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1–60-303/2013 m.Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00536-2008-8Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.6.2.; 1.2.29.1.; .1.10.1.; 1.1.12.1.;1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.4.;2.1.15.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienėsekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorui Nėrijui Puškoriui,gynėjai adv.

Virginijai BalčiÅ«nienei, kaltinamajai A. B.,civilinio ieÅ¡kovo – UAB “T.” atstovui adv. Olegui Urbonui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., a/k (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 186 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                       n u s t a t ė:             A. B., laikotarpyje nuo 2002-04-12 iki 2008-01-31 dirbdama uždarosios akcinės bendrovės „T." (toliau - UAB „T."), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buhaltere ir bÅ«dama atsakinga už ilgalaikio ir mažaverčio turto apskaitÄ , lizingo sutarčių vykdymo kontrolę ir apskaitÄ , mokėjimų pavedimų paruoÅ¡imÄ ir banko operacijų registravimÄ apskaitoje, gaunamų dokumentų pajamavimÄ bei debitorinių/kreditorinių įsiskolinimų apskaitÄ , tikslu per trečiuosius asmenis pasisavinti jai patikėtÄ svetimÄ didelės vertės, UAB „T." turtÄ - 40 015, 80 lt sumai pinigines lėšas, suformavo mokėjimo nurodymus: 2007-02-27 mokėjimo nurodymÄ Nr. 14527 - 8821,42 Lt. sumai, įraÅ¡ydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. nurodydama mokėjimo paskirtį – grÄ Å¾inama p/l praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini); 2007-04-24 mokėjimo nurodymÄ Nr. 15063 - 9719,41 Lt. sumai, įraÅ¡ydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. nurodydama mokėjimo paskirtį – grÄ Å¾inama p/l dok.

Nr. VMIK07-00089, 2007-08-24 mokėjimo nurodymÄ Nr. 15957 - 3645,24 Lt. sumai, jame įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. nurodydama mokėjimo paskirtį - remontas p/l polisÄ (draudimo liudijimÄ ) 4799652, frančizė 400, 2007-09-03 mokėjimo nurodymÄ Nr. 15981 - 8968,75 Lt. sumai, jame įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. nurodydama mokėjimo paskirtį – poliso (draudimo liudijimo) Nr. AIK0264126-526, 2007-11-26 mokėjimo nurodymÄ Nr. 16576 - 8860,98 Lt. sumai, įraÅ¡ydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. nurodydama mokėjimo paskirtį - grÄ Å¾inimas pagal p/l dok.

Nr. VMIK07-00089, kurių pagrindu iÅ¡ UAB „T." atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-27 – 2007-11-26 laikotarpiu buvo pervesti pinigai į A. B. nurodytų fizinių asmenų sÄ skaitas: į R. P. SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 27401,81 lt, V. K. AB banko „Hansabankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 8968,75 lt bei R. R. AB banko „Hansabankas" sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 3645,24 lt., iÅ¡ viso 40 015, 80 lt, kuriuos per trečiuosius asmenis pasisavino A.

B. Be to, A. B., laikotarpyje nuo 2002-04-12 iki 2008-01-31 dirbdama UAB „T.", registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buhaltere, Å¡ios bendrovės patalpose, laikotarpyje nuo 2006-08-24 iki 2007-11-26, suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus:- 2006-08-24 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VMIK06 Nr. 00273, į kuriÄ buvo įraÅ¡yti A. B. pateikti atsakingam darbuotojui tikrovės neatitinkantys duomenys, neva tai UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, transporto priemonei „BMW 325i“, v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „T." įsigijo prekes bei paslaugas už bendrÄ 482.00 lt vertę.

Nors UAB „V.“ prekių ir paslaugų, nurodytų 2006-08-24 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija VMIK06 Nr. 00273, realiai negavo, Å¡is žinomai suklastotas dokumentas buvo pateiktas ir įtrauktas į UAB „T." buhalterinę apskaitÄ ; - 2006-09-19 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VKAA06 Nr. 01177, į kuriÄ buvo įraÅ¡yti A. B. pateikti atsakingam darbuotojui tikrovės neatitinkantys duomenys, neva tai UAB „V.K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., automobiliui „Honda Concerto“, v/n (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „T." įsigijo prekes bei paslaugas už bendrÄ 1187.00 lt vertę.

Žinodama, kad UAB „V.K.“ prekių ir paslaugų, nurodytų 2006-09-19 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija VKAA06 Nr. 01177, realiai negavo, neturėdama teisės, Å¡iÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kuri buvo pateikta ir įtraukta į UAB „T." buhalterinę apskaitÄ , pasirašė; - 2006-09-22 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VMIK06 Nr. 00305, į kuriÄ buvo įraÅ¡yti A. B. pateikti atsakingam darbuotojui tikrovės neatitinkantys duomenys, neva tai UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, transporto priemonei „BMW 325i“, v/n (duomenys neskelbtini), UAB „T." suteikė paslaugas už bendrÄ 940.00 lt vertę.

Nors UAB „V.“ paslaugų, nurodytų 2006-09-22 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija VMIK06 Nr. 00305, realiai negavo, Å¡is žinomai suklastotas dokumentas buvo pateiktas ir įtrauktas į UAB „T." buhalterinę apskaitÄ ;- 2006-12-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VKAA06 Nr. 01562, į kuriÄ buvo įraÅ¡yti A. B. pateikti atsakingam darbuotojui tikrovės neatitinkantys duomenys, neva tai UAB „V.K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., automobiliui „Honda Accord“, v/n (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „T." įsigijo prekes bei paslaugas už bendrÄ 1772.00 lt vertę.

Žinodama, kad UAB „V.K.“ prekių ir paslaugų, nurodytų 2006-12-29 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija VKAA06 Nr. 01562, realiai negavo, neturėdama teisės, Å¡iÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kuri buvo pateikta ir įtraukta į UAB „T." buhalterinę apskaitÄ , pasirašė;- suformavo 2007-02-27 mokėjimo nurodymÄ Nr.14527, įraÅ¡ydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. neva tai mokėtojas UAB “T.” gavėjui R. P. gražina 8821,42 lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – grÄ Å¾inama p/l praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini) ir šį, žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ pateikė vyr. buhalterei patvirtinti.

Å ių veiksmų pasėkoje, t. y. minėto mokėjimo nurodymo pagrindu, į R. P. AB SEB Vilniaus banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti UAB “T.” pinigai – 8821,42 lt.- 2007-03-16 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VUKA07 Nr. 00795, į kuriÄ buvo įraÅ¡yti A. B. pateikti atsakingam darbuotojui tikrovės neatitinkantys duomenys, neva tai UAB „V.K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., automobiliui „Honda Concerto“, v/n (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „T." įsigijo prekes bei paslaugas už bendrÄ 547.00 lt vertę.

Žinodama, kad UAB „V.K.“ prekių ir paslaugų, nurodytų 2007-03-16 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija VUKA07 Nr. 00795, realiai negavo, neturėdama teisės, Å¡iÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kuri buvo pateikta ir įtraukta į UAB „T." buhalterinę apskaitÄ , pasirašė;- suformavo 2007-04-24 mokėjimo nurodymÄ Nr. 15063, įraÅ¡ydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. neva tai mokėtojas UAB “T.” gavėjui R. P. gražina 9719,41 lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – grÄ Å¾inama p/l dok.

Nr. VMIK07- 00089 ir šį, žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ pateikė vyr. buhalterei patvirtinti. Å ių veiksmų pasėkoje, t. y. minėto mokėjimo nurodymo pagrindu, į R. P. AB SEB Vilniaus banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti UAB “T.” pinigai – 9719,41 lt.- 2007-05-25 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VUKP07 Nr. 06086, į kuriÄ buvo įraÅ¡yti A. B. pateikti atsakingam darbuotojui tikrovės neatitinkantys duomenys, neva tai UAB „V.K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., automobiliui „Honda Concerto“, v/n (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „T." įsigijo prekes – 8 padangas už bendrÄ 1444.00 lt vertę.

Žinodama, kad UAB „V.K.“ prekių, nurodytų 2007-05-25 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija VUKP07 Nr. 06086, realiai negavo, neturėdama teisės, Å¡iÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kuri buvo pateikta ir įtraukta į UAB „T." buhalterinę apskaitÄ , pasirašė;- 2007-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VKAA07 Nr. 00680, į kuriÄ buvo įraÅ¡yti A. B. pateikti atsakingam darbuotojui tikrovės neatitinkantys duomenys, neva tai UAB „V.K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., automobiliui „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „T." įsigijo prekes bei paslaugas už bendrÄ 1084.00 lt vertę, nors UAB „V.K.“ prekių ir paslaugų, nurodytų 2007-06-30 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija VKAA07 Nr. 00680, realiai negavo.

Å is, žinomai suklastotas tikras dokumentas buvo pateiktas ir įtrauktas į UAB „T." buhalterinę apskaitÄ ; - 2007-08-24 mokėjimo nurodymÄ Nr. 15957, įraÅ¡ydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. neva tai mokėtojas UAB “T.” gavėjai R. R. gražina 3645,24 lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – remontas p/l polisÄ (draudimo liudijimÄ ) 4799652, frančizė 400, ir šį, žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ pateikė vyr. buhalterei patvirtinti. Å ių veiksmų pasėkoje, t. y. minėto mokėjimo nurodymo pagrindu, į R.

R. AB banko „Hansabankas" sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesti UAB “T.” pinigai – 3645,24 lt; - 2007-09-03 mokėjimo nurodymÄ Nr. 15981, įraÅ¡ydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. neva tai mokėtojas UAB “T.” gavėjui V. K. gražina 8968,75 lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – – poliso (draudimo liudijimo) Nr. AIK0264126-526, ir šį, žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ pateikė vyr. buhalterei patvirtinti. Å ių veiksmų pasėkoje, t. y. minėto mokėjimo nurodymo pagrindu, į V.

K. AB banko „Hansabankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesti UAB “T.” pinigai – 8968,75 lt;- 2007-11-10 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VUKA07 Nr. 02908, į kuriÄ buvo įraÅ¡yti A. B. pateikti atsakingam darbuotojui tikrovės neatitinkantys duomenys, neva tai UAB „V.K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., automobiliui „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „T." įsigijo paslaugas už bendrÄ 3906.00 lt vertę.

Žinodama, kad UAB „V.K.“ paslaugų, nurodytų 2007-11-10 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija VUKP07 Nr. 06086, realiai negavo, neturėdama teisės, Å¡iÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kuri buvo pateikta ir įtraukta į UAB „T." buhalterinę apskaitÄ , pasirašė; - 2007-11-26 mokėjimo nurodymÄ Nr. 16576, įraÅ¡ydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. neva tai mokėtojas UAB “T.” gavėjui R. P. gražina 8860,98 lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – grÄ Å¾inama pagal p/l dok.

Nr. VMIK07-00089 ir šį, žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ pateikė vyr. buhalterei patvirtinti. Å ių veiksmų pasėkoje, t. y. minėto mokėjimo nurodymo pagrindu, į R. P. AB SEB Vilniaus banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti UAB “T.” pinigai – 8860,98 lt. Apklausta kaltinamÄ ja A. B. prisipažino kalta ir parodė, kad UAB “T.” ji dirbo buhaltere, laikotarpyje nuo 2002-04-12 iki 2008-01-31. Pagal pareigybinę instrukcijÄ Â ji buvo atsakinga už ilgalaikio ir mažaverčio turto apskaitÄ , lizingo apskaitÄ , mokėjimo pavedimų ruoÅ¡imÄ , gaunamų dokumentų pajamavimÄ , debitorinių-kreditorinių įsiskolinimų apskaitÄ .

Taipogi atlikdavo ir kitus darbus, kuriuos jai nurodydavo vyr. buhalterė V. S. bei direktorius G. D.Dėl kaltinimo pasisavinus bendrovės turtÄ ji pripažįsta kalta, tačiau teigia, kad šį nusikaltimÄ ji padarė spaudžiama direktoriaus G. D.Ä®sidarbinusi Å¡ioje bendrovėje ji perprato sistemÄ pagal kuriÄ buvo atsiskaitoma už prekes bei paslaugas, t.y. jeigu atvažiuodavo pažįstamų automobiliai, už gautas paslaugas ar prekes iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , o darbuotojas, kurio tai bÅ«davo pažįstamas, eidavo pas direktorių G.

D. ir suderindavo nuolaidÄ . Nuolaida bÅ«davo apie 40 procentų. To pasėkoje pinigai direktoriui bÅ«davo atneÅ¡ami grynais. Gautų pinigų jis neįneÅ¡davo nei į UAB “T.” kasÄ nei į banko sÄ skaitÄ . PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros bÅ«davo anuliuojamos, t.y. Å¡ios sÄ skaitos nebÅ«davo įtraukiamos į apskaitÄ . Jas direktorius pasilikdavo pas save.Teigia, kad pagal jai inkriminuotas suklastotas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, dalis prekių ir paslaugų buvo įgyta jos asmeniniam automobiliui „Honda Acord“, v/n (duomenys neskelbtini).

Tačiau už tai, pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais direktoriui G. D., dažniausiai su 40 procentų nuolaida. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos juridinių asmenų, t.y. UAB „V.K.“ bei UAB „V.“ vardu. Taip buvo paprasčiau, nes į duomenų bazę nereikėdavo įvedinėti naujo kliento. Kita dalis PVM sÄ skaitų faktÅ«rų buvo iÅ¡raÅ¡yta jos draugams ir pažįstamiems, už kurias buvo atsiskaityta analogiÅ¡kai. Trečia dalis PVM sÄ skaitų faktÅ«rų buvo iÅ¡raÅ¡oma pagal G.

D. nurodymÄ . Jo draugams ir pažįstamiems reikėdavo detalių, o paimant iÅ¡ sandėlio detales, reikėjo ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Todėl direktorius jai duodavo nurodymÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir nesvarbu kieno vardu. Ji sugalvodavo, o darbuotojas iÅ¡raÅ¡ydavo. Ar už tokias direktoriaus draugų ir jo pažįstamų PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su juo bÅ«davo atsiskaityta, nežino. Ant fiktyvių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ji dėjo savo paraÅ¡Ä todėl, kad nieko blogo negalvojo.

Kaip jau minėjo, anksčiau buvo tokia sistema ir Å¡ios sÄ skaitos bÅ«davo anuliuojamos. Nors realiai buvo remontuojami ne tie automobiliai, kurie buvo nurodyti sÄ skaitose, į sÄ skaitas faktÅ«ras ji nurodydavo įraÅ¡yti UAB „V.K.“ bei UAB „V.“ rekvizitus. Jokių pinigų pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ji negavo. Jos nauda buvo tai, kad kai remontuodavo savo asmeninį automobilį, gaudavo 40 procentų nuolaidÄ . G. D. siÅ«lydavo vesti savo draugus, tam kad pritraukti daugiau klientų, žadėdavo nuolaidas ir tokiu bÅ«du skatindavo tokiÄ sistemÄ .

Draugų duomenų ant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neraÅ¡ydavo todėl, kad kaip jau minėjo Å¡ios sÄ skaitos buvo anuliuojamos. Kartais kai jos nebÅ«davo darbe, ant tokios sÄ skaitos faktÅ«ros kažkas kitas padėdavo paraÅ¡Ä , tačiau kas, ji nežino. Kas pasirašė ant sÄ skaitos faktÅ«ros, kur buvo remontuojamas jos draugo automobilis „Renaul Espace“, ji nežino, jos draugas R. P. minėto automobilio neremontavo. Rekvizitus greičiausiai nurodė ji, kadangi joks kitas darbuotojas negalėjo žinoti jos draugo automobilio modelio bei valstybinių numerių.Dėl jos suformuotų fiktyvių mokėjimų nurodymų paaiÅ¡kino, kad 2006 metais, direktorius G.

D. paprašė iÅ¡gryninti pinigus, žadėdamas jai premijavimÄ bei geresnes darbo sÄ lygas. Å io pokalbio metu jie buvo dviese. Pinigų iÅ¡gryninimo sistemÄ jai paaiÅ¡kino G. D., t.y. pagal draudiminius įvykius ji turėjo pervesti į kitų žmonių sÄ skaitas pinigus, po to juos nuo sÄ skaitos nuimti ir atiduoti jam. Ji taip ir padarė. IÅ¡ savo draugų R. P., V. K. ir I. S., gavusi jų banko sÄ skaitos numerį, suformuodavo mokėjimo nurodymÄ ir, kadangi jo patvirtinti neturėjo techninės galimybės, apie tai pasakydavo G.

D. Todėl kai vyr. buhalterė V. S. kiekvienÄ rytÄ su sÄ raÅ¡u dėl pavedimų nueidavo pas direktorių, Å¡is duodavo nurodymÄ jos suformuotam nurodyme asmeniui, padaryti pavedimÄ . Kai bÅ«davo pervesti pinigai, ji skambindavo draugui, ir papraÅ¡ydavo juos nuimti. IÅ¡grynintus pinigus ji perduodavo G. D. Kam jai to reikia, savo draugams neaiÅ¡kino, tai buvo tiesiog paslauga. Tik R. R. pagal mokėjimo nurodymÄ Nr. 15957, ji pinigus pervedė už kelionę. Tačiau, neišėjusi atostogų, ji pinigus gražino G.

D. Teigia, kad kiekvienÄ kartÄ , suformavusi tokį mokėjimo nurodymÄ galvodavo, kad jis bus paskutinis. Tačiau kai po paskutinio pavedimo pamatė, jog jie „neuždengti“, pagal paskutinius jos padarytus pavedimus, t.y. 2007-09-03 ir 2007-11-26 pinigų direktoriui ji neatidavė. Pinigus davė V. K. ir I. S., kad jie padarytų pavedimus į UAB “T.” sÄ skaitÄ . I. S. ji davė pinigus iÅ¡ tos sumos, kuri buvo pervesta R. P.. IÅ¡ Å¡io nusikaltimo ji gavo tik apie 8000 lt, visus kitus pinigus atidavė direktoriui.

Prisipažįsta klastojusi dokumentus, tačiau tai darė, įtakojama direktoriaus. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi.Tvirtina, kad 84 124,65 Lt 2007 m. gruodžio mėnesį į UAB “T.” sÄ skaitÄ ji neįnešė. Kaltinamosios A. B. kaltė, be jos pačios parodymų, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Apklaustas liudytoju G. D. parodė, kad jis yra UAB “T.” generalinis direktorius. Bendrovės vyriausioji buhalterė - V. S. UAB “T.” buhaltere, laikotarpyje, nuo 2002 m. iki 2008 m. sausio mėnesio, dirbo kaltinamoji A.

B. 2007 metais, vienas iÅ¡ vadybininkų, jam pasakė, kad kilo problema su klientais, kurie yra susimokėję už paslaugas ar detales, tačiau programa juos, kaip skolininkus blokuoja ir jie negali iÅ¡ naujo gauti detalių. Pradėjęs tai aiÅ¡kintis, iÅ¡ vyr. buhalterės sužinojo, kad A. B. klastoja dokumentus bei programos duomenis ir tokiu bÅ«du savinasi pinigus. Be to, parduotuvės vedėjas jam pranešė, kad A. B. iÅ¡ bendrovės asmeniÅ¡kai sau įsigijo padangas, tačiau neatsiskaitė,  sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Ä¯formino UAB “V.K.” vardu.

Asmeniškai jis su A. B. niekada nebendravo nei jai dirbant bendrovėje, nei susiklosčius tokiai situacijai. Išgryninti pinigus pastarajai neliepė ir ši jam grynais pinigais nenešė. Dėl nuolaidų klientams su A. B. nekalbėjo ir ji, kaip ir kitos buhalterės, nustatyti nuolaidas teisės neturėjo. Tai daryti tam tikrose ribose buvo leista serviso viršininkams bei parduotuvės vedėjams. Su bendrovėje nustatyta nuolaidų sistema ir klientais, kuriems ši sistema buvo taikoma, dirbo komercijos direktorius G.

N. PirmÄ kartÄ Ä¯ servisÄ atvykęs klientas nuolaidos negaudavo, tačiau jeigu klientas buvo pastovus, jis turėjo galimybę kreiptis į komercijos direktorių ir gauti nuolaidÄ . Akistatos su kaltinamÄ ja A. B. metu, liudytojas G. D. paneigė pastarosios nurodytas aplinkybes, susijusias su bendrovėje taikoma nuolaidų sistema darbuotojams bei pažįstamiems asmenims, fiktyvių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymu bei jų anuliavimu, atsikaitymu su direktoriumi grynais pinigais, A. B. kurstymu iÅ¡gryninti pinigus (23 795 lt 3 t. b. l. 151-155).Apklausta liudytoja V.

S. parodė, kad kaltinamoji A. B. bendrovėje „T.“ dirbo nuo 2002 m., buhaltere. Pagal pareigas ji buvo atsakinga už ilgalaikio ir mažaverčio turto, lizingo, debitorinių ir kreditorinių įsiskolinimų apskaitÄ , mokėjimo pavedimų ruoÅ¡imÄ , gaunamų dokumentų pajamavimÄ . Ji, kaip ir bet kuris kitas buhalteris, dirbo su savo kodu, todėl buvo galima patikrinti, kas, kada ir kokiÄ operacijÄ darė.VienÄ dienÄ buvo pastebėta, kad ant kai kurių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų - faktÅ«rų, kaip paslaugų gavėja, yra pasiraÅ¡iusi A.

B. Su tomis įmonėmis, tarp kurių buvo UAB „V.K.“, UAB „V.“, UAB „K.“, pradėjus derinti skolų likučius paaiÅ¡kėjo, kad tos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias buvo pasiraÅ¡iusi A. B., nebuvo įtrauktos į jų buhalterinę apskaitÄ . Ä®monės tų likučių nepripažino, sumokėti bendrovei skolÄ atsisakė. Gavosi taip, kad įmonėms paslauga suteikta, tuo tarpu jos Å¡ių paslaugų nepirko, sÄ skaitose nurodytų automobilių neturėjo. Kai ji pareikalavo, jog A.

B. pasiaiÅ¡kintų, Å¡i prisipažino kalta ir pažadėjo viskÄ sumokėti. 2007-12-17 į UAB „T.“ sÄ skaitÄ bendrovių „K.“ ir „V.K.“ vardu buvo įneÅ¡ta bendroje sumoje 39 975 lt, iÅ¡ kurių 27 805 lt įneÅ¡ta UAB „K.“ vardu, o 12 107 lt UAB „V.K.“ vardu. 2007-12-27 į bendrovės sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta 44 149 lt, iÅ¡ kurių 23 795 lt UAB „A.“ vardu, 4211 lt UAB „V.“ vardu, 8562 lt UAB „V.K.“ vardu, 3881 lt UAB „M.L.“ vardu ir 3700 lt UAB „D.“ vardu.

IÅ¡ viso per du kartus į bendrovės sÄ skaitÄ grynais buvo įneÅ¡ta 84 124 lt. Kas pinigus įnešė, nebuvo paraÅ¡yta. 2008-01-14 A. B. parašė direktoriui pasiaiÅ¡kinimÄ , kad visi įsiskolinimai gruodžio 17 ir 27 dienomis yra padengti, nuo sausio 14 d. prašėsi atleidžiama iÅ¡ darbo. Tuo kartu kaltinamoji iÅ¡ties buvo atsikaičiusi, tačiau vėliau buvo rastas dar 9000 lt trÅ«kumas. Žodžiu A. B. žadėjo sumokėti ir likusiÄ skolÄ . Kaltinamoji buvo įspėta, kad neatsiskaičius su bendrove, bus kreiptasi į policijÄ .

Liudytojos teigimu, dėl skolos bendrovei ji ne vienÄ kartÄ skambino A. B., kuri žadėjo paimti kreditÄ ir skolÄ bendrovei gražinti, tačiau vėliau, pasakiusi kad pinigų nemokės, pakeitė telefono numerį. Todėl ir buvo kreiptasi į policijÄ . Atleidus A. B. iÅ¡ darbo, buvo patikrintos visos įtartinos operacijos, grynųjų pinigų pervedimai fiziniams asmenims. PaaiÅ¡kėjo, kad A. B., dirbdama su įmonės skolininkais pasinaudojo situacija, kai už automobilių remontÄ sumokėdavo ir automobilio savininkas ir draudimo kompanija.

Dėl tokio dvigubo apmokėjimo, susidarė bendrovės „T.“ skola fiziniams asmenims. Tuo pasinaudodama, A. B. į apskaitÄ Ä¯vesdavo naujus klientus ir pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , banko programoje sukurdavo mokėjimo nurodymÄ . Pastebėjusi, nepagrįstÄ pinigų pervedimÄ , ji pati asmeniÅ¡kai surado V. K., R. P., R. R. ir I. S. ir iÅ¡siuntė laiÅ¡kus, praÅ¡ydama gražinti per klaidÄ jiems pervestus bendrovės pinigus. V. K. ir I. S. pinigus gražino, R. P. ne. Kai ji pastarajam paskambino, Å¡is žadėjo pasiaiÅ¡kinti, tačiau vėliau nekėlė telefono ragelio, pinigų bendrovei negražino.

Likusi skola bendrovei sudaro 48 000 lt. Atlikus bendrovėje auditÄ , buvo konstatuota, kad visas apgaulingas operacijas UAB “T.”apskaitoje ir SEB banko programoje sukÅ«rė A. B.. Apklaustas liudytoju A. J. parodė, kad 2007 m. lapkričio mėnesį, UAB “T.”buvo remontuojamas a/m „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini). Užsakymo sutartį dėl Å¡io automobilio remonto UAB „Vilniaus konservų“ vardu pildė ir jÄ pasirašė A. B.. IÅ¡ pastarosios žinojo, kad Å¡iuo automobiliu važinėjo jos tėtis.

Atsidaręs programÄ matė, kad UAB „V.K.“ kontaktinis asmuo, yra J. B.. Dėl to manė, kad ir automobilis yra bendrovės. Kadangi kompiuterinė programa neleido jam atspausdinti sÄ skaitos – faktÅ«ros, jis apie tai pasakė A. B., kad Å¡i pasižiÅ«rėtų ar klientas jiems nėra skolingas. Problema buvo iÅ¡spręsta per pusdienį. AtspausdintÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡ vienos pusės pasirašė jis, iÅ¡ kitos, t. y. kaip užsakovas - A. B.. Kadangi pirmÄ jį sÄ skaitos egzempliorių klientas neÅ¡a į savo darbovietę, jį atidavė A.

B., o kitÄ , sekančiÄ dienÄ pats pridavė į buhalterijÄ . Žino, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už bendrovėje suremontuotÄ automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol nėra atsiskaityta.Apklaustas liudytoju I. T. parodė, kad jis dirba UAB “T.”servise, meistru. Pagal savo pareigas turi teisę iÅ¡raÅ¡yti bei pasiraÅ¡yti sÄ skaitas-faktÅ«ras. Tokiu bÅ«du 2007-03-16 jis taipogi iÅ¡rašė ir pasirašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl a/m „Honda Concerto“, v/n (duomenys neskelbtini) remonto.

Prisimena, kad tuo laikotarpiu buvo dirbama dviem pamainomis. Todėl automobilį „Honda Concerto“ remontui, pagal užsakymo sutartį, kuriÄ UAB „V.K.“ vardu užpildė A. B., priėmė kitoje pamainoje dirbęs meistras R. K.. SÄ skaita – faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta bendrovės „V.K.“ vardu, jį pasiėmė A. B.. Automobilis iÅ¡ serviso iÅ¡leidžiamas, kai už jį atsiskaitoma. Tačiau jeigu su klientu yra sudaryta sutartis ir jo duomenys yra duomenų bazėje, atsiskaityti už paslaugas galima ir pavedimu.

Visus atsikaitymus tvarko buhalterija. Bendrovė „V.K.“ buvo įtraukta į jų duomenų bazę. Todėl jeigu kompiuterinė programa leido jam iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , jokių problemų dėl apmokėjimo su UAB „V.K.“ nebuvo. UAB „V.K.“ sÄ skaitÄ Å¡iuo atveju turėjo apmokėti pavedimu. Pirmasis sÄ skaitos - faktÅ«ros egzempliorius buvo atiduotas klientui, o antrasis egzempliorius priduotas į buhalterijÄ . Nurodė, kad pas juos yra kompiuterinė apskaita, kuri leidžia pažiÅ«rėti ar klientas skolingas ar ne.

Jeigu klientas yra skolingas kompiuteris neduoda atspausdinti sÄ skaitos-faktÅ«ros. Todėl jeigu jis atspausdino faktÅ«rÄ , mano, kad jokių problemų dėl apmokėjimų su UAB „V.K.“ nebuvo. Automobilis buvo atiduotas A. B., kadangi užsakyme buvo nurodyta jos pavardė. Kiek jis prisimena A. B. bendrovėje „T.“ buvo remontavusi ne vienÄ automobilį.Apklausta liudytoja R. M. parodė, kad automobilis „Honda Concerto“ v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo ji naudojosi, buvo registruotas jos tėvo vardu.

Pasak liudytojos, tuo metu kai kaltinamoji A. B. dirbo UAB „T.“, ji, Å¡ios bendrovės parduotuvėje, buvo pirkusi automobiliui detales. Už įsigytas detales ji atsiskaitydavo grynais pinigais, PVM sÄ skaitų –faktÅ«rų jai nebuvo iÅ¡raÅ¡yta. Detales „T.“ pirko todėl, kad per A. B. jai padarydavo nuolaidÄ . Tačiau automobilio, Å¡ios bendrovės servise, ji neremontavo. Žino, kad buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra UAB „V.K.“ vardu, kurioje buvo įraÅ¡yti jos automobilio „Honda Concerto“ duomenys.

Tačiau, kaip jau minėjo, ji UAB “T.” savo automobilio neremontavo, UAB „V.K.“ nedirbo. Apklausta liudytoja I. Å . parodė, kad 2008-07-14 pagal pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ pil. V. M. įsigijo automobilį „Honda Concerto“, v/n (duomenys neskelbtini), 1994 m. laidos, žalios spalvos. Automobilį pirkimui surado internete pagal skelbimÄ . Automobilį pardavinėjo mergina, prisistačiusi, kaip jai atrodo, Astos vardu. Å i mergina, pagal liudytojos nuomonę, yra Å¡iek tiek panaÅ¡i į A.

B. Dokumentus tvarkė V. M., kuris jai buvo pristatytas, kaip tos merginos tėvas. Minėtas vyras aiÅ¡kino, kad šį automobilį jis buvo padovanojęs dukrai, kuri dirbo UAB “T.” buhaltere, o tai reiÅ¡kė, kad automobilis gerai prižiÅ«rėtas ir su juo problemų nebus. Ir iÅ¡ tiesų ant automobilio vairuotojo durelių buvo du ar trys lipdukai iÅ¡ „T.“ autoserviso. Todėl pamanė, kad automobilio bÅ«klė gera ir nereikės jo taisyti. Deja po mėnesio paaiÅ¡kėjo, kad automobilio bÅ«klė yra labai bloga ir jį reikėjo visÄ taisyti.

Tačiau ji Å¡io automobilio UAB “T.” nėra remontavusi, kadangi jai yra per brangus tas servisas. IÅ¡ liudytojos I. Å . teismui pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2008-07-14 V. M. pardavė I. Å . automobilį „Honda Concerto“, v/n (duomenys neskelbtini), tamsiai žalios spalvos (4 t. b. l. 30).Apklaustas liudytoju S. P. parodė, kad 2007 metais jis dirbo UAB „V.K.“ generalinio direktoriaus pareigose. KaltinamÄ jÄ A. B. jis pažįsta, nes ji yra jo kolegos J.

B., dirbančio gamybos direktoriaus pareigose, dukra. Tačiau pastaroji niekada pas juos bendrovėje nedirbo ir nedirba. Jos, savo įmonės vardu gauti prekes ar paslaugas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, neįgaliojo. Automobilio „Honda Concerto“, v/n (duomenys neskelbtini), jų bendrovė neturi ir neturėjo, todėl Å¡iam automobiliui nebuvo atliekami jokie darbai ar perkamos detalės. Bendrovė „V.K.“ nėra skolinga UAB „T.“, kadangi jie visuomet atsiskaito iÅ¡ karto. 2007-03-16 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros jų bendrovė neturi, be to, jie tokios sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriÄ pasirašė ne jų darbuotojas, nepriimtų.

TÄ patį gali pasakyti ir apie kitas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, t.y. 2007-05-25, 2007-06-30, 2006-12-28, 2006-09-19. Dėl 2007-11-10 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, ant kurios taip pat pasirašė A. B., gali pasakyti, kad jų bendrovė turi automobilį Audi, tačiau ne Audi 100, o Audi A6 Avant, nors valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini) ir atitinka. Be to, Å¡iam automobiliui nestandartinių važiuoklės darbų neatlikinėjo ir detalių, kaip nurodyta minėtoje faktÅ«roje, nepirko. Su minėtu automobiliu važinėja daugelis bendrovės darbuotojų, t. y. bÅ«na kad važiuoja ir jis, ir p. J.

B., ir kiti UAB „V.K.“ darbuotojai. Dėl 2007-06-30 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros gali pasakyti, kad ten yra tiktai paraÅ¡as žmogaus, kuris priėmė prekes bei darbus, tačiau tai tikrai nėra jų bendrovės darbuotojo paraÅ¡as, kadangi jis visų darbuotojų, kurie turi teisę pasiraÅ¡inėti atitinkamus dokumentus, paraÅ¡us žino. Ant faktÅ«ros nurodytas automobilis Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini), taip pat ne jų bendrovės. UAB „V.K.“ tokio automobilio neturi ir neturėjo.

Apklaustas liudytoju R. V. parodė, kad 2002-05-27 jis buvo įkÅ«ręs UAB „V.“, kurios veikla buvo audio, video gaminių prekyba. Å iai bendrovei iki 2002-06-17 vadovavo jo žmona, o vėliau, t.y. nuo 2002-06-17 iki 2003-09-18 direktoriaus pareigas ėjo jis pats. Kadangi bendrovė nebenešė pelno, sunkiai sekėsi prekyba, jis nutarė sustabdyti bendrovės veiklÄ . Maždaug mėnesį iki iÅ¡einant iÅ¡ darbo, jo pažįstamas, tačiau tiksliai kas nepamena, pasiÅ«lė gerÄ buhalterę, t.y.

A. B., kuriÄ jis ir pasamdė, kad Å¡i sutvarkytų visÄ buhalterijÄ , jÄ suarchyvuotų. A. B. bendrovėje „V.“ dirbo iki 2003-12-31. Be to, ji tuo pačiu metu dirbo ir buhaltere UAB „T.“.Teigia, kad bendrovė „V.“ automobilių neturėjo, todėl UAB “T.” autoservise detalių nepirko ir jokių automobilių neremontavo. UAB „V.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, nurodytų automobilių jis nežino, Å¡ias sÄ skaitas pasiraÅ¡iusių žmonių nepažįsta, tokie žmonės jo bendrovėje nedirbo.

Be to, 2006 metais UAB „V.“ jokios veiklos nevykdė. Apklaustas liudytoju T. V. parodė, kad jis dirba UAB “T.” parduotuvės vedėju, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaltinamoji A. B. Å¡ioje bendrovėje dirbo buhaltere. 2007 m. pavasarį, A. B. pasakė, kad UAB „V.K.“ bus reikalingos 8 padangos. Pasiteiravus ar Å¡i bendrovė jiems neskolinga, pastaroji atsakė, kad tai jis pamatys kompiuteryje. Kompiuterinėje programoje pamatęs, kad tuo metu UAB „V.K.“ jiems neskolingi, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Kaltinamoji, kaip padangų gavėja, pasirašė ant sÄ skaitos faktÅ«ros ir pasiėmė padangas. VienÄ sÄ skaitos-faktÅ«ros egzempliorių paėmė A. B., o kitas egzempliorius sekančios dienos rytÄ , buvo priduotas į buhalterijÄ , į A. B. skyrių, kuris tvarko visas skolas. Praėjus kelioms dienoms pamatė, kad UAB „V.K.“ skolingi UAB „T.“. Apklaustas liudytoju A. V. parodė, kad laikotarpyje nuo 2003 iki 2006 metų jis dirbo vienoje iÅ¡ UAB “T.” įmonių – UAB „A.L.“, direktoriumi.

Todėl žino, kad minimu laikotarpiu UAB “T.” darbuotojams buvo taikoma „sistema be PVM“. Pagal Å¡iÄ sistemÄ , darbuotojas su serviso raÅ¡tu, kuriame nurodoma atliktų darbų kaina su PVM, eidavo pas UAB “T.” direktorių G. D., kuriam padarius nuolaidÄ , pinigai, jeigu tai bÅ«davo nedidelė suma, buvo mokami servisui, o jeigu už automobilio remontÄ reikėdavo mokėti didelę pinigų sumÄ , jie buvo sumokami asmeniÅ¡kai direktoriui. AsmeniÅ¡kai jis UAB “T.” remontavo savo automobilius kokiu Å¡eÅ¡is – septynis kartus, iÅ¡ kurių du kartus, direktoriui padarius nuolaidÄ , pinigus sumokėjo G.

D. Atsiskaičius jam jokie dokumentai nebuvo iÅ¡duoti. Dėl Å¡ios priežasties tarp jo ir direktoriaus G. D. įvyko konfliktas, t. y. iÅ¡ jo, už suteiktas UAB “T.” paslaugas, buvo pareikalauta susimokėti antrÄ kartÄ . Dėl Å¡io fakto 2007 m. vyko teisminis procesas, kurį jis pralaimėjo ir UAB “T.” pinigus antrÄ kartÄ susimokėjo. Su kaltinamÄ jÄ A. B. jam teko dirbti, kadangi ji UAB „T.“ dukterinėje įmonėje „A.“ tvarkė buhalterijÄ . Todėl žino, kad ji bendrovėje turėjo vertę, dažnai bÅ«davo kviečiam pas direktorių G.

D. dėl bendrovės „A.“ buhalterinių klausimų. Buhaltere A. B. dirbo ir jo įmonėse. Tačiau vėliau jos paslaugų buvo atsisakyta dėl kruopÅ¡tumo stokos. Apklaustas liudytoju J. R. parodė, kad UAB “T.” jis dirbo iki 2005-11-22, generalinio vadybininko pareigose. A. B. minėtu laikotarpiu dirbo buhaltere. Bendrovėje jis buvo atsakingas už kompiuterinės programos priežiÅ«rÄ , santykius su tiekėjais, bendros kokybės sistemÄ . Taipogi jam teko kurti ir kompiuterinę programÄ , tame tarpe ir dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo.

Tai buvo 2000 m. Vėliau minėta programa buvo tobulinama. Pagal Å¡iÄ programÄ buvo galima atsekti prekės judėjimÄ , pardavimus, pirkimus, kainas ir panaÅ¡iai. Buvo sukurta sistema ir įregistruoti klientai, su jais sudarytos sutartys, kuriose buvo iÅ¡vardinti klientui priklausantys automobiliai, nurodyti įgalioti asmenys, galintys pateikti ir pasiimti automobilį, suderinti darbų kainas. Jei klientas nebuvo registruotas, detales bei paslaugas jis galėjo įsigyti tik atsiskaitant grynais per kasÄ ir be nuolaidos.

Nuolaidas taikydavo komercijos direktorius, direktorius bei kiti asmenys. Nuolaidos ir mokėjimo atidėjimas buvo taikomas tik sutartiniams klientams. Darbuotojas priėmęs automobilį remontui turėjo įsitikinti, kad tas automobilis tikrai priklauso klientui, ar klientas yra mokus. Meistras galėjo priimti ir nesutartinį klientÄ , tačiau Å¡is turėdavo atsiskaityti grynais į kasÄ , iÅ¡ karto po paslaugos suteikimo. Kad bÅ«tų kitaip atsiskaitoma, jam nėra žinoma.Apklaustas liudytoju N. K. parodė, kad su kaltinamÄ jÄ A.

B. jis susipažino per jos buvusį draugÄ R. P., kuris tuo metu dirbo liudytojo įmonėje. Pastarasis sakė, kad A. B. dirba UAB „T.“ ir per jÄ su nuolaida galima įsigyti detalių. UAB „T.“ jis pirko akumuliatorių ir padangas. Pinigus padavė A. B. grynais ir paprašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ . TÄ kartÄ sÄ skaita jam nebuvo iÅ¡duota. Dėl to, jis vėliau kreipėsi tiek į A. B., tiek ir į R. P. Pastaroji aiÅ¡kino, kad pas jÄ yra kažkokios problemos ir kai viskas susitvarkys, sÄ skaita bus iÅ¡raÅ¡yta.

Tačiau praėjus maždaug dvejiems metams iÅ¡ UAB “T.” jis gavo sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir už įsigytas prekes turėjo apsimokėti pakartotinai. Jam buvo paaiÅ¡kinta, jog nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų sumokėjęs pinigus. SÄ skaita - faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta galimai 2007 m. lapkričio mėnesį.   Apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad jam su A. B. teko kartu dirbti UAB „T.“. Jis buvo parduotuvės vedėjas. Jo pareiga buvo vadovauti parduotuvei, užsakyti iÅ¡ sandėlio prekes, prižiÅ«rėti darbuotojus.

Taipogi jis turėjo teisę iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras. Tai buvo daroma kompiuteriniu bÅ«du. Apmokėjimas už prekes bÅ«davo įvairus. Jeigu klientas turėjo sutartį su bendrove, mokėdavo pavedimu, jei ne - grynais. IÅ¡ankstinio apmokėjimo faktÅ«ras spausdindavo tik tada, kai buhalterės, t. y. A. B. ar vyr. buhalterė patvirtindavo, kad už detales yra apmokėta. Kaip jos patikrindavo apmokėjimÄ , nežino, mano, kad buhalteriai turėjo tokių duomenų bazę. Skolininkai matėsi kompiuterinėje apskaitoje ir tokiems prekės nebÅ«davo parduodamos.

Jeigu buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros, tikėtina, kad viskas buvo tvarkoje. Nuolaidos klientams buvo daromos pateikus nuolaidų kortelę. Nuolaidų korteles iÅ¡duodavo G. N. Nuolaidų sistema buvo kintanti. Kokia turi bÅ«ti taikoma nuolaida, spręsdavo G. N. Kai darbuotojas remontuodavo savo automobilį, dėl nuolaidų kalbėdavosi su direktoriumi. Tokiu atveju sutvarkius automobilį, bÅ«davo atspausdinamas lapas, kuriame nurodoma kaina už detales ir už darbus. Su Å¡iuo lapu darbuotojas eidavo pas direktorių ir Å¡is paskaičiuodavo, kiek jis turi susimokėti.

Susimokėti buvo galima ir direktoriui, ir serviso meistrui. Jis pats asmeniÅ¡kai vienÄ kartÄ pinigus mokėjo direktoriui. Apklausta liudytoja I. S. parodė, kad su A. B. ji susipažino 1998 m. rudenį, jos buvo grupiokės. Kai susipažino A. niekur nedirbo, vėliau sužinojo, kad ji dirba UAB „T.“, o dar vėliau, kad ji iÅ¡ minėtos bendrovės iÅ¡eina. Kiek pamena buvo kažkokios problemos. 2007 metais, tikslios datos nepamena, jai paskambino A. ir paprašė, kad Å¡i jai duotų savo sÄ skaitos numerį.

Sakė, kad į jos sÄ skaitÄ perves pinigus, kuriuos ji turės nuimti ir pastarajai gražinti. Kokius argumentus jai pasakė A. dėl pinigų pervedimo nepamena. Ji sutiko. Pinigai į jos sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“ banke, buvo pervesti du kartus. VienÄ kartÄ - apie 7000 litų, o kitÄ - maždaug 1700 litų. Nuėmusi pinigus, atidavė juos A. B. Už tai jokio atlygio negavo. Praėjus kažkiek laiko, kiek tiksliai nepamena, jai paskambino UAB “T.” vyr. buhalterė S. IÅ¡ pradžių pasiteiravo ar ji pažįsta A.

B., o kai ji atsakė teigiamai, pasakė, kad jai buvo pervesti pinigai, klausė ar juos pervedė A. Kadangi pinigai buvo pervesti be pagrindo, paprašė juos gražinti. Po Å¡io pokalbio ji iÅ¡ karto skambino A. ir klausė kÄ dabar daryti, iÅ¡ kur gauti tokius pinigus. Pastaroji sutiko, jog pinigus reikia grÄ Å¾inti. Dienos ar dviejų dienų bėgyje, A. jai davė pinigus ir ji padarė pavedimÄ , t.y. grÄ Å¾ino pinigus į UAB “T.” sÄ skaitÄ . Dėl Å¡io nemalonumo ji klausė A. kas ir kodėl, tačiau kÄ Â Å¡i jai paaiÅ¡kino, tiksliai neatsimena.

Kalba ėjo apie kažkokias kompensacijas už nepanaudotas atostogas. Apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad maždaug prieÅ¡ 6 metus jis susipažino su A. B. per jos draugÄ R. P. Jis žinojo, kad pastaroji dirba UAB „T.“. Vėliau sužinojo, kad ji iÅ¡ minėtos bendrovės iÅ¡eina. Galimai prieÅ¡ du ar tris metus, A. B. asmeniÅ¡kai jo paprašė banko sÄ skaitos numerio ir pasakė, kad ji perves į jo sÄ skaitÄ pinigus, o Å¡is jai pinigus nuims dalimis. Kodėl jai to reikėjo jis neklausė, nesigilino, o ji nepaaiÅ¡kino.

Jis davė jai savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos numerį. Maždaug savaitės bėgyje, į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ A. B. pervedė 8968,75 Lt. Po to paskambino jam ir paprašė juos nuimti. MinėtÄ sumÄ jis nuėmė per du ar tris kartus ir atidavė A. B. Praėjus mėnesiui ar dviem, jam paskambino UAB “T.” darbuotoja ir pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ buvo klaidingai pervesti pinigai. Jis pažadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kadangi į jo sÄ skaitÄ nebuvo įplaukę jokių kitų pinigų, iÅ¡skyrus A.

B. pervestus pinigus, jis paskambino jai. Å i pažadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kas vyko toliau nežino. Kadangi niekas daugiau jam neskambino, suprato, kad A. viskÄ sutvarkė. Jei pinigai buvo grÄ Å¾inti į UAB “T.” sÄ skaitÄ , tai juos tikrai grÄ Å¾ino tik A., nes jis pinigų niekam nepervedinėjo. Apklausta liudytoja R. R. parodė, kad su kaltinamÄ jÄ A. B. ji susipažino per bendrus draugus. Kadangi ji dirba kelionių agentÅ«roje, A. B. tapo jos kliente. Tikslių aplinkybių nepamena, bet kažkas iÅ¡ UAB “T.” norėjo pirkti kelionę.

Buvo sutarta, kad jeigu kažkas nori „paskutinės minutės“ kelionės, į sÄ skaitÄ turi pervesti pinigus. PrieÅ¡ingu atveju ji negali daryti jokių rezervacijų. Kadangi tuo metu keitė darbus, A. B. pervedė pinigus į jos asmeninę sÄ skaitÄ . Tai buvo 2000 ar 3000 lt. Pavedimas jai pasirodė kažkiek keistas – pinigai buvo pervesti už automobilio remontÄ . Žinodama, kad A. dirbo UAB “T.” ir kad šį pavedimÄ padarė ji, pastarajai paskambino. Ä® klausimÄ kodėl toks mokėjimo nurodymas, A.

B. aiÅ¡kino, kad ji taip įpratusi ir, kad tai įvyko klaida. Kadangi nebuvo surasta tinkama kelionė, ji paskambino A. ir paklausė kur grÄ Å¾inti pinigus. Å i nurodė savo asmeninę banko sÄ skaitÄ . Todėl po kelių dienų gautÄ iÅ¡ A. B. sumÄ ji pervedė atgal į pastarosios nurodytÄ sÄ skaitÄ . Praėjus maždaug metams ar dviem, jai paskambino UAB “T.” buhalterė ir pradėjo kalbėti apie pinigus. Jai užstrigo iÅ¡ kur Å¡i žino jos asmeninius duomenis. Žinodama, kad ji nieko nepadarė, prašė jai daugiau neskambinėti.

Apie šį pokalbį ji pasakė A. B., tačiau kÄ pastaroji atsakė, neatsimena. Teigia, kad tai buvo vienintelis kartas kai iÅ¡ UAB “T.” sÄ skaitos į jos asmeninę sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. P. parodė, kad jis nuo 2005 metų, tikslesnio laiko nepamena, pradėjo gyventi kartu su A. B. Kiek jam žinoma A. dirbo UAB “T.” buhalterės pareigose. Apie darbo reikalus ji niekada nieko nepasakojo. Tikslaus laiko nepamena, bet tiksliai žino, kad buvo vasara, jam paskambino UAB “T.” buhalterė“ V.

S., ir pareikalavo grÄ Å¾inti iÅ¡ „T.“ sÄ skaitos neteisėtai pervestus pinigus. Kadangi jis nesuprato apie kÄ eina kalba, pasakė, kad nieko nežino, tačiau pažadėjo viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Po Å¡io pokalbio prisiminė, kad A. B. prašė jo asmeninės banko sÄ skaitos numerio, o vėliau ir banko kortelės su Pin kodu. AiÅ¡kino, kad jai reikia nusiimti pinigus. Jis į Å¡itÄ reikalÄ nesigilino, jos nieko neklausinėjo, o A. nieko neaiÅ¡kino. Parėjęs namo jis A. pasakė, kad jam skambino iÅ¡ „T.“.

Å i atsakė, kad viskÄ Å¾ino ir, kad viskÄ sutvarkys. Todėl jis ramiai gyveno, nes manė jog A. viskÄ susitvarkė. Žino, kad A. B. prašė sÄ skaitų numerių ir pas draugus, t.y. V. K., bei dar pas kažkÄ , tiksliai nepamena. To motyvų jis nežino. Å i tik sakydavo, kad reikia pervesti pinigus. Tačiau kokius ir kaip, jis nežino. Žino, kad V. K. davė jai savo sÄ skaitos numerį ir A., pervedusi pinigus, paprašė jo nuimti. Pinigai buvo atiduoti A. Po kažkiek tai laiko jam skambino V. K. ir pasakęs, kad jam skambino iÅ¡ UAB „T.“, klausė kas vyksta.

Apie tai jis pasakė ir A. Ji ir vėlgi sakė, kad viskÄ sutvarkys. Tuo viskas pasibaigė. Tikslaus laiko nepamena, bet buvo vasara, A. jam pradėjo guostis, kad su ja nori susidoroti, kad „T.“ eina prieÅ¡ jÄ . Tačiau kiek jam yra žinoma, A. su savo drauge As., pavardės nepamena, UAB „T.“ „suko reikalus“. Po to jos abi namuose spręsdavo kÄ daryti, o vėliau ir visai susipyko. As., pasak A., taip pat dirbo UAB „T.“, tačiau vėliau išėjo iÅ¡ darbo ir dirbo pas juos namuose, kur A. buvo įsirengusi ofisÄ .

„IÅ¡lindus galams“ iÅ¡ UAB „T.“, jos susipyko ir daugiau nebebendravo.Tuo metu kai A. dirbo UAB „T.“, jis turėjo automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini). Tačiau niekada gyvenime UAB “T.” savo asmeninių automobilių neremontavo. Taipogi nėra dirbęs UAB „V.K.“. Žino, kad UAB „V.K.“ dirba A. B. tėvas K. J. B. DrÄ siai gali pasakyti, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija VKAA07, Nr. 00680, yra suklastota, kadangi kaip jau minėjo ankščiau, savo automobilio UAB “T.” netvarkė, UAB „V.K.“ niekada nedirbo, paraÅ¡as yra ne jo, ir net nežino kieno.

Jis sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų detalių ir suteiktų paslaugų negavo. Nors A. B. jis buvo davęs savo automobilį keletui dienų nuvykti į RusijÄ , tačiau, kad ji bÅ«tų jį remontavusi, tikrai nežino, apie tai ji nieko nesakė. Prasidėjus konfliktui dėl neteisėtai pervestų pinigų iÅ¡ UAB „T.“ sÄ skaitos, A. B. papasakojo, kad kai žmonės perka detales ir nori nuolaidos, juos nuveda pas vadovÄ D. Å is padaro nuolaidÄ , klientas jam sumoka grynais. Direktorius apie parduotÄ prekę pasižymi ant lapelio.

Tuos lapelius direktorius kaupė. Vėliau neva tai jis iÅ¡traukė visus tuos lapelius ir liepė jai apmokėti. Visos lapeliuose pažymėtos prekės buvo parduotos be čekio. Liudytojo teigimu, jis A. pasakė, kad jam tai neįdomu ir pasiÅ«lė jai advokatÄ , tikslių duomenų nežino, bet iÅ¡ „Advokato K. kontoros“. A. pasitarė su advokatu ir Å¡is jai pasiÅ«lė grÄ Å¾inti pinigus. Pastaroji guodėsi, kad kas čia per advokatas, jei liepia grÄ Å¾inti pinigus, sakė, kad bijo papulti į kalėjimÄ .

Jis liepė jai gražinti tuos pinigus, kuriuos Å¡i buvo pervedusi jo į sÄ skaitÄ ir daugiau jo nekiÅ¡ti. Taipogi priminė, kad Å¡i ir jo draugams pervedinėjo pinigus, o taip elgtis negalima, t. y. kad ji „pakiÅ¡o“ ne tik jį, bet ir jo draugus (1 t. b.l.-114-116). Apklaustas liudytoju E. Å . parodė, kad UAB “T.” jis dirbo parduotuvėje, pardavėju. A. B. dirbo finansininke, jų santykiai buvo tik darbiniai. Pagal darbo pobÅ«dį, jam yra tekę iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras. Klientų duomenys jau bÅ«davo suvesti į programÄ .

SÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos oficialiai. Tokios sÄ skaitos yra sunumeruotos ir jų iÅ¡mesti negali. Tačiau anuliuoti, t.y. perbraukti ir paraÅ¡yti, kad sÄ skaita yra sugadinta, galima. Tokia sÄ skaita „keliaudavo“ į buhalterijÄ . Kas su tokiomis sÄ skaitomis toliau bÅ«davo daroma, nežino. Nurodė, kad tuo atveju, kai pirkėjai bÅ«davo seni klientai ar pažįstami, jie sÄ skaitų neraÅ¡ydavo. Å iuo atveju už prekes buvo atsiskaitoma grynais, o prekių kodai bÅ«davo suraÅ¡omi ant popieriaus.

Tokį popierių su pinigais asmeniÅ¡kai jis atiduodavo arba parduotuvės vedėjui arba direktoriui. Be to, parduotuvėje buvo taikoma nuolaidų sistema. Klientams bÅ«davo iÅ¡duodamos standartinės lojalumo kortelės. Nuolaidos dažniausiai bÅ«davo daromos pagal savo nuožiÅ«rÄ . Nepastoviam klientui didžiausia nuolaida bÅ«davo iki 15%, nuolatiniam – iki 20-25 %. Seni klientai dažniausiai nuolaidas suderindavo su valdžia.Ä®monės darbuotojams nuolaidas darydavo direktorius. Pavyzdžiui jis savo automobilio remontui yra gavęs ir 50 % nuolaidÄ .

Tokiais atvejais serviso darbuotojas ant paprasto lapo suraÅ¡ydavo atliktus darbus bei pakeistas detales, o darbuotojas su Å¡iuo lapu eidavo pas vadovÄ . Gavęs nuolaidÄ , grynus pinigus palikdavo direktoriaus kabinete, serviso aktÄ , ant kurio direktorius patvirtindavo atsikaitymÄ , nuneÅ¡davo į servisÄ . Apklaustas liudytoju A. J. parodė, kad nagrinėjamų įvykių laikotarpiu jis dirbo UAB “T.”s erviso vadovu, todėl turėjo teisę iÅ¡raÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras. Apklausiamas dėl sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų 2006-08-25, serija, VKAA06 Nr. 01069, automobiliui „BMW“, 2007-06-30 serija VKAA07, Nr. 00680, automobiliui „Reno“, 2006-09-19, serija Nr. VKAA 06, Nr. 01177 ir 2006-12-29, serija VKAA06, Nr. 01562 automobiliui „Honda“, parodė, kad visas Å¡ias keturias sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė ir pasirašė jis.

Dėl pirmosios sÄ skaitos faktÅ«ros nieko paaiÅ¡kinti negali, nes nepamena. Taipogi nepamena, kas kreipėsi ir dėl paslaugos automobiliui „Reno“. Šį automobilį remontui priėmė jo kolega. Tačiau kas jam suteikė duomenis, įraÅ¡ytus į 2007-06-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nepamena. Tuo tarpu gerai atsimena, kad automobiliu „Honda Accord“ važinėjo A. B. Ji ir kreipėsi dėl Å¡io automobilio remonto, taipogi prašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ UAB „V.K.“ vardu. Å iuo atveju ant sÄ skaitos faktÅ«ros pasirašė jis ir A.

B. Vienas sÄ skaitos faktÅ«ros egzempliorius buvo atiduotas A. B., kitas perduotas buhalterijai. Apmokėjimas buvo pavedimu. Teigia, kad spausdinant sÄ skaitas-faktÅ«ras problemų nekilo. ReiÅ¡kia klientas UAB „V.K.“ skoloje nebuvo. PrieÅ¡ingu atveju kompiuterinė programa bÅ«tų neleidusi iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ . Skolininkus mato buhalterija. Nuolaidos bÅ«davo taikomos tiems, kad jas turi. Nuolaidas darbuotojams taikydavo direktorius, o draugai turėjo nuolaidų korteles. Kai įmonės vadovybė pritaikydavo darbuotojui nuolaidÄ , pinigai bÅ«davo sumokami į serviso kasÄ ir iÅ¡duodamas kasos čekis. Apklaustas liudytoju S. K. parodė, kad nagrinėjamo įvykio laikotarpiu jis buvo UAB „E.“ direktoriumi. Buhaltere pas jį dirbo A.

Č. Kadangi buvo labai daug darbo tai ji paprašė savo draugės A. B., kad ši jai pagelbėtų. A. B. pas jį bendrovėje oficialiai nedirbo ir jis jai atlygio nemokėjo. Kaip ši buvo susitarusi su As., nežino. Kiek pamena, A. B. pas jį įmonėje buvo tik tris dienas. Tai buvo 2006 metų vasara. Tuo metu jis turėjo galimai tris automobilius „BMW“, tame tarpe ir a/m, kurio v/n (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo remontuojamas įvairiuose servisuose, taipogi ir UAB „T.“. Tame reikale A.

B. nedalyvavo. Automobilį BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, jis taipogi yra remontavęs UAB „T.“. Visais atvejais už automobilių remontÄ susimokėdavo grynais ir gaudavo tai patvirtinantį dokumentÄ â€“ kasos čekį ar kvitÄ . Maždaug 2006 metų liepos mėnesį automobilį BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), jis pardavė R. M., jo duomenų nežino. Tačiau automobilio jie oficialiai neperrašė, todėl ir Å¡iuo metu savininkas Å¡io automobilio yra jis. Kiek jam žinoma, R.

M. automobilį BMW taip pat pardavė, tačiau nežino kam. Dėl 2006-08-25 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija VKAA06 Nr. 01069 pasakyti nieko negali, kadangi tuo metu automobilį jau jis buvo pardavęs R. M.. Mano, kad R. M. yra pažįstami su A. B., nors tiksliai to teigti negali.  Atlikus UAB “T.” Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu, t. y. 2006-2007 metais UAB “T.” generalinio direktoriaus pareigas ėjo G. D., vyr. buhalterės pareigas – V. S.. A. B. laikotarpiu nuo 2002-04-15 iki 2008-01-31 UAB “T.” dirbo buhaltere.

Sprendžiant iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bendrovės „V.K.“ draustų darbuotojų sÄ raÅ¡o nuo 1998-01-23 ir UAB „V.K.“ generalinio direktoriaus S. P. parodymų, A. B. bendrovėje „V.K.“ nedirbo (3 priedas - darbo sutarties kopija, 5 priedas - sÄ raÅ¡o kopija).IÅ¡tyrus UAB “T.”2006-2007 metų klientų bÅ«klės žiniaraščius, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus ir 5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „V.K.“ vardu, nustatyta, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose prekes iÅ¡ UAB “T.” iÅ¡davė parduotuvės atsakingi darbuotojai, o prekes UAB „V.K.“ vardu, pagal 4 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui, iÅ¡ viso: 8.856 Lt su PVM, priėmė A.

B. Vienoje, 2007-06-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 00680, kurioje įraÅ¡yta apmokėjimui suma 1.084 Lt su PVM, nurodytas tik prekes gavusio darbuotojo paraÅ¡as, tuo tarpu pareigos, pavardė ir vardas nenurodyta. Pagal tyrimui pateiktas 5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB “T.” laikotarpyje nuo 2006-09-19 iki 2007-11-10, bendrovei „V.K.“ pardavė prekių iÅ¡ viso už 9.940 Lt su PVM (4 priedas PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, klientų bÅ«klės žiniaraščių ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų kopijos ir10 priedas suvestinių duomenų lentelė).Pagal tyrimui pateiktas UAB “T.” 2006 metų pardavimo operacijų žurnalÄ , PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus ir 8 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas bendrovės „V.“ vardu, UAB “T.” laikotarpyje nuo 2006-08-11 iki 2006-10-03, bendrovei „V.“ pardavė prekių iÅ¡ viso už 7.781 Lt.

UAB “T.” iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose bendrovei „V.“ nurodyta, kad prekes priėmė ir pasirašė A. M., A. L., R. M., K. K., D. K. ir K. M. Prekes gavusio asmens pavardė ir pareigos pagal 2006-08-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 10635 nenurodyta (6 priedas PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, operacijų žurnalo ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų kopijos ir 10 priedas suvestinių duomenų lentelė). IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikto bendrovės „V.“ draustų darbuotojų sÄ raÅ¡o nuo 2002-05-27 matyti, kad darbuotojų, kurie pasirašė, kaip gavę prekes iÅ¡ UAB “T.” pagal tyrimui pateiktas laikotarpyje nuo 2006-08-11 iki 2006-10-03 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bendrovėje „V.“ nėra (7 priedas sÄ raÅ¡o kopija).IÅ¡ tyrimui pateiktų bendrovės „T.“ 2007 metų 2 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų už parduotas prekes bendrovei „C.“ ir klientų bÅ«klės žiniaraÅ¡tį matyti, kad bendrovė „T.“ pagal Å¡iuos tyrimui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus UAB „C.“ pardavė prekių iÅ¡ viso už 2.651 Lt.

Tyrimui pateiktoje 2007-11-13 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 15640 nurodyta, kad už prekes gavusį asmenį pasirašė A. B., o 2007-11-21 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 01899 nurodyta, kad už prekes gavusį asmenį pasirašė M., pavardė nenurodyta (8 priedas PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos, klientų bÅ«klės žiniaraščio ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro kopijos ir 10 priedas suvestinių duomenų lentelė). Tyrimui pateiktame Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bendrovės „C.“ draustų darbuotojų sÄ raÅ¡e nuo 2003-02-18, tokių darbuotojų, kurie pasirašė 2007-11-13 ir 2007-11-27 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kad prekes gavo, bendrovėje „C.“ nėra (9 priedas- sÄ raÅ¡o kopija).Pagal tyrimui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus UAB “T.” bendrovėms „V.K.“, „V.“ ir „C.“ per tiriamÄ jį laikotarpį t. y. 2006-2007 metus, pardavė prekių iÅ¡ viso už 20.372 (9.940+7.781+2.651) Lt (10 priedas - suvestinių duomenų lentelė).

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS 2010-06-08 raÅ¡to Nr. 10-4-S-5817 matyti, kad UAB „C.“ su UAB “T.” pilnai atsiskaitė. Todėl padaryta iÅ¡vada, kad su bendrove „T.“ už pateiktas prekes neatsiskaitė tik UAB „V.K.“ ir UAB „V.“ bendroje sumoje 17.721 (9940+7781) Lt.Be to, pagal tyrimui pateiktus UAB “T.” mokėjimų nurodymus, t.y. 2007 m. vasario 27 d. Nr. 14527, 2007 m. balandžio 24 d. Nr. 15063 ir 2007 m. lapkričio 26 d. Nr. 15063, kuriuose nurodyta mokėjimo paskirtis (grÄ Å¾inimas) pagal polisus už automobilių remontÄ , bei banko iÅ¡raÅ¡us, nustatyta, kad iÅ¡ bendrovės atsiskaitomosios sÄ skaitos piliečiui R.

P. buvo pervesta iÅ¡ viso 27.401,81 Lt (8.821,42 + 9.719,41 + 8.860,98) Lt (11 priedas - mokėjimo nurodymų ir sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijos). Pagal tyrimui pateiktÄ bendrovės „T.“ 2007 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 15957, kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis (remontas p/l polisas 4799652, frančizė 400), nustatyta, kad pilietei R. R. buvo pervesta 3.645,24 Lt. Taip pat tyrimui buvo pateiktas UAB “T.” 2008-06-02 praneÅ¡imas pilietei R. R. dėl pervestų 3.645,24 Lt grÄ Å¾inimo į bendrovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

PraneÅ¡imÄ pasirašė UAB “T.” vyr. buhalterė V. S. (12 priedas - mokėjimo nurodymo ir praneÅ¡imo kopijos).IÅ¡ tyrimui pateikto bendrovės mokėjimo nurodymo, kuriame nurodyta, kad pilietei I. S. grÄ Å¾inama 1.957,64 Lt p/l praÅ¡ymÄ Nr. 652987, (Nr. ir data neiÅ¡skaitoma) ir pagal 2006 m. birželio 28 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 12854, kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis (apmok. p/l s-tÄ ) 170 Lt., pilietei I. S., pagal Å¡iuos mokėjimų nurodymus buvo pervesta 2.127,64 (1957,64 +170) Lt. IÅ¡ tyrimui pateikto 2008-06-11 banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pilietė I.

S. 2.127,64 Lt bendrovei „T.“ grÄ Å¾ino (13 priedas - mokėjimo nurodymų ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijos).IÅ¡ tyrimui pateikto bendrovės 2007 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo nurodymo Nr. 15981 matyti, kad piliečiui V. K. buvo pervesta 8.968,75 Lt (mokėjimo paskirtis – poliso Nr. ALKO264126-526), kuriuos, sprendžiant iÅ¡ 2008-04-17 banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, pastarasis bendrovei „T.“ grÄ Å¾ino. GrÄ Å¾inimo pagrindas-klaidingas pavedimas (14 priedas - mokėjimo nurodymo ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijos).

Pagal tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus, UAB “T.” tiriamuoju laikotarpiu piliečiams R. P., R. R., I. S. ir V. K. iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos pervedė iÅ¡ viso 42.143,44 Lt (27.401,81+3.645,24+2.127,64+8.968,75). Piliečiai I. S. ir V. K. bendrovei grÄ Å¾ino iÅ¡ viso 11.096,39 Lt (2127,64+8968,75). Pagal tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus, nustatyta, kad bendrovei „T.“ per tiriamÄ jį laikotarpį piliečiai R. P. ir R. R. negrÄ Å¾ino 31.047,05 Lt.Ä® tyrimui pateiktus UAB “T.” 2006-2007 metų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus, kuriuose įraÅ¡yti juridiniai ir fiziniai asmenys, kuriems buvo suteiktos automobilių remonto paslaugos, piliečiai R.

P., R. R., I. S. ir V. K. neįraÅ¡yti. Todėl tyrimo metu, be Å«kines operacijas pagrindžiančių dokumentų, negalima nustatyti ar paslaugos Å¡iems piliečiams buvo suteiktos (15 priedas - PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų kopijos). Pagal apskaitos dokumentus, UAB “T.” per tiriamÄ jį laikotarpį pervedė piniginių lėšų fiziniams asmenims ir pardavė prekių bendrovėms „V.K.“, „V.“ ir „C.“ iÅ¡ viso už 62.515,44 Lt (42.143,44+20.372).IÅ¡ tyrimo metu gautos informacijos matyti, kad UAB „C.“ su UAB “T.”pilnai atsiskaitė (16 priedas).

Tokiu bÅ«du pagal tyrimui pateiktus bendrovės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „C.“ bendrovei „T.“ buvo skolinga 2.651 Lt ir pagal gautÄ informacijÄ pilnai atsiskaitė. Taip pat 11.096,39 Lt grÄ Å¾ino piliečiai I. S. ir V. K. IÅ¡ viso bendrovei sugrÄ Å¾inta 13.747,39 Lt.Tyrimo metu pagal, pateiktus UAB “T.” apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovei per tiriamÄ jį laikotarpį už pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas nesugrÄ Å¾inta 48.768,05 Lt (62.515,44-13.747,39).Be to, tarp tyrimui pateiktų dokumentų, nėra dokumentų patvirtinančių, UAB „V.K.“, UAB „V.“ ir UAB „C.“, atsiskaitymus už pateiktas prekes su UAB „T.“.

Tyrimo metu buvo gauta informacija, kad UAB „C.“ su UAB “T.” pilnai atsiskaitė (16 priedas).IÅ¡ tyrimui pateiktos UAB “T.” 2009-07-01 pažymos matyti, kad konkrečius buhalterinės apskaitos darbus atlikdavo A. B., t.y ilgalaikio ir mažaverčio turto apskaitÄ , lizingo sutarčių vykdymo kontrolę ir apskaitÄ , mokėjimo pavedimų paruoÅ¡imÄ ir banko operacijų registravimÄ apskaitoje, gaunamų dokumentų pajamavimÄ ir debitorinių/kreditorinių įsiskolinimų apskaitÄ .

Tyrimui buvo pateikti bendrovės „T.“ 2003-08-01 įsakymu Nr. 713 patvirtinti buhalterio pareiginiai nuostatai, kuriuose nurodyta buhalterio atsakomybė pagal vidaus darbo tvarkos taisyklių ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytÄ tvarkÄ (17 priedas- pažymos ir nuostatų kopijos). Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1 p., kuriame nurodyta, kad <už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako vyriausiasis buhalteris>, Å¡ioje bendrovėje V.

S., 14 straipsnio 2 p. nurodyta, kad <už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys>, Å¡ioje bendrovėje buhalterė A. B. ir 21 straipsnio 1 p. nurodyta, kad<už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas>, Å¡ioje įmonėje direktorius G. D..Pagal tyrimui pateiktus UAB “T.” tiriamojo laikotarpio apskaitos dokumentus atvejų, kad bendrovė bÅ«tų neatsiskaičiusi su fiziniais ar juridiniais asmenimis, nenustatyta (2 t. b.l.-5-109).Taigi iÅ¡ surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų daroma iÅ¡vada, jog kaltinamosios A.

B. veika pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, epizode dėl jai patikėto didelės vertės turto – 40 015,80 lt pasisavinimo, klastojant mokėjimo nurodymus, kvalifikuota teisingai. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti tiek pačios A. B. parodymai, tiek ir Å¡iuos parodymus vienu ar kitu aspektu pagrindžiantys kiti įrodymai, t.y. liudytojos V. S., I. S., R. P., V. K. bei R. R. parodymai, specialisto iÅ¡vada, byloje esančios mokėjimo nurodymų kopijos, UAB „T.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (1 t. b. l. 7-8, 9-12, 14, 2 t. b.l. 5-109). Šių duomenų pagrindu byloje nustatyta, kad A.

B., kaip UAB “T.” buhalterė, bÅ«dama atsakinga už ilgalaikio ir mažaverčio turto apskaitÄ , lizingo sutarčių vykdymo kontrolę ir apskaitÄ , mokėjimų pavedimų paruoÅ¡imÄ ir banko operacijų registravimÄ apskaitoje, gaunamų dokumentų pajamavimÄ bei debitorinių/kreditorinių įsiskolinimų apskaitÄ , dirbdama su įmonės skolininkais pasinaudojo dvigubo apmokėjimo situacija, t.y. bendrovės „T.“ skola fiziniams asmenims, kuri susidarydavo tuomet, kai už automobilių remontÄ sumokėdavo ir automobilio savininkas ir draudimo kompanija.

To pasėkoje, kaltinamoji A. B., pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , į apskaitÄ Ä¯vesdavo naujus klientus ir banko programoje sukÅ«rusi žinomai suklastotÄ mokėjimo nurodymÄ , jį, kaip teigia V. S., pateikdavo jai, kaip vyr. buhalterei, patvirtinti. Tokių, žinomai suklastotų tikrų dokumentų – A. B. suformuotų 2007-02-27 mokėjimo nurodymo Nr. 14527 – 8821,42 lt sumai, 2007-04-24 mokėjimo nurodymo Nr. 15063 – 9719,41 lt, 2007-08-24 mokėjimo nurodymo Nr. 15957 - 3645,24 lt sumai, 2007-09-03 mokėjimo nurodymo Nr. 15981 – 8968,75 lt sumai bei 2007-11-26 mokėjimo nurodymo Nr. 16576 – 8860,98 l sumai pagrindu, laikotarpyje nuo 2007-02-27 iki 2007-11-26, iÅ¡ UAB “T.” atsiskaitomosios sÄ skaitos buvo pervesta bendroje sumoje 40015,80 lt į pastarosios nurodytų fizinių asmenų sÄ skaitas, o bÅ«tent: per tris kartus – 2007-02-27, 2007-04-24 ir 2007-11-26 buvo pervesta 27 401,81 lt į R.

P. sÄ skaitÄ , esančiÄ SEB banke, 2007-09-03 buvo pervesta 8968,75 lt į V. K. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB banke „Hansabankas“ bei 2007-08-24 buvo pervesta 3645,24 lt į R. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB banke „Hansabankas“. Kad aukščiau minėtų asmenų banko sÄ skaitų prašė A. B., į jas aukščiau aptartų žinomai suklastotų mokėjimo nurodymų pagrindu ji pervedė pinigus bei, kad visi Å¡ie pinigai vienokiu ar kitokiu bÅ«du jai buvo gražinti, patvirtino ir byloje apklausti liudytojais R.

P., V. K., R. R. bei I. S.. Å ias aplinkybes, kaip jau minėta, iÅ¡ esmės pripažįsta ir pati kaltinamoji, tvirtindama tik tai, kad ji tai darė įtakojama direktoriaus bei kad, visų jos, iÅ¡skyrus du paskutinius atvejus, suformuotų fiktyvių mokėjimo nurodymų pagrindu iÅ¡grynintus pinigus, ji perdavė bendrovės direktoriui G. D. Tačiau, viena vertus, Å¡ių, A. B. nurodytų aplinkybių be jos parodymų, nepatvirtina jokie kiti bylos įrodymai. Kita vertus, pasisavinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas, kaip kad nagrinėjamu atveju, įgyja realiÄ galimybę naudotis ir disponuoti nusikalstamu bÅ«du įgytu turtu.

Todėl net ir tuo atveju, jei prieÅ¡ perduodamas turtÄ tretiesiems asmenims kaltininkas šį turtÄ buvo bent trumpam užvaldęs, ir galėjo su juo atlikti bet kokius veiksmus, jo veika kvalifikuojama kaip turto pasisavinimas. Tolimesni veiksmai su tokiu turtu veikos kvalifikavimui pagal BK 183 straipsnį, reikÅ¡mės neturi, nes, kaip jau minėta, prieÅ¡ perduodant turtÄ kaltininkas jau turėjo realiÄ galimybę elgtis su juo pagal savo valiÄ . Pagal turto pasisavinimo dispozicijÄ nusikalstamos veikos tikslas taipogi nėra bÅ«tinas Å¡io nusikaltimo sudėties požymis ir neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui (kasacinė nutartis Nr. 2K -368/2008 ).Tai kad kaltinamoji A.

B. suvokė savo atliktų nusikalstamų veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, jokių abejonių nekyla, kaip ir tai, kad jos daroma nusikalstama veika buvo tęstinio pobÅ«džio. Ir nors pastaroji Å¡iÄ aplinkybę neigia, tvirtindama, kad visi jos veiksmai, yra atskiri, tarpusavyje nesusiję epizodai, ir jie turi bÅ«ti vertinami atskirai, tačiau tokia kaltinamosios pozicija paneigiama bylos medžiaga. Byloje nustatyta, kad A. B. savinosi svetimÄ turtÄ - pinigus, iÅ¡ to paties Å¡altinio – UAB „T.“, analogiÅ¡kais veiksmais – klastodama žinomai tikrus dokumentus – mokėjimo nurodymus, įraÅ¡ant juose tikrovės neatitinkančiÄ mokėjimo paskirtį, esant nedideliems laiko tarpams tarp atskirų epizodų, padarytų 2007-02-27, 2007-04-24, 2007-08-24, 2007-09-03 ir 2007-11-26 laikotarpiu.

Akivaizdu, kad tokius A. B. veiksmus sÄ lygojo bendras nusikalstamas ketinimas, pasireiÅ¡kiantis vieningos tyčios forma. Kad aukščiau minėtus tikrus dokumentus - mokėjimo nurodymus Nr. 14527, Nr. 15063, Nr. 15957, Nr. 15981 ir Nr. 16576 suklastojo, įtvirtindama juose objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir tokius dokumentus paleisdama į teisinę apyvartÄ , kaip tikrus, panaudojo A. B., įrodyta byloje surinkta medžiaga – liudytojų V. S., I. S., R. P., V. K. bei R. R. parodymais, specialisto iÅ¡vada, byloje esančiomis mokėjimo nurodymų kopijomis, audito duomenimis.

Tai pripažįsta ir pati kaltinamoji. Be to, pastaroji pripažįsta ir tai, kad dirbdama UAB „T.", buhaltere, laikotarpyje nuo 2006-08-24 iki 2007-11-10, suklastojo ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus: 2006-08-24 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VMIK06 Nr. 00273, 2006-09-19 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VKAA06 Nr. 01177, 2006-09-22 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VMIK06 Nr. 00305, 2006-12-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VKAA06 Nr. 01562, 2007-03-16 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VUKA07 Nr. 00795, 2007-05-25 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VUKP07 Nr. 06086, 2007-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VKAA07 Nr. 00680, 2007-11-10 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VUKA07 Nr. 02908.

Å ių žinomai suklastotų tikrų dokumentų pagrindu, kÄ parodė pati A. B., iÅ¡ UAB “T.” buvo įsigytos prekės ir/ar paslaugos jos pačios, jos draugų ar giminių automobiliams. Kad iÅ¡raÅ¡ant ir pasiraÅ¡ant aukščiau minėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras kaltinamoji naudojosi tikrovės neatitinkančiais duomenimis, matyti ir iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų V. S., G. D., A. J., I. T., T. V., S. P., R. M., R. V., R. P., A. J., I. Å . ir S. K. parodymų. Tačiau patikimų duomenų, kad A.

B. bÅ«tų klastojusi ir kitas jai inkriminuotas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, t. y. 2006-08-11 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VUKP06 Nr. 10635, 2006-08-25 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VKAA06 Nr. 01069, 2006-08-25 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VUKP06 Nr. 11173, 2006-09-06 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VUKP06 Nr. 11689, 2006-09-19 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VUKP06 Nr. 12303, 2006-10-03 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VUKP06 Nr. 12938, byloje nėra. Nustatyta, kad kaltinamoji A.

B. Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nepasirašė, o kad pastaroji bÅ«tų teikusi Å¡ias sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡iusiems darbuotojams kokius nors į jas įraÅ¡ytus duomenis, neprisiminė (1 t. b. l. 58, 60, 61, 62, 63, 65). Tuo tarpu byloje apklaustas liudytoju V. K., taipogi negalėjo nurodyti, kokiomis aplinkybėmis jis iÅ¡rašė vienas ar kitas, aukščiau paminėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Kita vertus, byloje yra duomenys, kad 2006-08-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija VKAA06 Nr. 01096, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „V.“ vardu, pasirašė ir prekes bei paslaugas gavo R.

M. (1 t. b. l. 60). Todėl nesant byloje patikimų įrodymų, kad aukščiau iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras suklastojo ir panaudojo A. B., jai Å¡ios aplinkybės iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo paÅ¡alinamos. Tokiu bÅ«du aukščiau nustatytos aplinkybės rodo, jog kaltinamosios A. B. veiksmai tikrų dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo epizode atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sudėtį, kuri yra formali. Å is nusikaltimas laikomas baigtu atlikus bet kurį vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių, objektyviÄ jÄ nusikaltimo pusę sudarančių veiksmų.

Tuo tarpu BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis, yra materiali, dėl ko bÅ«tina nustatyti ir nusikalstamos veikos padarinius – didelę žalÄ . Tačiau didelė žala yra vertinamasis požymis, kuris nustatinėjamas kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinant atsiradusiÄ Å¾alÄ ne tik pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir kitas bylos aplinkybes. Pažymėtina tai, kad UAB “T.” yra viena iÅ¡ pagrindinių ir stambiausių įmonių ne tik Lietuvoje, bet ir už jos ribų, prekiaujanti plataus asortimento automobilių atsarginėmis detalėmis, teikianti automobilių remonto ir techninės priežiÅ«ros paslaugas.

Å ios bendrovės vykdomo verslo rÅ«Å¡ys bei paslaugų apimtys, kaip ir padarytos žalos paÅ¡alinimo bei atkÅ«rimo galimybės, neleidžia teigti, jog dėl kaltinamosios A. B. suklastotų ir panaudotų tikrų dokumentų UAB “T.” patyrė didelę žalÄ , atkreipiant dėmesį ir į tai, kad bendrovėje visgi nebuvo pakankamos kontrolės, kuri bÅ«tų užkirtusi keliÄ tokiai žalai atsirasti. Tokiu bÅ«du kaltinamosios A. B. veikos kvalifikacija tikrų dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo epizode, iÅ¡ BK 300 straipsnio 3 dalies turi bÅ«ti perkvalifikuota į BK 300 straipsnio 1 dalį.Be aukščiau nustatytų ir iÅ¡dėstytų aplinkybių A.

B. buvo kaltinama tuo, jog apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas tuo padarydama turtinės žalos, o bÅ«tent:ji, nuo 2002-04-12 iki 2008-01-31 bÅ«dama uždarosios akcinės bendrovės „T." (toliau - UAB „T."), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buhaltere, laikotarpiu nuo 2006-08-24 iki 2007-11-10 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, žinodama, jog neatsiskaitys už UAB “T.” įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suteiktas paslaugas, t.y. automobilių remontÄ , suklaidindama atsakingÄ darbuotojÄ , pateikė jam neteisingus duomenis, ko pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, t.y. 2006-08-24 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija VMIK06 Nr. 00273 – 318,00 Lt sumai, apie neva UAB „V.“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), remontuojamÄ automobilį BMW 325i valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ , įsipareigojus UAB ,,T.“ atsiskaityti už suteiktas automobilio remonto paslaugas, t.y. dalinį priekinį kairės pusės durų iÅ¡rinkimÄ -surinkimÄ , priekinių kairės pusės durų -R2 bei priekinių kairės pusės durų paruoÅ¡imÄ dažymui; 2006-08-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija VKAA06 Nr. 01069 – 495,00 Lt. sumai, apie neva UAB „V.“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), remontuojamÄ automobilį BMW (5 mod.) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ , įsipareigojus UAB ,,T.“ atsiskaityti už suteiktas automobilio remonto paslaugas, t.y. priekinių stabdžių diskų keitimÄ , priekinių stabdžių trinkelių keitimÄ , vairo traukės antgalio keitimÄ , ratų geometrijos tikrinimÄ /reguliavimÄ , duslintuvo tvirtinimÄ , galinio stabilizatoriaus traukės keitimÄ , variklio tepalo keitimÄ , kompiuterinės valdymo grandinės diagnostikÄ ; 2006-09-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija VKAA06 Nr. 01177 – 1026,00 Lt. sumai, apie neva UAB „V.K.“ įm. kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., remontuojamÄ automobilį Honda Accord valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ , įsipareigojus UAB ,,T.“ atsiskaityti už suteiktas automobilio remonto paslaugas, t.y. durų rankenos keitimÄ , žibintų reguliavimÄ , žibinto laikiklio remontÄ , stiklo pakėlėjo diagnostikÄ , vairo kolonėlės remontÄ , svirties Å¡arnyro keitimÄ , pakabos geometrijos reguliavimÄ , priekinių stabdžių trinkelių keitimÄ , vairo kolonėlės nuėmimÄ /pastatymÄ ; 2006-09-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija VMIK06 Nr. 00305 – 940,00 Lt. sumai, apie neva UAB „V.“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), remontuojamÄ automobilį BMW 325i valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ , įsipareigojus UAB ,,T.“ atsiskaityti už suteiktas automobilio remonto paslaugas, t.y. iÅ¡rinkimo-surinkimo darbus bei kėbulo remonto darbus; 2006-12-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija VKAA06 Nr. 01562 - 699,00 Lt. sumai, apie neva UAB „V.K.“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., remontuojamÄ automobilį Honda Accord valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ , įsipareigojus UAB ,,T.“ atsiskaityti už suteiktas automobilio remonto paslaugas, t.y. priekinio balkio keitimÄ , svirties Å¡arnyro keitimÄ , pakabos geometrijos patikrinimÄ ir reguliavimÄ , galinių stabdžių diskų keitimÄ , galinių stabdžių trinkelių keitimÄ , galinio žibinto keitimÄ ; 2007-03-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija VUKA07 Nr. 00795 – 270,00 Lt. sumai, apie neva UAB „V.K.“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., remontuojamÄ automobilį Honda Concerto valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ , įsipareigojus UAB ,,T.“ atsiskaityti už suteiktas automobilio remonto paslaugas, t.y. variklio tepalo keitimÄ , stabdžių suporto remontÄ , galinių stabdžių trinkelių keitimÄ , oro filtro keitimÄ ; 2007-06-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija VKAA07 Nr. 00680 – 691,00 Lt. sumai, apie neva UAB „V.K.“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., remontuojamÄ automobilį Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ , įsipareigojus UAB ,,T.“ atsiskaityti už suteiktas automobilio remonto paslaugas, t.y. apatinės svirties sailentblokų keitimÄ , priekinių Å¡arnyrų keitimÄ , pakabos geometrijos patikrinimÄ , vairo traukės antgalio keitimÄ , priekinių stabdžių trinkelių keitimÄ , priekinių stabdžių disko keitimÄ ; 2007-11-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija VUKA07 Nr. 02908 – 3906,00 Lt sumai, apie neva UAB „V.K.“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., remontuojamÄ automobilį Audi 100 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ , įsipareigojus UAB ,,T.“ atsiskaityti už suteiktas automobilio remonto paslaugas, t.y. stiklo valytuvo Å¡luotelės keitimÄ bei nestandartinius važiuoklės darbus, tačiau ji žinodama ir suprasdama, kad privaloma atsiskaityti už minėtas suteiktas paslaugas, viso - 8345,00 Lt. sumai, apgaule - klastojant dokumentus, iÅ¡vengė atsiskaitymo, tuo ji UAB “T.” padarė 8345,00 Lt. turtinę žalÄ bei nusikaltimÄ , numatytÄ BK 186 straipsnio 1 dalyje. Be to, A.

B. buvo kaltinama tuo, kad turėdama tikslÄ pasisavinti jos žinioje esantį UAB „T." turtÄ , laikotarpiu nuo 2006-08-11 iki 2007-11-10, žinodama, kad UAB „T." nebuvo sudariusi sandorių dėl prekių ir paslaugų teikimo su UAB „V.K." bei UAB „V.", atsakingiems UAB „T." darbuotojams pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kurių pagrindu Å¡ioms įmonėms buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: 2006-08-11 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VUKP06 Nr. 10635 - 1520,00 Lt. sumai, 2006-08-24 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VMIK06 Nr. 00273 - 164,00 Lt. sumai, 2006-08-25 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VUKP06 Nr. 11173 - 1495,00 Lt. sumai, 2006-08-25 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VKAA06 Nr. 01069 -676,00 Lt. sumai, 2006-09-06 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VUKP06 Nr. 11689 - 581,00 Lt. sumai, 2006-09-19 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VUKP06 Nr. 12303 - 504,00 Lt. sumai, 2006-09-19 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VKAA06 Nr. 01177 - 161,00 Lt. sumai, 2006-10-03 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VUKP06 Nr. 12938 - 1088,00 Lt. sumai, 2006-12-29 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VKAA06 Nr. 01562 - 1073,00 Lt. sumai, 2007-03-16 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VUKA07 Nr. 00795 - 277,00 Lt. sumai, 2007-05-25 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VUKP07 Nr. 06086 -1444,00 Lt. sumai, 2007-06-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VKAA07 Nr. 00680 - 393,00 Lt. sumai, už neva minėtoms įmonėms suteiktas prekes, nors prekės UAB „V." bei UAB „V.K." suteiktos nebuvo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ , UAB “T.” priklausantį turtÄ , o bÅ«tent automobilių detales bei aksesuarus nurodytus aukščiau iÅ¡vardintose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose už bendrÄ 9376,00 Lt. sumÄ .

Tačiau Å¡iame epizode kaltinamajai A. B. inkriminuoti veiksmai nepagrįstai buvo įvertinti kaip tęstiniai su jai patikėto svetimo turto, klastojant mokėjimo nurodymus, pasisavinimu, ir kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Reikia pastebėti, kad turtinės žalos padarymo apgaule kaip nusikaltimo sudėtis, tame tarpe tiek už gautas prekes, tiek ir paslaugas, įtvirtinta BK 186 straipsnio 1 dalyje. Todėl sunku suvokti, kodėl iÅ¡ esmės pagal tas pačias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, turtinė žala padaryta apgaule vengiant atsiskaityti už gautas iÅ¡ UAB “T.” prekes ir turtinė žala padaryta apgaule vengiant atsiskaityti už gautas iÅ¡ UAB “T.” paslaugas buvo kvalifikuota pagal skirtingas, tame tarpe ir pavojingumo kontekste, nusikaltimo sudėtis, t. y. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį bei atitinkamai pagal BK 186 straipsnio 1 dalį.

Nustatytos aplinkybės, nevertinant A. B. veiksmų kaltės aspektu, leidžia teigti, kad aukščiau iÅ¡dėstytame epizode pastarajai inkriminuoti veiksmai taipogi atitinka BK 186 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sudėtį, ir, kaip alternatyvÅ«s, turi bÅ«ti perkvalifikuoti iÅ¡ BK 183 straipsnio 2 dalies į BK 186 straipsnio 1 dalį, atitinkamai sumažinant A. B. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje veiksmų apimtį. Pažymėtina ir tai, kad už BK 186 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų (2003-04-10 įstatymo Nr. IX -1495, įsigaliojusio 2003-05-01 redakcija).

Å i nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį, 2 dalį, asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir per šį nustatytÄ laikÄ asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos iki nuosprendžio priėmimo dienos ( 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija).

Nuo veikos, numatytos BK 186 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu kaltinama A. B., yra praėję daugiau nei penkeri metai. Baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, Å¡iame epizode, suėjo 2012-11-26. Taigi, nenustačius kliūčių dėl kurių nebÅ«tų galima dėl Å¡ios veikos taikyti baudžiamosios atsakomybės senaties terminÄ , daroma iÅ¡vada, jog baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 186 straipsnio 1 dalį A. B. atžvilgiu tikslinga nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Be to, reikia pažymėti, kad pagal BPK 109 straipsnį civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese nagrinėjamas kartu su baudžiamÄ ja byla, todėl žalos klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priėmus baigiamÄ jį dokumentÄ . Tačiau A. B. pareikÅ¡tame kaltinime pagal BK 186 straipsnio 1 dalį buvo nustatyta aplinkybė, neleidžianti priimti galutinio sprendimo ( BPK 303, 115 straipsniai). Todėl nutraukus BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, nutrÅ«ko ir teisenos dalis dėl žalos atlyginimo.

Esant tokioms aplinkybėms baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas UAB „T.“ civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 17721,00 lt turtinės žalos atlyginimo (epizode dėl turtinės žalos padarymo apgaule vengiant atsiskaityti už gautas prekes ir suteiktas paslaugas pagal BK 186 str. 1 d.) paliekamas nenagrinėtu.Skiriant kaltinamajai A. B. bausmę atsižvelgiama, kad ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir dirba. Tačiau įvertinama ir tai, kad ji padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena nuosavybei, pagal įstatymÄ priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai.

Atsižvelgiama ir į tai, kad nuo A. B. inkriminuojamų veikų padarymo praėjo gana daug laiko, t. y. daugiau nei penkeri metai, per kuriuos, kaip ir iki tol, sprendžiant iš bylos duomenų, pastaroji nieko smerktino nėra padariusi. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei, kad pagal išgales ėmėsi veiksmų atlyginti padarytai žalai, o tai reiškia, jog A. B. stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Tokiu bÅ«du įvertinus visas padarytų nusikaltimų aplinkybes, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, jos teigiamus socialinius ryÅ¡ius, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, darytina iÅ¡vada, jog straipsnio sankcijoje už sunkiausiÄ iÅ¡ padarytų veikų numatytos bausmės paskyrimas, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui bei, kad bausmės tikslai A.

B. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir teisingumas įgyvendintas, jai paskiriant Å¡iame epizode Å¡velnesnę bausmę – laisvės apribojimÄ (BK 54 str. 3 d.). Tuo tarpu už A. B. padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ , jai skirtina bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija).Byloje pareikÅ¡tas UAB „T.“ civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos, padarytos nusikalstamais A. B. veiksmais didelės vertės turto pasisavinimo epizode, atsižvelgus į ieÅ¡kinio dydžio pagrįstumÄ ir įrodytumÄ , sumažinus jį kaltinamosios atlyginta dalimi, tenkintinas, priteisiant iÅ¡ A.

B. 31047,05 lt ( 1 t. b. l. 38-39, 43, 2 t. b.l. 5-109). Vilniaus apygardos teismo 2011-12-15 nutartimi paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. B. a/k (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ â€“gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Å irvintų raj. sav., (duomenys neskelbtini) bei Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Å irvintų raj. (duomenys neskelbtini), pratęsti, uždraudžiant A. B. nurodytÄ turtÄ parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti iki bus atlygintas iÅ¡ A.

B. priteistas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Turto saugotoja paskirti A. B., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ( 5 t. b. l. 33-37). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-305, 307-308 straipsniais, BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė : A. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti jÄ laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant jÄ per Å¡ios bausmės atlikimo laikÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ ir teismo nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ .A.

B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jÄ 50 MGL, t. y. 6 250 lt (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) dydžio bauda.BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu subendrinus bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinę subendrintÄ bausmę A. B. paskirti laisvės apribojimÄ dvejiems metams, įpareigojant jÄ per Å¡ios bausmės atlikimo laikÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ ir teismo nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ bei 25 MGL, t.y. 3250 lt (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) dydžio baudÄ .BaudžiamÄ jį procesÄ kaltinamosios A.

B. atžvilgiu epizode dėl turtinės žalos padarymo apgaule vengiant atsiskaityti už gautas prekes ir suteiktas paslaugas pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ A. B., įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Bausmės atlikimo pradžiÄ A. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡ A. B. priteisti UAB “T.” 31047,05 lt turtinės žalos atlyginimÄ .

UAB „T.“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 17721,00 lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.Vilniaus apygardos teismo 2011-12-15 nutartimi paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. B. a/k (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ â€“gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Å irvintų raj. sav., (duomenys neskelbtini) bei Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Å irvintų raj. sav., (duomenys neskelbtini), pratęsti, uždraudžiant A.

B. nurodytÄ turtÄ parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti iki bus atlygintas iÅ¡ A. B. priteistas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Turto saugotoja paskirti A. B., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                           Audronė Kartanienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                Audronė Kartanienė                             Â