a524d7fd-79ed-4e9c-bc01-d49b4a1cba46 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9-472-718/2014(Proceso Nr. 4-06-3-00230-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 52.3.; 48.5.; 39.2. (S) Registro objektas ROIK:07-14-8112387 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. vasario 10d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei- Baniulienei, dalyvaujant A. U., iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

     2014-01-14 A. U. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2013-11-23, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netinkamai elgėsi su sÅ«numi M. U., gim. 1998-05-10, tuo jis panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesais ir tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.      A. U. į teismo posėdį atvyko, savo kaltės nepripažino, nurodė, kad 2013-11-23 jų Å¡eima dar gyveno Geležinkelio gatvėje.

Jam pasirodė, kad jo vaikai apsvaigę nuo alkoholio ar apsirÅ«kę, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ . SÅ«nui M. pasakė, kad jis nusiramintų ir eitų į savo kambarį. Buvo iÅ¡gėręs alaus, bet girtas nebuvo. Namie buvo I. Å . ir E. U..        L. M. U., gim. 1998-05-10, parodė, kad 2013-11-23 tėvas A. U. visÄ dienÄ gėrė, buvo girtas, grasino jam, kad pasodins jį ir močiutę. Jis iÅ¡sigandęs nuėjo į močiutės kambarį ir užsirakino.Tėvas daužė močiutės kambario duris.

Tai matė jo draugė I. Å .. Brolis E. grįžo vėliau.           Liudytojas E. U. parodė, kad tÄ dienÄ tėvas A. U. buvo girtas. Ä®vykio jis nematė, bet M.su Indre buvo močiutės kambaryje, tėvas Å¡aukė ant M., kad iÅ¡kvies policijÄ ir pasodins.       Liudytoja I. Å . parodė, kad ji yra kaimynė, gyvena Geležinkelio gatvėje. TÄ vakarÄ A. U. buvo girtas, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sakė, kad pasodins M. ir jo močiutę, daužė močiutės kambario duris.        Nors A.

U. neigia kaltę, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. K. pareiškimu ir jos pareiškimu patikslinimu, M. U. paaiškinimu ir teisme apklaustų liudytojų parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų M. U., E. U., I. Š. parodymais, nes jų parodymai tarpusavyje sutampa. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti šių liudytojų parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jų parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas liudytojams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A.

U..        A. U., nepilnamečio M. U. tėvas, panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesais. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.        A. U. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, A. U. skirtina administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. sankcijoje – įspėjimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 3024 str. 1 d., 2 d. n u t a r i a : A. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Laimutė Venckuvienė