a523e192-c159-4e8b-9e93-a04c61f2b4ee · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-475-849/2012Proceso Nr. 1-52-1-00480-2012-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1 (S) 2.10.1 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 3 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Aido Valatkevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)m., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedę, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 1 kartÄ 2010-09-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : Kaltinamasis D. B. 2011 spalio 30 d. apie 21.00 val., Alytaus r., Raitininkų sen., MakniÅ«nų k., prie parduotuvės, priklausančios D. B., veikdamas kartu su V. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. (susitaikius), ir K.

G., kuriam ikiteisminis tyrimas atiduotas į teismÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 418 str. (baudžiamuoju įsakymu), vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusiojo D. D. ir E. R., sudavė ne mažiau septynis smÅ«gius D. D. į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukėlė fizinį skausmÄ , sudavė ne mažiau keturis smÅ«gius E. R. į veido sritį, tuo padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, smakro deÅ¡inėje, kairio smilkinio srityje, ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Å iais veiksmais D. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. B. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl padaryto nusikaltimo parodė, kad 2011 m. spalio mėn., tikslios datos neatsimena, vakare, kartu su K. G., A. ir V. K. nuvažiavo į MakniÅ«nų kaimo parduotuvę, priklausančiÄ D. B., nusipirkti saulėgrÄ Å¾Å³ ir alaus. Automobilį vairavo A.

K., kuris į parduotuvę nėjo, liko automobilyje. Kiti ėjo į parduotuvę ir prie parduotuvės V. K. ir J. R. sukonfliktavo. Jie abu stumdėsi ir kumščiavosi. Jis bandė juos skirti, kaip priėjo E. R. ir D. D., tarp jų kilo muÅ¡tynės. MuÅ¡tynių metu jis sudavė 4-5 smÅ«gius su kaire ranka kažkuriam iÅ¡ vaikinų, kitam vaikinui vienÄ smÅ«gį. MuÅ¡tynės vyko apie 2 minutes, kadangi iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėjo D. B. ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Jie sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo (b.l. 103-104).

Kaltinamojo D. B. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys:1. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame detalizuota įvykio vieta (b.l. 12-16).

2. Specialisto išvada G Nr. 837/11 (06), kurioje nustatytas E. R. padaryto kūno sužalojimo sunkumo mastas: nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 42-43).

3. Liudytojos D. B. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad 2011 m. spalio mėn. pabaigoje, lapkričio mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, vakare, prie jai priklausančios parduotuvės, esančios Alytaus r., Raitininkų sen., MakniÅ«nų k., įvyko konfliktas tarp jaunuolių. Po to į jos parduotuvę užėjo, kiek atsimena, D. B., K. G. ir V. K.. Kas daugiau buvo neatsimena. Jie nusipirko alaus ir išėjo. Po kiek laiko kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir išėjusi pamatė, kad kieme muÅ¡asi tie patys jaunuoliai.

Jie mušė du jaunuolius, iÅ¡ kurių vienas gulėjo ant žemės prie gyvatvorės, o kitas prie jos automobilio. Jinai pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ , kuriÄ ir iÅ¡kvietė. Jaunuoliai, kurie mušė, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Ä® parduotuvę atėjo sumuÅ¡ti E. R. ir D. D.. E. R. neÅ¡ioja akinius, bet buvo be jų, veidas buvo kruvinas, užtinusi akis, prakirsta lÅ«pa. D. D., kiek atsimena, veide sumuÅ¡imų nesimatė, jis pasakė, kad veidÄ užsidengė rankomis.

Ar jie sakė kas juos mušė, nepamena. Jie nusipirko cigarečių, truputį palaukė policijos, tačiau nesulaukę išėjo namo. Atvykus policijai pasakė, kad nukentėję namuose ir pastarieji išvyko. Kas vyko toliau nežino (b.l. 44-45).

4. Liudytojo E. R. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad 2011-10-30, apie 21 val., įvykusio konflikto metu Alytaus r., MakniÅ«nų k., prie parduotuvės, priklausančios D. B., be priežasties jam sudavė pirmas D. B., jis sudavė du kartus į veido sritį. Po jo K. G. sudavė kumščiu į veidÄ , o V. K. taip pat į veidÄ . Visi smÅ«giai suduoti į veido kairę pusę. Taip pat buvo sumuÅ¡tas ir jo draugas D. D. (b.l. 36).

5. Liudytojo D. D. apklausos protokolas, kuriame jis davė parodymus analogiškus E. R. parodymams (b.l. 25- 26).

6. Liudytojo A. K. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad 2011 m. spalio mėn., dienos gerai neatsimena, vakare jis atvežė brolį V. K., K. G. ir D. B. į parduotuvę, esančiÄ MakniÅ«nų k. Jie visi nuėjo apsipirkti į parduotuvę. Jis liko automobilyje. Aplink parduotuvę vaikÅ¡tinėjo jam nepažįstami jaunuoliai. Broliui su draugais išėjus iÅ¡ parduotuvės iÅ¡ kažkur atbėgo vaikinų ir tarpusavyje pradėjo keiktis, įžeidinėti vienas kitÄ . Po to susistumdė ir pradėjo muÅ¡tis. Kas kiek ir kam sudavė smÅ«gių jis nematė, nes buvo tamsu. Kažkas konflikto metu iÅ¡daužė jo automobilio lango stiklÄ , todėl jis pavažiavo toliau. Tada atbėgo jo brolis V. su draugais K. ir D. ir jie nuvažiavo. PrieÅ¡ tai parduotuvės savininkė išėjusi sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ (b.l. 49-50).

7. Liudytojo K. G. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad 2011 m. spalio mėn., dienos nepamena, vakare, temstant, jis, V. K. ir D. B. atvažiavo į parduotuvę, esančiÄ MakniÅ«nų k. Juos atvežė V. brolis A.. Parduotuvėje apsipirko ir išėjo į kiemÄ . A. nebuvo parduotuvėje, jis sėdėjo automobilyje ir laukė jų. Kieme prie jų pribėgo bÅ«relis nepažįstamų vaikinų su pagaliais, kurie puolė juos keikti, įžeidinėti, provokavo muÅ¡tynes, kurios ir įvyko. Minėti vaikinai juos mušė, o jie gynėsi.

Tarp vaikinų buvo D. D. ir E. R.. Jis kažkam sudavė smÅ«gius, bet tiksliai pasakyti kam negali, nes buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Tai padaręs labai gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti (b.l. 75-76). Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad D. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.                               Už šį nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama bausmė, nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu, o paskirta alternatyvi bausmė – bauda.

Kaltinamasis D. B. pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 125).                               Skiriant bausmę kaltinamajam D. B., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis anksčiau teistas, nebaustas administracine tvarka, į psichiatrinio kabineto ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįraÅ¡ytas, bedarbis. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso baigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡oma kaltinamajam skirti 20 MGL dydžio bauda yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti D. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, ir skirti jam 20 MGL, t.y. 2600 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ .              KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

B., kad jis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, nesutikdamas su baudos paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei per 14 dienų toks praÅ¡ymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad teismo paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o banko kvitas pateiktas teismo raÅ¡tinės darbuotojui.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti D. B..                                                                                                                 Teisėja                                                                                                                   Diana Atajeva                                                                                                                           Â