a52038da-4123-4e7e-9c75-c2e6dd857489 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2476-861/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33299-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Neo Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 208,15 Eur negrÄ Å¾into kredito, 598,73 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos, 27 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 5 208,15 Eur kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 267,55 Eur tarpininkavimo mokestį, 10,02 Eur sutartines palÅ«kanas nuo 2019-07-01 iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio su priedais kopijos bei teismo praneÅ¡imas) atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys (duomenys neskelbtini) sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 5 208,15 Eur dydžio kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 4 333,65 Eur palÅ«kanas, 467,55 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis). Atsakovas įsipareigojo kredito sumÄ bei palÅ«kanas grÄ Å¾inti iki 2024-05-31. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2019-10-30 praneÅ¡imu sutartį nutraukė. Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato kiekvieno asmens pareigÄ tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 5 208,15 Eur skolos ir 598,73 Eur palÅ«kanas iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialioje dalyje nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko kredito sumokėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina: 10,02 Eur nuo 2019-07-01 iki 2019-11-08, 27 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 5 208,15 Eur nuo 2019-11-08 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.872 straipsnio 2 dalis, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 267,55 Eur tarpininkavimo mokesčio. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokesčio bendra suma pritaikius nuolaidÄ yra 467,55 Eur. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas sudarant vartojimo kredito sutartį. Å is mokestis pagal sutarties sÄ lygas mokamas nepriklausomai nuo to, ar sutartinės prievolės yra vykdomos tinkamai ar ne. Pažymėtina, kad 467,55 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 10 009,35 Eur bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ (5 208,15 Eur kredito suma + 4 333.65 Eur palÅ«kanos + 467,55 Eur tarpininkavimo mokestis).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, Å¡alių susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio 467,55 Eur dalyje yra aiÅ¡kus ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovui pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti tarpininkavimo mokesčio dalį, kurios atsakovas neprivalėtų mokėti, jei prievolės bÅ«tų vykdomos tinkamai. Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 5.3.2 punktÄ tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ .

Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu (Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 punktas).

Kredito sutarties 5.11 punkte įtvirtinta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Analizuojant Å¡iÄ teisės normÄ matyti, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia).

Atsižvelgiant į, tai teismo vertinimu, tokia nuolaida iÅ¡ esmės yra turtinio pobÅ«džio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, prieÅ¡ingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. SÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai.

Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Tokia sÄ lyga yra neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį (Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1684-480/2019). Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs minėtas Vartojimo kredito sutarties nuostatas bei Sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio dalies pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo bÅ«dÄ , laiko, kad Å¡iuo konkrečiu atveju savo esme tarpininkavimo mokesčio dalis (1 800,00 Eur) laikytina tam tikra netesybų forma, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas.

Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-119-254/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1684-480/2019). Pažymėtina, kad ieškovė nereiškia reikalavimo dėl netesybų priteisimo, todėl teismas negali užeiti už ieškinio ribų.

Be to, taip pat turi bÅ«ti sprendžiamas netesybų pagrįstumo klausimas (ar taikytinos netesybos, koks jų dydis protingas ir pan.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 6 284,45 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-11-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IeÅ¡kovė byloje patyrė 428,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (patenkinta 78,74 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 337,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (428,01 Eur x 78,74 proc.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285 – 288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Neo finance“, į. k. 303225546, iÅ¡ atsakovo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 208,15 Eur negrÄ Å¾into kredito, 598,73 Eur palÅ«kanų, 27 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 5 208,15 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo 2019-11-08 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 467,55 Eur tarpininkavimo mokesčio, 10,02 Eur palÅ«kanų nuo 2019-07-01 iki 2019-11-07, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6 284,45 Eur sumÄ nuo 2019-11-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 337,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį. Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Donata Kravčenkienė