a51e5d4c-e192-427d-b453-78b8623b248b · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-441-513/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01627-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ prašė priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidas; papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės S. S. 248,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. Nurodė, kad teismas sprendimu už akių neiÅ¡sprendė 248,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo klausimo, nors motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad Å¡is reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestas.

3. Teismas pažymėjo, jog CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant teismas gali priimti papildomÄ sprendimÄ byloje: jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas, teismas iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteisto sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti, teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

4. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė, be kitų reikalavimų, ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 248,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos. Teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimu už akių konstatuota, kad yra pagrįsti ieÅ¡kovės reikalavimai grÄ Å¾inti kreditÄ (1952,92 Eur) ir sutartyje nustatytu terminu sumokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (248,98 Eur), apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, taip pat sumokėti administravimo mokestį (28,63 Eur).

Taip pat iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 175,76 Eur netesybų. Sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė iÅ¡ viso 424,74 Eur netesybų (248,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų + 175,76 Eur netesybų), t. y. sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje nurodytos priteistos 424,74 Eur netesybos apima abi sumas, kurios yra nurodytos sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje, todėl praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ dėl 248,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo atmestas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 248,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2020 m. balandžio 1 d.).

6. Nurodo, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimu už akių iÅ¡ atsakovės priteista 1 952,92 Eur negrÄ Å¾into kredito, 28,63 Eur administravimo mokesčio, 424,74 Eur netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 406,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 30 d. iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 169 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-41-613/2021 dalis sprendimo už akių pakeista ir iÅ¡ atsakovės priteista 533,68 Eur negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2020 m. balandžio 1 d.) iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gruodžio 29 d.), taip pat priteistas 167,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas; kita sprendimo už akių dalis palikta nepakeista.

7. Pažymi, kad apeliacijos dalykas buvo ne mokėjimo (pelno) palūkanų iki sutarties nutraukimo (2020 m. balandžio 1 d.) priteisimo klausimas, bet negautų pajamų (nuostolių) laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki sutarties termino pabaigos 2021 m. gruodžio 29 d. priteisimo klausimas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimai.

8. Nurodo, jog nors pirmosios instancijos teismo teismo sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje konstatuota, kad reikalavimas dėl 248,98 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje šis reikalavimas neaptartas. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada ginčijamoje nutartyje, kad priteistos 424,74 Eur netesybos apėmė 248,98 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas. Pažymi, jog teismas neatsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-41-613/2021, kuria vietoje 424,74 Eur pirmosios instancijos teismo priteistų netesybų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2020 m. balandžio 1 d.) iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gruodžio 29 d.) apeliacinės instancijos teismas priteisė 533,68 Eur negautų pajamų (nuostolių).

Tai reiškia, jog liko neišspręstas 248,98 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2020 m. balandžio 1 d.), priteisimo klausimas.

9. Pažymi, jog mokėjimo palÅ«kanų (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu jos nustatytos) skaičiavimas tęsiasi iki sutarties pasibaigimo, o kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutartyje nustatytu terminu yra reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti sutartyje numatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas. Tuo tarpu, sutartį nutraukus, jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, o sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė ir paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų atlyginimo.

Teigia, jog ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-41-613/2021 konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų atlyginimo, dėl to netinkamai kvalifikavo Å¡alis siejančius teisinius santykius ir nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų, o vadovavosi netesybų institutu.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomÄ sprendimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

13. CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta paÅ¡alinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trÅ«kumus ir netikslumus. Pažymėtina, jog nors ieÅ¡kovė 2021 m. vasario 22 d. praÅ¡ymÄ pavadino praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo ir raÅ¡ymo apsirikimo klaidų iÅ¡taisymo, tačiau suformulavo reikalavimÄ tik dėl papildomo sprendimo priėmimo – 248,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo.

Dėl procesinių teisės normų pažeidimų 14. Pagal CPK 277 straipsnio 3 dalį papildomÄ sprendimÄ teismas priima raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį klausimÄ Å¾odinio proceso tvarka praÅ¡o spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Tokiu atveju dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Nagrinėjamu atveju klausimas dėl papildomo sprendimo buvo iÅ¡spręstas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Kai raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ama tik Å¡io Kodekso numatytais atvejais.

15. Nors pagal aptariamÄ CPK 277 straipsnio 3 dalį ir CPK 133 straipsnio 3 dalį dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ti apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ nagrinėjamu atveju formaliai nėra bÅ«tina, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sprendžiamas klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, t. y. dėl intervencijos į priimtÄ sprendimÄ , dėl kurios gali padidėti iÅ¡ atsakovės priteista skola, o nagrinėjamu atveju byla susijusi su vartotojo teisių apsauga ir interesais, Å¡iuo aspektu – ir su vieÅ¡uoju interesu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo iÅ¡nagrinėti ne tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ karto jį priėmęs (2021 m. kovo 2 d.), tačiau CPK nustatyta tvarka turėjo praneÅ¡ti atsakovei apie teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka datÄ , laikÄ bei vietÄ arba bent iÅ¡vieÅ¡inti nustatyta tvarka.

Asmens teisė į tinkamÄ procesÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Teismų įstatymo 5 straipsnis), procesinis lygiateisiÅ¡kumas (CPK 17 straipsnis) lemia dalyvaujančių byloje asmenų teisę žinoti, kur ir kada bus nagrinėjama byla, nepriklausomai nuo to, ji nagrinėjama žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo pažeista atsakovės teisė bÅ«ti informuotai, dalyvauti procese ir naudotis CPK 42 straipsnyje įtvirtintomis Å¡alies teisėmis ir pareigomis, o tai sudaro pagrindÄ klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

16. Pažymėtina, jog pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Taigi aptariama teisės norma praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo pateikimo terminÄ sieja ne su teismo sprendimo įsiteisėjimu, o su jo priėmimu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo 2021 m. vasario 22 d. su praÅ¡ymu. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2020 m. spalio 20 d., tačiau ieÅ¡kovė neprašė atnaujinti praleisto termino praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti, o teismas, 2021 m. kovo 2 d. rezoliucija priėmęs praÅ¡ymÄ , taip pat nepasisakė dėl termino.

Dėl atskirojo skundo argumentų 17. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 952,92 Eur negrÄ Å¾into kredito, 28,63 Eur administravimo mokesčio, 248,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 309,90 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 32 proc. negautų pajamų, apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 952,92 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gruodžio 29 d.); 32 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 952,92 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 57,00 Eur žyminio mokesčio; 121,00 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės priteista 1 952,92 Eur negrÄ Å¾into kredito, 28,63 Eur administravimo mokesčio, 424,74 Eur netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 406,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 30 d. iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 169 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kiti ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti.

19. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje konstatuota, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 248,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, yra pagrįstas, todėl tenkintinas, tačiau atskirai sprendimo rezoliucinėje dalyje Å¡i suma nėra iÅ¡skirta. Sprendimu už akių ieÅ¡kovei buvo priteista 424,74 Eur suma, kuriÄ teismas įvardijo kaip netesybas ir kuriÄ , kaip matyti iÅ¡ motyvuojamosios sprendimo dalies, sudaro 248,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos ir 175,76 Eur netesybos už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ .

20. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu nesutiko su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimo už akių dalimi dėl negautų pajamų (nuostolių) ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 309,90 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, ir 32 proc. negautų pajamų, apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 952,92 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gruodžio 28 d.).

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-41-613/2021 konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas tiek konkrečia pinigine suma, tiek procentine iÅ¡raiÅ¡ka (metine palÅ«kanų norma). Klaipėdos apygardos teismas nurodė, jog pagal vartojimo kredito grÄ Å¾inimo (mokėjimo) grafikÄ nuo 2020 m. balandžio 1 d. (sutarties nutraukimo data) iki 2020 m. rugsėjo 29 d. (kreipimosi į teismÄ diena) atsakovė, jeigu bÅ«tų tinkamai vykdžiusi prievolę, bÅ«tų turėjusi sumokėti 206,54 Eur palÅ«kanų, o nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki 2021 m. gruodžio 29 d. mokėtina palÅ«kanų suma bÅ«tų sudariusi 327,14 Eur, t. y. yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (206,54 Eur) ir nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (327,14 Eur).

Iš viso ieškovei priteista 533,68 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos.

21. Taigi, sutiktina su apeliante, kad Klaipėdos apygardos teismas vietoje pirmosios instancijos teismo priteistų 424,74 Eur netesybų ieÅ¡kovei priteisė 533,68 Eur negautų pajamų (nuostolių), o dėl 248,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, kurios sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje buvo įskaičiuotos į 424,74 Eur netesybų sumÄ , Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi nepasisakė.

22. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, atmetęs praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, vertino tik Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimo už akių motyvus ir rezoliucinę dalį, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-41-613/2021 nustatytas aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kinimus ir motyvus, t. y. neįsigilino į klausimo esmę. Dėl procesinės bylos baigties 23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių teisės normų pažeidimų, nesant galimybės juos iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme, ir netinkamo papildomo sprendimo priėmimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo priimta neteisėta bei nepagrįsta nutartis, ji naikintina ir, siekiant nepaneigti Å¡alių teisės į apeliacijÄ , papildomo sprendimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :  Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Irma Čuchraj