a51d2a9e-0f7d-40d2-93ef-c2e90cdeae14 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-147-959/2015Proceso Nr. 2-18-3-00031-2015-6Procesinio sprendimo kategorija78.2.1.; 116.4.; 116.1. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 30 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Sergej Lebedev,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. K. bei jos atstovui advokatui Valdui Falkauskui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genovaitei Eidukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė :ieÅ¡kovė prašė pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004-03-06 sprendimu nepilnamečiam sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo dydį padidinant jį iki 159,29 EUR per mėnesį. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2004-03-16 sprendimu pripažino, kad atsakovas yra V. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir priteisė iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 125,00 Lt iki vaiko pilnametystės;

V. K. mokosi JoniÅ¡kio „Saulės“ pagrindinės mokyklos 9A klasėje, dieniniame skyriuje, gyvena kartu su ieÅ¡kove; ieÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, jos pajamas sudaro socialinės iÅ¡mokos, siekiančios vidutiniÅ¡kai apie 150,00 EUR; VÄ® Registrų centras duomenimis, Å¡alių vardu teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ neįregistruotos; VSDFV duomenimis, atsakovas Å¡iuo metu nedirba ir pajamų, susijusių su darbo santykiais, neturi; JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų pakeistas iÅ¡laikymo dydis.             Dėl vaiko poreikių pasikeitimo Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams.

Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismo sprendimas, kuriuo nustatytas Å¡iuo metu galiojantis iÅ¡laikymo dydis, buvo priimtas prieÅ¡ daugiau kaip deÅ¡imt metų.

Per šį laikotarpį Å¡alių vaikas paaugo, atitinkamai padidėjo ir jo poreikiai. IeÅ¡kovės teigimu, vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį ji iÅ¡leidžia apie 320,00 Lt (apie 93 EUR). Todėl konstatuotinas esminis vaikų poreikių padidėjimas ir laikytina, jog Å¡iuo metu galiojantis iÅ¡laikymo dydis (125,00 Lt per mėnesį) yra neproporcingas ir negali patenkinti padidėjusių vaiko poreikių. Dėl iÅ¡laikymo dydžio Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo pareigos aiÅ¡kinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiÅ«rinti vaikus, yra suformuota ir nuosekliai plėtojama prioritetiÅ¡kai ginant vaikų teises ir interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį civilinėje byloje A.

S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvams gyvenant skyrium vaikų iÅ¡laikymo pareiga negali bÅ«ti įgyvendinama taip, jog su vienu iÅ¡ tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iÅ¡ tėvų sutiktų, kad kitas Å¡ios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko iÅ¡laikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iÅ¡ tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sÄ lygoms vaiko fizinei ir protinei bÅ«klei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiÅ¡kam gyvenimui.Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D.

K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004). Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. Taigi sprendžiant dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai.Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 159,29 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui per mėnesį. Spręsdamas tokio dydžio iÅ¡laikymo priteisimo bÅ«tinumÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad, bylos duomenimis, abiejų ginčo Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡laikymo prievolę dalinti tarp tėvų nelygiomis dalimis.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad byloje nėra įrodyta, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai per mėnesį pinigine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (300,00 EUR). Pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, iÅ¡laidų vaikui suma per mėnesį vidutiniÅ¡kai siekia apie 320 Lt. Vaiko poreikių, kurių tenkinimas reikalautų didesnių iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė savo paaiÅ¡kinimuose nenurodė. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , abiejų tėvų pareigos vaikui yra lygios, vaiko poreikiai, virÅ¡ijantys 1 MMA per mėnesį byloje neįrodyti, iÅ¡ atsakovo jo nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydis padidintinas iki 150,00 EUR per mėnesį.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, nuo kurio ieÅ¡kovė atleista, skaičiuotinas pagal tenkintino reikalavimo (150,00 EUR) ir Å¡iuo metu galiojančio iÅ¡laikymo dydžio (36,20 EUR) skirtumÄ ir yra lygus 41,00 EUR.

Todėl, patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 41,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 6 p.).Teismo sprendimas dėl lėšų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Vadovaujantis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004-03-16 sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui V.

K., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir padidinti jį iki 150,00 EUR (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2015-01-13) iki vaikas sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę A. K..Kitoje dalyje – ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 41,00 EUR (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas             Sergej Lebedev