a51a7ca4-7ab6-4b71-b391-e59fa7df06e1 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-13-904/2013Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00184-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 50.17. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. birželio 27 d. Gargždai                        Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. M., jo atstovei advokatei Aušrai Bračiulienei, atstovei V.

M., institucijos suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinėje teisės pažeidimo byloje atstovui – Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjui Edgarui Kuturiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2013-02-18 Administracinės komisijos prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos priimto nutarimo administracinėje byloje, panaikinimo, n u s t a t ė :

             2013-03-13 buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. M. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2013-02-18 Administracinės komisijos prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos priimtÄ nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N-9 ir bylÄ nutraukti. Skunde teigiama, kad komisija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ nepatikrino ar teisingai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. NesiaiÅ¡kinta ar K. M. veiksmuose yra savavaldžiavimo sudėties požymių ir kokia žala padaryta S. G., nesiaiÅ¡kinta, ar iÅ¡ tiesų K.

M. pakeitė vartelių užraktus bei prie įėjimo į patalpas paleido Å¡unį. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių administracinio teisės pažeidimų protokolas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu (3-9 b.l.). Teismo posėdžio metu K. M., jo atstovė V. M. bei atstovė advokatė AuÅ¡ra Bračiulienė patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes (115-116 b.l.). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka (2 b.l.).Teismo posėdžio metu Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas E. K. patvirtino atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes (116 b.l.).2013-01-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Stefa Naščenkovienė priėmė nutartį, byloje Nr. 1.8.30-93/2013 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Romo Gervaičio 2012-11-30 nutarimÄ , priimtÄ medžiagoje Nr. 33-At-01895-12, dalyje dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 188 str.

Nutartyje nurodyta atlikti papildomus tyrimo veiksmus iÅ¡siaiÅ¡kinant ar K. M. veiksmuose yra savavaldžiavimo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių ir kokia žala padaryta S. G. (15-16 b.l.). 2013-02-01 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m 2 PK tyrėjas V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl to, kad nuo 2012-09-19 K. M., vykdydamas savo tariamÄ teisę valdyti ginčo pastatÄ , nors Å¡i teisė yra ginčijama kito asmens, nesant dokumentų, patvirtinančių K.

M. nuosavybės teisę į 100 procentų ginčo pastato, atjungdamas elektros tiekimÄ Ä¯ pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), apsunkindamas patekimÄ Ä¯ patalpas, savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams (teismo nutartis Nr. 1.8.30-93/2013), pažeidė LR ATPK 188 str. (13 b.l.).Klaipėdos rajono savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas E. K., 2013-02-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-9 , K.

M. už padarytÄ teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje, skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ (69 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytojas S. G. patvirtino, kad 2012-09-19 apie 11.00 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančias patalpas, kur yra avarinės bÅ«klės sandėlis (ferma), tikslu įsivesti signalizacijÄ , jog Å¡iose patalpose galėtų laikyti statybines medžiagas. PrieÅ¡ tai su H. V. buvo sutaręs, dėl patalpų panaudos.

Vykdant darbus atėjo K. M., kuris priekaiÅ¡tavo jog S. G. naudosis Å¡iomis patalpomis. Pokalbio metu, K. M. pagrasino, kad atjungs elektros energijÄ . Po 5-10 min. elektra dingo. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Kas atjungė elektros energijÄ nematė, tačiau liudytojas S. G. mano, kad tai padarė K. M.. S. G. patvirtino, kad 2012-09-20 negalėjo patekti į patalpas, nes buvo pakeisti vartų spynos bei prie pastato aptvertoje teritorijoje buvo paleistas Å¡uo. Liudytojas patvirtino, kad Å¡is Å¡uo priklauso ne K.

M., o D. D. (97 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytojas H. V. patvirtino, kad patalpos randasi adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tiksliai adreso nežino, nes pastatai yra iÅ¡registruoti ir jų paskirtis statybinis laužas. Savininkai yra jis ir K. M.. Å is pastatas kiekvienam priklauso po 1/2. Dėl pastato atidalijimo vyksta civilinė byla. S. G. yra H. V. žentas. 2012-09-19 apie 11.00 val., liudytojas H. V. atvyko kartu su S. G., tikslu į patalpas įvesti signalizacijÄ . Tuo metu, tarp H. V. ir K. M. įvyko ginčas dėl Å¡ių patalpų tolimesnio naudojimo.

Konflikto metu K. M. pagrasino atjungti elektros energijÄ Ä¯ Å¡ias patalpas. Po keleto minučių elektra dingo, kas jÄ atjungė liudytojas H. V. nematė, tačiau mano, kad tai padarė K. M.. Vėliau prie įėjimo į patalpas, buvo paleistas Å¡uo, kuris priklauso D. D. (98 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytojas D. D. patvirtino, kad pastato adresas yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Å iose patalpose vykdo veiklÄ , patalpas nuomoja iÅ¡ K. M.. Konflikto metu buvo dingusi elektra, kas jÄ atjungė teigia nežinantis.

Be to, patvirtino, kad elektros instaliacija yra sena, todėl bÅ«na, kad elektra dingsta dėl įvairių gedimų (98-99 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytojas V. P. patvirtino, kad jis yra apylinkės inspektorius, ir jam buvo pavesta iÅ¡tirti Å¡iÄ administracinę bylÄ . Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė pagal teismo priimtÄ nutartį. Ä®vykio aplinkybių dėl elektros atjungimo nesiaiÅ¡kino. Patvirtino, jog nebuvo įsitikinęs, kad šį pažeidimÄ padarė K.

M. (114 b.l.).Liudytojas A. V. patvirtino, kad jis dirba Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro patruliu. 2012-09-19 tarnybos metu, pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko į įvykio vietÄ , kurioje du savininkai ginčijosi dėl pastato. Ginčo metu K. M. pagrasino atjungti elektros energijÄ Ä¯ Å¡ias patalpas. Policijos pareigÅ«nams bÅ«nant įvykio vietoje elektra nebuvo atjungta, o kas jÄ vėliau atjungė, teigia nežinantis (114 b.l.). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų patvirtinančių, administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime, nurodytas aplinkybes, jog K.

M. nuo 2012-09-19 atjungė elektros tiekimÄ Ä¯ pastatÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda bei apsunkino patekimÄ Ä¯ Å¡ias patalpas. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad nematė, kas atjungė elektros energijos tiekimÄ Ä¯ patalpas. Liudytojas D. D. patvirtino, kad patalpose elektros tiekimas dingsta dėl techninių gedimų. Byloje visi liudytojai patvirtino, kad prie pastato, aptvare prie įėjimo, paleistas Å¡uo nepriklauso K. M.. Kas pakeitė vartų spynas taip pat nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad byloje nesurinkta jokių įrodymų patvirtinančių jog administracinėn atsakomybėn patrauktas K.

M. padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje (savavaldžiavimas), todėl nutarimas, kurio pagrindu K. M. buvo paskirta administracinė nuobauda naikintinas ir administracinė byla nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalie 2 punktu, teismas n u t a r ė : panaikinti 2013-02-18 Administracinės komisijos prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos priimtÄ nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N-9, kurioje K.

M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį (savavaldžiavimas) buvo paskirtas įspėjimas ir bylÄ nutraukti.Nutarčiai įsiteisėjus Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai grÄ Å¾inti medžiagÄ Nr. 33-At-01895-12, kurioje buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nutartį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                                     Mantas Ūsas