a519fcd0-2e2d-49dd-b88b-488b99abd3ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. I-1867-643/2018                                                                              Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00503-2018-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; (S)                                                                               55.1.1; 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,             teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo.              Teismas n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas M. S. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Skunde nurodo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 12 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. jam nebuvo suteiktos higienos priemonės: dantų pasta, dantų Å¡epetukas, skutimosi peiliukai.

Dėl Å¡ių priežasčių negalėjo laikytis higienos ir buvo psichologiÅ¡kai gniuždomas. LukiÅ¡kių TI-K administracija žodžiu jį informuodavo, kad minėtos higienos priemonės jam nepriklauso, kadangi pareiÅ¡kėjo statusas yra nuteistojo, o ne suimtojo. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis buvo diskriminuojamas, buvo žeminamas jo orumas, pareiÅ¡kėjas jautėsi nelygiaverčiu, iÅ¡tvėrė psichologines kančias ir patyrė depresijÄ . Teigia, jog dėl to, kad negalėjo valytis dantų, jam sugedo dantys (penkis teko iÅ¡rauti).

Tvirtina, kad kasdien kreipdavosi į bÅ«rio virÅ¡ininkÄ dėl higienos priemonių, tačiau LukiÅ¡kių TI-K administracija į jo praÅ¡ymus nereaguodavo. Taip pat nurodo, kad jis negalėjo nusiprausti, nes muilo jam taip pat nedavė. Atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujantis LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 7–10).Nurodo, kad vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusių teisės aktų nuostatomis, LukiÅ¡kių TI-K skutimosi peiliukai (iki 4 vnt.), dantų pasta (50 ml) ir dantų Å¡epetukas buvo iÅ¡duodami tik suimtiesiems asmenims kartÄ per mėnesį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d., įsigaliojus teisės normų pakeitimams, higienos reikmenys, avalynė ir drabužiai iÅ¡duodami jų neturtintiems ir nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui. Nurodo, kad suimtasis (nuteistasis) laikomas mokiu tuo atveju, kai per mėnesį iki praÅ¡ymo pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sÄ skaitoje turėjo ir (ar) iÅ¡leido daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio pinigų sumÄ (t. y. 19 Eur), o nuteistasis ir tuo atveju, jei asmeninėje sÄ skaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti.

Pažymi, kad 2017 m. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų iÅ¡duoti jam higienos priemones gauta nebuvo. LukiÅ¡kių TI-K nuomone, nėra bÅ«tinos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtų veiksmų, todėl valstybei negali kilti pareiga atlyginti žalÄ .              Teismas k o n s t a t u o j a :              Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo priteisti 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, kuri, anot pareiÅ¡kėjo, kilo dėl to, jog LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 12 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. neaprÅ«pino jo higienos priemonėmis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas nuo 2015 m. birželio 12 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. buvo išvykęs į Alytaus pataisos namus, todėl šiuo atveju ginčui aktualus laikotarpis yra nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. Viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų ar neveikimo, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246–6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ ar neveikimÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ar neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ .Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintų Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių areÅ¡to bausmę kalėjimuose, aprÅ«pinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normų (toliau – Normos) (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 7 punkte nurodyta, kad suimtiesiems kas mėnesį iÅ¡duodami: dantų Å¡epetėlis, dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.). Normose taip pat numatyta, kad kiekvienam nuteistajam (nuteistajai), einančiam (einančiai) praustis duÅ¡e, kiekvienÄ kartÄ iÅ¡duodama po 30 g muilo.

Tardymo izoliatoriuose laikomiems nuteistiesiems dantų Å¡epetėlių, dantų pastos bei skutimosi peiliukų iÅ¡davimas Normose neįtvirtintas.Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. 1R-132 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d.) 4 punktas nustato, kad pirmÄ kartÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ atvykusiam suimtajam (nuteistajam), kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių, iÅ¡ karto iÅ¡duodamas nemokamas higienos reikmenų paketas (rankÅ¡luostis, tualetinis popierius (1 ritinėlis), tualetinis muilas (100 g), dantų pasta (75 ml), dantų Å¡epetėlis, higieniniai paketai (10 vnt., moterims) ir dezodorantas arba antiperspirantas (75 ml)), o jei nuteistasis su savimi turi ne visas Å¡iame punkte nurodytas higienos priemones, iÅ¡duodamos tik tos higienos priemonės, kurių suimtasis (nuteistasis) neturi.

Vėliau higienos reikmenimis suimtieji (nuteistieji) aprÅ«pinami tik esant apraÅ¡o 5 punkte nustatytoms sÄ lygoms. ApraÅ¡o 5 punkte nurodyta, kad drabužiai, avalynė ir higienos reikmenys iÅ¡duodami nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui. Laikoma, kad suimtasis (nuteistasis) yra nemokus, kai per mėnesį iki praÅ¡ymo jį aprÅ«pinti drabužiais, avalyne ir (ar) higienos reikmenimis pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sÄ skaitoje turėjo ir (ar) iÅ¡leido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio pinigų sumÄ .

Tais atvejais, kai suimtasis (nuteistasis) Å¡iame punkte nurodytu laikotarpiu asmeninėje sÄ skaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti, jis nelaikomas nemokiu (ApraÅ¡o 13 punktas). ApraÅ¡e nurodytas iÅ¡duotos dantų pastos (75 ml) galiojimo laikas – 2 mėn., tualetinio popieriaus (3 ritinėliai) – 1 mėn., tualetinio muilo (100 g) – 1 mėn., dantų Å¡epetuko (1 vnt.) – 1 mėn., skutimosi peiliukų (4 vnt.) – 1 mėn. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas su pertraukomis nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. (56 paras) (b. l. 7–8, 11–20).

Taigi didžiÄ jÄ ginčo laikotarpio dalį galiojo Normų redakcija, nustatanti, kad tik suimtiesiems kas mėnesį iÅ¡duodami: dantų Å¡epetėlis, dantų pasta ir vienkartiniai skustuvai. Å iuo atveju byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjas yra nuteistas asmuo ir jam LukiÅ¡kių TI-K kalinimo laikotarpiu skunde nurodytos higienos priemonės nebuvo iÅ¡duotos. Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad Å¡ios higienos priemonės neiÅ¡duotos pareiÅ¡kėjui vadovaujantis teisės aktais. IÅ¡ byloje esančio LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus 2018 vasario 23 d. praneÅ¡imo taip pat matyti, kad skutimosi peiliukai (iki 4 vnt.), dantų pasta (50 ml.) ir dantų Å¡epetėlis buvo iÅ¡duodami tik suimtiems asmenims kartÄ per mėnesį (b. l. 21).

Taigi, kaip matyti iÅ¡ tuo metu galiojusių teisės normų ir nustatytų faktinių aplinkybių, LukiÅ¡kių TI-K ginčo laikotarpiu laikėsi Normose įtvirtintų taisyklių ir nuteistiesiems, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ , neiÅ¡duodavo higienos priemonių. Kaip minėta, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio aprÅ«pinimo (įskaitant higienos priemonėmis) tvarkai, nemokiems nuteistiesiems higienos priemonės galėjo bÅ«ti iÅ¡duodamos tik esant jų praÅ¡ymui.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepagrindė, kad ginčo laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d., t. y. nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d., kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti jam higienos priemones. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu į administracijÄ su skundais kreipėsi du kartus (b. l. 22), t. y. 2016 m. kovo 29 d. (b. l.

24) su skundu dėl personalo veiksmų ir 2017 m. lapkričio 25 d. (b. l. 29–30) su skundu dėl maitinimo, tačiau su praÅ¡ymais iÅ¡duoti jam higienos priemones į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ nesikreipė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. pažeidė teisės aktų reikalavimus. Nagrinėjamos bylos kontekste aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-1121-858/2017 suformuota praktika, kurioje LVAT, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) suformuota praktika, Konvencijos ir Konstitucijos nuostatų aiÅ¡kinimu, iÅ¡aiÅ¡kino, jog esminių asmens higienos priemonių iÅ¡davimas tik suimtiesiems negali bÅ«ti pateisinamas jų statuso skirtingumu, nes <…> suimtieji bei nuteistieji laikytini asmenimis, esančiais panaÅ¡ioje padėtyje.

Teisėjų kolegija minėtoje administracinėje byloje konstatavo, jog nuteistųjų neaprÅ«pinimas skunde nurodytomis higienos priemonėmis vien dėl to, kad Normos nenumato tokių priemonių iÅ¡davimo nuteistiesiems, neatitinka Konvencijos 3 ir 14 straipsnių reikalavimų. LVAT taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio aprÅ«pinimo (taip pat ir aprÅ«pinimÄ asmens higienos priemonėmis) tvarka, pagal kuriÄ tiek nuteistiesiems, tiek ir suimtiesiems galioja tos pačios garantijos kaip ir suimtiesiems – tiek nuteistiesiems, tiek ir suimtiesiems be kitų higienos reikmenų iÅ¡duodama ir dantų pasta, dantų Å¡epetėlis bei skutimosi peiliukai.

LVAT 2008 m. balandžio 16 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, nurodė, kad valstybės valdžios institucijų pareigÅ«nų aktais padaryta neteisėta veika CK 6.271 straipsnio taikymo prasme gali pasireikÅ¡ti ne tik nacionalinių teisės aktų, bet ir tarptautinių teisės aktų nesilaikymu. Teismas, vadovaudamasis ir nenukrypdamas nuo aukščiau nurodytos LVAT praktikos, taip pat atsižvelgęs į tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 7 d. pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos higienos priemonės, į tai, kad Konvencijos pažeidimas taip pat gali bÅ«ti pagrindas valstybės civilinei atsakomybei atsirasti, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas laikotarpiu – nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 7 d. (53 paros) – konstatuoti neteisėtÄ valstybės neveikimÄ CK 6.271 straipsnio prasme.

Nustatęs neteisėtÄ LukiÅ¡kių TI-K neveikimÄ , teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja esant ir kitus deliktinės atsakomybės elementus: žalÄ ir priežastinį ryšį.Sprendžiant dėl neturtinės žalos kompensavimo bÅ«do, teismas pažymi, kad pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti taikomi kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principai. LVAT savo praktikoje analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-128-858/2015) yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas turėtų spręsti dėl materialios kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ bÅ«do ir (ar) dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo Å¡iuo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus.

Neturtinės žalos atlyginimo teisinius pagrindus, bÅ«do, dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos, į pareiÅ¡kėjo gydymo netinkamomis sÄ lygomis laikotarpį, ar vienam asmeniui turinti tekti minimali ploto norma buvo pažeista nežymiai, pažeidimo tÄ sÄ , ar tai iÅ¡ esmės pakenkė pareiÅ¡kėjo sveikatai ir t. t. Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina ir į tokias reikÅ¡mingas bendro pobÅ«džio aplinkybes, kaip bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , pragyvenimo lygį bei bendruosius teisės principus.

Akcentuotina, jog neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2008).Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Skunde ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam sugedo dantys, todėl buvo priverstas kreiptis į odontologÄ . Pažymėjo, kad teko iÅ¡rauti penkis dantis. Be to, jis buvo psichologiÅ¡kai gniuždomas, jautėsi nelygiaverčiu, iÅ¡tvėrė psichologines kančias, patyrė depresijÄ , buvo žeminamas jo orumas (b. l. 1, 34–35). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas dėl skunde nurodytų aplinkybių yra kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių didesnį jo patirtos neturtinės žalos bei patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų didesnį sunkumÄ , negu įprastai laikomas patiriamu dėl higienos priemonių neiÅ¡davimo. Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovės atstovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nustatytas aplinkybes, taip pat į CK 6.250 straipsnyje bei teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo bei jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus, nustatytas pažeidimo aplinkybes, pareiÅ¡kėjo nurodytus patirtus nepatogumus, į tai, kad nėra duomenų, kad tokiu bÅ«du atsakovės atstovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeisti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti įvertintas 500 Eur.

Teismo vertinimu, praÅ¡oma priteisti 10 000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti nelaikytina adekvačia dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų atsiradusioms neigiamomis pasekmėms kompensuoti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui M. S. iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.LikusiÄ pareiÅ¡kėjo M.

S. skundo dalį atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                      Margarita Stambrauskaitė