2013-07-17 Nr. AB-3642-3-61-3-00531-2013-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-627/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00531-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. C. skundą atsakovui Elektrėnų savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. C. (toliau – pareiškėja) 2013 m. vasario 15 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, inter alia prašydama: 1) pripažinti, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimas Nr. TS-44 „Dėl D. K. priėmimo į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ yra neteisėtas iš esmės, nes Elektrėnų savivaldybės tarybai buvo uždrausta priimti D. K. į savivaldybės kontrolieriaus pareigas; 2) panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. TS-44 „Dėl D. K. priėmimo į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“; 3) įpareigoti Elektrėnų savivaldybę atleisti D. K. iš savivaldybės kontrolieriaus pareigų, atlikti visus tam reikalingus veiksmus, kad būtų panaikintos visos Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimo Nr. TS-44 „Dėl D. K. priėmimo į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ sukeltos pasekmės.

Pareiškėja nurodė, kad skundžiamas sprendimas priimtas nepaisant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-2314-815/2013 nustatyto draudimo priimti D. K. į Elektrėnų savivaldybės kontrolieriaus pareigas, vadovaujantis 2013 m. vasario 1 d. vykusio konkurso Elektrėnų savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos savivaldybės kontrolieriaus (įstaigos vadovo) pareigoms užimti rezultatais, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo administracinėje byloje dienos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 28 d. nutarties dalimi atsisakė priimti pareiškėjos skundo reikalavimą pripažinti, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimas Nr. TS-44 „Dėl D. K. priėmimo į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ yra neteisėtas iš esmės, nes Elektrėnų savivaldybės tarybai buvo uždrausta priimti D. K. į savivaldybės kontrolieriaus pareigas; priėmė skundo reikalavimus dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimo Nr. TS-44 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 1 d., 37 str. 2 d. 1 p.).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundo reikalavimas pripažinti, jog Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimas Nr. TS-44 yra neteisėtas iš esmės, nes Elektrėnų savivaldybės tarybai buvo uždrausta priimti D. K. į savivaldybės kontrolieriaus pareigas, yra reikalavimas pripažinti juridinį faktą. Toks reikalavimas negali būti laikomas reikalavimu administraciniam teismui, nes dėl jo teismas negalės priimti nei vieno iš ABTĮ 88 straipsnyje numatytų galimų priimti sprendimų. ABTĮ 88 straipsnyje yra nurodyta, kad administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, priima vieną iš nurodytų sprendimų: panaikinti skundžiamą aktą (ar jo dalį), įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, išspręsti ginčą kitu įstatymų numatytu būdu, atlyginti turtinę ar (ir) moralinę žalą. Atsakovo sprendimo pripažinimas neteisėtu yra susijęs su faktinių duomenų, kuriais remdamasis teismas konstatuoja aplinkybes, pagrindžiančias proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ar kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, konstatavimu. Sprendimo motyvuojamoje dalyje pripažinęs atsakovo sprendimą neteisėtu, teismas turės pagrindą panaikinti skundžiamą sprendimą. Todėl tam tikrų faktinių duomenų pripažinimas ar paneigimas negali būti laikomas skundo reikalavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Tai reiškia, kad reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (pvz., 2007 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-261/2007). Todėl teismas atsisakė priimti nurodytą pareiškėjos reikalavimą kaip nenagrinėtiną teismų. Pažymėjo, jog kiti pareiškėjos reikalavimai dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimo Nr. TS-44 panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo atleisti D. K. iš savivaldybės kontrolieriaus pareigų paduoti nustatytu terminu (ABTĮ 33 str. 2 d.), atitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus, todėl priimtini.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo dalį, ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Vadovaujantis ABTĮ 88 straipsniu, teismas turi galimybę priimti tam tikrą sprendimą dėl šio (pripažinti, kad sprendimas yra neteisėtas iš esmės, nes Elektrėnų savivaldybės tarybai buvo uždrausta priimti D. K. į savivaldybės kontrolieriaus pareigas) ir kitų skunde išdėstytų reikalavimų. Teismas nutartyje cituoja ne visą ABTĮ 88 straipsnio formuluotę.

2. Vadovaujantis ABTĮ 15 ir 89 straipsnių nuostatomis, teismo kompetencija spręsti dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus, taip pat vienas iš skundžiamų aktų panaikinimo pagrindų – kai jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Reikalavimus skunde išdėsto pareiškėjas, remdamasis savo vidiniu suvokimu.

3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS261-345/2013 jau konstatavo, kad skundžiamas sprendimas turi įtakos jos teisėms, todėl, gindama savo teises ir pažeistus interesus, turi teisę ginčyti sprendimą, taip pat skunde kelti savo reikalavimus. Patenkinus reikalavimą dėl pripažinimo, būtų iš esmės apgintos jos pažeistos teisės ir teisėti interesai, taip pat tai būtų pagrindas iš to kylantiems ir kitiems reikalavimams patenkinti.

4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS261-345/2013 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartyje nurodytą atsisakymo priimti skundą pagrindą – kaip nenagrinėtiną teismų, atmetė bei nutartį panaikino. Vadovaujantis ABTĮ 58 straipsnio 2 dalies nuostata, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Teismas tą patį atsisakymo priimti skundą (jo dalį) pagrindą „kaip nenagrinėtiną teismų“ kaskart grindžia vis kitais motyvais.

5. Teismas privalo iš naujo nagrinėti skundo priėmimo klausimą, o ne nagrinėti skunde išdėstytus reikalavimus bei, dar net nepradėjus proceso, pasisakyti dėl jų.

6. Teismas privalo iš naujo nagrinėti skundo priėmimo klausimą, o ne skunde išdėstytų reikalavimų priėmimo klausimą.

7. Teismas vykdo nevienodą skundų priėmimo praktiką. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3667-629-2013 nutarė priimti N. M. (N. M.) skundą. Pastarojo pateiktas skundas bei kai kurie keliami reikalavimai yra analogiški jos pateiktam skundui, tačiau jo skundas yra priimtas, o jos – nepriimtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties dalis atsisakyti priimti pareiškėjos skundo dalį (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Sprendžiant skundo priėmimo klausimą susiklosto procesiniai teisiniai santykiai tarp teismo ir pareiškėjo, kurie nepasikeičia apskundus pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos skundo, paduoto 2013 m. vasario 15 d., dalį, kuria ji prašė pripažinti, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimas Nr. TS-44 „Dėl D. K. priėmimo į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ yra neteisėtas iš esmės, nes Elektrėnų savivaldybės tarybai buvo uždrausta priimti D. K. į savivaldybės kontrolieriaus pareigas (6 t., b. l. 1–7).

Iš išdėstyto reikalavimo formuluotės akivaizdu, jog pareiškėja prašė teismo pripažinti tam tikrą faktą. Tačiau administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Konstatavimas, jog administracinis aktas yra neteisėtas ir naikintinas, gali būti motyvu, pagrindžiančiu teismo sprendimą dėl šio administracinio akto panaikinimo, tačiau negali būti sprendimu dėl bylos esmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-261/2007, „Administracinė jurisprudencija“, Nr. 11, 2007 m.).

Taigi konstatavimas, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimas Nr. TS-44 „Dėl D. K. priėmimo į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ yra neteisėtas iš esmės, nes Elektrėnų savivaldybės tarybai buvo uždrausta priimti D. K. į savivaldybės kontrolieriaus pareigas, gali būti tik motyvu, pagrindžiančiu teismo sprendimą dėl pareiškėjos skundo reikalavimų panaikinti šį sprendimą ir įpareigoti atlikti veiksmus (teismas priėmė nagrinėti šią skundo dalį). Toks reikalavimas negali būti laikomas savarankišku skundo reikalavimu, nes neatitinka ABTĮ 23 straipsnio nuostatų, pagal kurias skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus ir pan. Šiuo atveju teismas, priimdamas sprendimą dėl kitų skundo reikalavimų, vertins ir konstatuos, ar sprendimas teisėtas iš esmės, ar ne, ir tada bus pagrindas priimti vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje nurodytų sprendimų.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą apskritai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, pateiktą 2013 m. vasario 15 d. (6 t., b. l. 32–33). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS261-345/2013, spręsdamas dėl šios nutarties, akcentavo patį Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. TS-44 „Dėl D. K. priėmimo į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“, kaip turintį įtakos pareiškėjos subjektinei teisei bei įstatymų saugomam interesui (6 t., b. l. 55–57).

Be to, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Teismų įstatymo 31 str. 2 d., ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis, kuria priimtas nagrinėti pareiškėjo N. M. skundas (ir reikalavimas pripažinti, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimas Nr. TS-44 „Dėl D. K. priėmimo į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ yra neteisėtas iš esmės, nes Elektrėnų savivaldybės tarybai buvo uždrausta priimti D. K. į savivaldybės kontrolieriaus pareigas) (5 t., b. l. 24), nesaisto teismo.

Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties dalis atsisakyti priimti pareiškėjos skundo dalį pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą (kaip nenagrinėtiną teismų) yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. C. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas