a5174ebc-8f99-4390-b8a9-24a11bcbacf0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-492-642/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09085-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. G. (Alexander Grokhotov) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. (Alexander Grokhotov) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., L. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis A. S. Klaipėdos apylinkės teismui persiuntė pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas 2021 m. gruodžio 29 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio A. S. 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priimtÄ vykdomosiose bylose Nr. 0010/18/00915, Nr. 0010/20/00468, Nr. 0010/20/00469.

2. SkundÄ motyvavo tuo, kad antstolis A. S. 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymu patikslino 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ant, jog areÅ¡tuojamas skolininkui A. G. nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. turtinė teisė į pastatÄ â€“ vilÄ (teisiÅ¡kai neįregistruota), pastatytÄ pagal projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtÄ techninį projektÄ , statinio projekto Å¡ifras (duomenys neskelbtini), stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri plane pažymėta (duomenys neskelbtini), sklypo dalies plotas 0,1017 ha.

Atkreipė dėmesį, kad projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas techninis projektas buvo atmestas. IS „(duomenys neskelbtini)” atmesdama praÅ¡ymÄ nurodė pastabas, kad projektuotojas turi iÅ¡taisyti IS „(duomenys neskelbtini)” nurodytus trÅ«kumus / pastabas ir praÅ¡ymÄ teikti pakartotinai. Nei statytojas, nei jo įgaliotas asmuo po 2017 m. liepos 5 d. neteikė pakartotino praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, turtinė teisė nėra egzistuojanti, nes pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ , jis buvo atmestas, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tokia turtinė teisė negalėjo bÅ«ti areÅ¡tuota, o UAB „(duomenys neskelbtini)” techninis projektas nėra galiojantis.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, skundžiamas 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymas „Dėl duomenų patikslinimo” Nr. (duomenys neskelbtini)buvo priimtas tik siekiant patikslinti 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini)objektÄ , nurodant dar vienÄ skiriamÄ jį bruoÅ¾Ä , t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtÄ techninį projektÄ , statinio projekto Å¡ifras: (duomenys neskelbtini).

Antstolis nurodo, kad nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog nebuvo galima areÅ¡tuoti atmesto techninio projekto, kadangi Å¡ia turtine teise A. G. negali nei naudotis, nei disponuoti, taip pat bÅ«tų neįmanomas jos realizavimas, taÅ¡iau Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai nepaneigia pačio pastato egzistavimo fakto. Tai, kad pareiÅ¡kėjui priklausanti objektas, kuris pastatytas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtÄ techninį projektÄ , statinio projekto Å¡ifras: (duomenys neskelbtini), yra neiÅ¡vieÅ¡intas ir / ar neįteisintas, automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, jog projektas yra negaliojantis, tai reiÅ¡kia tik tai, kad yra bÅ«tina atlikti papildomų darbų objektui iÅ¡vieÅ¡inti ir / ar įteisinti.

4. Suinteresuoto asmens L. J. atstovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ atmesti. Nurodė, jog skolininko nurodomi argumentai nepaneigia skolininko kitose bylose jau pripažintų, teismų nustatytų faktų, kad pastatas egzistuoja ir kad turtines teises į jį turi skolininkas, todėl antstolis turi pagrindÄ areÅ¡tuoti turtinę teisę ir patikslinti turto areÅ¡to duomenis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtas techninis projektas buvo atmestas, tačiau tai neatima teisės teikti pakartotinÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjui priklausantis objektas, kuris pastatytas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtÄ techninį projektÄ , statinio projekto Å¡ifras: (duomenys neskelbtini), yra neiÅ¡vieÅ¡intas ir / ar neįteisintas, automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, jog projektas yra negaliojantis. Pastatas objektyviai egzistuoja, todėl gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į jį.

7. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas jau buvo pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, teigdamas, kad 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡tu aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui nepriklausantis turtas. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), o Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ (Civilinės bylos Nr. 2S-1004-538/2021).

8. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, raÅ¡ytinę bylos, vykdomųjų bylų medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, o pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti antstolio A. S. 2021 m. gruodžio 9 d. priimto patvarkymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kėjo A. G. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Apelianto nuomone, skundžiamu antstolio patvarkymu buvo iÅ¡ esmės areÅ¡tuotas tik dokumentų rinkinys (techninis projektas), kuris yra pasibaigęs, o tai lemia jo priklausomumo nebuvimÄ , todėl techninis projektas (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti civilinės apyvartos objektas, kurį bÅ«tų galima disponuoti ir / ar areÅ¡tuoti. 9.2. Å ioje situacijoje pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninį projektÄ nebuvo iÅ¡duotas ir pats statybas leidžiantis dokumentas, kadangi praÅ¡ymas buvo atmestas, o tai leidžia suprasti, kad negaliojančio ir atmesto techninio projekto antstolis areÅ¡tuoti negalėjo, kadangi Å¡ia turtine teise A.

G. negali nei naudotis, nei disponuoti, taip pat būtų neįmanomas jos realizavimas.

10. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 10.1. Pažymima, kad faktas yra tas, jog objektÄ / pastatÄ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtÄ techninį projektÄ , statinio projekto Å¡ifras: (duomenys neskelbtini), stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri plane pažymėta (duomenys neskelbtini), sklypo dalies plotas 0,1017 ha (nurodyta sklypo dalis (duomenys neskelbtini), skolininko A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), valdoma Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 21 d. susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡ bendro 0,3624 ha nuomojamo ploto), pastatė ir įteisinti bandė A. G.. PareiÅ¡kėjas to nebeginčija. 10.2. Tai, kad pareiÅ¡kėjui priklausantis objektas, kuris pastatytas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtÄ techninį projektÄ , statinio projekto Å¡ifras: (duomenys neskelbtini), yra neiÅ¡vieÅ¡intas ir / ar neįteisintas, automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, jog projektas yra negaliojantis, tai reiÅ¡kia tik tai, kad yra bÅ«tina atlikti papildomų darbų objektui iÅ¡vieÅ¡inti ir / ar įteisinti. 10.3.

Pažymima, kad antstolio kontoroje buvo gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog statinys sklype Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatytas pagal (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 10.4. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iame skunde kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų mini įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir jai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 13 d. antstolio kontoroje buvo gautas 2021 m. rugsėjo 10 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)” (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)”) atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolio praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ , kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” žemės sklypo dalyje, pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), niekada jokių statybos darbų nevykdė; pagal 2005 m. liepos 20 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo statomi namai kitose žemės sklypo dalyse, adresu (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo dalyje, kuri plane pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančių pastatų ar statinių nėra. 10.5. Svarbu yra tai, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini)” (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)”), nei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakymas nepaneigia objekto / pastato egzistavimo fakto, o minimi statybos leidimai tik patvirtina, jog dokumentinė objekto / pastato dalis yra nesutvarkyta.

11. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) L. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 11.1. IÅ¡ieÅ¡kotoja su pateiktu skundu nesutinka, mano, kad nėra pagrindo panaikinti priimtos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais pagrindais. Apelianto, kuris jau deÅ¡imt metų vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , skundas pateiktas siekiant ir toliau vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , nes kol byla teismo žinioje, antstolis negali vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IÅ¡ieÅ¡kotoja palaiko argumentus, kuriuos pateikė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat mano, kad teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir teisinga. 11.2. Sutiktina su antstolio patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomais argumentais, kad nepaisant reikiamų pastato įteisinimo dokumentų nesutvarkymo, pastatas objektyviai egzistuoja ir iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į jį. Dokumentų sutvarkymo klausimas kils objekto rinkos kainos nustatymo kontekste. Teismas k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

14. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 15. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. vasario 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 471 863,78 Eur skolos ir 5 procentų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. J. naudai. Taip pat antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro 2019 m. birželio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininkų A. G., L. G., E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas – AB „(duomenys neskelbtini)“) naudai, priverstinai realizuojant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Taip pat antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro 2019 m. birželio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininkų A. G., L. G., E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas – AB „(duomenys neskelbtini)“) naudai, priverstinai realizuojant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių.

16. Antstolis 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo turtinę teisę į pastatÄ â€“ gyvenamÄ namÄ (teisiÅ¡kai neįregistruotas – statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas Palangos miesto savivaldybės 2007 m. lapkričio 28 d., statytojas E. G.), stovintis sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri plane pažymėta (duomenys neskelbtini), sklypo dalies plotas 0,1017 ha (nurodyta sklypo dalis (duomenys neskelbtini), skolininko A.

G., gimusio (duomenys neskelbtini), E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. G., gimusios (duomenys neskelbtini), valdoma Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 21 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, iš bendro 0,3624 ha nuomojamo ploto). 17. 2021 m. rugsėjo 29 d. antstolio kontoroje buvo gautas papildomas Palangos miesto savivaldybės administracijos raštas, kuriame nurodyta: „Informuojame, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2021 m. rugpjūčio 20 d. informavo jus raštu reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), kad pagal Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos IS „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, praÅ¡yme statytojas nurodytas A. G., praÅ¡ymÄ pateikė projekto vadovas M. A.“. Vertinant gautÄ informacijÄ , tapo bÅ«tina nustatyti, kurioje nuomojamojo valstybės žemės sklypo dalyje statytojas prašė iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir koks Å¡io planuojamo statinio projektas (skolininkas informacijos nereikia). 2021 m. spalio 19 d.

Palangos miesto savivaldybės administracija antstoliui pateikė papildomus duomenis.

18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymu „Dėl duomenų patikslinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikslintas. Patvarkyme nurodyta, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti „de facto“ sklypo dalyje Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio statinio savininkÄ (kas pastatė ir / ar stato) buvo kreiptasi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“), Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyrių.

Palangos miesto savivaldybės administracija informavo antstolį, kad nurodytoje sklypo dalyje leidimas statybai nėra iÅ¡duotas. Pagal Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemos IS „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, nustatyta, kad praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ sistemoje buvo pateiktas 2017 m. liepos 5 d. reg. Nr. (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymo teikėjas – statytojo įgaliotas asmuo M. A.. Apie priimtÄ patvarkymÄ antstolis informavo vykdymo proceso Å¡alis ir turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojÄ .

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

20. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ . Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ .

21. Antstolio teisė tikslinti areÅ¡tuoto turto duomenis, teisė panaikinti dalį ar visÄ turto apraÅ¡Ä reglamentuojama ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punkte: „Jeigu reikia patikslinti turto apraÅ¡e nurodyto turto duomenis, panaikinti dalį ar visÄ turto apraÅ¡Ä , antstolis suraÅ¡o patvarkymÄ ir elektroniniu bÅ«du, naudodamas Duomenų teikimo Turto areÅ¡to aktų registrui programÄ , šį patvarkymÄ pateikia Turto areÅ¡to aktų registrui“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“).

22. Nagrinėjamoje byloje skundžiamas 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymas „Dėl duomenų patikslinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas, siekiant patikslinti 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini) objektÄ , nurodant dar vienÄ skiriamÄ jį bruoÅ¾Ä , t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtÄ techninį projektÄ , statinio projekto Å¡ifras: (duomenys neskelbtini). Kaip numatyta sprendimo vykdymo instrukcijos 34 punkte, antstolis A. S. suraÅ¡ydamas patvarkymÄ dėl duomenų patikslinimo, jį pateikė turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojai.

23. Pareiškėjas tiek savo teiktame skunde antstoliui, tiek atskirajame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, jog nebuvo galima areštuoti atmesto techninio projekto, kadangi šia turtine teise A. G. negali nei naudotis, nei disponuoti, taip pat būtų neįmanomas jos realizavimas. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams, neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto teiginiais.

24. Visų pirma, pažymėtina tai, kad jau antstolio 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuota turtinė teisė į pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje. PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ant panaikinti minėtÄ turto areÅ¡to aktÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7228-1032/2021, buvo atmestas, o Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ (civilinės bylos Nr. 2S-1004-538/2021).

25. Antra, 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymu „Dėl duomenų patikslinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, neareÅ¡tavo techninio projekto. Antstolis minėtu patvarkymu tik patikslino areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas areÅ¡tuotos turtinės teisės į pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, skiriamÄ jį bruoÅ¾Ä , t. y. tai, kad pastatas pastatytas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtÄ techninį projektÄ , statinio projekto Å¡ifras: (duomenys neskelbtini).

Ir nors UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtas techninis projektas buvo atmestas, tačiau pareiÅ¡kėjui tai neatima teisės teikti pakartotinÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tai, kad pareiÅ¡kėjui priklausantis objektas, kuris pastatytas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtÄ techninį projektÄ , statinio projekto Å¡ifras: (duomenys neskelbtini), yra neiÅ¡vieÅ¡intas ir / ar neįteisintas, automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, jog projektas yra negaliojantis.

Tai reiÅ¡kia tik tai, kad yra bÅ«tina atlikti papildomus veiksmus reikalingus objekto iÅ¡vieÅ¡inimui ir / ar įteisinimui. Be to, nepaisant to, kad dokumentai, reikalingi įteisinti pastato statybÄ nėra sutvarkyti ir objektas nėra įregistruotas, t. y. nepriklausomai nuo to, ar projektas atmestas ar ne, ar statybos leidimas iÅ¡duotas ar ne, tačiau pastatas objektyviai egzistuoja de facto ir antstolis turi pagrindÄ areÅ¡tuoti turtinę teisę į minėtÄ pastatÄ ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jį.

26. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, apeliantas pažymėjo, kad pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pateiktÄ informacijÄ , „statinys sklype Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas pagal 2005 m. liepos 20 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas statytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

27. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis, siekdamas patikslinti turimÄ informacijÄ , 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo” Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)”). Pateiktame atsakyme nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” žemės sklypo dalyje, kuri pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), niekada jokių statybos darbų nevykdė; pagal (duomenys neskelbtini). iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo statomi namai kitose žemės sklypo dalyse, adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypo dalyje, kuri plane pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančių pastatų ar statinių nėra.

28. Kaip teisingai pažymėjo antstolis savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , turima informacija apie statinį, stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, nepaneigia objekto / pastato egzistavimo fakto, o minimi statybos leidimai tik patvirtina, jog dokumentai dėl objekto / pastato statybų įteisinimo ir pastato teisinio įregistravimo nėra sutvarkyti.

29. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis atliko visus bÅ«tinus veiksmus, priimdamas patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to akto duomenų patikslinimo. Antstolio atlikti veiksmai nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti. Dėl bylos procesinės baigties 30. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių antstolio atliktų veiksmų neteisėtumo, konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

31. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė