a516ca80-9c0e-4e66-867e-044e2bcfdaab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-978-817/2021 Proceso Nr. 1-01-1-17733-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui, kaltinamajam B. S. nukentėjusiajam V. M. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : B. S. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. gegužės 8 d. apie 11.15 val. parduotuvėje "N.", esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,13 promilių girtumo laipsnis), sulaikymo metu tyčia papurÅ¡kė dujomis apsaugos darbuotojui V. M. į veidÄ , po to jį tyčia pastÅ«mė, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajam V. M. fizinį skausmÄ ir padarė jam akių ragenų ir junginių nudegimÄ aÅ¡arinėmis dujomis, poodines kraujosruvas kairiame žaste, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis B. S. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos veikos nepripažino ir parodė, kad kaltinamajam pagrasino parduotuvės direktorė, pasakė, kad kaltinamajam bus blogai, vėliau apsaugos darbuotojas pasakė, kad bus fiziÅ¡kai su kaltinamuoju susidorota. Tuomet kaltinamasis, žinodamas, kad policija vyksta į įvykio vietÄ , suprato ir balsas kaltinamajam pasakė, kad reikia gintis. Dėl to, kad pats nenukentėtų, kol atvyks policija, kaltinamasis papurÅ¡kė dujomis apsaugos darbuotojui.

Kaltinamojo teigimu, policija buvo iÅ¡kviesta jam, nes jis galimai buvo įvykdęs vagystę. PolicijÄ iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojas – nukentėjusysis. Kaltinamasis nurodė, kad jis buvo (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo teigimu, kai parduotuvės direktorė pasakė dėl susidorojimo, kaltinamojo balsas pasakė: „taip, tau gresia pavojus, policija važiuoja“. Kaltinamasis nurodė, kad balsas, su kuriuo kaltinamasis bendrauja apie metus laiko, kaltinamajam nurodė nueiti į parduotuvę, taip pat balsas pasakė paimti tam tikras prekes, o kaltinamasis norėjo paimti visai kitas.

Kaltinamasis nurodė, kad pinigų turėjo, bÅ«tų už prekes atsiskaitęs. Kaltinamasis paėmė prekes ir pradėjo eiti link savitarnos kasų, tuomet balsas jam pasakė, kad „tu nesusitvarkysi ir eik į tÄ kasÄ , kurioje aptarnauja kasininkė“. Kaltinamasis paklausė balso, susidėjo prekes į maiÅ¡elį ir ėjo link kasos, kurioje buvo kasininkė. Tuomet kaltinamÄ jį pasitiko apsaugos darbuotojas (nukentėjusysis), bet kaltinamasis nebuvo peržengęs kasų ribos, vogti nenorėjo.

Nukentėjusysis paprašė kaltinamojo eiti kartu į budėtojų kambariukÄ . Kaltinamasis padavė nukentėjusiajam maiÅ¡elį su prekėms, paaiÅ¡kino aplinkybes, kodėl taip viskas įvyko, kad norėjo pereiti į kasÄ , kurioje dirba kasininkė. Nukentėjusysis sakė iÅ¡kvies policijÄ ir jÄ iÅ¡kvietė. Kaltinamasis puikiai suprato, kad yra teisus, vogti nenorėjo, byloje yra duomenys, kad pinigų turėjo. Galimai apsaugos darbuotojas kaltinamojo nesuprato, nes įvykių jie turi labai daug. Kaltinamasis sėdėjo budėtojo kambariuke, tame pačiame kambariuke buvo ir nukentėjusysis.

Nukentėjusysis dar kažkam paskambino, tada į tÄ kambariukÄ atėjo direktorė. Ji peržiÅ«rėjo prekes, jei, kaltinamasis neklysta, kažkÄ suraÅ¡inėjo, ir pasakė, kad kaltinamajam bus blogai. Tada kaltinamasis pajuto jaudulį. Vėliau apsaugos darbuotojas lydėjo direktorę prie kambariuko išėjimo. Lydėdamas direktorę prie kambariuko durų, nukentėjusysis pasakė, kad kaltinamÄ jį sumuÅ¡, kaip kaltinamasis suprato, tai sakė kaltinamajam. Moteris išėjo, nukentėjusysis, uždaręs kambario duris, ėjo prie stalo, kur yra monitoriai.

Kaltinamajam balsas pasakė, kad „tau bus blogai, tavo sveikatai ir gyvybei, ir kad tau reikia gintis, nes policija jau važiuoja“. Tuo metu, kai nukentėjusysis ėjo link stalo, praėjo pro kaltinamÄ jį, kaltinamasis atsistojo ir dujų balionėliu papurÅ¡kė nukentėjusiajam į veidÄ . PurÅ¡kė nukentėjusiajam į kairę smilkinio pusę, tuo metu nukentėjusysis buvo nepilnai atsisukęs į kaltinamÄ jį nugara. Kaltinamasis papurÅ¡kė dujomis, nes suprato, kad apsaugos darbuotojas turi draudžiamų daiktų stalčiuje, kuriuos prieÅ¡ kaltinamÄ jį panaudos.

Eidamas pro kaltinamÄ jį, apsaugos darbuotojas fizinio smurto prieÅ¡ jį nenaudojo, draudžiamų daiktų kaltinamasis nematė, bet buvo įsitikinimas, kad kaltinamojo gyvybei ir sveikatai gresia pavojus. Kaltinamojo teigimu, tai buvo ne kaltinamojo, o balso valia papurkÅ¡ti nukentėjusiajam dujų į akis (kaltinamojo teigimu, 80 procentų kaltinamojo veiksmų valdo balsas, kitÄ dalį veiksmų valdo kaltinamasis). PapurÅ¡kė tam, kad kaltinamojo nesužalotų, suprato, kad kaltinamojo gyvybei gresia pavojus.

Kaltinamasis nurodė, kad jis neprisimena, ar jis pastÅ«mė nukentėjusįjį. Paskui įvyko grumtynės. Po to, kaltinamojo striukė atsirado kaltinamajam ant galvos. Paskui kaltinamasis pradėjo jausti smÅ«gius į galvos ir į pilvo sritį, nuo smÅ«gių buvo praradęs arba sÄ monę arba orientacijÄ . Po visų smÅ«gių jis pajuto, kad teka kraujas. Kraujas tekėjo deÅ¡inės pusės antakio srityje. Dėl to kaltinamasis paprašė apsaugos darbuotojo duoti jam servetėlę ir iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ .

Jis servetėles davė, o greitosios medicinos pagalbos neiÅ¡kvietė, jÄ iÅ¡sikvietė pats kaltinamasis. Atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Medikai kaltinamÄ jį apžiÅ«rėjo, suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ ir su policijos palyda jis buvo nuvežtas į medicinos įstaigÄ . PrieÅ¡ tai kaltinamajam buvo nustatinėjamas girtumas, girtumo kaltinamajam nenustatė. Kaltinamasis nurodė, kad įvykio dienÄ Ä¯ parduotuvę „N.“ atėjo blaivus, nebuvo vartojęs alkoholio, prieÅ¡ tai buvusios dienos vakare vartojo 69 laipsnių stiprumo alkoholį, iÅ¡gėręs 0,5 l talpos butelį užmigo.

Kaltinamasis nurodė, kad jo turėtame dujų balionėlyje buvo pipirinės dujos, balionėlį kaltinamasis laikė striukės kiÅ¡enėje, visada neÅ¡iojosi dėl savigynos nuo tada, kai buvo sumuÅ¡tas 2019 metais. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. M. parodė, kad jis yra plataus profilio parduotuvės darbuotojas, vienÄ vakarÄ tvarkant alkoholį pastebėta dėl vieno litro talpos degtinės butelio. PeržiÅ«rėjus kamerų įraÅ¡us, pastebėtas pilietis, kuris 2020 m. gegužės 7 dienÄ vakare nesusimokėjęs iÅ¡sineÅ¡a prekę.

Paskui, peržiÅ«rint ankstesnius įraÅ¡us, paaiÅ¡kėjo, kad žmogus yra „serijinis“ vagis. KitÄ dienÄ , pasitarę su administracija, nutarė mažiau dirbti salėje, daugiau budėti prie kamerų, tikėjosi, jog tas žmogus ateis dar, ketino susistabdyti ir pasikalbėti su juo. Gegužės 8 dienÄ kaltinamasis tradiciÅ¡kai įsidėjo litro talpos degtinės butelį, atsigerti, lyg ir daržovių, tualetinio vandens, atėjo į savitarnos kasÄ , iÅ¡ krepÅ¡elio susidėjo prekes į maiÅ¡elį, savitarnos kasoje nesusimokėjo ir ėjo pro išėjimo vartelius.

Tada nukentėjusysis jį pasitiko iÅ¡ priekio prie išėjimo vartelių, prisistatė ir pasikvietė pasikalbėti. Kaltinamasis buvo streso bÅ«senoje, nukentėjusysis pasiÅ«lė susipažinti, pasakė: „aÅ¡ V., o jus kuo vardu?“. Kaltinamasis neprisistatė, tylėjo, nieko neÅ¡nekėjo. Kaltinamasis nesiprieÅ¡ino, ėjo į kambariukÄ kartu su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis paskambino direktorei tam, kad ji nuskanuotų prekių kainas. Kaltinamasis tuo metu sėdėjo kampe prie spintos.

Direktorei atėjus, nukentėjusysis su ja tarpusavyje neÅ¡nekėjo apie tai, kas bus kaltinamajam, tuo metu sklandė gandai, kad dėl kelių epizodų bus pradedamas ikiteisminis tyrimas, gal buvo apie tai pasakyta kažkokia frazė. Apie jokį smurtÄ kalbų nebuvo. Nukentėjusysis nurodė, kad jokių draudžiamų daiktų, jokių specialių priemonių ar ginklų neturi, turi tik peilį deÅ¡rai atsipjauti. Direktorei nuskanavus kainas, nukentėjusiajam jÄ iÅ¡lydint pro duris, nukentėjusiajam esant nusisukus nugara į kaltinamÄ jį, akimirksniu atsirado kažkoks Å¡urmulys, ūžesys, judesys, tuomet nukentėjusysis atsisuko ir pajuto dujų srovę.

Akių skausmas buvo veriantis. Direktorė nebuvo dar visai išėjus, dujų teko ir jai. Papurškęs dujų kaltinamasis stvėrė nukentėjusįjį, pastūmė iš už nugaros į pečių sritį, tuomet jie kartu krito pusiau prisėdę ant kėdės. Kaltinamasis stengėsi ištrūkti ir pabėgti. Kaltinamasis papurkšdamas dujas ir stumdamas nukentėjusįjį, norėjo pasišalinti. Tada įvyko grumtynės, buvo suduoti smūgiai jam, nes ištisai bandė pabėgti, nenusiramino.

Nukentėjusysis grÅ«mėsi bÅ«damas užsimerkęs. Viskas vyko apie 2 minutes. Grumtynių metu nukentėjusysis paspaudė pavojaus mygtukÄ , kad atvažiuotų pagalbÄ su pastiprinimu. Kaltinamajam „prakiuro“ antakis, nukentėjusysis davė jam servetėlę. PolicijÄ iÅ¡kvietė pats kaltinamasis. Atvažiavus saugos tarnybai, nukentėjusysis išėjo į laukÄ vėdinti akis, jautė skausmÄ . Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba. Nukentėjusysis parodė policijos pareigÅ«nams vaizdo įraÅ¡Ä , jie kaltinamÄ jį lydėjo, nepaleido vieno su greitÄ ja medicinos pagalba, nes matė, jog jis agresyvus.

Nukentėjusysis nurodė, kad jam abejonės dėl kaltinamojo neblaivumo nekilo, nes kvapo per kaukę nesijautė, be to beveik su juo nesikalbėjo. Teismo posėdžio metu liudytoja M. M. nurodė, kad B. S. asmeniÅ¡kai nepažįsta, yra mačiusi jį kelis kartus parduotuvėje, kurioje liudytoja dirba, kaip pirkėjÄ , o su nukentėjusiuoju V. M. liudytojÄ sieja darbiniai santykiai. Liudytoja parodė, kad ji dirba UAB „N.“, parduotuvėje „N.“ (duomenys neskelbtini). Liudytoja paaiÅ¡kino, jog maždaug prieÅ¡ vienerius metus, tikslaus laiko nepamena, jai bÅ«nant darbe, liudytojai paskambino parduotuvės apsaugos darbuotojas V.

M. ir pasakė, kad liudytoja atsineÅ¡tų skanerį, su kuriuo yra skanuojamos prekės prekių kainų nustatymui, nes V. M. yra sulaikęs žmogų, kuris norėjo iÅ¡sineÅ¡ti prekes iÅ¡ parduotuvės. Liudytoja pasiėmė skanerį ir nuėjo į parduotuvės apsaugos postÄ . Nukentėjusysis atidarė liudytojai apsaugos posto duris, nes jos iÅ¡ parduotuvės pusės neatsidaro. Jai įėjus į apsaugos postÄ , jame buvo du žmonės – nukentėjusysis ir kaltinamasis. Kaltinamasis sėdėjo kambaryje ant kėdės. Liudytojai nukentėjusysis pasakė, kad reikia nuskanuoti prekes, kurios buvo sudėtos ant stalo ir kurias kaltinamasis norėjo iÅ¡sineÅ¡ti.

Liudytoja paklausė nukentėjusiojo, ar jis raÅ¡o dokumentus policijai, Å¡is atsakė, kad taip, kad dokumentai jau užpildyti ir, kad reikia prekių kainų. Liudytoja nuskanavo prekes, nukentėjusysis jas susirašė. Liudytoja neatsimena, ar tuo metu daugiau apie kažkÄ su nukentėjusiuoju kalbėjosi. Liudytoja nurodė, kad jie su nukentėjusiuoju neÅ¡nekėjo apie pasekmes, atsakomybę, liudytoja pamena, kad lyg ir sakė, kad kaltinamojo veidas jai matytas. Prie liudytojos nukentėjusysis kaltinamajam negrasino ir nebuvo jokių kalbų apie kaltinamojo sumuÅ¡imÄ .

Liudytoja teigė, kad nukentėjusysis jokių darbinių priemonių, tokių kaip pistoleto, ar kažkokių apsiginimo priemonių neturėjo. Liudytojos teigimu, jai skanuojant prekes, ji apsaugos poste nematė kažkokių įrankių, su kuriais bÅ«tų galima sužaloti žmogų. PrieÅ¡ liudytojai iÅ¡einant iÅ¡ apsaugos posto, kaltinamasis kalbėjo, bet liudytoja neprisiminė kÄ jis sakė. Kaltinamasis buvo ganėtinai ramus, kol liudytoja nepriėjo prie durų. Nukentėjusiajam iÅ¡leidinėjant liudytojÄ pro apsaugos posto duris, liudytojai jau pro jas iÅ¡einant, liudytoja iÅ¡girdo bildesį, sujudimÄ ir iÅ¡ deÅ¡inės pusės pajuto aÅ¡trų, stiprų deginimÄ smilkinio srityje ir žemiau jo.

Liudytojos teigimu, ji tuo momentu nesuprato, kad tai yra dujos, nematė kuo buvo purÅ¡kiama. Tuo metu nukentėjusysis stovėjo Å¡one, deÅ¡iniau už liudytojos ir bandė jÄ iÅ¡stumti, kad ji greičiau iÅ¡eitų pro duris, gynė liudytojÄ nuo kaltinamojo. Liudytojai išėjau pro duris, ji duris uždarė, dar prispyrė duris koja, nenorėdama, kad kas iÅ¡ ten iÅ¡eitų, nes budelė judėjo, liudytojai atrodė, kad ten vyko grumtynės. Tada liudytoja iÅ¡siėmė telefonÄ , pradėjo skambinti vedėjai, kad ji užblokuotų parduotuvės duris.

Vėliau apsaugos poste viskas nusiramino, buvo tyla. Liudytoja neatsiminė, ar jis skambino policijai. Sulaukus policijos, liudytoja matė, kad nukentėjusiojo veidas buvo labai raudonas, akys buvo Å¡lapios, aÅ¡arojo, nukentėjusysis merkėsi, galvÄ lenkė žemyn, matėsi, kad jo akys bijojo Å¡viesos. Liudytoja nurodė, kad su kaltinamuoju po įvykio nekalbėjo, tik matė, kad jį iÅ¡vedė policija pro parduotuvės duris. Liudytoja taip pat nurodė, kad apsaugos poste yra daromas vaizdo įraÅ¡as be garso.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. Ž. nurodė, kad ji asmeniÅ¡kai B. S., V. M. nepažįsta, bet pamena juos iÅ¡ iÅ¡kvietimo į įvykį. IÅ¡kvietimas buvo į parduotuvę „N.“ dėl konflikto apsaugos poste. Asmuo, kuris bandė vogti, konfliktavo su apsaugos darbuotoju, buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos. Liudytoja nurodė nežinanti kas kvietė policijÄ . Kai liudytoja atvyko į vietÄ , ten jau buvo atvažiavęs dar vienas apsaugos ekipažas. Atvykus į įvykio vietÄ , apsaugos poste buvo darbuotojas ir kaltinamasis.

Apsaugos darbuotojas papasakojo, kad sulaikė asmenį, kuris bandė vogti, atsivedė tÄ asmenį į apsaugos postÄ , tarp jų prasidėjo konfliktas, kurio metu, asmuo panaudojo aÅ¡arines dujas ir vėliau, kiek liudytoja atsimena, pradėjo smaugti apsaugos darbuotojÄ , tarp jų įvyko grumtynės. Atvykus į vietÄ , nukentėjusiojo akys buvo paraudusios, apsaugos poste jautėsi dujų kvapas, kuris policijos pareigÅ«nams yra pažįstamas, Nukentėjusysis skundėsi, kad nieko nemato. Ar kÄ nors apie įvykį pasakojo kaltinamasis, liudytoja nurodė neprisimenanti.

Liudytoja taip pat nurodė, kad neprisimena, ar kaltinamasis buvo sužalotas, bet vėliau policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė kaltinamajam greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes kaltinamasis skundėsi galvos skausmu, taip pat kitÄ greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ iÅ¡kvietė nukentėjusiajam, nes jis sakė, jog skauda galvÄ ir akis, nieko nemato. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas tyrėjas, o liudytoja su kolega lydėjo vienÄ greitosios pagalbos automobilį, važiavome į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kadangi kaltinamasis smaugė žmogų, panaudojo prieÅ¡ jį aÅ¡arines dujas, liudytoja su kolega, kaip policijos pareigÅ«nai, negalėjo kaltinamojo paleisti, turėjo jį palydėti ir laukti, kol apžiÅ«rės medikai.

Liudytoja su kolega laukė kol ligoninėje kaltinamÄ jį apžiÅ«rės medikai, tada vežė jį į areÅ¡tinę. Liudytoja nurodė, kad kaltinamasis buvo neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li, jis buvo agresyviai nusiteikęs, jautėsi alkoholio kvapas. Kaltinamojo girtumo vietoje netikrino, nes iÅ¡ karto iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Tada, kai kaltinamasis buvo atvežtas į komisariatÄ , jam buvo tikrinamas girtumas. Teismo posėdžio metu liudytojas E. T. nurodė, kad jis asmeniÅ¡kai B.

S. bei V. M. nepažįsta, bet pamena juos iÅ¡ iÅ¡kvietimo į įvykį. Liudytojui atvykus į vietÄ , policijos pareigÅ«nus pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad dėl galimos ar įvykdytos vagystės sulaikė asmenį, su kuriuo dviese bendravo apsaugos poste, o bendraujant kaltinamasis iÅ¡sitraukė dujų balionėlį, apipurÅ¡kė dujomis nukentėjusįjį, priėjęs iÅ¡ nugaros, kaire ranka pradėjo smaugti darbuotojÄ , vėliau įvyko grumtynės. Policijos pareigÅ«nams atvykus, vietoje jau buvo atvykęs mobilus apsaugos ekipažas.

Apsaugos poste jautėsi aÅ¡trus dujų kvapas, buvo pravertos duris, kad vėdintųsi patalpa. Ten užėjus, pradėjo skaudėti akis, policijos pareigÅ«nai pradėjo kosėti. Liudytojas nurodė, kad nukentėjusiojo akys buvo aÅ¡arotos ir paraudusios, tai dažniausiai bÅ«na nuo dujų. Nukentėjusysis skundėsi, kad skauda galvÄ , svaigsta galva, degina akis, dėl to jam buvo iÅ¡kviesti medikai. Liudytojas nurodė, kad nepamena, ar ant kaltinamojo veido matė kokių žymių ar sužalojimų, prisiminė, kad kaltinamasis skundėsi galvos skausmais, jam taip pat buvo iÅ¡kviesti medikai ir, kadangi kaltinamasis buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, liudytojas lydėjo kaltinamÄ jį į gydymo įstaigÄ .

Kol kaltinamÄ jį apžiÅ«rėjo gydytojai, liudytojas visÄ laikÄ buvo kartu, po to pristatė kaltinamÄ jį į komisariatÄ . Liudytojas nurodė, jog kaltinamasis sakė, kad iÅ¡girdo kažkokius žodinius grasinimus iÅ¡ apsaugos darbuotojo, tai suprato kaip grėsmę savo sveikatai, dėl to panaudojo dujas ir puolė smaugti. Liudytojas pasakė kaltinamajam, kad Å¡is pasielgė neadekvačiai, nes jokios grėsmės nebuvo, o jo tokia gynyba buvo perteklinė. Liudytojas nurodė, kad kaltinamasis nebuvo blaivus, liudytojui jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo neriÅ¡li kalba, judesiai nebuvo koordinuoti.

Ä®vykio vietoje kaltinamojo girtumas nebuvo tikrintas, tačiau komisariate jam buvo tikrinamas blaivumas. Liudytojas nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ Å¾iÅ«rėjo įvykio vaizdo įraÅ¡Ä , įraÅ¡as buvo be garso. Kadangi, liudytojas su kolege turėjo lydėti įtariamÄ jį (dabar kaltinamÄ jį) į gydymo įstaigÄ , liudytojas informavo operatyvaus skyriaus budėtojÄ , kad reikalingi komisariato tyrėjai arba nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai, jog apklaustų nukentėjusįjį ir iÅ¡imtų vaizdo medžiagÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu B. S. nurodė, kad visiÅ¡kai neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuria yra įtariamas. B. S. nurodė, kad jis anksčiau teistas nebuvo, narkologo įskaitoje neregistruotas, (duomenys neskelbtini). Po paskutinio karto (duomenys neskelbtini) jis pradėjo girdėti balsÄ savo galvoje. Balsas jam sako kÄ jam daryti. 2020 m. gegužės 8 d. apie 10.50 val. jis užėjo į parduotuvę „N.", esančiÄ (duomenys neskelbtini). Užeiti į parduotuvę jam liepė balsas jo galvoje.

Balsas jam pasakė, kad reikia nupirkti degtinės butelį ir kvepalus. Jis dar pasiėmė ko jis norėjo, brokolių ir gaivųjį gėrimÄ . Visas prekes jis susidėjo į parduotuvės krepÅ¡elį. Su prekėmis jis priėjo prie savitarnos kasos. Tačiau ten jam nepavyko susimokėti. Jis pamatė, kad Å¡alia yra kasa, kurioje klientus aptarnauja kasos darbuotoja. Balsas jo galvoje liepė jam prekes, kurias jis iÅ¡sirinko, įsidėti į su savimi turėtÄ maiÅ¡iukÄ , tada apeiti kasas ne iÅ¡ parduotuvės salės pusės, o per išėjimo iÅ¡ kasų pusę.

Jam susidėjus prekes į maiÅ¡iukÄ , jis taip ir norėjo padaryti. Jam einant link kasos, kurioje sėdėjo parduotuvės darbuotoja, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras. Vyras buvo apsirengęs civiliniais rÅ«bais. Prie jo priėjęs vyras neprisistatė, taip pat jokių iÅ¡skirtinių ženklų neturėjo, kad jis dirba minėtoje parduotuvėje. Vyras jam pasakė, kad jam reikia eiti kartu su juo į tarnybines patalpas. Jis nesiprieÅ¡ino, padarė, kaip vyras jam pasakė. Jiems užėjus į kambariukÄ , vyras paėmė jo maiÅ¡Ä su prekėmis.

Jis jam paaiÅ¡kino kÄ nurodė prieÅ¡ tai apklausoje. Taip pat pasiÅ«lė apmokėti prekes. Jis turėjo 47 eurus grynais pinigais, kuriais ruošėsi atsiskaityti už prekes. Tačiau vyras atsisakė ir pasakė, kad bus iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Jiems bÅ«nant tarnybinėse patalpose, į kambarį užėjo jam nepažįstama moteris, kuri taip pat neprisistatė. Moteris pasakė jam, kad jis yra vagis ir, kad jis bus nubaustas. Po ko moteris išėjo iÅ¡ kambariuko. Tada vyras pasakė jam, kad tuoj gausi į kaulus ir nebenorėsi užeiti į jų parduotuvę.

B. S. nurodė, jog ne vienÄ kartÄ buvo sumuÅ¡tas, dėl to jis labai iÅ¡sigando. Jis labai iÅ¡sigando dėl savo sveikatos. Taip pat balsas jo galvoje jam pasakė, kad jam bÅ«tinai reikia apsigint. Todėl jis iÅ¡ savo deÅ¡inės pusės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė dujų balionėlį, kurį nuolatos neÅ¡iojasi su savimi dėl savigynos. Jis papurÅ¡kė minėtam vyrui į veido sritį. Tada vyras jį puolė. Jie susikabino ir griuvo ant grindų. Grumtynių metu minėtas vyras užtraukė striukę B.

S. ant galvos, todėl jis nieko nematė. Vyras sugriebė jam už striukės ir prispaudė jį prie sienos. Kuo tiksliai, jis pasakyti negali, nes nematė dėl to, kad striukė jam buvo uždėta ant veido, vyriÅ¡kis sudavė jam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos, veido ir pilvo sritis. Jis po jo suduotų smÅ«gių juto fizinį skausmÄ . Jis atsimena, kad buvo praradęs sÄ monę, kiek laiko pasakyti negali. Jam atgavus sÄ monę, jis pasakė vyriÅ¡kiui, kad jis daugiau jo nemuÅ¡tų. Vyras leido jam atsikelti nuo grindų ir nusiimti nuo veido striukę.

Jam nusiėmus striukę nuo veido, jis pajuto, kad jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės antakio bėga kraujas. Jis paprašė duoti jam kuo nusivalyti kraujÄ ir iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Tačiau vyras atsisakė kviesti jam greitÄ jÄ pagalbÄ . Todėl jis iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino ir iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji pagalba. Jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini), kur jis buvo apžiÅ«rėtas, nustatyta muÅ¡tinė 1,5 cm.

žaizda virÅ¡ deÅ¡inės pusės antakio. Jam buvo suteikta pirmoji pagalba – „uždėtos“ siÅ«lės. Po apžiÅ«ros jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Jis savo kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai, kadangi jis iÅ¡sigando dėl savo sveikatos. Dėl vyro pasakytų žodžių, kad gaus į kaulus jis privalėjo gintis. Gintis jam pasakė balsas jo galvoje (b. t. 1, b. l. 140, 147). IÅ¡ 2020 m. gegužės 8 d. protokolo – pareiÅ¡kimo nustatyta, kad jame V. M. nurodė, jog 2020 m. gegužės 8 d. apie 11 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje "N.", apsaugos kambaryje sulaikytas dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės "N." B.

S. jam papurÅ¡kė dujomis ir pastÅ«mė, taip savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmÄ (b. t. 1, b. l. 1). Nukentėjusysis V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba UAB „N.“ plataus profilio darbuotoju, į jo pareigas įeina apsaugos darbuotojo funkcijos. Jo darbo vieta yra parduotuvė „N.“, (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 8 d. apie 11:10 val., bÅ«damas apsaugos kabinete (monitorinėje), stebėdamas vaizdo monitorius pastebėjo, jog parduotuvėje yra jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris ne vienÄ kartÄ yra apsivogęs parduotuvėje.

Jį stebėdamas pamatė, kaip vyriÅ¡kis paėmė vienÄ butelį degtinės, butelį limonado, brokolį ir tualetinio vandens dėžutę. Jis nuėjo į savitarnos kasas ir krepÅ¡elį padėjęs prie kasos, pradėjo krauti daiktus į savo atsineÅ¡tÄ maiÅ¡elį. Jis nelaukdamas išėjo iÅ¡ monitorinės ir prie kasų laukė ateinančio vyriÅ¡kio. VyriÅ¡kis susidėjęs prekes į savo krepÅ¡elį iÅ¡eidinėjo, jis jį pasikvietė pasikalbėti monitorinėje. VyriÅ¡kis nesiprieÅ¡indamas užėjo į monitorinę.

Jis jam pasiÅ«lė iÅ¡ savo maiÅ¡o iÅ¡traukti prekes, kurias jis iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ä® kabinetÄ užėjo parduotuvės direktorė M. M.. Jis jai papasakojo visÄ situacijÄ ir paprašė pavogtų prekių kainų. Jai išėjus, jis bandė uždaryti duris ir tuo momentu sulaikytas vyriÅ¡kis savo dujų balionėliu jam pradėjo purkÅ¡ti dujas į veidÄ ir jį pastÅ«mė, norėdamas pabėgti, taip savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmÄ .

Tada jie susigrÅ«mė, grumtynių metu jis vyriÅ¡kį įspraudė į kėdę ir laikė, kol jis nenurimo. Nukentėjusysis nuo jo pasitraukė, vyriÅ¡kis pasikėlė striukės kapiÅ¡onÄ ir nukentėjusysis pamatė kraujuojantį vyriÅ¡kio antakį. Jie kartu buvo monitorinėje, kol neatvyko policijos pareigÅ«nai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis petyje ir akyse jautė fizinį skausmÄ , dėl ko pareigÅ«nai jam iÅ¡kvietė GMP brigadÄ . PareigÅ«nai sulaikė minėtÄ vyriÅ¡kį ir iÅ¡sivežė.

Atvykusi GMP brigada, nukentėjusįjį pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę (duomenys neskelbtini), kur jam buvo diagnozuotas dešinio peties sumušimas ir akių nudegimas (b. t. 1, b. l. 29). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. M. nurodė, kad  ji dirba UAB „N.“ parduotuvės direktore. Jos darbo vieta yra parduotuvė „N.“, (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 8 d. apie 11:10 val. gavo skambutį iš plataus profilio darbuotojo V. M., kuris prašė, kad ji ateitų į monitorinę apskaičiuoti pagrobtų iš parduotuvės prekių kainas.

V. jÄ Ä¯leido į patalpÄ , kurioje ji pamatė sėdintį vyriÅ¡kį ir, apskaičiavusi prekes, nutarė eiti į savo kabinetÄ . Einant iÅ¡ monitorinės iÅ¡girdo kėdės garsÄ , tuo metu kuomet V. M. jai atidarinėjo duris, staiga iÅ¡girdusi Å¡nypÅ¡timÄ pajuto karÅ¡tį deÅ¡iniame veido skruoste ir aitrų pipirų kvapÄ . Dėl Å¡io fakto ji pretenzijų neturi. Jai išėjus iÅ¡ monitorinės, durys užsitrenkė ir ji į jÄ patekti negalėjo, nes durys atsidaro tik iÅ¡ vidaus.

IÅ¡ vidaus girdėjo stumdymosi garsÄ . Ji pradėjo skambinti bandydama iÅ¡kviesti pagalbÄ . Viduje buvęs V. M. duris atidarė tik atvykus papildomam apsaugos ekipažui (b. t. 1, b. l. 48). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. T. nurodė, jog 2020 m. gegužės 8 d. apie 11.00 val. patruliuodami su vyriausiÄ ja patrule S. Ž. gavo praneÅ¡imÄ , kad prekybos centre "N.", esančiame (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ kÄ tik sumušė apsaugos darbuotojas, praskeltas antakis, kraujuoja, reikalinga greitoji pagalba.

Atvykus nurodytu adresu, lauke juos pasitiko minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojas V. M., kuris paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje už vagystę buvo sulaikytas asmuo B. S., kuris bÅ«nant apsaugos kambaryje, norėdamas pabėgti, papurÅ¡kė jam dujomis į akis ir jį pastÅ«mė, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Matėsi, kad vyro veidas yra paraudęs, akys paraudusios, aÅ¡aroja. Su apsaugos darbuotoju užėjo į apsaugos patalpas. Ten buvo atvykęs apsaugos ekipažas, vyrai saugojo smurtu įtariamÄ vyriÅ¡kį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, B.

S.. B. S. sėdėjo ramiai, jam buvo prakirstas kažkuris antakis. Atvykę greitosios pagalbos medikai iÅ¡sivežė B. S. į (duomenys neskelbtini) ligoninę, jie taip pat iÅ¡važiavo su jais. PrieÅ¡ tai V. M. iÅ¡kvietė kitÄ greitosios ekipaÅ¾Ä , nes vyras prastai jautėsi. Po apžiÅ«ros B. S. buvo paleistas ir jie jį nuvežė į komisariatÄ . B. S. paaiÅ¡kino, kad apsaugos darbuotojas jam grasino, jis tai suprato kaip realiÄ grėsmę jo sveikatai, todėl panaudojo pipirines dujas (b. t. 1, b. l. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Ž. nurodė, kad 2020 m. gegužės 8 d. apie 11.00 val., patruliuodami su vyriausiuoju patruliu E. T. gavo praneÅ¡imÄ , kad prekybos centre "N.", esančiame (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ sumušė apsaugos darbuotojas, jam praskeltas antakis, reikalinga greitoji pagalba. Atvykus nurodytu adresu, lauke juos pasitiko minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojas V. M.. Vyras paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje dėl vagystės sulaikytas asmuo B. S., jiems bÅ«nant apsaugos kambaryje, papurÅ¡kė jam dujomis į akis, taip sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Vyro akys buvo paraudusios, aÅ¡arojo. Su apsaugos darbuotoju užėjus į apsaugos patalpas, ten buvo atvykęs apsaugos ekipažas. Taip pat patalpoje buvo sulaikytas asmuo, kuris ramiai sėdėjo ant kėdės. Ar vyras buvo sužalotas neprisimena, bet prisimena, kad jis buvo apžiÅ«rėtas medikų ir nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o po medikų apžiÅ«ros iÅ¡ ten jie jį nuvežė į komisariatÄ (b. t. 1, b. l. 55). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad joje konstatuota, jog:

1. V. M. nustatyti šie sužalojimai: akių ragenų ir junginių nudegimas ašarinėmis dujomis, poodinės kraujosruvos kairiame žaste;

2. sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku;

3. sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ ;

4. V. M. dėl patirtų sužalojimų galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. t. 1, b. l. 36-38). IÅ¡ 2020 m. gegužės 8 d. Ä®vykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta parduotuvėje "N." esanti monitorinė. Į prekybos centro ,,N.“ monitorinę patenkama už praėjimo esančių kasų. Monitorinės durys yra plastikinės su tonuotu stiklu. Durų rankena iÅ¡orėje yra stacionari, viduje skirta durims atidaryti. Monitorinės viduje iÅ¡ kairės yra kėdė, spinta ir stalas su įvairia vaizdÄ Ä¯raÅ¡inėjančia technika. Ant stalo kairėje pusėje stovi aerozolinis buteliukas juodos spalvos su užraÅ¡u ,,peeffer ko peper“, jis buvo supakuotas į vokÄ Nr.

1. VirÅ¡ stalo ant lubų yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Monitorinės deÅ¡inėje ant sienos sukabinti įvairÅ«s valdymo pultai. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (b. t. 1, b. l. 21). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡as patalpintas faile "04_20200508121159". Atidarius failÄ deÅ¡iniajame apatiniame kampe matome užraÅ¡Ä 2020/05/08 11:17:12. Ä®raÅ¡o trukmė - 10 min.

Garsas neįraÅ¡ytas. Vaizdo įraÅ¡e matome filmuojamÄ UAB "N." parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos kambario patalpÄ . Apsaugos kambaryje matome apsaugos darbuotojÄ nukentėjusįjį V. M. (toliau V.M.), kuris padeda ant stalo baltos spalvos polietileninį prekių maiÅ¡elį, apžiÅ«rinėja jo turinį. Stalas stovi deÅ¡inėje pusėje (žiÅ«rint iÅ¡ kameros pusės) prie sienos. Už jo pastatyta spinta. Už spintos sėdi įtariamasis B. S. (toliau - B. S.). B. S. su veido kauke, kuri dengia jo burnÄ ir nosį.

V. M. kažkÄ kalbasi (aiÅ¡kinasi) su B. S., po to iÅ¡siima iÅ¡ virÅ¡utinės Å¡varko kiÅ¡enės telefonÄ , kažkam paskambina ir kalbasi telefonu. 2.07 įraÅ¡o minutė - V. M. baigia kalbėti telefonu ir atsisėda prie stalo. Bendrauja su B. S., iÅ¡ima iÅ¡ prekių maiÅ¡elio prekes, atiduoda maiÅ¡elį B. S. 3.25 įraÅ¡o minutė - V. M. į apsaugos kambarį įleidžia moterį, pagal bylos aplinkybes parduotuvės direktorę M. M.. Ji nuskenuoja prekių barkodus. 5.06 įraÅ¡o minutė - V.

M. priėjęs prie patalpos durų, jas atrakina, atidaro duris ir nori iÅ¡leisti direktorę. V. M stovi nugara į B. S. Direktorei einant pro duris, B. S. kaire ranka kažkÄ staigiai iÅ¡sitraukia iÅ¡ striukės kairės kiÅ¡enės, paÅ¡oka nuo kėdės, pripuola iÅ¡ nugaros prie V. M. ir turimu daiktu papurÅ¡kia jam į veidÄ . B. S. bando prasprÅ«sti pro V. M. prie durų, pro kurias iÅ¡eidinėja direktorė. V. M. nepraleidžia B. S., užstodamas jam keliÄ nugara, stumia B. S. nuo savęs. Tuo metu direktorė spėja iÅ¡eiti ir uždaryti duris.

V. M. besiprieÅ¡inantį B. S. nugara nustumia į kampÄ ant kėdės ir nugara jį užgriÅ«na. VaizdÄ užstoja spinta, todėl matosi tik vyrų kojos. B. S. pavyksta atsistoti nuo kėdės. Jis deÅ¡inę rankÄ laiko prie V. M. ausies (suėmęs už ausies ar prie ausies tiksliai nesimato), rankomis ir kÅ«nu pristumia V. M. prie prieÅ¡ais esančios sienos, bet V. M. pavyksta iÅ¡silaisvinti. V. M. tempdamas paskui save B. S. trumpam nugriÅ«na ant grindų, po to pasikelia nepaleisdamas B. S., vyrai rankomis grumiasi.

Grumtynių metu V. M. suduoda deÅ¡ine ranka B. S. į galvos sritį ir nustumia jį į kampÄ už spintos. Po to abu vyrai nugriÅ«na ant grindų, grumiasi. V. M. pavyksta vėl įstumti B. S. į kampÄ už spintos, matosi, kad jis laiko B. S., o Å¡is bando iÅ¡silaisvinti. 6.57 įraÅ¡o minutė - B. S. už spintos, jo ir kÄ jis daro nesimato. V. M. laiko jį, po to suduoda B. S. po keletÄ kartų abiejų rankų kumščiais (į kur suduoda nesimato). 7.33 įraÅ¡o minutė - V. M. atsitraukia nuo B.

S., priėjęs prie durų pasilenkęs kažkÄ daro. Po to vėl prieina prie už spintos sėdinčio B. S. ir vėl keletÄ kartų abiejų rankų kumščiais jam suduoda. Vėliau paduoda B. S. servetėlę. B. S. servetėlę prispaudžia prie antakio. B. S. atitraukus servetėlę ant jos matosi tamsi dėmė. Po to V. M. paduoda daugiau servetėlių B. S. Å is atsistoja, pasisuka į spintÄ . matosi, kad B. S. antakis sumuÅ¡tas, nuo jo per deÅ¡inįjį skruostÄ nubėgęs tamsus rėžas (galimai iÅ¡ sumuÅ¡to antakio iÅ¡tekėjęs kraujas). Tolesnis užfiksuotas vaizdas reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui neturi (b. t. 1, b. l. 63).

IÅ¡ byloje pateikto kompaktiniame diske įraÅ¡yto vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad jame yra įraÅ¡ytas 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as. IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 8 d. Daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog buvo apžiÅ«rėtas aerozolinis buteliukas juodos spalvos su užraÅ¡u "peeffer ko peper". ApžiÅ«rimas objektas - aerozolinis buteliukas, supakuotas į baltos spalvos popierinį vokÄ , ant jo užklijuotas brÅ«kÅ¡ninis kodas su aiÅ¡kinamuoju užraÅ¡u.

Pakuotė nepažeista. Aerozolinis buteliukas pagamintas iš metalo, aukštis su purkštuko kištuku - 10 cm., skersmuo - 3, 4 cm. Buteliuko korpusas nudažytas juodos spalvos dažais, geltonos spalvos raidėmis užrašyta "PFEFFER KO PEPPER", užrašytas brūkšninis kodas - 4017777024401, ant korpuso užrašyta informacija ne lietuvių kalba, buteliuko talpa - 50 ml. Dažai ant buteliuko korpuso vietomis nusilpę, korpusas keliose vietose įlenktas. Buteliuko purkštukas be apsauginio purkštuko dangtelio (mechanizmo).

Pakračius buteliukÄ girdisi, kad jame yra skysčio (b.t. 1, b. l. 66). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 7 d. Daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , jog apžiÅ«rai pateiktas objektas su užraÅ¡ais "PFEFFER KO PEPPER" yra pramoninės gamybos dujų balionėlis, kuris yra D kategorijos neÅ¡aunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys. Patektoje bÅ«klėje dujų balionėlis netinkamas naudoti, kadangi nėra purkÅ¡tuko galvutės (b. t. 1, b. l. 70). IÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. spalio 20 d. - lapkričio 18 d.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad joje yra pateiktos šios išvados:

1. B. S. byloje nagrinėjamų įvykių metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, (duomenys neskelbtini);

2. dėl savo psichikos būklės B. S. byloje nagrinėjamų įvykių metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti;

3. šiuo metu B. S. lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, (duomenys neskelbtini);

4. B. S. gali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, jis gali bÅ«ti apklausiamas, duoti parodymus, gali dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme;

5. B. S. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones netikslinga (nėra pagrindo) (b. t. 1, b. l. 118-123). IÅ¡ Alkotesterio kvito nustatyta, kad 2020 m. gegužės 8 d. 15.29 val. B. S. nustatytas 1,13 promilės neblaivumas (b. t. 1, b. l. 135). IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės 2020 m. gegužės 8 d. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 8 d. B. S. diagnozuotas galvos sumuÅ¡imas (b. t. 1, b. l. 136). IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡to nustatyta, kad B. S. apžiÅ«ros 2020 m. gegužės 8 d. ligoninėje metu medicininė apžiÅ«ra neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti nebuvo atlikta (b. t. 2, b. l.

22) Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å ios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis neprisipažino padaręs BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas, kad jis papurÅ¡kė dujomis nukentėjusiajam todėl, kad kaltinamojo nesužalotų, nes kaltinamasis suprato, jog kaltinamojo sveikatai ir gyvybei gresia pavojus.

Be to, kaltinamojo teigimu, tai buvo ne jo, o jo veiksmus iÅ¡ dalies valdančio balso valia papurkÅ¡ti nukentėjusiajam dujų į akis. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad B. S. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. M. nuosekliai nurodė, kad dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės įtariamam kaltinamajam bÅ«nant parduotuvės apsaugos poste, nukentėjusiajam iÅ¡ apsaugos posto iÅ¡leidinėjant parduotuvės direktorę liudytojÄ M.

M., kaltinamasis, norėdamas pabėgti, papurÅ¡kė dujomis V. M. į veidÄ ir jį pastÅ«mė, tuo sukeldamas V. M. fizinį skausmÄ . Å iuos nuoseklius V. M. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir įvykį mačiusios liudytojos M. M. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiojo parodymus taip pat patvirtina ir byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame aiÅ¡kiai matyti, kad V. M. atrakinus patalpos duris ir liudytojai M. M. einant pro jas iÅ¡ patalpos, kaltinamasis kaire ranka kažkÄ staigiai iÅ¡sitraukia iÅ¡ striukės kairės kiÅ¡enės, paÅ¡oka nuo kėdės, pripuola iÅ¡ nugaros prie nukentėjusiojo ir turimu daiktu papurÅ¡kia jam į veidÄ , kaltinamasis bando prasprÅ«sti pro nukentėjusįjį prie durų, tačiau nukentėjusysis jo nepraleidžia, užstodamas jam keliÄ nugara, tuo metu liudytoja M.

M. spėja iÅ¡eiti ir uždaryti duris, tuomet V. M. besiprieÅ¡inantį B. S. nugara stumia į kampÄ ant kėdės ir nugara jį užgriÅ«na (po to vaizdÄ užstoja spinta, todėl matosi tik vyrų kojos), B. S. pavykus atsistoti, jis deÅ¡inę rankÄ laiko prie V. M. ausies (suėmęs už ausies ar prie ausies tiksliai nesimato), rankomis ir kÅ«nu pristumia V. M. prie prieÅ¡ais esančios sienos, bet nukentėjusiajam pavyksta iÅ¡silaisvinti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog V.

M. nustatytas akių ragenų ir junginių nudegimas aÅ¡arinėmis dujomis, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ , V. M. dėl patirtų sužalojimų galėjo jausti fizinį skausmÄ . Pažymėtina, kad nors kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu akcentavo jo sveikatai ir gyvybei grėsusį pavojų, dėl kurio kaltinamasis galimai gynėsi nuo nukentėjusiojo, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, neturi jokio pagrindo spręsti, kad nukentėjusysis atliko kokius nors kaltinamojo sveikatai ar gyvybei pavojingus veiksmus.

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad iki kaltinamajam papurÅ¡kiant nukentėjusiajam dujomis, Å¡is jo atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo (tÄ teisme pripažino ir kaltinamasis), be to dujas kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo Å¡iam esant nuo jo nusisukus. Nukentėjusysis bei liudytoja M. M. teisme taip pat paneigė kaltinamojo parodymus, kad jam buvo grasinama, be to pažymėjo, kad nukentėjusysis atlikdamas savo darbines pareigas ginklo ar kokių nors specialių priemonių neturėjo.

Taigi, iÅ¡ byloje surinktų duomenų darytina iÅ¡vada, jog nenustatytas joks nukentėjusiojo pavojingas, realus ir akivaizdus kėsinimasis, dėl kurio kaltinamasis įvykio metu bÅ«tų turėjęs ir galėjęs gintis. Kaltinamasis teisme ir ikiteisminio tyrimo metu savo veiksmus aiÅ¡kino jo galvoje esančio balso įtaka, teisme nurodė, kad 80 procentų kaltinamojo veiksmų valdo balsas, o kitÄ dalį veiksmų valdo pats kaltinamasis. Vis tik, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. spalio 20 d. - lapkričio 18 d.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateiktos iÅ¡vados, jog B. S. byloje nagrinėjamų įvykių metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, (duomenys neskelbtini), o dėl savo psichikos bÅ«klės B. S. byloje nagrinėjamų įvykių metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Be to, Å¡ioje iÅ¡vadoje pažymima, kad kaltinamojo deklaruojami suvokimo sutrikimai („balsai“) vertinami kritiÅ¡kai, kaip tendencingas elgesys siekiant sumenkinti savo atsakomybės mastÄ , kaltinamajam nustatyti jo pažintinės veiklos ir nuotaikos ypatumai, jo nurodomas „balsas“ byloje nagrinėjamo įvykio metu neturėjo ir Å¡iuo metu neturi esminės įtakos jo elgesiui, t. y. netrukdė ir netrukdo kaltinamajam teisingai suvokti aplinkÄ , savo veiksmus bei atitinkamai reguliuoti savo veiklÄ .

Abejoti teismo psichiatrijos ekspertizę atlikusių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä turinčių teismo eksperčių kompetencija ar eksperčių padarytų iÅ¡vadų, pagrįstų visapusiÅ¡ka duomenų analize, teisingumu ir patikimumu teismas neturi jokio pagrindo. Kaltinamasis teisme nurodė, jog įvykio metu buvo blaivus, tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuos jo parodymus paneigia byloje surinkti duomenys. Liudytojai policijos pareigÅ«nai S. Ž. ir E. T. teismo posėdyje aiÅ¡kiai nurodė, kad, nors jie kaltinamojo neblaivumo laipsnio nenustatinėjo, kaltinamasis, liudytojų vertinimu, buvo neblaivus – nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti.

IÅ¡ alkotesterio kvito nustatyta, kad 2020 m. gegužės 8 d. kaltinamajam nustatytas 1,13 promilės neblaivumas. Pažymėtina, kad, nors kaltinamasis teisme akcentavo, jog įvykio dienÄ jį apžiÅ«rint VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje neblaivumas jam konstatuotas nebuvo, iÅ¡ byloje gauto VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡to matyti, kad B. S. apžiÅ«ros 2020 m. gegužės 8 d. ligoninėje metu medicininė apžiÅ«ra jo neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti nebuvo atlikta.

Taigi teismas, įvertindamas aptartus byloje surinktus duomenis sprendžia, jog kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis kaip 1,13 promilės neblaivumas. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam B. S. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y. kad jis smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. gegužės 8 d. apie 11.15 val. parduotuvėje "N.", esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,13 promilių girtumo laipsnis), sulaikymo metu tyčia papurÅ¡kė dujomis apsaugos darbuotojui V.

M. į veidÄ , po to jį tyčia pastÅ«mė, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajam V. M. fizinį skausmÄ ir padarė jam akių ragenų ir junginių nudegimÄ aÅ¡arinėmis dujomis, poodines kraujosruvas kairiame žaste, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 75,34 eurų žalos priteisimo (b. t. 1, b. l. 42).

IeÅ¡kinyje yra nurodyta, kad praÅ¡oma priteisti suma yra susidariusi dėl nukentėjusiojo V. M. gydymo sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Å ioje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusįjį V. M.. Teismas, atsižvelgdamas į tai bei į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, kad dėl nukentėjusiojo gydymo civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa patyrė 75,34 eurų žalÄ (b. t. 1, b. l. 43, 36-38), sprendžia, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 75,34 eurus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas, skirdamas B. S. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad B. S. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika yra baigta. Nusikalstama veika yra padaryta žala, kuri nėra atlyginta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį – B. S. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis (b. t. 1, b. l. 82 – 87). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vienas iÅ¡ esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į visuomenės interesÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta B.

S. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skiriant Å¡io straipsnio sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kurio dydis nustatytinas artimas BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytam Å¡ios bausmės vidurkiui. Pastebėtina, jog veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis), todėl B. S. skiriant bausmę taikytinos jo veikos padarymo metu galiojusios BK 48 straipsnio redakcijos nuostatos.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, B. S. skirtinas įpareigojimas – per bausmės laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (2017 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. XIII-960 redakcija, įsigaliojusi nuo 2018 m. spalio 1 d.). Taip pat teismas, įvertinęs, kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, atsižvelgdamas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. spalio 20 d. - lapkričio 18 d.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadÄ , kad B. S. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis veikos padarymo metu galiojusios BK 48 straipsnio 7 dalies nuostatomis, sprendžia, kad B. S. yra taikytinas draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Teismas, atsižvelgdamas į formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-15-396/2018, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-160-988/2021 ir kt.) nustato, jog toks draudimas yra taikomas tik, jeigu psichikÄ veikiančios medžiagos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais.

Teismo vertinimu, B. S. skirtinas įpareigojimas bei taikytinas draudimas sudarys galimybę kaltinamajam dar kartÄ Ä¯vertinti savo veiksmus, motyvuos ateityje laikytis teisės aktų reikalavimų ir nebenusikalsti bei darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. Dėl kitų klausimų Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) byloje esantis vokas su CD disku, kuriame yra vaizdo įrašas bei vokas su CD disku, kuriame yra garso įrašas – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje;

2) dujų balionėlis, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimu dėl objekto patalpinimo saugoti perduotas saugoti Vilniaus apskrities VPK OVS ginklų saugykloje (saugomas pagal 2020 m. lapkričio 25 d. kvitÄ (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. t. 1, b. l. 72-73) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalis).

B. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : B. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat  uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, jeigu psichikÄ veikiančios medžiagos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. B. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. VisiÅ¡kai patenkinti civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ B. S. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 75,34 eurus turtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmenÄ su garso įraÅ¡u bei CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dujų balionėlį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimu dėl objekto patalpinimo saugoti perduotÄ saugoti Vilniaus apskrities VPK OVS ginklų saugykloje (saugomÄ pagal 2020 m. lapkričio 25 d. kvitÄ (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti B. S., kad jis privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalis). Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė