a51655bb-e2cc-4538-bf41-d44a6cdef46d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-608-826/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14851-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:3.5.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.20.2(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. V. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, V. J., antstolis A. S., n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. V. 2017 m. vasario 17 d. kreipėsi į antstolį A. S. praÅ¡ydama:

1) pripažinti turto, esančio (duomenys neskelbtini), Dovilų sen., Klaipėdos r., vykusias varžytynes neįvykusiomis;

2) panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių;

3) sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti prieÅ¡taravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjai per 20 dienų terminÄ pasiÅ«lyti pirkėjÄ . Antstolis A. S. 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. S1b-96965 netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0010/13/02985 perdavė teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino.

Teismo motyvai: Nurodė, kad nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog antstolis neteikė informacijos apie varžytynes, todėl ji nežinojo apie parduodamo turto kainos nustatymÄ , antstolis nesudarė sÄ lygų pasiÅ«lyti parduodamo iÅ¡ varžytynių turto pirkėjÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog visi antstolio siųsti dokumentai pareiÅ¡kėjai įteikti tinkamai, nepažeidžiant įstatymo nuostatų. PareiÅ¡kėja pati nesidomėjo vykdymo eiga, prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto kainos neteikė.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundo motyvai: Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog antstolis jÄ informavo tinkamai, t. y. įteikta asmeniÅ¡kai. Turto areÅ¡to aktas ir turto apraÅ¡as turi bÅ«ti įteikiamas asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai ar siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Byloje tokių duomenų nėra.

Patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo buvo įteiktas Ž. V., kuris Å¡iame bute negyveno, prie vaikų iÅ¡laikymo neprisidėjo. NebÅ«dama tinkamai informuota, negalėjo pareikÅ¡ti pretenzijų dėl turto įkainojimo, praÅ¡yti skirti ekspertizės, pasiÅ«lyti savo pirkėjo ir pan. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė savo pareigÄ bÅ«ti aktyviam nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka ir neiÅ¡siaiÅ¡kino visų faktinių aplinkybių. Nebuvo atsižvelgta į tai, jog nustatant parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kainÄ , antstolis pats asmeniÅ¡kai gali nuspręsti skirti ekspertizę.

Å iuo atveju to padaryta nebuvo. Vadinasi, antstolis nebendradarbiavo, o norėjo bÅ«stÄ parduoti kuo greičiau, kas ir buvo padaryta. Pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių buvo patenkinti tik vieno kreditoriaus interesai, kas iÅ¡ esmės sÄ lygoja apie jos, kaip skolininkės, interesų pažeidimÄ .Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju buvo parduodamas turtas, kuriam buvo taikoma hipoteka. Pagal įstatymÄ hipotekos kreditorius turi privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius. Hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma teisės norma, pagal kuriÄ , neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto pakartotinai, į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io veiksmo neribojant vienerių metų terminu. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas. Nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkei įkeisto turto savininkei A. V. ir įkeisto turto savininkui Ž. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto vykdomas nuo 2013 m., įkeistas turtas nebuvo parduotas po trečiojo varžytynių rato, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo, protingumo ir kooperacijos principais, įkeisto turto vertė nustatyta remiantis paskutinio trečiojo varžytynių rato antrųjų varžytynių metu nustatyta parduodamo turto kaina, t. y. 47 400,00 Eur.

Skolininkei patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo buvo įteiktas tinkamai, ji prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Turtas parduotas iÅ¡ varžytynių, pirkėja V. J. į antstolio A. S. depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo visÄ sumÄ už nupirktÄ turtÄ . PraneÅ¡imas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymo pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas asmeniÅ¡kai. Buvo iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos ir iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje tęsiamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į kitÄ skolininkų turtÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tÄ patvirtina raÅ¡ytinė vykdomosios bylos medžiaga (elektroniniai laiÅ¡kai ir AB ‚Lietuvos pastas“ registruotosios siuntos grÄ Å¾inamosios Å¡aknelės), kad pareiÅ¡kėjai visi dokumentai buvo įteikti tinkamai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Tad pareiÅ¡kėja visas savo skolininko teises, t. y. reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, siÅ«lyti savo pirkėjÄ iki varžytynių pradžios, galėjo įgyvendinti tinkamai, tačiau to nepadarė.

Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Tam, kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis).

Byloje nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ 0010/13/02985, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 12-2N/2009 dėl 121 924,34 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. V., už skolÄ parduodamas skolininkei ir įkeisto turto savininkei A. V. ir įkeisto turto savininkui Ž. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , t. y. 0,0659 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 120,47 kv. m bendro ploto pastatu – sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 35,00 kv. m užstatyto ploto pastatu – Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20,00 kv. m užstatyto ploto pastatu – Å¡iltnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Dovilų sen., Klaipėdos r., iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko naudai. 2017 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“ Nr. Slb-61421 buvo nustatyta varžytynių data (varžytynių Nr. 142022). 2017 m. rugsėjo 4 d. antstolio kontoroje buvo gautas interneto svetainės www.evaržvtvnes.lt praneÅ¡imas, kad varžytynės Nr. 142022 įvyko, jas nugalėjo V.

J., už parduodamÄ turtÄ pasiÅ«liusi didžiausiÄ kainÄ â€“ 46 000,00 Eur. 2017 m. rugsėjo 25 d. turto pirkėja V. J. į antstolio A. S. depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo visÄ sumÄ už nupirktÄ turtÄ . 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo sudarytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-l 7-10-14245, kuriuo turto pirkėjui buvo perduotas iÅ¡ varžytynių nupirktas turtas.PareiÅ¡kėja savo skundÄ grindė tuo, kad antstolis jai neteikė informacijos apie vykstančius procesus vykdomojoje byloje.

Nebūdama tinkamai informuota, ji negalėjo pareikšti pretenzijos dėl turto įkainojimo, pasiūlyti savo pirkėjo iki varžytynių pradžios, tad buvo pažeisti jos, kaip skolininkės, interesai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio siunčiami skolininkei dokumentai buvo įteikti tinkamai, tad ji turėjo visas procesines teises, tačiau jų neįgyvendino. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu nesutiko nurodydama, jog netinkamai buvo vertinta vykdomosios bylos medžiaga, todėl nepagrįstai spręsta, kad ji buvo tinkamai informuota.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.CPK 604 straipsnyje numatyta bendra taisyklė, jog CPK VI dalyje (583–779 straipsniai) numatytais atvejais procesiniai dokumentai proceso dalyviams siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 660 straipsnio 1 dalis nurodo, jog tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/13/02985 duomenų matyti, jog 2016 m. lapkričio 17 d. patvarkymas „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. S1a-79300 ir patvarkymas „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“ Nr. S1a-79302 buvo įteikti 2016 m. lapkričio 22 d. asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjai (AB „Lietuvos paÅ¡tas“ registruotosios siuntos grÄ Å¾inamoji Å¡aknelė). 2017 m. birželio 19 d. patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1b-48343 buvo įteiktas 2017 m. liepos 14 d.

Ž. V. (AB „Lietuvos paÅ¡tas“ registruotosios siuntos grÄ Å¾inamoji Å¡aknelė). Atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad apie paskutinį antstolio patvarkymÄ ji nebuvo informuota, nes su vyru negyveno. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog Å¡is patvarkymas buvo įteiktas 2017 m. liepos 22 d. jos dukrai V. V.. Antstolis nustatė, kad tai netinkamas įteikimas, nes dukra nepilnametė, todėl pakartotinai iÅ¡siuntė dokumentus skolininkei. Nors duomenų apie įteikimÄ nėra, tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. birželio 26 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į antstolį dėl varžytynių stabdymo ir nurodė, jog Ž.

V. pabėgo, todėl turi bÅ«ti stabdomos varžytynės. Vadinasi, apeliantė apie priimtÄ patvarkymÄ informuota tinkamai. PareiÅ¡kėja teismui nepateikė duomenų, paneigiančių vykdomosios bylos duomenų teisingumÄ (CPK 12, 178 straipsniai). Vadinasi, Å¡ios faktinės aplinkybės patvirtina, jog A. S. visus patvarkymus dėl turto vertės nustatymo ir realizavimo varžytynėse įteikė apeliantei tinkamai.Byloje nustatyta, kad apeliantei 2017 m. birželio 19 d. patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1b-48343 įteiktas tinkamai.

Å iame patvarkyme buvo nurodyta, jog skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . 2017 m. rugpjūčio 3 d. nesulaukus pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimų dėl antstolio nustatytos parduotino iÅ¡ varžytynių turto kainos ir negavus pareiÅ¡kėjos siÅ«lymo parduoti jos surastam pirkėjui turtÄ buvo priimtas patvarkymas „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“ Nr. Slb-61421 ir patvarkymas „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. Slb-61414.

Minėti patvarkymai įteikti 2017 m. rugpjūčio 11 d. bei 2017 m. rugpjūčio 8 d., tai patvirtina AB „Lietuvos paÅ¡tas“ registruotosios siuntos grÄ Å¾inamosios Å¡aknelės.Apeliantė, bÅ«dama tinkamai informuota apie varžytynes, parduodamo turto kainÄ , savo teisėmis, numatytomis CPK 643 straipsnyje, nepasinaudojo, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nenustatyta skolininkės teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir pripažinti varžytynes neįvykusiomis.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos A. V. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis