a5164d1a-e40a-481a-8e13-cf72f65a4b27 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-250-910/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16073-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.4; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) J.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. D. ieÅ¡kinį atsakovui V. Z. (V. Z.) dėl netesybų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 000 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2020 m. vasario 3 d. sudarė preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti, o atsakovas – parduoti sodų paskirties žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), už sutartyje numatytÄ 7 000 Eur kainÄ . Å alys susitarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 15 d. Apie pasirengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį atsakovas ieÅ¡kovÄ turėjo informuoti elektroniniu laiÅ¡ku arba trumpÄ ja žinute.

IeÅ¡kovas atsakovui pervedė 3 000 Eur avansÄ sutarties įvykdymui užtikrinti. Iki 2020 m. kovo 15 d. negavęs žinių iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovas 2020 m. kovo 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku pareikalavo nurodyti, dėl kokių priežasčių atsakovas vengia sudaryti pagrindinę sutartį, pažymėjo, kad, atsakovui nenurodžius pagrindinės sutarties sudarymo datos, pareikalaus sugrÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti netesybas. Atsakovas 2020 m. kovo 19 d. nurodė ieÅ¡kovui papildomai sumokėti 500 Eur, teigdamas, kad tiek turės papildomų iÅ¡laidų sutarčiai įvykdyti.

IeÅ¡kovas nesutiko mokėti papildomai, todėl atsakovas atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį numatytomis sÄ lygomis, į ieÅ¡kovo laiÅ¡kus neatsakė, tik 2020 m. gegužės 28 d. grÄ Å¾ino 3 000 Eur avansÄ (po ieÅ¡kovo advokato E. Greičiaus skambučio).

3. Pagal Preliminariosios sutarties 5.3 punktÄ Å¡alys įsipareigojo iki pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo dienos gauti visus sutikimus, leidimus, pažymas ir kitus dokumentus, reikalingus pagrindinei sutarčiai sudaryti; 5.4.5 punkte numatyta, kad nepagrįstas vilkinimas sudaryti pagrindinę sutartį yra pareigos elgtis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai pažeidimas; pagal 6.1 punktÄ , jeigu pardavėjas atsisako arba nepagrįstai vengia iki sutarties 2.1 punkte nustatyto termino sudaryti pagrindinę sutartį, jis privalo be atskiro pirkėjo reikalavimo per 10 kalendorinių dienų nuo nurodyto termino pabaigos pirkėjui grÄ Å¾inti 5.1 punkte nurodytÄ pinigų sumÄ ir sumokėti jam 3 000 Eur dydžio baudÄ (netesybas); 6.1.1 punkte numatyta, kad pardavėjas laikomas nepagrįstai vengiančiu sudaryti pagrindinę sutartį, jeigu iki 2.1 punkte apibrėžto termino pabaigos nepateikia pirkėjui pardavėjo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį; pagal 6.1.3 punktÄ pardavėjas laikomas nepagrįstai vengiančiu sudaryti pagrindinę sutartį, jeigu pardavėjas nepagrįstai reikalauja pagrindinėje sutartyje nustatyti naujas Å¡ia sutartimi nenumatytas sÄ lygas, kurios savo turiniu laikytinos esminėmis, arba iÅ¡ esmės pakeisti Å¡ia sutartimi numatytas pagrindinės sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo veiksmai vertintini kaip pardavėjo nepagrįstas vengimas sudaryti pagrindinę sutartį, dėl to jo atžvilgiu turi bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė. Atsakovas 2020 m. gegužės 27 d. atnaujino savo žemės sklypo pardavimÄ , patalpindamas skelbimÄ portale www.ntzemelapis.lt.

4. Atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsakovas nurodė, kad sÄ Å¾iningai įgyvendino savo ikisutartines prievoles. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl aplinkybių, priklausančių nuo trečiojo asmens (banko) valios, o ne dėl atsakovo kaltės. Atsakovas negalėjo numatyti tokios aplinkybės, dėl to nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę už ikisutartinių prievolių pažeidimÄ . Atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pagal PreliminariÄ jÄ sutartį gautÄ 3 000 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas, reikalaudamas priteisti 3 000 Eur netesybas, nepagrindė savo patirtų nuostolių sumos.

6. Atsakovas pažymėjo, kad Å¡alys 2020 m. vasario 3 d. sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį dėl 0,0677 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 7 000 Eur, kurioje susitarė, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2020 m. kovo 15 d. PrieÅ¡ sudarydamas PreliminariÄ jÄ sutartį, atsakovas 2020 m. sausio 23 d. kreipėsi į bankÄ sutikimo parduoti žemės sklypÄ , t. y. iÅ¡ anksto ėmėsi bÅ«tinų pagrindinei sutarčiai sudaryti paruoÅ¡iamųjų veiksmų, apie tai ieÅ¡kovÄ informuodavo telefonu.

Dėl banko atstovų delsimo pateikti atsakymÄ Ä¯ jo praÅ¡ymÄ ir siurprizinių banko reikalavimų pateikti trijų žemės sklypų vertinimus pagrindinė sutartis sulygtu terminu nebuvo sudaryta. Pasibaigus terminui, Å¡alys bandė tartis dėl kitų terminų, atsakovas siÅ«lė pasidalinti turto vertinimo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas nustatė pageidaujamÄ naujÄ terminÄ (2020 m. balandžio 7 d.), todėl atsakovas uždelsė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 3 000 Eur avansÄ . Tik atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, atsakovas 2020 m. gegužės 27 d. atnaujino skelbimÄ aruodas.lt skelbimų portale.

7. IeÅ¡kovas dublike papildomai nurodė, kad atsakovas pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymui galėjo ruoÅ¡tis 41 dienÄ (nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. kovo 15 d.), per kurias, vadovaujantis Preliminariosios sutarties 5.3 punktu, turėjo gauti visus dokumentus, reikalingus pagrindinei sutarčiai pasiraÅ¡yti. Skelbimų portalo www.aruodas.lt duomenimis, atsakovas yra nekilnojamojo turto agentas, tarpininkaujantis ar parduodantis ne vienÄ objektÄ , todėl žinojo ir suprato, kokių leidimų/sutikimų reikia, norint parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , suprato preliminariųjų sutarčių svarbÄ bei reikÅ¡mę.

Atsakovas, bÅ«damas savo srities profesionalas (nekilnojamojo turto agentas), elgėsi ypatingai nerÅ«pestingai, neatidžiai ir nesÄ Å¾iningai. Preliminariosios sutarties 6.4 punkte Å¡alys patvirtino, kad su baudomis sutinka ir atsisako teisės praÅ¡yti jas sumažinti ar panaikinti. IeÅ¡kovas vis dar sutiktų įsigyti atsakovo parduodamÄ Å¾emės sklypÄ . Pagrindinė priežastis, dėl kurios atsakovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, buvo ta, kad ieÅ¡kovas nesutiko papildomai sumokėti 500-600 Eur už turto vertinimÄ .

Šalys netesybų dydį nustatė Preliminariojoje sutartyje (6.1, 6.4 punktai). Atsakovas nurodė, kad baudos dydį susieti su mokamo avanso dydžiu yra normali verslo praktika.

8. Atsakovas triplike papildomai nurodė, kad Å¡alių sudaryta Preliminarioji sutartis pasibaigė dėl nenumatytų aplinkybių, neįprasto komercinėje praktikoje banko reikalavimo atlikti ir kito atsakovui priklausančio turto vertinimÄ , reikalavimo pakeisti kredito sutarties sÄ lygas, o ne dėl nesÄ Å¾iningo atsakovo elgesio, todėl jam negali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė. IeÅ¡kovas nepagrindė patirtų nuostolių dydžio, reikalavimas priteisti pusės žemės sklypo kainos dydžio netesybas yra nepagrįstas.

Preliminarioji sutartis buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovo siÅ«lytÄ preliminariosios sutarties projektÄ , todėl turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama ieÅ¡kovo nenaudai. Pats Preliminariosios sutarties sudarymo faktas reiÅ¡kia, kad Å¡alys nebuvo pasirengusios sudaryti pagrindinę sutartį ir susitarė dėl termino, per kurį ketino pasiruoÅ¡ti pagrindinės sutarties sudarymui. Atsakovas kreipėsi į bankÄ sutikimo Å¡alims dar nepasiraÅ¡ius Preliminariosios sutarties, galiojant sutarčiai Å¡alys bendraudavo telefonu.

Atsakovas pavėlavo grÄ Å¾inti avansÄ , nes tikėjosi susitarti su ieÅ¡kovu dėl naujų sÄ lygų kitai preliminariajai sutarčiai. Atsakovas nėra profesionalus nekilnojamojo turto agentas, neturi sertifikato. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 700 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (700 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 249,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

10. Teismas nustatė, kad Å¡alys, sudarydamos PreliminariÄ jÄ sutartį, derėjosi, iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ ir buvo suinteresuotos sudaryti sutartį: ieÅ¡kovas ieÅ¡kojo įsigyti bÅ«tent tokį žemės sklypÄ namui statyti, atsakovas turėjo interesÄ parduoti šį žemės sklypÄ , kad bÅ«tų sumažinti turimi įsipareigojimai kredito įstaigai. Dėl to Å¡alys derino Å¡io turto kainÄ ir atsakovas sutiko jį parduoti ieÅ¡kovui už 7 000 Eur, t. y. mažesnę, nei nurodyta skelbime, kainÄ .

IeÅ¡kovas sumokėjo 3 000 Eur avansÄ , atsakovas sutiko su tokio dydžio avansu ir, atitinkamai, tokio dydžio netesybomis. IeÅ¡kovas žinojo, kad atsakovas turi gauti banko sutikimÄ dėl parduodamo turto, o atsakovas tuo metu buvo įsitikinęs, jog iki Preliminariosios sutarties 2.1 punkte nustatyto termino gaus banko sutikimÄ . Suderinus sÄ lygas, ieÅ¡kovas parengė Preliminariosios sutarties projektÄ , kurį abi Å¡alys pasirašė. IeÅ¡kovas pervedė atsakovui 3 000 Eur avansinį mokėjimÄ , skirtÄ jo sutartinėms prievolėms užtikrinti.

Atsakovas iki Preliminariosios sutarties 2.1 punkte nurodyto termino pabaigos (2020 m. kovo 15 d.) nepateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imo apie pasirengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį ir nepakvietė sudaryti pagrindinės sutarties. IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 16 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas, kad nėra gavęs pagrindinei sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų ir praneÅ¡imo apie pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ , bei prašė per 3 darbo dienas informuoti, kokie veiksmai atlikti ir kada bus pasiraÅ¡oma pagrindinė sutartis, prieÅ¡ingu atveju – iki 2020 m. kovo 26 d. grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti baudÄ .

Atsakovas 2020 m. kovo 19 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , kad bankas reikalauja trijų atsakovui priklausančių ir bankui įkeistų sklypų įvertinimo, turto vertinimo kaina yra 500-600 Eur, ir klausė, ar ieÅ¡kovas sutinka mokėti 500-600 Eur daugiau. IeÅ¡kovas nesutiko sumokėti už atsakovui priklausančių trijų žemės sklypų įvertinimÄ tam, jog atsakovui bÅ«tų iÅ¡duotas banko leidimas parduoti vienÄ iÅ¡ atsakovui priklausančių žemės sklypų ieÅ¡kovui.

11. Teismas nurodė, kad iÅ¡ Preliminariosios sutarties sÄ lygų negalima daryti iÅ¡vados, jog Å¡alys buvo sutarusios dėl kainos pokyčio, atsižvelgiant į ateityje galimai atsirasiančias papildomas iÅ¡laidas, susijusias su banko sutikimu. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ Preliminariosios sutarties nuostatų visumos analizės, Å¡alių (atstovų) paaiÅ¡kinimų negalima daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas buvo prisiėmęs įsipareigojimus sumokėti kitas iÅ¡laidas (jų dalį), susijusias su pagrindinės sutarties sudarymu, nei nurodyta 5.5 punkte ir 5.3, 6.2.3 punktuose, kiek tai susiję su dokumentais, kuriuos pagrindinei sutarčiai sudaryti turėjo pateikti ieÅ¡kovas.

Dėl to teismas sutiko su ieÅ¡kovu, kad atsakovas nepagrįstai reikalavo keisti sutarties sÄ lygas, ir darė iÅ¡vadÄ , jog yra Preliminariosios sutarties 6.1.3 punkte numatyta nepagrįsto vengimo sudaryti pagrindinę sutartį sÄ lyga. Atsakovo nurodytas aplinkybes, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl to, jog bankas pareikalavo ne tik atsakovui priklausančio žemės sklypo, parduotino ieÅ¡kovui, vertinimo, o ieÅ¡kovas nesutiko sumokėti žemės sklypų įvertinimo iÅ¡laidų, teismas vertino kaip nesudarančias pagrindo atleisti atsakovÄ nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal Preliminariosios sutarties 7 punktÄ (dėl nenugalimos jėgos).

Teismo vertinimu, atsakovas, sudarydamas PreliminariÄ jÄ sutartį, prisiimdamas įsipareigojimus iki sutarto termino gauti visus sutikimus, leidimus, pažymas, reikalingas pagrindinei sutarčiai sudaryti (5.3 punktas), elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai. VieÅ¡oje erdvėje atsakovas prisistato kaip nekilnojamojo turto brokeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadovas, parduoda ir jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , yra sudaręs apie 5 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius, todėl sutiktina su ieÅ¡kovu, jog atsakovas turi patirties tokio pobÅ«džio teisiniuose santykiuose.

12. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad, atsakovo atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį dėl to, jog nebuvo gautas bÅ«tinas banko sutikimas tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas nesutiko sumokėti už trijų atsakovui priklausančių žemės sklypų vertinimÄ , kuris, be kita ko, susijęs iÅ¡imtinai su atsakovo ir banko sutartiniais santykiais (kredito sutartimi), laikytinas nepagrįstu vengimu (atsisakymu) sudaryti pagrindinę sutartį, pagrindžiantis atsakovo kaltę, todėl sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui reikalauti nuostolių atlyginimo.

13. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pagrindinė sutartis Preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo atsisakymo ar nepagrįsto vengimo sudaryti pagrindinę sutartį, kaip tai numatyta 6.2.1-6.2.3 punktuose, ar kitų ieÅ¡kovo veiksmų, sutrukdžiusių atsakovui įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

14. Kartu teismas vertino, kad Å¡alių sulygtos 3 000 Eur netesybos yra itin didelės ir neatitinka protingumo, proporcingumo principų. Netesybų dydis sudaro daugiau nei 42 proc. (apie 42,86 proc.) įsipareigoto sudaryti sandorio vertės ir tai yra neproporcingai didelė netesybų suma. Nors Preliminariojoje sutartyje nurodyta, kad į nuostolių sumÄ Ä¯skaičiuotos iÅ¡laidos, susijusios su teisinėmis konsultacijomis, kelionėmis ir kitos su Å¡ios sutarties sudarymu bei rengimusi sudaryti pagrindinę sutartį, derybomis (6.4 punktas), atsakovui procesiniuose dokumentuose reiÅ¡kiant nesutikimÄ su netesybų dydžiu, ieÅ¡kovas neteikė į bylÄ duomenų, patvirtinančių konkrečius nuostolius – tiesiogines iÅ¡laidas (jų dalį visoje netesybų sumoje). Byloje surinkti įrodymai taip pat nepatvirtina ieÅ¡kovo argumentų dėl nuostolių prarastos galimybės forma.

15. Ä®vertinęs bylos aplinkybes pagal įrodymų vertinimo taisykles, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiktų netesybų sumažinimas iki 700 Eur sumos (t. y. 10 proc. įsipareigoto sudaryti viso sandorio vertės), ir bÅ«tent tokio dydžio netesybas priteisė iÅ¡ atsakovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 16. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovo 3 000 Eur netesybų, taip pat patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Teismas pakankamai neįsigilino į bylos esmę, netenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimo dėl netesybų dalies, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 16.2. Teismas vadovavosi vien atsakovo argumentais dėl neva per didelių sutartinių netesybų, visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovo argumentų, kodėl Å¡alys savo laisva valia susitarė dėl bÅ«tent tokio dydžio sutartinių netesybų. 16.3. Å alys niekieno neverčiamos, laisva valia pasirinko bÅ«tent tokį savo prievolių užtikrinimo bÅ«dÄ â€“ sumokėto avanso sumÄ laikyti minimaliais nuostoliais, vienai iÅ¡ Å¡alių vengiant sudaryti pagrindinę sutartį.

PrieÅ¡ sutardamos, kokio dydžio avansas ir sutartinės netesybos bus įtvirtintos Preliminariojoje sutartyje, Å¡alys diskutavo, kokia suma bÅ«tų ženkli, galėsianti užtikrinti pagrindinės sutarties įvykdymÄ . Dėl to buvo nuspręsta, kad pagrindinės sutarties sudarymui užtikrinti bus numatyta 3 000 Eur suma, kuri taip pat bus susieta su mokamu avansu. 16.4. Apelianto įsitikinimu, teismo priteista 700 Eur netesybų suma, neatliktų jokios reikalavimo užtikrinimo funkcijos. Tokio dydžio suma visiÅ¡kai nerodytų Å¡alių ketinimų įvykdyti savo įsipareigojimus rimtumo, todėl konkrečiu atveju sieti baudos dydį su pagrindinio sandorio suma ir dėl to prieiti prie iÅ¡vados, kad baudos dydis – per didelis, nėra teisinga.

Å iuo konkrečiu atveju Å¡alys nusprendė, kad tokia suma bus 3 000 Eur. 16.5. Teismas nepagrįstai mažai reikÅ¡mės suteikė ieÅ¡kovo nurodytai aplinkybei, kad atsakovas yra nekilnojamojo turto agentas, veikiantis kaip savo srities žinovas. Atsakovui Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikomi aukÅ¡tesni teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo standartai, ginantys eilinio pirkėjo teises. Apeliantas yra paprastas asmuo, siekiantis įsigyti sodo žemės sklypÄ . Nekilnojamojo turto sandorį apeliantas vykdo trečiÄ kartÄ gyvenime, tuo tarpu atsakovas – nekilnojamojo turto agentas.

Dėl to visiÅ¡kai nesvarbu, atsakovas pardavinėja kitų žmonių turtÄ ar savo – jis savo veikloje turi vadovautis aukÅ¡tesniais standartais nei eilinis asmuo. Kadangi Preliminarioji sutartis buvo sudaryta abiejų Å¡alių, sutarties sÄ lygos po derybų buvo patvirtintos abiejų Å¡alių, todėl pirmosios instancijos teismas neteisėtai sumažino sutartinių netesybų sumÄ iki atsakovui palankios 700 Eur sumos. 16.6. Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovo pateiktų argumentų dėl ieÅ¡kovo prarastos galimybės piniginės vertės. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad Å¡iuo metu ginčo žemės sklypÄ atsakovas pardavinėja už 9 000 Eur.

Å iÄ aplinkybę atsakovas patvirtino žodinio bylos nagrinėjimo metu. Vadinasi, atsakovas iÅ¡ ginčo situacijos gaus daug didesnę naudÄ â€“ už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ gaus 2 000 Eur daugiau, negu buvo sutarta PreliminariÄ ja sutartimi. Apelianto teigimu, tai akivaizdžiai patvirtina jo argumentus dėl prarastos galimybės įsigyti sklypÄ už mažesnę kainÄ , o atsakovo – įgytÄ galimybę parduoti sklypÄ brangiau. Be to, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie miÅ¡ko, visų kitų parduodamų sklypų kainos žymiai didesnės (+ 3000 Eur), negu atsakovo parduodamo žemės sklypo.

Dėl to akivaizdu, kad apelianto prarastos galimybės piniginė vertė siekia sutartinių netesybų sumÄ .

17. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes bei priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ â€“ atsakovui priteistinų netesybų sumÄ sumažinti nuo reikalaujamos 3 000 Eur iki 700 Eur. Apelianto skundas, kuriame nepateikta nei papildomų argumentų, nei įrodymų, susijusių su apelianto patirtų nuostolių dydžiu, yra atmestinas. 17.2.

Teismas tinkamai ir pagrįstai argumentavo savo iÅ¡vadas dėl netesybų mažinimo. Remdamasis prievolės dydžiu, kaip kriterijumi, kuriuo remiantis buvo sumažintos netesybos, teismas vadovavosi galiojančiomis teisės taikymo taisyklėmis, nenukrypo nuo aktualios teisės taikymo praktikos bei tinkamai pagrindė savo iÅ¡vadÄ sumažinti netesybų sumÄ iki sprendime nurodytos (CPK 263 straipsnis). 17.3. Ikisutartiniuose santykiuose atsakovas neturėjo kokio nors pranaÅ¡umo, galinčio vienaip ar kitaip lemti sutartinių netesybų dydžio nustatymÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Preliminarioji sutartis buvo sudaryta pagal apelianto siÅ«lytÄ sutarties projektÄ , dėl to ji turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama apelianto nenaudai. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nekilnojamojo turto veikla neužsiima, pardavinėja tik savo turtÄ . Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginį dėl atsakovo, kaip nekilnojamojo turto agento, statuso. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) yra verslininkas. 17.4.

Apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde papildomai neargumentavo savo patirtų nuostolių ar praradimų vertės. Atsakovas ieÅ¡kovui dar iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo grÄ Å¾ino visÄ pagal PreliminariÄ jÄ sutartį sumokėtÄ avanso sumÄ . Dėl to apelianto reikalavimas 40 proc. sandorio vertės dydžio netesybų priteisimo atmestinas kaip prieÅ¡taraujantis pamatiniams civilinės teisės protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 straipsnis). 17.5. Atsižvelgiant į sprendimo teisinės bei faktinės argumentacijos didelę apimtį, kelių apeliaciniame skunde įvardytų aplinkybių nenurodymas sprendime, kuriuo iÅ¡spręsti visi ieÅ¡kinyje kelti teisinio ir faktinio pobÅ«džio klausimai, negali bÅ«ti pagrindas naikinti teismo sprendimÄ (CPK 328 straipsnis).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieškovo paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų. Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme 20. Apeliantas (ieškovas) prie apeliacinio skundo pridėjo naujus įrodymus – du skelbimus iš nekilnojamojo turto skelbimų portalo www.aruodas.lt dėl parduodamų sodo žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Apeliantas (ieÅ¡kovas) teigia, kad analogiÅ¡ki ginčo Žemės sklypui sklypai tame pačiame kaime, toje pačioje sodininkų bendrijoje parduodami už daugiau kaip 3 000 Eur didesnes kainas, todėl, atsakovui nepagrįstai atsisakius sudaryti ginčo Žemės sklypo pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovo prarastos galimybės piniginė vertė siekia sutartinių netesybų sumÄ ; tai pagrindžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai sumažino ieÅ¡kovui priteistinas sutartines netesybas.

21. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

22. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktas).

23. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad pareiga pateikti įrodymus tenka Å¡aliai, kuri suinteresuota tam tikrų aplinkybių įrodymu (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovas nenurodė priežasčių, sutrukdžiusių jam įrodymus apie panaÅ¡ių į ginčo Žemės sklypÄ sodo žemės sklypų pardavimo kainas pateikti pirmosios instancijos teismui.

24. Kita vertus, įvertinus nagrinėjamoje byloje sprendžiamo ginčo pobÅ«dį, pripažintina, kad daugiau įrodymų apie sodo žemės sklypų, esančių tame pačiame kaime, toje pačioje sodininkų bendrijoje, kaip ginčo Žemės sklypas, pardavimo kainas padėtų visapusiÅ¡kiau ir objektyviau nustatyti Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes. Su apeliaciniu skundu pateiktų naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes atsakovas, gavęs apeliacinį skundÄ , turėjo galimybę susipažinti su jais ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl Å¡ių įrodymų reikÅ¡mės, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl Preliminariojoje sutartyje sulygtų netesybų mažinimo.

25. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija priima apelianto (ieÅ¡kovo) su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis), kuriuos tirs bei vertins kitų nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visumos kontekste (CPK 185 straipsnis). Byloje nustatytos aplinkybės 26. Ginčo Å¡alys 2020 m. vasario 3 d. sudarė PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas (pardavėjas) ir ieÅ¡kovas (pirkėjas) įsipareigojo Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka sudaryti 0,0677 ha sodų paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Pagrindinė sutartis) už 7 000 Eur kainÄ .

Å alys susitarė Pagrindinę sutartį pasiraÅ¡yti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pardavėjo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo pirkėjui apie pasirengimÄ sudaryti Pagrindinę sutartį, tačiau bet kuriuo atveju ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 15 d. IeÅ¡kovas (pirkėjas) Preliminariosios sutarties sudarymo dienÄ Ä¯sipareigojo pervesti atsakovui (pardavėjui) 3 000 Eur dydžio avansÄ , kuris bus įskaitytas į Žemės sklypo kainÄ pagal Pagrindinę sutartį. Å alys taip pat susitarė, kad, jeigu atsakovas (pardavėjas) atsisako arba nepagrįstai vengia sulygtu terminu sudaryti Pagrindinę sutartį, jis be atskiro ieÅ¡kovo (pirkėjo) reikalavimo per 10 kalendorinių dienų nuo termino pabaigos privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėto avanso sumÄ ir sumokėti Å¡iam 3 000 Eur dydžio baudÄ (netesybas).

AnalogiÅ¡ka atsakomybė netesybų forma nustatyta ieÅ¡kovui (pirkėjui) – jeigu pirkėjas atsisako arba nepagrįstai vengia sulygtu terminu sudaryti Pagrindinę sutartį, pardavėjas turi teisę negrÄ Å¾inti gauto avanso, kuris lieka jam kaip netesybos (bauda) už pirkėjo įsipareigojimo sudaryti Pagrindinę sutartį nevykdymÄ . Preliminariojoje sutartyje Å¡alys taip pat nustatė atvejus, kuriais bus laikoma, kad pardavėjas ar pirkėjas nepagrįstai vengia sudaryti Pagrindinę sutartį.

27. Vykdydamas Preliminariosios sutarties 5.1 punkte įtvirtintÄ susitarimÄ , ieÅ¡kovas (pirkėjas) į atsakovo (pardavėjo) sÄ skaitÄ 2020 m. vasario 3 d. pervedė 3 000 Eur dydžio avansÄ .

28. Preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu (iki 2020 m. kovo 15 d.) Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta.

29. IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas, kad nėra gavęs Pagrindinei sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų ir praneÅ¡imo apie Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymÄ , bei prašė per 3 darbo dienas informuoti, kokie veiksmai atlikti ir kada bus pasiraÅ¡oma Pagrindinė sutartis, prieÅ¡ingu atveju – iki 2020 m. kovo 26 d. grÄ Å¾inti 3 000 Eur avansÄ ir sumokėti 3 000 Eur baudÄ .

30. Atsakovas 2020 m. kovo 19 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , kad AB SEB bankas, kuriam yra įkeistas parduotinas Žemės sklypas, reikalauja trijų atsakovui priklausančių ir bankui įkeistų sklypų įvertinimo, turto vertinimo kaina yra 500–600 Eur. Atsakovas klausė, ar ieÅ¡kovas sutinka mokėti 500-600 Eur daugiau.

31. IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 20 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad jis nėra atsakingas už banko sutikimo atsakovo Žemės sklypui parduoti gavimÄ , taip pat ir tokio sutikimo gavimo kaÅ¡tų dengimÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas, kaip pardavėjas, savo jėgomis ir kaÅ¡tais turi užtikrinti visų Žemės sklypui parduoti reikalingų dokumentų gavimÄ , o ieÅ¡kovas, kaip pirkėjas, užtikrina savalaikį atsiskaitymÄ pagal sutartį. IeÅ¡kovas nurodė, kad nesutinka sumokėti už atsakovui priklausančių trijų žemės sklypų įvertinimÄ tam, jog atsakovui bÅ«tų iÅ¡duotas banko leidimas parduoti vienÄ iÅ¡ atsakovui priklausančių žemės sklypų ieÅ¡kovui.

32. Atsakovas 2020 m. kovo 23 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovui pažymėjo, kad Preliminariojoje sutartyje jie yra sutarę dėl 7 000 Eur kainos, tačiau atsirado neplanuotų iÅ¡laidų dėl banko reikalavimo įvertinti visus žemės sklypus, tai atsakovui papildomai kainuos 500-600 Eur. Atsakovas nurodė, kad, sudarydamas PreliminariÄ jÄ sutartį, jis Å¡ių iÅ¡laidų neplanavo, jų patirti nenori, todėl klausia ieÅ¡kovo, ar jis sumokės už Å¡ias papildomas iÅ¡laidas; jeigu ne, bankas neduos leidimo parduoti sklypÄ . Atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui apsispręsti, ar jis papildomai sumokės už žemės sklypų vertinimÄ , ar nutrauks PreliminariÄ jÄ sutartį.

33. IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 25 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovui pažymėjo, kad PreliminariÄ ja sutartimi yra sutarta ne tik dėl kainos, bet ir atsakomybės, kad sandoris įvyktų. IeÅ¡kovas pakartotojo, kad banko reikalaujamas žemės sklypų vertinimas ir banko sutikimas Žemės sklypui parduoti – atsakovo rÅ«pestis ir pareiga, tai aiÅ¡kiai įraÅ¡yta Preliminariojoje sutartyje. IeÅ¡kovas nurodė nematÄ s reikalo nutraukti sutartį ir prašė atsakovo įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

34. Atsakovas 2020 m. kovo 25 d. elektroniniame laiÅ¡ke pažymėjo, kad jis nori parduoti Žemės sklypÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, jog bankui reikės ne tik parduodamo vieno Žemės sklypo, bet trijų žemės sklypų vertinimo. Atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui sudaryti Preliminariosios sutarties pakeitimÄ , numatant, kad jis moka už trijų sklypu vertinimÄ , bet, jeigu gauna jam nepalankų banko atsakymÄ , tai su ieÅ¡kovu per pusę dalinasi vertinimo iÅ¡laidas, nemoka ieÅ¡kovui baudos, o avansÄ grÄ Å¾ina atėmęs iÅ¡ jo pusę vertinimo iÅ¡laidų.

35. IeÅ¡kovas 2020 m. balandžio 5 d. atsakė, kad jis nesutinka su pasiÅ«lymu keisti Preliminariosios sutarties sÄ lygas, nes banko sutikimo parduoti Žemės sklypÄ gavimas – atsakovo pareiga. IeÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui iÅ¡sispręsti klausimus su banku ir pasiruoÅ¡ti Pagrindinės sutarties sudarymui iki 2020 m. balandžio 27 d.

36. IeÅ¡kovas 2020 m. balandžio 27 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad jo, kaip pirkėjo, geranoriÅ¡kai pratęstas terminas įsipareigojimams įvykdyti praėjo, vadovaujantis Preliminariosios sutarties 6.1.1, 6.1.4 punktais, atsakovas, kaip pardavėjas, laikomas nepagrįstai vengiančiu sudaryti Pagrindinę sutartį, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o, kad atsakovas nedelsdamas grÄ Å¾intų 3 000 Eur avansÄ bei sumokėtų 3 000 Eur baudÄ , iÅ¡ viso – 6 000 Eur, pervesdamas Å¡iÄ sumÄ iki 2020 m. balandžio 30 d. į ieÅ¡kovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

37. Atsakovas 2020 m. balandžio 28 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad jau sumokėjo už dviejų sklypų vertinimÄ 400 Eur, liko įvertinti vienÄ Å¾emės sklypÄ tam, jog bankas duotų sutikimÄ parduiti sklypÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažymėjo, kad patyrė 400 Eur nuostolių, ir klausė, kokių nuostolių patyrė ieÅ¡kovas.

38. IeÅ¡kovas 2020 m. gegužės 4 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad atsakovas neatlieka veiksmų ir neteikia dokumentų, reikalingų Pagrindinei sutarčiai sudaryti, taip pat negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui jo sumokėtų pinigų. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas arba turi sumokėti Preliminarioje sutartyje sulygtas sumas, arba pasiÅ«lyti realiÄ iÅ¡eitį iÅ¡ susiklosčiusios padėties, prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas kreipsis į teisininkus.

39. Atsakovas 2020 m. gegužės 4 d. pasiÅ«lė ieÅ¡kovui susimokėti 200 Eur, tuomet atsakovas atliks trečiojo sklypo vertinimÄ ir lauks AB SEB banko sutikimo paduoti Žemės sklypÄ . Atsakovas pažymėjo, kad jis nemokės 200 Eur už vertinimÄ , nes ir taip jau patyrė 400 Eur nuostolių, o pagal dabartinę nutrauktÄ sutartį daugiau investuoti nenori.

40. IeÅ¡kovas 2020 m. gegužės 4 d. klausė, kiek atsakovui reikėtų laiko trečiojo sklypo vertinimui atlikti ir banko sutikimui gauti. Ä® šį klausimÄ atsakovas neatsakė.

41. IeÅ¡kovas 2020 m. gegužės 7 d. parašė atsakovui, nurodydamas, kad nesulaukia atsakymo. Atsakovui į laiÅ¡kÄ nesureagavus, ieÅ¡kovas 2020 m. gegužės 11 d. kreipėsi į advokatÄ , praÅ¡ydamas padėti gauti iÅ¡ atsakovo visas pagal PreliminariÄ jÄ sutartį priklausančias sumas.

42. Atsakovas skelbimų portale www.aruodas.lt 2020 m. gegužės 27 d. atnaujino skelbimÄ apie ginčo Žemės sklypo pardavimÄ , nurodydamas, kad Å¡is sklypas parduodamas už 9 000 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po Å¡iuo skelbimu atsakovas pasirašė kaip nekilnojamojo turto brokeris.

43. Atsakovas 2020 m. gegužės 28 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 3 000 Eur avansÄ .

44. IeÅ¡kovas 2020 m. birželio 3 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo, nepagrįstai atsisakiusio sudaryti Pagrindinę sutartį, priteisti Preliminariojoje sutartyje sulygto dydžio netesybas – 3 000 Eur dydžio baudÄ .

45. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad Pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovo nepagrįsto atsisakymo jÄ sudaryti, nurodęs, jog byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo vengimÄ ar nepagrįstÄ atsisakymÄ sudaryti Pagrindinę sutartį, kartu vertino, jog Preliminariojoje sutartyje ginčo Å¡alių sulygto dydžio netesybos – 3 000 Eur – yra neprotingai ir neproporcingai didelės (sudaro apie 42,86 proc. įsipareigoto sudaryti sandorio kainos), todėl konstatavo esant pagrindÄ netesyboms mažinti ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 700 Eur netesybų (10 proc. pagrindinio sandorio kainos).

46. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu sumažinti Å¡alių susitarimu nustatyto dydžio netesybas, praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti visÄ Preliminariojoje sutartyje sulygtÄ netesybų sumÄ â€“ 3 000 Eur. Dėl civilinės atsakomybės preliminariosios sutarties Å¡aliai, nepagrįstai atsisakiusiai sudaryti pagrindinę sutartį, taikymo 47. Apeliantas (ieÅ¡kovas) apeliaciniame skunde teigia, kad Preliminariojoje sutartyje Å¡alių laisva valia nustatyto dydžio netesybas, kurios yra Å¡alių iÅ¡ anksto sulygti ir neįrodinėtini kreditoriaus nuostoliai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino, vertindamas jų dydžio pagrįstumÄ vieninteliu aspektu – sutartÄ baudos dydį (3 000 Eur) lygindamas su pagrindinio sandorio suma (7 000 Eur).

Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ieškovo išdėstytų argumentų, kodėl šalys susitarė taikyti būtent tokio dydžio netesybas, susietas su mokamo avanso suma.

48. Atsakovas, nesutikdamas su apeliaciniu skundu, nurodo, kad apeliantas (ieÅ¡kovas) nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde papildomai neargumentavo savo patirtų nuostolių ar praradimų vertės, dėl to reikalavimas 40 proc. sandorio vertės dydžio netesybų prieÅ¡tarauja pamatiniams protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 straipsnis).

49. PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Preliminariajai sutarčiai, be kitų, yra bÅ«dingas tas ypatumas, kad tokios sutarties Å¡alys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo natÅ«ra – Å¡alims per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Vis dėlto Å¡is preliminariosios sutarties ypatumas nereiÅ¡kia, kad Å¡alies atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, nulemtas subjektyvių – nuo tokios Å¡alies valios priklausančių – priežasčių, nesukelia jai neigiamų teisinių padarinių – ta preliminariosios sutarties Å¡alis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

50. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad preliminariosios sutarties Å¡alių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė, kaip ji suprantama pagal CK 6.1 straipsnį, gali bÅ«ti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Netesybos pagal sutartį – sutartyje nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybų, kurios atlieka ir esamų bei bÅ«simų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus.

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi apibrėžtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2019 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019 43 punktÄ ). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad preliminariosios sutarties Å¡alis CK 6.165 straipsnio 4 dalies prasme turi teisę reikalauti ir netesybų, kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl kitos Å¡alies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, atlyginimo, jeigu tokia turtinė prievolė yra įtvirtinta sutartyje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020, kt.).

51. Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys Preliminariojoje sutartyje aiÅ¡kiai susitarė, kad tuo atveju, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių nepagrįstai vengs ar atsisakys sulygtu terminu sudaryti Pagrindinę sutartį, privalės kitai Å¡aliai sumokėti netesybas – 3 000 Eur dydžio baudÄ .

52. Civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti būtini du teisiškai reikšmingi faktai:

1) preliminariosios sutarties Å¡alies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi bÅ«ti nepagrįstas. Å ios sÄ lygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties Å¡alies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, kad kita Å¡alis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties Å¡alis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties Å¡alies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties Å¡alis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sÄ lyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį.

Kasacinio teismo pabrėžiama, kad civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu Å¡alis ne tik pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, kaip tokio pobÅ«džio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020, 22 punktas).

53. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi nagrinėjamoje byloje surinktų faktinių duomenų visumÄ , pripažįsta visiÅ¡kai pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad Preliminariojoje sutartyje sulygtu terminu (iki 2020 m. kovo 15 d.) Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo vengimo ir Å¡is vengimas buvo nepagrįstas: Preliminariojoje sutartyje Å¡alys nebuvo susitarusios dėl kainos pokyčio, atsižvelgiant į ateityje galbÅ«t atsirasiančias papildomas atsakovo iÅ¡laidas banko sutikimui gauti, todėl atsakovas nepagrįstai reikalavo, kad ieÅ¡kovas sutiktų keisti Å¡alių sulygtÄ kainÄ ; atsakovo nurodytos papildomos iÅ¡laidos, susijusios su AB SEB banko reikalavimu atlikti trijų atsakovui nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, kurie yra įkeisti bankui, vertinimÄ , susijusios iÅ¡imtinai su atsakovo ir banko sutartiniais santykiais;

Preliminariojoje sutartyje nėra ieÅ¡kovo įsipareigojimo padengti tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas ar jų dalį, todėl, ieÅ¡kovui nesutikus nurodytų iÅ¡laidų dengti, atsakovas nepagrįstai atsisakė sudaryti Pagrindinę sutartį Preliminariojoje sutartyje sulygtomis sÄ lygomis (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Preliminariosios sutarties 6.1.3 punkte Å¡alys susitarė pardavėjo nepagrįstÄ reikalavimÄ iÅ¡ esmės pakeisti Å¡ia sutartimi numatytas Pagrindinės sutarties sÄ lygas laikyti pardavėjo nepagrįsto vengimo sudaryti Pagrindinę sutartį atveju.

54. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje nėra duomenų, teikiančių pagrindÄ spręsti, jog Pagrindinė sutartis Preliminariojoje sutartyje sulygtu terminu nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo atsisakymo ar nepagrįsto vengimo sudaryti Pagrindinę sutartį arba kitokių ieÅ¡kovo veiksmų, sutrukdžiusių atsakovui įvykdyti PreliminariÄ ja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis).

55. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, jeigu netesybų mokėjimo pagrindas pagal preliminariosios sutarties nuostatas yra pagrindinės sutarties nesudarymas ir nustatyta, jog kita Å¡alis tinkamai vykdė pareigas pagal sutartį ir neprisidėjo prie pagrindinės sutarties nesudarymo (nesutrukdė kitai Å¡aliai sudaryti pagrindinę sutartį), tokios sutarties nuostatos yra pagrindas taikyti asmeniui civilinę atsakomybę netesybų forma, nebent jis įrodytų civilinę atsakomybę Å¡alinančias aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018 42 punktÄ ).

56. Nagrinėjamu atveju yra nustatytos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti atsakovui Preliminariojoje sutartyje numatytÄ civilinę atsakomybę netesybų forma. Atsakovas neįrodė civilinę atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių. Akivaizdu, kad atsakovo įvardytos aplinkybės dėl banko reikalavimo atlikti ne tik ieÅ¡kovui parduotino, bet ir kitų dviejų žemės sklypų, kuriuos atsakovas yra įkeitęs bankui kredito sutarties įvykdymui užtikrinti, vertinimÄ , negali bÅ«ti laikomos nenugalimos jėgos aplinkybėmis, kurios teiktų pagrindÄ atleisti atsakovÄ nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

57. Teisėjų kolegija, konstatuodama, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai taikė atsakovui civilinę atsakomybę netesybų forma, kartu nurodo, jog, pripažindamas ginčo Å¡alių Preliminariojoje sutartyje sulygto dydžio netesybas (3 000 Eur) neprotingai didelėmis ir jas sumažindamas (iki 700 Eur), teismas neatsižvelgė į Å¡iuo konkrečiu atveju nustatytas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas vertinant Å¡alių susitarimu nustatyto netesybų dydžio protingumÄ ir proporcingumÄ pagal įstatyme įtvirtintus bei teismų praktikoje suformuluotus netesybų mažinimo kriterijus.

58. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6. 258 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės), taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

59. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad, jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

60. Tai, koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

61. Teismas, spręsdamas dėl netesybų mažinimo, atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , taip pat į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , skolininko elgesį, bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, taip pat ar visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2010; kt.).

62. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013).

63. Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, kad netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas). Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

64. Bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau, kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, bet tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015, kt.).

65. Nagrinėjamos bylos aspektu visų pirma pažymėtina tai, kad Preliminariojoje sutartyje abiem Å¡alims nustatytos vienodo dydžio netesybos – tiek ieÅ¡kovas (pirkėjas), tiek atsakovas (pardavėjas) įsipareigojo nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti Pagrindinę sutartį atveju sumokėti 3 000 Eur dydžio baudÄ .

66. Nurodytina ir tai, kad Preliminariosios sutarties 6.4 punkte Å¡alys pareiÅ¡kė ir patvirtino, jog Å¡ioje sutartyje nustatytos netesybos laikytinos sÄ Å¾iningomis, teisingomis ir protingomis, bei pareiÅ¡kė, kad jos nebÅ«tų mažinamos. Å alys susitarė, kad Preliminariojoje sutartyje nustatytos baudos dydis laikomas minimaliais nuostoliais, kuriuos atitinkama Å¡alis patiria dėl iÅ¡laidų, susijusių su teisinėmis konsultacijomis, kelionėmis, taip pat kitų iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ios sutarties sudarymu, rengimusi sudaryti Pagrindinę sutartį, derybomis.

67. Atsakovas akcentuoja, kad Preliminariosios sutarties projektÄ rengė apeliantas (ieÅ¡kovas), todėl, pasak atsakovo, Å¡ios sutarties sÄ lygos aiÅ¡kintinos apelianto (ieÅ¡kovo) nenaudai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovo pozicija.

68. Pažymėtina tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas, gavęs apelianto (ieÅ¡kovo) parengtÄ Preliminariosios sutarties projektÄ , bÅ«tų siÅ«lęs pakeisti sÄ lygas dėl taikytinų netesybų dydžio, o ieÅ¡kovas bÅ«tų nesutikęs Å¡ių sÄ lygų koreguoti. PasiraÅ¡ydamas PreliminariÄ jÄ sutartį, atsakovas sutiko su joje nurodytu netesybų dydžiu, kuris, minėta, abiem Å¡alims yra vienodas. Taigi atsakovas ne tik sutiko pats mokėti 3 000 Eur dydžio netesybas, jeigu Preliminarioji sutartis nebus įvykdyta dėl jo kaltės, bet ir sutiko gauti 3 000 Eur dydžio netesybas iÅ¡ ieÅ¡kovo, jeigu Preliminarioji sutartis nebus įvykdyta dėl Å¡io kaltės. Kadangi Preliminariosios sutarties sÄ lygos, nustatančios netesybas, vienodos abiem sutarties Å¡alims, Å¡ios sÄ lygos aiÅ¡kios, nepaisant to, kad aptariamos sutarties projektÄ rengė apeliantas (ieÅ¡kovas), nėra pagrindo sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinti jo nenaudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis siekė derėtis su ieÅ¡kovu dėl Preliminarioje sutartyje nustatyto netesybų dydžio, siÅ«lydamas nustatyti mažesnį (CPK 12, 178 straipsniai). PrieÅ¡ingai, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovas teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė ir pripažino, kad Preliminariosios sutarties sÄ lygos dėl netesybų dydžio jam buvo suprantamos ir priimtinos.

69. Vertintina ir tai, kad, bylos duomenimis, atsakovas, atnaujinęs ginčo Žemės sklypo pardavimo skelbimÄ , pristatė save kaip nekilnojamojo turto brokerį, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog atsakovas pardavinėja nemažai kitų nekilnojamojo turto objektų. Atsakovo akcentuojama aplinkybė, kad jis neturi nekilnojamojo turto agento sertifikato, nepaneigia byloje nustatytų faktinių duomenų, jog atsakovas turi patirties nekilnojamojo turto pardavimo srityje, taigi jam turėjo bÅ«ti žinomi Preliminariosios sutarties neįvykdymo teisiniai padariniai, tarp jų – pareiga mokėti sutartyje sulygto dydžio netesybas.

70. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl netesybų dydžio, nevertino apelianto (ieÅ¡kovo) argumentų dėl prarastos jo galimybės įsigyti Žemės sklypÄ už Preliminariojoje sutartyje sutartÄ 7 000 kainÄ . Anot apelianto, visų kitų parduodamų žemės sklypų, esančių toje pačioje vietovėje kaip ir ginčo sklypas, kainos yra bent 3 000 Eur didesnės, negu Å¡alių sulygta Žemės sklypo kaina, todėl akivaizdu, jog apelianto prarasta piniginė vertė siekia sutartinių netesybų sumÄ â€“ 3 000 Eur.

71. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovas nurodė, kad žemės sklypÄ siekė įsigyti namo statybai, todėl domėjosi tais (duomenys neskelbtini) esančiais žemės sklypais, kurie bÅ«tų Å¡alia vandens, netoli miÅ¡ko ir ne prie pagrindinio kelio. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas iki Å¡iol kito panaÅ¡aus žemės sklypo neįsigijo, nes jie yra gerokai brangesni.

72. Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti apeliantas byloje pateikė du skelbimus iÅ¡ internetinio nekilnojamojo turto skelbimų portalo www.aruodas.lt. IÅ¡ Å¡ių skelbimų matyti, kad (duomenys neskelbtini), t. y. toje pačioje vietovėje, kurioje yra ir ginčo Žemės sklypas, panaÅ¡ių sklypų kaina siekia atitinkamai 10 000 Eur ir 13 000 Eur. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ taip pat pateikė dvi nuorodas į internetinius skelbimus, tačiau juose nurodyti žemės sklypai yra visai kitoje vietoje nei Ginčo sklypas, todėl vertintini bÅ«tent apelianto (ieÅ¡kovo) pateikti skelbimai, kaip tiksliau atspindintys galimÄ panaÅ¡ių žemės sklypų kainÄ .

73. Vertinant apelianto argumentus dėl galimų nuostolių prarastos galimybės forma, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe laikytina ir tai, kad atsakovas, atsisakęs sudaryti su apeliantu Pagrindinę sutartį ir parduoti Žemės sklypÄ už 7 000 Eur kainÄ , netrukus skelbimų portale www.aruodas.lt atnaujino skelbimÄ apie ginčo Žemės sklypo pardavimÄ , nurodydamas, jog Å¡is sklypas parduodamas už 9 000 Eur kainÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i ir pirmiau nurodytos aplinkybės teikia pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad dėl atsakovo nepagrįsto atsisakymo sudaryti Pagrindinę sutartį apeliantas neteko realios galimybės tokį ar panašų žemės sklypÄ Ä¯sigyti už Preliminariojoje sutartyje sulygtÄ kainÄ â€“ 7 000 Eur, nes Å¡iuo metu pardavinėjamų panaÅ¡ių žemės sklypų, esančių toje pačioje vietovėje, kaina yra keliais tÅ«kstančiais eurų didesnė, nei Å¡alių sulygta Žemės sklypo kaina.

Taigi darytina išvada, kad apeliantas byloje įrodė tikėtinus savo nuostolius (CPK 178 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

74. Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog vien tai, kad internetiniuose skelbimuose nurodyta žemės sklypų kaina yra tik preliminari, paprastai atspindi tik pardavėjų norus ir derybų bÅ«du gali bÅ«ti mažinama, savaime nepaneigia pirmiau nurodytos iÅ¡vados, nes, minėta, sprendžiant netesybų dydžio klausimÄ , kreditorius turi įrodyti tik tikėtinus nuostolius ir tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį, o ne faktiÅ¡kai patirtus nuostolius.

75. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aptarta kasacinio teismo praktika dėl sutartinių netesybų mažinimo, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje nustatytas individualias aplinkybes (Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta iÅ¡imtinai dėl paties atsakovo kaltės – nepagrįsto vengimo, o galiausiai ir atsisakymo sudaryti sutartį; atsakovas, bÅ«damas tiesiogiai su nekilnojamojo turto objektų pardavimų verslu susijęs asmuo, pripažino, kad Preliminariosios sutarties sÄ lygos dėl netesybų dydžio jam buvo aiÅ¡kios, suprantamos ir priimtinos; Å¡alių nustatytas netesybų dydis yra artimas galimiems apelianto (ieÅ¡kovo) nuostoliams, konstatuoja, kad apeliantas byloje įrodė, jog Preliminariojoje sutartyje Å¡alių sulygtas netesybų dydis – 3 000 Eur – Å¡iuo konkrečiu atveju yra tinkamas ir protingas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių apeliantui pirmosios instancijos teismo priteistos netesybos didintinos iki 3 000 Eur.

76. Apeliacinės instancijos teismui padidinus pirmosios instancijos teismo apeliantui priteistų netesybų dydį nuo 700 Eur iki 3 000 Eur, atitinkamai keistina sprendimo dalis dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, nurodant, kad 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuotinos už priteistÄ 3 000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 77. Pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

78. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

79. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ padidinus apeliantui priteistų netesybų sumÄ nuo 700 Eur iki 3 000 Eur, laikytina, kad apelianto ieÅ¡kinys byloje patenkintas visiÅ¡kai.

80. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apeliantas (ieÅ¡kovas) patyrė 1 068 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 68 Eur žyminio mokesčio ir 1 000 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (600 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 400 Eur už dubliko parengimÄ ). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 068 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).

81. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, apeliantas (ieÅ¡kovas) patyrė 652 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 52 Eur žyminio mokesčio ir 600 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

82. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto (ieÅ¡kovo) apeliacinis skundas patenkintas, ir tai, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, apeliantui (ieÅ¡kovui) iÅ¡ atsakovo priteistina 652 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: patenkinti apeliacinį skundÄ . Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. sprendimÄ ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Patenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti ieÅ¡kovui J. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. Z. (V. Z.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) netesybų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 1 068 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų“. Priteisti ieÅ¡kovui J. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V.

Z. (V. Z.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 652 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Teisėjos Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė