2018-08-21 Nr. AB-14487-3-62-3-01010-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-541-556/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01010-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. Z. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. Z. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas H. Z. 2018 m. gegužės 23 d. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) direktoriaus 2018 m. sausio 25 d. raštą Nr. 09/07-98; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. kovo 1 d. raštą Nr. 2S-686; 3) įpareigoti Marijampolės PN vadovybę kreiptis į Departamento direktorių dėl pareiškėjo perkėlimo iš Marijampolės PN į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą (toliau – ir Lukiškių TI-K) likusios bausmės atlikimo laikui; 4) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. kovo 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui (toliau – ir Skyrius) pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Skyriaus 2018 m. kovo 27 d. sprendimu jam buvo skirta 100 proc. antrinė teisinė pagalba, paskirtas advokatas A. B.. Advokatas A. B. 2018 m. kovo 28 d. sutartimi pavedė advokato padėjėjai R. V. teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Siekdama tinkamai išsiaiškinti teisminio ginčo esmę bei tinkamai parengti skundą, pareiškėjo atstovė keletą kartų kreipėsi į Departamentą, tačiau atsakymas į prašymą buvo gautas tik 2018 m. gegužės 16 d.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 6 d. nutartimi neatnaujino skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų, kuriais prašoma: 1) panaikinti Marijampolės PN direktoriaus 2018 m. sausio 25 d. raštą Nr. 09/07-98; 2) panaikinti Departamento 2018 m. kovo 1 d. raštą Nr. 2S-686; 3) įpareigoti Marijampolės PN vadovybę kreiptis į Departamento direktorių dėl pareiškėjo perkėlimo iš Marijampolės PN į Lukiškių tardymo TI-K likusios bausmės atlikimo laikui. Kitus skundo reikalavimus teismas priėmė.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas yra pasinaudojęs privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka dėl Marijampolės PN direktoriaus 2018 m. sausio 25 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl perkėlimo į Lukiškių TI-K, todėl skundą teismui pareiškėjas turėjo paduoti per Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą 20 dienų terminą. Iš Departamento 2018 m. birželio 5 d. rašto Nr. 1S-2006 ir prie jo pateiktų dokumentų taip pat nustatė, kad su ginčijamu Departamento 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. 2S-686 pareiškėjas pasirašytinai buvo supažindintas 2018 m. kovo 6 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti dėl šių sprendimų apskundimo buvo 2018 m. kovo 26 d. Tačiau pareiškėjas skundą teismui pateikė 2018 m. gegužės 23 d., todėl praleido BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčijo aplinkybės, kad praleido terminą skundui paduoti ir prašė šį terminą atnaujinti. Vertindamas pareiškėjo nurodytus argumentus, teismas nurodė, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką netgi pačių skundžiamų aktų (ar jų kopijų) neturėjimas (negavimas) neužkerta kelio Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka ir terminais paduoti skundą teismui, pasinaudojant teise prašyti išreikalauti atitinkamą dokumentą. Todėl pareiškėjo prašyme nurodytą aplinkybę, jog jo atstovė rašė eilę raštų Departamentui, siekdama gauti savo atstovaujamo asmens (pareiškėjo) rašyto skundo kopiją, teismas nelaikė objektyvia priežastimi. Teismas akcentavo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu.

Nors advokato padėjėjai R. V. 2018 m. kovo 28 d. sutartimi buvo pavesta teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, tačiau pareiškėjo skundas teismui buvo pateiktas tik po dviejų mėnesių nuo minėtos sutarties sudarymo dienos. Teismas vertino, kad terminas skundui paduoti šiuo atveju buvo praleistas dėl pareiškėjo atstovės nepakankamo rūpestingumo ir atidumo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį pareiškėjui atnaujinti, todėl prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė. Netenkinęs prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, pareiškėjo skundo dalį dėl sprendimų panaikinimo ir išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus teismas atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas H. Z. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutarties dalį dėl skundo padavimo termino neatnaujinimo ir atsisakymo priimti dalį skundo reikalavimų ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai nurodo, kad siekiant tinkamai ir išsamiai išsiaiškinti ginčo esmę 2018 m. balandžio 4 d. buvo kreiptasi ir į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyrių, į Marijampolės PN namų administraciją – 2018 m. balandžio 4 d. ir 2018 m. balandžio 30 d. Susipažinimas su pateiktais dokumentais, kurių apimtis 15 lapų, ir jų įvertinimas reikalavo papildomų laiko sąnaudų, todėl, pareiškėjo nuomone, teismo motyvas, kad terminas yra praleistas dėl advokato padėjėjos nepakankamo rūpestingumo ir atidumo yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Pareiškėjas prašo pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis, išimtinėmis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis, kurios sutrukdė laiku kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimų dalį ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad su ginčijamu Departamento sprendimu pareiškėjas buvo supažindintas 2018 m. kovo 6 d. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2018 m. gegužės 23 d., t. y. praleidęs BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą 20 dienų terminą. Konstatavęs, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį atnaujinti, atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, jog pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, įstatymų numatytų viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.

BVK reglamentuoja bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimą. Šio kodekso 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui (BVK 183 str. 2 d.). Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (BVK 183 str. 3 d.).

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido skundo pateikimo teismui terminą. Bylos duomenys patvirtina, kad su ginčijamu Departamento sprendimu pareiškėjas buvo supažindintas 2018 m. kovo 6 d. (b. l. 40). Į teismą su skundu pareiškėjas kreipėsi 2018 m. gegužės 23 d. (b. l. 2), t. y. praleidęs BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą 20 dienų terminą.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015; 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-723-502/2017).

Vertindama nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog vienas iš terminų nustatymo tikslų yra teisinių santykių stabilumo užtikrinimas. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, siekdamas ginčyti jo atžvilgiu priimtus Marijampolės PN ir Departamento sprendimus, 2018 m. kovo 7 d. kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kuri Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-1232-5690 buvo suteikta. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams dėl atstovui keliamų atidumo ir rūpestingumo reikalavimų, pažymi, jog pareiškėjo atstovė, būdama savo srities specialistė, išmanydama įstatymus, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimų apskundimo terminus, turėjo būti aktyvi ir neatidėliodama pasirūpinti dėl administracinių aktų apskundimo per įstatymo nustatytą terminą. Konkrečiu atveju aplinkybė, kad pareiškėjo atstovė ne kartą kreipėsi į Departamentą dėl pareiškėjo skundo, kurio pagrindu buvo priimtas Departamento sprendimas, kopijos pateikimo, negali pateisinti delsimo kreiptis į teismą, nes pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ginčui aktualių dokumentų neturėjimas (negavimas) neužkerta kelio ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais paduoti skundą teismui, pasinaudojant teise prašyti išreikalauti atitinkamą dokumentą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-371-261/2017). Be to, Departamentas prašomo skundo kopiją pareiškėjo atstovei pateikė 2018 m. gegužės 16 d., o skundas teismui buvo pateiktas 2018 m. gegužės 23 d. Šiuo atveju pareiškėjo atstovės atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, pagal teismų praktiką laikytini paties pareiškėjo veiksmais, todėl jo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys prieš tai nurodytų argumentų kontekste nelaikytinos svarbiomis. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio termino neatnaujino.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutarties dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo H. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličauskas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė