a51428c7-e41f-4bea-97d9-3b0597acd189 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-241-610/2014 Proceso Nr. 1-64-1-01471-2013-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.4.5;1.2.26.2                                                                                                                                                                                                                    N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio mėn. 17 d.Marijampolė                                                                 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, kaltinamajam P. R., jo gynėjai advokatei A.

R., nukentėjusiems A. R., A. R., L. V., E. V., A. R. atstovui advokato padėjėjui G. T., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2013-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 4 d., - 15 MGL (1950 LT) bauda, 2014-02-19 baudÄ sumokėjo, kaltinamas pagal BK 284 str. 1d. 138 str. 2 d. 5p. 8 p,             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ NUSTATĖ:P. R. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2013 m. spalio 10 d. apie 20.00 val., vieÅ¡oje vietoje – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, aplinkinių žmonių akivaizdoje, P. R., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,02 promilių girtumas), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis ypatingai įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ranka sudavė ne mažiau aÅ¡tuonis kartus A.

R. į veido ir galvos sritį, vėliau suėmė automobilyje sėdinčiai A. R. už rankos ir, bandydamas jÄ iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, rankos kumščiu sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai A. R. į veido sritį ir ne mažiau vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės sritį, tuo pačiu metu, L. V. bandant atitraukti P. R. nuo automobilio ir jiems tarpusavyje besistumdant, P. R. rankos kumščiu sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam L. V. į veido sritį, tuo metu nukentėjusiajai A.

R. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, P. R. rankos kumščiu sudavė A. R. ne mažiau vienÄ smÅ«gį į galvos sritį ir ne mažiau vienÄ kartÄ koja spyrė į pilvo sritį, bei koja spyrė ne mažiau vienÄ kartÄ nukentėjusiajai E. V. į deÅ¡inės kojos Å¡launies sritį, kuri buvo prie nukentėjusiosios A. R., tokių tyčinių neteisėtų veiksmų pasėkoje nukentėjusiajam A. R. buvo konstatuotas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, veido ir kÅ«no sumuÅ¡imas, kairio skruostikaulio lūžimas, kairės iÅ¡orinės ausies landos žaizda, kraujosruva kairės akies vokuose bei kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose-skruoste, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje bei kaktos, kairio skruosto, nosies nugarėlės, deÅ¡inio dilbio srityse, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, taip pat dėl konstatuotų kraujosruvų deÅ¡iniame paakyje ir pilvo srityje nukentėjusiajai A.

R. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , dėl konstatuotos kraujosruvos nosies nugarėlės bei paakių srityje nukentėjusiajam L. V. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , o dėl konstatuotos kraujosruvos deÅ¡inės Å¡launies srityje nukentėjusiajai E. V. nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir tokiais savo veiksmais padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Perskaičius kaltinamÄ jį aktÄ P. R. paaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai prisipažįsta įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ .

Parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡ L. V. sužinojo, kad Å¡venčiamas jo žmonos gimtadienis. BÅ«damas iÅ¡gėręs kartu su R. R. užsuko į svečius. Padaugino alkoholinių gėrimų, išėjęs į laukÄ nuvertė tvorÄ , pasirodė nepažįstamas žmogus ir dėl to pradėjo Å¡aukti, tada sudavė kaltinime nurodytus smÅ«gius nukentėjusiam. Tada atbėgo kiti Å¡ventės dalyviai, R. R. nuvedė į automobilį ir liepė apsiraminti. Ä® automobilį įlipo moteris ir pradėjo Å¡aukti, prasidėjo stumdymasis, savo konkrečių veiksmų neprisimena, tačiau pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus.

Gailisi nusikaltęs. Civilinius ieÅ¡kinius turtinės žalos dalyje pripažįsta. Pripažįsta, kad padarė neturinę žalÄ , tačiau neturi galimybių atlyginti praÅ¡omas priteisti sumas. Nukentėjusių buvo nuvykęs atsipraÅ¡yti.Byloje sutikus proceso dalyviams vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu perskaitytų įrodymų visuma, o bÅ«tent :Perskaitytais nukentėjusiojo A.

R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m spalio mėn. 10 d., jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jo žmona L. R., dukros E. V. ir A. R., bei E. V. draugės, kurių vardų ir pavardžių jis nežino, bei du mažamečiai anÅ«kai, Å¡ventė dukters E. V. gimimo dienÄ . Apie 20 val., jis buvo kitame kambaryje ir iÅ¡girdęs gadinamų daiktų garsÄ išėjo į laukÄ . Lauke prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir sudavė vienÄ kartÄ rankos kumščiu į veido sritį, dėl to jis jautė fizinį skausmÄ ir jam bėgo kraujas iÅ¡ nosies.

Nuo smÅ«gio jis atsitraukė atgal ir tuo pačiu, laikydamas rankenÄ , bandė uždaryti duris, tačiau minėtas vyras įėjo į patalpas ir jį visu svoriu užgulė ir parvertė ant lovos. Gulint ant lovos viena ranka jį prispaudė ir ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių ranka sudavė į galvos ir į krÅ«tinės sritis, dėl to jis jautė fizinį skausmÄ (1 t., b.l. 25-26, 30-31).Perskaitytais nukentėjusios A. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-10 d., ji namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos mama L.

R. tėtis A. R., sesuo E. V., pastarosios du mažamečiai vaikai, bei sesers E. V. draugės Vilija bei Irma, kurių vardų ir pavardžių, ji nežino Å¡ventė gimtadienį. Vėliau į namus grįžo E. V. vyras L. V. kartu su dar dviem nepažįstamais vyrais, iÅ¡ kurių vieno, kaip vėliau sužinojo vardas P. Netrukus į jų kambarį įėjo kruvinas tėtis A. R., todėl ji greitai iÅ¡bėgo pro verandÄ , kurioje miega tėvas, į laukÄ ir pamatė nuo durų nueinantį žemesnio Å«gio vaikinÄ .

Pribėgusi prie nueinančio vyro ji pasakė, jog jis niekur nevažiuos, kol neatvažiuos policija ir pati teflonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Suprasdama, kad P. ruoÅ¡iasi iÅ¡važiuoti ji atsisėdo į pastarųjų automobilį ir sėdėjo automobilyje, vairuotojo sėdynėje. P. jÄ suėmė už rankos ir traukė iÅ¡ automobilio, dėl to ji jautė fizinį skausmÄ . Vėliau ji persislinko nuo vairuotojo sėdynės į priekinę keleivio sėdynę. P. jai sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir kartÄ sudavė kumščiu į virÅ¡utinę krÅ«tinės dalį, dėl to ji jautė fizinį skausmÄ .

IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio matė, jog P. ir L. V. buvo susikibę ir vienas kitam sudavė smÅ«gius, tačiau konkrečiai kiek kartų ir į kurias kÅ«no vietas pasakyti negali. A. P. jai spyrė vienÄ kartÄ koja į pilvo sritį, bei ranka sudavė į galvos sritį. P. dar kartÄ bandė spirti, tačiau pataikė jos seseriai E. V. į kojÄ , o užstojusiam L. V. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį, dėl to L. V. pradėjo bėgti kraujas (1 t., b.l. 43-44, 46-47). Perskaitytais nukentėjusio L.

V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-10 apie 19-20 val., jam bÅ«nant namuose atvyko pažįstami asmenys R. R. ir P. R.. Tuo metu namuose jų Å¡eima Å¡ventė jo žmonos E. V. gimimo dienÄ , kuriuose be jų buvo jo žmonos sesuo A. R., žmonos draugės I. V. ir Vilija, kurios pavardės nežino bei uoÅ¡viai. RaimundÄ ir P. jis pažįsta nuo seniai, todėl jis RaimundÄ ir P., kuris buvo neblaivus, pakvietė prisėsti prie Å¡ventinio stalo. PobÅ«vio metu į kambarį įbėgo uoÅ¡vis A.

R., kuris buvo kruvinas ir pasakė, kad jį sudaužė Å¡viesiai apsirengęs vyras. Tuomet L. R., E. V., A. R., R. R. ir jis išėjo į laukÄ . Ä® minėtų vaikinų automobilį, priekinėje vairuotojo pusėje, įsėdo A. R. ir laukė policijos pareigÅ«nų. Po to, A. R. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jis dėl to, kad buvo susinervinęs ir neblaivus deÅ¡ine ranka sudavė į R. R. automobilio vairuotojo pusės priekinį Å¡oninį stiklÄ ir tokiu bÅ«du susižalojo savo deÅ¡inę rankÄ .

P. R. vartojo necenzÅ«rinius žodžius A. R. atžvilgiu ir priėjęs vienÄ kartÄ spyrė koja jai į pilvo sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį. Jis norėdamas apginti A. R. priėjo prie P. R. ir P. R. vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė jam į nosies sritį, dėl to jam pradėjo bėgti kraujas ir jis jautė fizinį skausmÄ (1 t., b.l. 50-51).Perskaitytais nukentėjusiosios E. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-10 d. ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuose kartu su ja gyvena jos sutuoktinis L.

V., jų du mažamečiai vaikai, jos motina L. R., tėvas A. R.. TÄ vakarÄ buvo ir jos sesuo A. R. bei svečiavosi draugės I. V. ir V. M., kadangi tÄ vakarÄ ji Å¡ventė savo gimimo dienÄ . Apie 19 val. į namus sugrįžo jos sutuoktinis L. V., o praėjus 10-15 minučių, į kambarį įėjo du jai nepažįstami vyrai, kurių vienas prisistatė, jog yra vardu Raimis ir yra jos sutuoktinio bendramokslis ir kitas vaikinas, kuris buvo žemesnio Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, vilkėjo Å¡viesiai pilkos spalvos sportinį kostiumÄ .

Apie 20 val., draugės I. V. ir V. M. iÅ¡važiavo namo. Netrukus ji iÅ¡girdo tėčio balsÄ , kuris sakė „sumušė“ ir į kambarį įėjo jos tėvas A. R. kruvinu veidu. Tuomet visi iÅ¡bėgo į laukÄ ir ji matė, jog P. eina link automobilio, kuriuo atvažiavo. A. R. telefonu iÅ¡kvietė policijÄ ir įsėdo į P. automobilio vairuotojo pusę, o P. suėmęs už rankos bandė j iÅ¡traukti. P. rankos kumščiu sudavė viena kartÄ A. R. į veido sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį.

Tuo metu jos sutuoktinis L. V. traukė P. iÅ¡ automobilio ir klausė kÄ jis daro. P. sudavė vienÄ kartÄ rankos kumščiu L. V. į veido sritį. Atvykus policijos pareigÅ«nams P. A. R. vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį ir pakėlęs kojÄ spyrė jai, pataikydamas į pilvo sritį. Ji pribėgo prie A. R., kuriai P. vėl bandė spirti, tačiau pataikė jai į deÅ¡inę kojÄ , dėl to ji jautė fizinį skausmÄ . Po to, matė, jog Linas su Povilu guli ant žemės Å¡onu susikibę ir vienas kitam sudavė smÅ«gius (1 t., b.l. 60-61).Perskaitytais liudytojos L.

R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-10 kartu su sutuoktiniu A. R., dukromis E. V., A. R. ir dviem mažamečiais anÅ«kais buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. A. R. pavalgęs nuėjo miegoti į verandÄ . Namuose taip pat buvo ir dukters E. V. draugės Irma ir Vilija, kadangi tÄ vakarÄ dukra E. V. Å¡ventė gimimo dienÄ , netrukus į namus sugrįžo jos dukters Eglės vyras L. V.. Po kokių 10-15 min. į kambarį įėjo jai nepažįstami du vyrai. Apie 20 val. iÅ¡girdo dukters Eglės klyksmÄ ir, iÅ¡bėgusi iÅ¡ kambario, pamatė, jog jos sutuoktinis A.

R. buvo kruvinas ir murmėjo, jog jį sudaužė. Pamatę kruvinÄ A. R. visi iÅ¡bėgo į laukÄ . Matė kaip A. R. rankos kumščiu vienas iÅ¡ vaikinų sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kažkuriÄ kÅ«no vietÄ ir vienÄ kartÄ koja spyrė (1 t., b.l. 65-66).Perskaitytais liudytojo R. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-10 po pietų, tikslaus laiko nepamena, kartu su savo pažįstamu P. R. nuvažiavo į jo žmonai priklausančiÄ negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) dirbti.

Apie 17 val. į sodybÄ atvyko jo bendramokslis L. V., su kuriuo jie vartojo alkoholinius gėrimus. L. V. gerdamas paminėjo, kad tÄ dienÄ Å¡vęs žmonos gimtadienį ir vakare, tikslaus laiko nepamena, kažkas atvažiavo ir iÅ¡sivežė jį, o jie liko sodyboje. Susitvarkę darbo įrankius ir važiuojant namo nusprendė užsukti pas L. V. į namus. Kokiu metu, kiek buvo valandų, kai jie nuvažiavo pas L. V., nurodyti negali. Su kitais jam nepažįstamais asmenimis Å¡ventė, netrukus dvi moterys iÅ¡važiavo namo, o su jomis išėjo ir P. R..

Netrukus į kambarį įėjo jam nepažįstamas vyresnio amžiaus vyras, kurio veidas buvo kruvinas ir kuris pasakė, jog jį sumušė nepažįstamas vyras. Išėjęs į laukÄ prie jam priklausančio automobilio F. G., valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė ant žemės gulintį P. R.. Viena iÅ¡ moterų atsisėdo į minėtÄ automobilį - į vairuotojo sėdynę, kad jis su P. R. neiÅ¡važiuotų. L. V. buvo Å¡alia automobilio ir ranka iÅ¡daužė jo automobilio priekinį Å¡oninį vairuotojo stiklÄ .

Jis mano, kad L. V. jį iÅ¡daužė netyčia ir dėl to pretenzijų L. V. neturi. Prisimena, jog konflikto metu jis ramino visas moteris, kad jos neÅ¡auktų, nerėktų. Viso konflikto metu jis nematė, kad kas nors kam nors bÅ«tų sudavęs smÅ«gius, tačiau, kaip jau minėjo, jis konflikto metu vaikščiojo po kiemÄ , t.y. buvo nuėjęs į kambarį, todėl visų tikslių įvykio aplinkybių nurodyti negali (1 t., b.l. 67-68).Perskaitytais liudytojos I. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-10 d. apie 18 val. kartu su drauge V.

M. nuvažiavo pas draugę E. V., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kadangi tÄ dienÄ buvo E. V. gimtadienis. Praėjus maždaug valandai, ar kiek daugiau, į namus sugrįžo Eglės sutuoktinis L. V. Netrukus į kambarį įėjo du jai nepažįstami vaikinai. Apie 20 val. ji, Vilija ir Eglė išėjo į laukÄ , o joms iÅ¡ paskos išėjo ir žemesnis vaikinas. BÅ«nant kieme, žemesnis vaikinas nuėjo prie jos automobilio, kuriuo kartu jos su Vilija buvo atvykę. Pamačiusi, kad jis stovi prie automobilio durelių ir bando jas atidaryti, ji užrakino automobilį signalizacijos pulteliu, kad vaikinas neįliptų.

Kokiu tikslu jis norėjo atidaryti dureles, ji nežino. Ji tuomet pasakė, kad jis nelįstų prie automobilio, nes kitu atveju iÅ¡kvies policijÄ , tuomet vaikinas atsitraukė nuo automobilio. Tada ji E. V. pasakė, kad ji eitų į namus ir kad neliktų viena kieme su tuo vaikinu, nes jis nuo pat atėjimo į kambarį jai atrodė agresyvus, vulgarus, o lauke tuo metu buvo tamsu. Tada ji ir Vilija įsėdo į automobilį, o Eglė nuėjo į namus ir jos iÅ¡važiavo. Kas vyko toliau vakaro metu, ji nurodyti negali (1 t., b.l. 69).Perskaitytais liudytojo V.

S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-10 darbo metu kartu su patruliu A. A., budėtojo nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kur galimai buvo sumuÅ¡tas A. R.. Nuvykus moteris L. R. nurodė, jog P. R. sumušė jos vyrÄ , vėliau ir A. R. nurodė, jog buvo sumuÅ¡ta P. R.. Matė sužalotus A. R. ir L. V. (1 t., b.l. 73-74).Specialisto iÅ¡vada Nr. G940/13(09), nustatyta, kad A. R. „konstatuoti galvos, veido ir nosies sumuÅ¡imas, kraujosruva kairės akies vokuose, muÅ¡tinė žaizda kairėje ausyje, o taip pat kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose-skruoste, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kaktos, kairio skruosto, nosies nugarėlė ir deÅ¡inio dilbio srityse galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais bei bukabriauniais daiktais, galimai 2013-10-10 aÅ¡tuoniais poveikiais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , įvykio metu A.

R. galėjo jausti fizinį skausmÄ â€œ (1 t., b.l. 33). Specialisto iÅ¡vada Nr. pG94/13(09), nustatyta, kad A. R. klinikiniais duomenimis konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, veido ir kÅ«no sumuÅ¡imas, kairio skruostikaulio lūžimas, kairės iÅ¡orinės ausies landos žaizda, kraujosruva kairės akies vokuose, o taip pat kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose-skruoste, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kaktos, kairio skruosto, nosies nugarėlės ir deÅ¡inio dilbio srityse galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, galimai 2013-10-10, aÅ¡tuoniais poveikiais.

A. R. konstatuoti kÅ«no sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo ir skruostikaulio lūžimo jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, visi kiti sužalojimai tiek imant kiekvienÄ jų atskirai, tiek visus bendrai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Minėto įvykio metu A. R. galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b.l. 42). Specialisto iÅ¡vada Nr. G939/13(09), nustatyta, kad A. R. „konstatuotos kraujosruvos deÅ¡iniame paakyje ir pilvo srityje galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais daiktais ne mažiau kaip dviem poveikiais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Ä®vykio metu A. R. galėjo jausti fizinį skausmÄ â€œ (1 t., b.l. 49). Specialisto iÅ¡vada Nr. G952/13(09), nustatyta, kad L. V. „konstatuoti deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario raiščių patempimas, o taip pat kraujosruva nosies nugarėlės ir paakių srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai 2013-10-10, dviem poveikiais. L. V. konstatuota kraujosruva veide sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario patempimas – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui, t.y. jis gydėsi ambulatoriÅ¡kai iki 2013-10-25.

L. V. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b.l. 59). Specialisto iÅ¡vada Nr. G963/13(09), nustatyta, kad E. V. „konstatuota kraujosruva deÅ¡inės Å¡launies srityje galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu galimai 2013-10-10, vienu poveikiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . E. V. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ â€œ (1 t., b.l. 64). Specialisto iÅ¡vada Nr. G965/13(09), nustatyta, kad P. R. klinikiniais duomenimis konstatuota Å«maus periodo galvos smegenų sukrėtimas, trauminis kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, o taip pat muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvos kairio žando – pasmakrės srityje, deÅ¡inės akies srityje, kaklo-deÅ¡inio peties srityje, abiejų Å¾Ä stų srityse, krÅ«tinės kairėje pusėje, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 7 poveikiais, 2013-10-10 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b.l. 92).  2013-10-08 neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio kiekio matavimo prietaisu Lion alcolmeter 500 aktu, kuriame nurodyta, kad P. R. 2013-10-10 nustatytas 2,02 ‰ girtumas (1 t., b.l. 76).Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra  įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kai jis padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis - chuliganiÅ¡kos paskatos - reiÅ¡kia, kad veikÄ kaltininkas padaro dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Å is kvalifikuojantis požymis gali bÅ«ti inkriminuotas nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiÅ¡kos paskatos. Vadovaujantis baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad P. R. sudavė smÅ«gius nukentėjusiam A. R. ir padarė sveikatos sutrikdymÄ . Byloje nustatyta, kad nukentėjusio ir kaltinamojo nesiejo jokie santykiai. IÅ¡tyrus įrodymus, nenustatyta, kad tokiems kaltinamojo veiksmams bÅ«tų buvusi svari dingstis, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia tik iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p..BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

VieÅ¡oje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamasis ne tik sužalojo nukentėjusius, bet ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, veika atlikta gimtadienio Å¡ventės metu, taip pat ir kieme, Å¡ventė nutrÅ«ko, ja neabejotinai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nuteistojo nusikalstami veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Nesunkus sveikatos sutrikdymas L. V. konstatuotas dėl rieÅ¡o patempimo, pats L.

V. paaiÅ¡kino, kad šį sužalojimÄ pasidarė iÅ¡muÅ¡damas automobilio lango stiklÄ , kaltinime neinkriminuoti ir nenurodomi, jokie P. R. veiksmai dėl kurių atsirado Å¡i pasekmė, akivaizdu, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas L. V. padarytas ne kaltinamojo veiksmais, todėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos, veika kvalifikuotina tik pagal BK 138 str. 2d. 8p., kadangi nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas vienam nukentėjusiam. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad P. R. prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui.  Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.Skiriant bausmę P. R. už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymÄ , įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Kaltinamasis dėl nusikaltimų neteistas, charakterizuotinas teigiamai, administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis (BK 61 str. 2 d.). Skiriant bausmę P. R. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į aukščiau iÅ¡vardintus duomenis charakterizuojančius kaltinamÄ jį.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis (BK 61 str. 2 d.).Paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 str. 5 d. 1 p. taisykles, bausmes apimant, kadangi kaltinamojo veiksmai vertintini kaip BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nukentėjusių atsiprašė, dėl nusikaltimų neteistas, anksčiau padarytas baudžiamasis nusižengimas yra pagal pobÅ«dį skirtinga nusikalstama veika, dirba, administracine tvarka nebaustas, pripažino kaltę, gailisi, teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos nėra dėsninga kaltinamojo gyvenimo bÅ«do pasekmė, daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 str. 1 ir 2 d. nuostatos, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant teismo įpareigojimÄ .Civiliniai ieÅ¡kovai nukentėję A.

R., A. R., L. V., E. V. reiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius kaltinamajam. E. V. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 000 litų neturtinės žalos ir 22,05 Lt turtinės žalos. A. R. prašė priteisti 20000 litų neturtinės žalos ir 856,41 Lt turinės žalos. L. V. prašė priteisti 5000 litų neturtinės žalos. A. R. prašė priteisti 5000 litų neturtinės žalos. Vadovaujantis CK 6.283 str. jeigu asmens sveikata sužalota, už žalÄ atsakingas asmuo privalo atlyginti visus nukentėjusio patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Neabejotinai nustatyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėję turėjo iÅ¡laidų susijusių su vykimu į gydymo įstaigÄ , medikamentų įsigijimui, turtinės žalos atlyginimo dalyje civiliniai ieÅ¡kiniai įrodyti pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiÅ¡kai. Visi nukentėję patyrė sveikatos sutrikdymus dėl kaltinamojo veiksmų dėl padarytų nesunkaus ir nežymių sveikatos sutrikdymų tam tikrÄ laikÄ Â pablogėjo nukentėjusių gyvenimo kokybė, akivaizdu, kad patyrė nepatogumus bei pergyvenimus, skausmÄ , todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į nukentėjusių bei kaltinamojo turtines padėtis, tai, kad P. R. yra jauno amžiaus ir darbingas, turi turtinių įsipareigojimų mokymo įstaigai, žala priteistina keturiems nukentėjusiems, kaltinamojo kaltės laipsnį nusikalstamoje veikoje bei veikos pobÅ«dį, tai, kad sveikatos sutrikdymai padaryti smurtiniais veiksmais, tačiau nukentėjusiems A.

R., L. V. , E. V. pasekmių nelikę, įvertinus ir individualizavus kiekvienam iÅ¡ nukentėjusių padarytus sveikatos sutrikdymo mÄ stus, sprendžia, kad pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai neturtinės žalos dalyje ne visiÅ¡kai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl vadovaujantis CK 6.250 str. ieÅ¡kinius tenkina dalinai, priteisiant nukentėjusiam A. R. 7000 septynis tÅ«kstančius litų, A. R. 3000 litų, L. V. ir E. V. po 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį P. R. dėl turėtų 3673,30 Lt nukentėjusio gydymo iÅ¡laidų atlyginimo.

IeÅ¡kinio dydį patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai(1t. b.l. 15-16). Kadangi kaltinamasis yra kaltas dėl nukentėjusiam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, todėl civilinis ieÅ¡kinys vadovaujantis CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str. tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis BPK 106 str. 2d. iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusio A. R. naudai turi bÅ«ti priteistos turėtos iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Nukentėjęs turėjo 4000 litų iÅ¡laidas(b.l.177), kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atstovas teikė konsultacijas, dalyvavo apklausiant nukentėjusį, susipažino su bylos medžiaga, parengė ieÅ¡kinį, bei dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, teismas įvertinęs bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų teikimo sudėtingumÄ , reikalingumÄ ir pobÅ«dį, sprendžia, kad A. R. turėtos 4000 litų iÅ¡laidos neproporcingos, yra per didelės, jo naudai iÅ¡ kaltinamojo priteistina 3000 litų atstovo pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismasNUSPRENDĖ:P. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 8 p.  ir nuteisti jį 1(vienerių) metų ir 9(devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikyti BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti P. R. 1(vienerių ) metų ir 2(dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti P. R. kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 9(devyniems) mėnesiams.

Taikyti BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu , paskirti P. R. 6(Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d.1 p., bausmes subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę ir galutinę subendrintÄ bausmę P. R. paskirti 1(vienerius) metus ir 2(du) mėnesius laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 10 10 iki 2013 10 11, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. , 2 d. 8 p.4d. , laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Marijampolės AVPK saugomus 3 tamponus su rausvo skysčio mėginiais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.A.

R. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jo naudai iš P. R. 7000 (septynis tūkstančius) litų neturtinės žalos ir 856,41 (aštuonis šimtus penkiasdešimt šešis litus 41ct) turtinės žalos atlyginimo. A. R. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jos naudai iš P. R. 3000 (tris tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo. L. V. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jo naudai iš P. R. 1000 (tūkstantį) litų neturtinės žalos atlyginimo.

E. V. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).) civilinį ieÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti jos naudai iÅ¡ P. R. 1000 (tÅ«kstantį) litų neturtinės žalos atlyginimo.             Priteisti iÅ¡ P. R. 3000(tris tÅ«kstančius) litų A. R. turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ P. R. 3673,30Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus 30 ct) Valstybinei ligonių kasai( buveinės adresas Europos a 1,Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”).Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius