2021-08-04 Nr. AB-15368-3-61-3-01741-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-455-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01741-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos primininkas), Ryčio Krasausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio turtas“ (tretieji suinteresuoti asmenys – T. R., K. R. (buvusi S.), P. O., R. O. ir valstybės įmonė Registrų centras) dėl deklaracijos galiojimo ir statinio teisinės registracijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Inspekcija) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Senamiesčio turtas“ 2016 m. lapkričio 16 d. surašytos (pateikta 2016 m. lapkričio 18 d.) deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. ACCR-100-161118-02166 dėl pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Deklaracija) galiojimą; 2) panaikinti nekilnojamojo daikto – pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gyvenamasis namas) teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino, t. y. panaikino Deklaracijos galiojimą bei Gyvenamojo namo teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. spalio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3134-502/2020 (toliau – ir Nutartis) panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir bylą perdavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į Nutarties išaiškinimus, 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2020 m. gruodžio 15 d. prašymo trūkumams pašalinti (terminas trūkumams pašalinti pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d.).

Teismas nurodė, kad pareiškėjas įpareigotinas patikslinti prašymo pagrindą (viešojo intereso gynimo tikslu), prašymo reikalavimus (suformuluoti dalyką) taip, kad jie būtų pakankami prašyme nurodomam siekiamam tikslui – viešojo intereso apgynimui – pasiekti; patikslinti byloje dalyvaujančius asmenis pagal Nutarties 73 punkte pateiktus išaiškinimus.

Pareiškėjas pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė panaikinti UAB „Senamiesčio turtas“ surašytos Deklaracijos galiojimą ir įpareigoti UAB „Senamiesčio turtas“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą dėl Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. ACCR-100-161118-02166 dėl pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teisinės registracijos panaikinimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjo prašymą paliko nenagrinėtą.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo patikslintą prašymą ir bylos aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjas iš esmės neįvykdė Nutarties, kurioje buvo aiškiai nurodyta, jog pareiškėjo pareikšti reikalavimai nėra tinkami bei pakankami viešajam interesui apginti, įpareigojimų. Pareiškėjas, iš esmės nesutikdamas su Nutartimi, atsisakė patikslinti prašymo reikalavimus, patikslintame prašyme laikosi pozicijos, jog jis negina viešojo intereso ir kad jo pareikšti reikalavimai byloje yra pakankami įstatymų saugomam interesui – tinkamam statybos užbaigimui užtikrinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas taip pat nepašalino ir kitų prašymo trūkumų, t. y. nepatikslino byloje dalyvaujančių asmenų rato.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eAS-141-624/2021) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo, nurodydamas, kad teismas pagrįstai nustatė trūkumus, tačiau pareiškėjas dar kartą turėtų būti įpareigotas pašalinti prašymo trūkumus, kurių buvimas konstatuotas Nutartimi.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. kovo 31 d. prašymo trūkumams pašalinti, t. y. pareiškėjas dar kartą įpareigotas pašalinti prašymo trūkumus, kurių buvimas konstatuotas Nutartimi, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 30 d. ir 2021 m. sausio 11 d. nutartyse, išsamiai motyvuojant, kaip pareiškėjo pareikštais reikalavimais bus pasiektas tikslas, dėl kurio iš esmės jis kreipėsi į teismą, ypač atsižvelgiant į trečiųjų suinteresuotų asmenų bei hipotekos turėtojų teises ir interesus šioje nagrinėjamoje byloje, galutinai aiškiai suformuluojant pagal įsiteisėjusią apeliacinės instancijos teismo nutartį reikalavimus administracinėje byloje. Taip pat pareiškėjas įpareigotas patikslinti byloje dalyvaujančius asmenis pagal Nutarties 73 punkte pateiktus išaiškinimus.

Pareiškėjas pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė panaikinti UAB „Senamiesčio turtas“ surašytos Deklaracijos galiojimą ir įpareigoti UAB „Senamiesčio turtas“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą dėl Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. ACCR-100-161118-02166 dėl pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teisinės registracijos panaikinimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui galutinį terminą prašymo trūkumams pašalinti, tinkamai suformuluoti skundo reikalavimus.

Pareiškėjas 2021 m. gegužės 21 d. pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė: 1) panaikinti UAB „Senamiesčio turtas“ surašytos Deklaracijos galiojimą; 2) panaikinti UAB „Senamiesčio turtas“ surašytos 2016 m. birželio 14 d. pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-100-160614-00495 dėl pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Pažyma) galiojimą; 3) įpareigoti UAB „Senamiesčio turtas“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą dėl Pažymos teisinės registracijos panaikinimo.

Pareiškėjas prašyme taip pat suformulavo prašymus į bylą įtraukti tinkamą asmenį viešojo intereso gynimui – Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorą, kuriam priklausytų reikalavimo teisė ginti viešąjį interesą; ginčą perduoti spręsti teisminės mediacijos būdu; kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti klausimą dėl bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos teismui ar administraciniam teismui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą paliko nenagrinėtą.

Teismas, įvertinęs Inspekcijos pateiktą patikslintą prašymą, nustatytų trūkumų pobūdį, padarė išvadą, kad pareiškėjas nustatyta tvarka tinkamai visų prašymo trūkumų, nurodytų Nutartyje, nepašalino.

Teismas pažymėjo, kad 2021 m. sausio 11 d. nutartyje buvo nurodyta, jog Inspekcija pateikė prašymą dėl viešojo intereso gynimo; tai akcentuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse, tačiau pareiškėjo suformuluotas patikslinto prašymo pirmas reikalavimas (panaikinti UAB „Senamiesčio turtas“ surašytos Deklaracijos galiojimą) nėra tinkamas ir pakankamas viešajam interesui apginti. Nustatyta, kad pareiškėjas turi tikslinti (papildyti) prašymo reikalavimus, t. y. juos siedamas ir su atitinkamais materialiaisiais teisiniais padariniais (kitais aktais, sandoriais, kurių pagrindu atsakovas įgijo nuosavybės teises, savavališkos statybos padarinių šalinimu ir pan.), kurie padėtų susidariusią situaciją išspręsti iki galo. Teismo vertinimu, Inspekcija šio trūkumo nepašalino, o iš esmės kvestionuoja Nutartį ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)bei jose pateiktus išaiškinimus.

Teismas nurodė, kad Inspekcija, patvirtinusi deklaracijas ir jas užregistravusi, priėmė administracinius sprendimus ir šie sprendimai sukėlė materialiuosius teisinius padarinius – jų pagrindu buvo įregistruoti pastatyti statiniai, po to buvo sudaryti civiliniai sandoriai ir kt. Todėl Inspekcija, siekdama pašalinti administracinių sprendimų sukeltus neigiamus padarinius, turi ne tik reikšti reikalavimus dėl Deklaracijos patvirtinimo, Pažymos galiojimo ir registracijos panaikinimo, bet ir dėl šių veiksmų sukeltų materialiųjų teisinių padarinių pašalinimo, nes tik taip būtų pasiektas kreipimosi į teismą tikslas – apginti konkrečius įstatymo saugomus interesus. Šiuo atveju pripažįstama, kad Inspekcija, kreipdamasi į teismą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 3 d. 2 p.), veikia kaip subjektas, turintis teisę ginti viešąjį interesą, todėl Inspekcijos teismui teikiamo prašymo turinys (pagrindas ir dalykas) turi atitikti keliamo administracinio ginčo pobūdį.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. kovo 15 d. ir 2021 m. balandžio 9 d. nutartimis buvo įpareigotas pakartotinai pašalinti prašymo trūkumus, tačiau iš pateikto 2021 m. gegužės 21 d. patikslinto prašymo matyti, kad Inspekcija iš esmės nėra visiškai pašalinusi ir 2021 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodytų prašymų trūkumų, kurie siejasi su būtinumu suformuluoti papildomus reikalavimus tam, kad viešasis interesas galėtų būti apginamas tinkamai.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo pateiktame prašyme ir patikslintuose prašymuose yra nurodyti ginčijami aktai, taip pat pabrėžiama, kad prašymu nėra siekiama ginti viešojo intereso, o dėl skundžiamų aktų panaikinimo sukeltų materialiųjų teisinių padarinių pašalinimo (savavališkų statybų, sandorių panaikinimo, ir kt.) bus atliekamos teisės aktuose nustatytos procedūros, tačiau, kaip nustatyta Nutartyje, pareiškėjo prašymas yra vertinamas kaip kreipimasis į teismą dėl viešojo intereso gynimo, todėl nesiejant prašymo reikalavimo panaikinti Deklaraciją su atitinkamais materialiaisiais teisiniais padariniais (t. y. susidariusios situacijos išsprendimu iki galo), tokie reikalavimai nėra tinkami ir pakankami viešajam interesui apginti.

Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjo prašymo trūkumai buvo konstatuoti ne prašymo priėmimo stadijoje, kai sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas, o jau išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą nagrinėti iš naujo. Pareiškėjo prašymo turinio trūkumai buvo nustatyti įvertinus pareiškėjo keliamus prašymo reikalavimus ir turinį bei konstatavus, kad jie nėra tinkami viešajam interesui apginti. Nagrinėjamu atveju Inspekcija, kreipdamasi į teismą dėl Deklaracijos, jos teisinės registracijos panaikinimo, taip pat Pažymos galiojimo panaikinimo, 2020 m. gruodžio 30 d. ir 2021 m. vasario 15 d. patikslintų prašymų turiniu (pagrindu bei dalyku) neatskleidžia, kaip būtų pasiektas kreipimosi į teismą tikslas, t. y. būtų visiškai apginta pareiškėjo įvardyta pažeista teisė ar įstatymų saugomas interesas – pašalinti ginčijami aktai bei jų pagrindu atsiradę padariniai. Bylinėjantis vien dėl Deklaracijos, Pažymos galiojimo panaikinimo, nesiekiant šiais aktais sukurtų visų materialiųjų teisinių padarinių pašalinimo, siekiama sukurti nestabilumą susiformavusiuose teisiniuose santykiuose, o ne realiai apginti viešąjį ar kitą pareiškėjo pasirinktą įstatymų saugomą interesą, todėl pareiškėjo patikslinti prašymai pateikti su turinio trūkumais, kurie neleidžia tinkamai išnagrinėti bylos.

Teismas konstatavo, jog esamoje situacijoje nėra racionalaus pagrindo Inspekcijai dar kartą nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti. Trūkumų šalinimo institutas negali tęstis neapibrėžtą laikotarpį, juo labiau, kai į bylos procesą yra įtraukti kiti asmenys. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas Inspekcijai taikyti atitinkamas teisines pasekmes, numatytas ABTĮ ir išaiškintas teismų nutartyse, kuriomis identifikuoti prašymo trūkumai. Konstatavus, kad pareiškėjas nepašalino visų Nutartyje konstatuotų ir Vilniaus apygardos administracinio teismo ne vienoje nutartyje papildomai nurodytų prašymo trūkumų, teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo spręsti dėl kitų procesinių prašymų, kurie galėtų būti sprendžiami tik tinkamai pašalinus visus prašymo trūkumus (kreipimasis į specialiąją teismingumo kolegiją, teismo mediacija ir pan.). Dėl viešąjį interesą ginančios institucijos (prokuratūros) įtraukimo į bylos nagrinėjimą, teismas pažymėjo, kad ši institucija savarankiškai sprendžia kiekvienu atveju, ar yra teisinis pagrindas įstoti į bylą ginant viešąjį interesą.

III. Pareiškėjas Inspekcija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti 2021 m. gegužės 21 d. pateiktą patikslintą prašymą; administracinę bylą Nr. eI3-1072-816/2021 sustabdyti, kol bus išnagrinėtas Inspekcijos 2021 m. gegužės 28 d. pateiktas skundas Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai „Dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2021 m. balandžio 30 d. nutarimo atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas nurodo, kad vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartį, pateikė patikslintą prašymą nuosekliai išdėstydamas poziciją byloje ir pagrįsdamas ją teisės aktų reikalavimais. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje nenurodė skundo turinio ar formos reikalavimų trūkumų, kurie būtų pagrindu nepriimti patikslinto prašymo ir galėtų sudaryti kliūtis bylai nagrinėti. Inspekcija pareiškė reikalavimus savo kompetencijos ribose, išsamiai nurodydama reiškiamų reikalavimų pagrindą ir dalyką, bei suformulavo papildomą reikalavimą ginčydama Inspekcijos Pažymą bei įtraukė į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu hipotekos turėtoją akcinę bendrovę SEB banką.

Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nustatyta tvarka tinkamai visų prašymo (skundo) trūkumų, nurodytų Nutartyje, nepašalino. Inspekcijos teisė kreiptis į teismą dėl Deklaracijos galiojimo arba jos patvirtinimo ir įregistravimo panaikinimo įgyvendinama vadovaujantis ABTĮ nustatytomis proceso administraciniuose teismuose taisyklėmis.

Pareiškėjas pažymi, kad nagrinėju atveju pagrindinis ginčo objektas yra Deklaracija, kuri yra patvirtinta Inspekcijos, todėl darytina išvada, kad yra priimtas administracinis sprendimas, priskirtas viešojo administravimo sričiai, o atsakovams šis sprendimas sukėlė teisines pasekmes, nes jos pagrindu buvo įregistruota užbaigta statyba Nekilnojamojo turto registre.

Pareiškėjas teigia, kad kreipėsi į teismą dėl Deklaracijos galiojimo arba jos patvirtinimo ir įregistravimo panaikinimo, gindamas įstatymo saugomą interesą. Inspekcija siekia, kad statytojai negalėtų neteisėtos statybos užbaigti užpildydami Deklaraciją, o neteisėtos Deklaracijos pasekmės būtų šalinamos. Įstatymas įpareigoja užtikrinti, kad vykdomos statybos atitiktų teisės aktų reikalavimus, o neatitinkančios būtų užfiksuotos ir imamasi teisinių priemonių jos padariniams pašalinti.

Pareiškėjas pažymi, kad teismas neįvertino Inspekcijos pateikiamos pozicijos dėl civilinių sandorių, kuriais buvo perleistas ginčijama Deklaracija užbaigtas statinys, ginčijimo bei nepasisakė dėl teismo teisės ex officio (pagal pareigas) konstatuoti niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą.

Pareiškėjo nuomone, panaikinus sandorius ir įgijėjams netekus nuosavybės teisės į statinius, jų galimybės įteisinti statinius nebūtų užtikrinamos, todėl susidarytų situacija, kuri gali sukelti didesnę žalą asmenims, nei panaikinus Deklaraciją ir jos pagrindu atliktą teisinę registraciją bei pritaikius Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje įtvirtintą reguliavimą dėl statybos padarinių įteisinimo, kai tokius veiksmus atlieka statinio savininkas.

Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju klausimai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo būdo parinkimo bus sprendžiami tuomet, kai bus išspręstas ginčas dėl Deklaracijos panaikinimo, nes tretieji asmenys galės siekti gauti statybą leidžiantį dokumentą ir taip pasinaudoti Priežiūros įstatyme numatyta galimybe įteisinti savavališką statybą. Tame procese bus sprendžiama dėl kadastro duomenų pakeitimo poreikio, todėl šiame procese nėra tikslinga naikinti sandorius ar spręsti dėl daiktinės (hipotekos) teisės apimties pakeitimo. Nepaisant to, kad Nutartyje nurodyta, jog Inspekcijos reiškiamas reikalavimas panaikinti Deklaracijos galiojimą bei jos pagrindu atliktą Gyvenamojo namo teisinę registraciją turi sietis su atitinkamais materialiaisiais teisiniais padariniais, darytina išvada, kad panaikinus ginčo Gyvenamojo namo dalių – butų – pirkimo–pardavimo sutartis, asmenys, įgiję nuosavybę, įregistruotą neteisėto administracinio akto (deklaracijos) pagrindu, praras galimybę pasinaudoti teisės aktuose nustatyta teise gavus terminą šalinti savavališkos statybos padarinius neteisminiu keliu gaunant statybą leidžiantį dokumentą, todėl atsižvelgiant į interesų pusiausvyros ir teisinio proporcingumo principus byloje netikslinga naikinti pirkimo–pardavimo sandorius.

Pareiškėjas pažymi, kad šioje byloje yra ginčijama tik Pažyma ir Deklaracija, jog sprendžiant ginčą byloje racionaliau nenaikinti ginčo pastato dalių – butų – pirkimo–pardavimo sandorių. Taip pat Inspekcija laikosi pozicijos, kad teisės normos nesuteikia teisės Inspekcijai ginčyti sandorių.

Pareiškėjo vertinimu, Inspekcijai nėra suteikta teisė ginčyti sandorių teisme, todėl teismas turėtų pats taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas dėl sandorių pripažinimo niekiniais, todėl nebuvo pagrindo priimti 2021 m. gegužės 27 d. nutartį ir palikti Inspekcijos patikslintą prašymą nenagrinėtą.

Pareiškėjas teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad Nutartyje nurodyta, jog byloje reikia spręsti ne tik dėl reikalavimo panaikinti Deklaraciją, bet ir dėl sudarytų daiktinių teisių į šį turtą perleidimo, daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandorių, todėl teismas byloje turėtų spręsti dėl tinkamo pareiškėjo, galinčio ginti viešąjį interesą byloje, įtraukimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad tokia apimtimi, kokia nurodyta Nutartyje, t. y. naikinant Pažymą, sandorius, viešojo intereso ginti Inspekcijai nesuteikia teisės aktai, o tokio intereso buvimą teismas nustato ir konkrečiai nurodo, vadovaudamasis ABTĮ 53 straipsniu turėtų įtraukti tinkamą asmenį viešojo intereso gynimui – prokurorą, kuriam priklausytų reikalavimo teisė ginti viešąjį interesą byloje.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Inspekcija 2021 m. kovo 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą su prašymu ginti viešąjį interesą vykdant Nutartį, kreiptis į teismą dėl Pažymos, 2016 m. gruodžio 23 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. gruodžio 23 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei Gyvenamojo namo teisinės registracijos panaikinimo ir šios neteisėtos statybos padarinių šalinimo bei kitų reikalingų veiksmų tam atlikimo. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras 2021 m. balandžio 30 d. nutarimu atsisakė taikyti viešojo intereso gynimo priemones, nors nurodė, kad faktinės aplinkybės patvirtina, kad pastatyto ginčo pastato parametrai neatitinka statybos projektui, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas, ir sutinkama su Inspekcijos pozicija, kad ginčo statinys buvo pastatytas pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Taip pat nutarime prokuroras nurodė, kad „pagal nustatytus teisės aktų pažeidimus bei jų pobūdį, galima teigti, jog statybos teisinių santykių srityje padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos vertinti kaip padarytus viešojo intereso, t. y. statybos teisiniams santykiams taikomo imperatyvaus reguliavimo, srityje“, tačiau nusprendė, jog „teisinio pagrindo prokurorui inicijuoti viešojo intereso gynimo priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 4 dalyje, taikymo nėra“. Nutarime nurodoma, kad įvertinus įstatyme įtvirtintus Inspekcijos, kaip statybos valstybinės priežiūros subjekto, įgaliojimus bei administracinėje byloje dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo bei ginčo pastato teisinės registracijos panaikinimo pateiktus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus ir Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis dėl pareiškėjo prašymo trūkumų šalinimo, daroma išvada, kad Pažymos panaikinimo bei ginčo pastate suformuotų butų pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais klausimas turi būti sprendžiamas toje pačioje byloje dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo bei ginčo pastato teisinės registracijos panaikinimo, o Inspekcija pagal savo kompetenciją turi įgaliojimus teismo keliu ginčyti Pažymą ir sandorius.

Pareiškėjas nurodo, kad Inspekcija 2021 m. gegužės 28 d. skundu Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos generalinei prokuratūrai apskundė 2021 m. balandžio 30 d. prokuroro nutarimą. Inspekcija 2021 m. gegužės 6 d. prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo suteikti papildomą terminą prašymui patikslinti, kol įsiteisės Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2020 m. balandžio 30 d. nutarimas, nes Inspekcija sprendė klausimą dėl šio nutarimo pagrįstumo ir galimybės skųsti nutarimą aukštesniajam prokurorui skundą paduodant per Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, atitinkamai pratęsti terminą iki 2021 m. liepos 9 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas tenkino prašymą tik iš dalies, suteikdamas Inspekcijai terminą iki 2021 m. gegužės 21 d. pateikti patikslintą prašymą byloje. Atskirojo skundo pateikimo dienai nėra galutinio prokuratūros sprendimo dėl sandorių ir Pažymos galiojimo panaikinimo, todėl nėra aišku, ar prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipsis į teismą. Inspekcijos nuomone, siekiant visapusiškai išsiaiškinti situaciją, susiklosčiusią nagrinėjamojoje byloje, pirmiausia būtina išspręsti klausimą su Vilniaus apygardos prokuratūra.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog teismas nevertino fakto, kad Gyvenamasis namas, kaip nebaigta statyba, Nekilnojamojo turto kadastre bei registre įregistruotas Pažymos pagrindu, nors byloje pateiktais įrodymais patvirtintas faktas, jog ginčo statinio statyba vykdyta nukrypstant nuo esminių projekto sprendinių.

Pareiškėjo teigimu, teismas visiškai nevertino Inspekcijos patikslintame prašyme nurodytų argumentų, nes Inspekcija, vykdydama tiek Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis, nurodančias patikslinti prašymą, tiek vertindama Nutartyje nurodytus argumentus, pateikė proceso reikalavimus atitinkantį prašymą. Tai, kad Inspekcija patikslintame prašyme neginčija ginčo pastatų perleidimo sandorių, negali būti pagrindu palikti patikslintą prašymą nenagrinėtu, nes tokiu pagrindu bus suteiktas pagrindas statytojams neteisėtai užbaigti statybas užpildant Deklaraciją, nors teisės aktai įpareigoja užtikrinti, kad vykdomos statybos atitiktų teisės aktų reikalavimus, o neatitinkančios būtų užfiksuotos ir imamasi teisinių priemonių jos padariniams pašalinti. Teismas nevertino Inspekcijos pateiktų galimų ginčo sprendimų variantų (teismui spręsti ex officio dėl sandorių, įtraukti į bylą pareiškėju prokurorą) bei kitų aplinkybių.

Pareiškėjo vertinimu, teismas be jokio pagrindo paliko prašymą nenagrinėtu ir tokiu būdu užkirto galimybę Inspekcijai veikti teisės aktų nustatytais pagrindais. Teismas prašymo priėmimo stadijoje nepagrįstai sprendė dėl paties prašymo pagrįstumo, vertino, ar Inspekcijos pateikti reikalavimai tinkami ir pakankami teisės pažeidimams šalinti, kai turėjo tik įvertinti, ar pateiktas prašymas atitinka ABTĮ 24, 25 straipsnių nuostatas, t. y. nustatyti, jog pateiktame prašyme išlaikyti numatyti skundo formos ir turinio reikalavimai – nurodytas skundžiamas aktas, išdėstytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas ir pateikti tai patvirtinantys įrodymai, išdėstytas reikalavimas ir kt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas paliktas nenagrinėtas ABTĮ 105 straipsnio 6 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 105 straipsnio 6 punktas nustato, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, jog skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų arba kad nesumokėtas žyminis mokestis. Šiuo pagrindu skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu pareiškėjas per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina.

Pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodydamas, kad jo prašymas nepagrįstai paliktas nenagrinėtas, konstatavus, jog jis (pareiškėjas) nepašalino teismo nurodytų prašymo trūkumų. Pareiškėjas akcentuoja, jog 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje nenurodyti skundo turinio ar formos reikalavimų trūkumai, dėl kurių negalėtų būti priimtas patikslintas prašymas ir sudarytų kliūtis bylai nagrinėti.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 5 straipsnio 3 dalyje inter alia (be kita ko) nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą (1 p.); įstatymų nustatytais atvejais pagal prokuroro, viešojo administravimo subjektų, organizacijų ar fizinių asmenų pareiškimą viešojo intereso arba valstybės, savivaldybės ir asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo (2 p.). ABTĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, viešojo administravimo subjektai, organizacijos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai.

Pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 2 punkte ir 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reguliavimą viešasis interesas teisme gali būti ginamas tik esant dviem sąlygoms: viešieji interesai ginami tik įstatymų numatytiems subjektams kreipiantis į teismą ir tik įstatymų numatytais atvejais.

Administraciniam teismui paduodamas skundas (prašymas, pareiškimas) turi atitikti ABTĮ 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas (prašymas, pareiškimas) turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo (prašymo, pareiškimo) formos ir turinio reikalavimus. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus pareiškėjas privalo nurodyti reikalavimą (skundo, prašymo, pareiškimo dalyką), aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą (skundo, prašymo, pareiškimo pagrindą), bei tai patvirtinančius įrodymus. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pareiškėjas teisingai nurodo, kad skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo, pareiškimo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016), tačiau pagal šios bylos duomenis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėjo, jog pareiškėjo prašymas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju taikoma ABTĮ 105 straipsnio 6 punkto nuostata.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su pradiniu prašymu, kuriame suformulavo šiuos reikalavimus: 1) panaikinti UAB „Senamiesčio turtas“ 2016 m. lapkričio 16 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. ACCR-100-161118-02166 dėl pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galiojimą; 2) panaikinti nekilnojamojo daikto – pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Šis prašymas buvo priimtas nagrinėti, išnagrinėtas bei patenkintas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. spalio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3134-502/2020 panaikino šį sprendimą ir bylą perdavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija Nutartyje pateikė išaiškinimus, kad pagal Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktą, Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę, nustačius viešojo intereso pažeidimų statybos srityje, kreiptis į teismą ar prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo; nors Inspekcijos teisė kreiptis į teismą dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo nustatyta įstatyme, tačiau kreipimasis į teismą su reikalavimu panaikinti Deklaraciją, kurios pagrindu yra ne tik atlikta naujai sukurto nekilnojamojo turto bei statytojo daiktinių teisių į jį registracija, bet ir yra sudaryti daiktinių teisių į šį turtą perleidimo, daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai, negali būti savitikslis, o turi būti skirtas viešojo intereso apsaugai. Nutartyje konstatuota, kad pareiškėjas prašyme nėra pagrindęs, kaip jo pareikštais reikalavimais bus pasiektas tikslas, dėl kurio iš esmės buvo kreiptasi į teismą. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti Deklaracijos galiojimą bei jos pagrindu atliktą Gyvenamojo namo teisinę registraciją nėra siejamas su atitinkamais materialiaisiais teisiniais padariniais (susidariusios situacijos išsprendimu iki galo), bei įvertinus byloje susiklosčiusią situaciją, Nutartyje nurodyta, kad Inspekcijos prašyme suformuluoti reikalavimai nėra tinkami ir pakankami viešajam interesui apginti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patenkinus tik pareiškėjo prašyme suformuluotus reikalavimus bus sukelta dar didesnė sumaištis, nes bylinėjantis vien dėl Deklaracijos panaikinimo, nesiekiant šiuo aktu sukurtų visų materialiųjų teisinių padarinių pašalinimo, sukuriamas nestabilumas susiformavusiuose teisiniuose santykiuose, o viešasis interesas realiai nėra apginamas. Nutarties išvados grindžiamos ir tuo, kad paskutiniai Gyvenamojo namo duomenų pakeitimai Nekilnojamojo turto registre atlikti ne Deklaracijos, o civilinių sandorių, kurie šioje administracinėje byloje nėra ginčijami, pagrindu, taip pat konstatuota, kad įvertinus šioje administracinėje byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, aktualūs tampa esamų nekilnojamojo turto savininkų nuosavybės teisių ribojimo proporcingumo ir savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimai.

Šiuo aspektu akcentuotina, jog ABTĮ 148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismo nutartyje išdėstyti teisės išaiškinimai yra privalomi pirmosios instancijos teismui.

Atsižvelgiant į Nutartyje pateiktus išaiškinimus (nurodymus) ir ABTĮ 148 straipsnio 2 dalies nuostatą, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui pirmosios instancijos teismo nutartimis pagrįstai ir teisėtai buvo nustatomi terminai pradinio prašymo trūkumams pašalinti. Pažymėtina, kad pareiškėjui buvo aiškiai nurodyti prašymo trūkumai ir kaip jie turi būti pašalinti, pareiškėjui suteiktas pakankamas laikas šiems trūkumams pašalinti. Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjo prašymo trūkumai iš esmės buvo nustatyti Nutartimi.

Pareiškėjas 2021 m. gegužės 21 d. patikslintame prašyme suformulavo šiuos reikalavimus: 1) panaikinti UAB „Senamiesčio turtas“ surašytos Deklaracijos galiojimą; 2) panaikinti UAB „Senamiesčio turtas“ surašytos 2016 m. birželio 14 d. pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-100-160614-00495 dėl pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galiojimą; 3) įpareigoti UAB „Senamiesčio turtas“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą dėl Pažymos teisinės registracijos panaikinimo.

Sprendžiant, ar pareiškėjas, pateikdamas šį patikslintą prašymą pašalino tiek Nutartimi, tiek pirmosios instancijos teismo nutartimis nustatytus pradinio prašymo trūkumus, teisiškai svarbūs yra ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo šioje byloje priimtos 2021 m. kovo 3 d. nutarties (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodymai, kurių turėjo laikytis pareiškėjas, pateikdamas patikslintą prašymą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartyje buvo įvertinta, ar pareiškėjas tinkamai pašalino prašymo trūkumus, pateikdamas patikslintą prašymą, kuriame buvo suformuluoti šie reikalavimai: 1) panaikinti UAB „Senamiesčio turtas“ surašytos Deklaracijos galiojimą; 2) įpareigoti UAB „Senamiesčio turtas“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą dėl Deklaracijos teisinės registracijos panaikinimo. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 21 d. patikslintame prašyme iš esmės pareiškė tuos pačius reikalavimus, tik papildomai nurodė reikalavimą panaikinti Pažymą.

Pažymėtina, kad pareiškėjas atskirąjį skundą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) grindė iš esmės tokiais pat argumentais, kuriuos nurodo ir šioje nagrinėjamoje byloje. Šie argumentai buvo išnagrinėti ir nepripažinti pagrįstais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi išnagrinėjo ir įvertino pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytus pareiškėjo prašymo trūkumus, kuriuos turi pašalinti pareiškėjas, todėl šioje byloje nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo dar kartą nagrinėti pirmosios instancijos teismo nustatytų pareiškėjo prašymo trūkumų pagrįstumo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas dar kartą turėtų būti įpareigotas pašalinti prašymo trūkumus, kurių buvimas konstatuotas Nutartyje, išsamiai motyvuoti, kaip jo pareikštais reikalavimais bus pasiektas tikslas, dėl kurio iš esmės jis kreipėsi į teismą, ypač atsižvelgiant į trečiųjų suinteresuotų asmenų bei hipotekos turėtojų teises ir interesus šioje nagrinėjamoje byloje.

Pareiškėjas, teikdamas 2021 m. gegužės 21 d. patikslintą prašymą, nepašalino nustatytų prašymo trūkumų, kurie nurodyti Nutartyje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartyje ir kurie remiantis šiais įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais dar kartą buvo nurodyti pareiškėjui 2021 m. kovo 15 d. ir 2021 m. balandžio 9 d. nutartimis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjas nustatyta tvarka tinkamai visų prašymo trūkumų, nurodytų apeliacinės instancijos teismo ir pirmosios instancijos teismo nutartyse, nepašalino. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, susiję su jo paduotu skundu Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl 2021 m. balandžio 30 d. prokuroro nutarimo, nesudaro jokio faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nes nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėjo pašalinti prašymo trūkumus, kurie jau buvo nustatyti Nutartimi. Primintina, kad Nutartis buvo priimta 2020 m. spalio 19 d., pareiškėjui ne vieną kartą buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti, o ABTĮ 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Teismas turi imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias vilkinti procesą (ABTĮ 11 str. 1 d.).

Įvertinus, kad pareiškėjas prašymo trūkumų, detaliai nurodytų Nutartyje ir pirmosios instancijos teismo nutartyse, nepašalino, tai, jog iš esmės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kurioje detalizuoti prašymo trūkumai, buvo priimta 2020 m. spalio 19 d., t. y. pareiškėjas turėjo pakankamai laiko trūkumams pašalinti, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo prašymą paliko nenagrinėtu. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo sustabdyti administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus išnagrinėtas Inspekcijos 2021 m. gegužės 28 d. pateiktas skundas Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai „Dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2021 m. balandžio 30 d. nutarimo atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsižvelgiant į šioje byloje susiklosčiusią teisinę situaciją, darytina išvada, jog pareiškėjo prašymas nėra teisiškai pagrįstas, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą (ABTĮ 100, 137 ir 151 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rytis Krasauskas

Dalia Višinskienė