a513ef4e-0776-4d46-8d69-a614ada05130 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. 2-2959-721/2012Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02536-2012-7                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1;   (S)                                                                                                  117.1; 117.2; 129.1.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. rugsėjo 26 d.                                                                  Mažeikiai             Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo K. K. praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų   bylų Nr. 0009/12/01339, Nr. 0009/10/04538, Nr. 0009/10/05068 ir Nr. 0009/11/05787 sustabdymo, padavus CPK 510 str. 2 d. tvarka skundÄ dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė teismui vienÄ skundo dėl antstolės E. M. veiksmų, kuriame nurodo, jog CPK 510 str., 512 str. pagrindu tiesiogiai kreipėsi į antstolę praÅ¡ydamas panaikinti 2012-09-04 patvarkymÄ Nr. S3b-37876 vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/01339 bei skirti ekspertizę parduodamo varžytinėse turto vertei nustatyti, egzempliorių.

Atsižvelgiant į skunde iÅ¡dėstytus motyvus pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės E. M. žinioje esančiose vykdomosiose bylos Nr. 0009/12/01339, Nr. 0009/10/04538, Nr. 0009/10/05068, Nr. 0009/11/05787 iki įsiteisės sprendimas dėl Å¡io skundo. PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu antstoliui skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. CPK 144 straipsnis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. LR CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių, numatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis nustatyta, kad antstolė E. M. vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/12/01339, 2012-09-05 paskelbė pirmÄ sias priklausančio pareiÅ¡kėjui turto varžytines.

Neįvykus pirmosioms varžytinėms, 2012-09-05 antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiimti turtÄ . Anot pareiÅ¡kėjo antstolė netinkamai įvertino iÅ¡ varžytinių parduodamÄ turtÄ . 2012-09-03 pareiÅ¡kėjas antstolei pateikė praÅ¡ymÄ skirti parduodamo turto ekspertizę. Antstolė atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ , nurodydama, jog jis, gavęs turto areÅ¡to aktÄ , per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikė skundų ir prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo. Ji nurodė taip pat, kad turto pradinė kaina atitinka turto rinkos vertę.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis nebuvo iki varžytinių paskelbimo tinkamai supažindintas su turto įvertinimu, jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, vertinant turtÄ nebuvo iÅ¡klausyta jo nuomonę. BÅ«tent dėl nurodytų aplinkybių jis laiko bÅ«tinu iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose Nr. 0009/12/01339, Nr. 0009/10/04538, Nr. 0009/10/05068, 0009/11/05787 sustabdymÄ .Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tam tikra priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (LR CPK 12 ir 178 straipsniai).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas taikyti skubos tvarka laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti net keturias vykdomÄ sias bylas, nepateikė jokių svarių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde tik nurodo, kad turtas įvertintas netinkamai, dėl ko skolininkas patirtų nuostolių, bet nenurodo kaip, koks turtas įvertintas. Be to, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kodėl praÅ¡oma stabdyti dar tris vykdomÄ sias bylÄ s. Tokie pareiÅ¡kėjo argumentai, nesant tai pagrindžiančių įrodymų, laikytini tik hipotetinio pobÅ«džio, kadangi jie neįrodo realios grėsmės sprendimo įvykdymo negalimumui. Be to iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad skolininkui priklausančio turto varžytynėms neįvykus, kitos varžytinės nėra paskelbtos, todėl skundo nagrinėjimo metu nėra pagrindo taikyti minėtų laikinųjų apsaugos priemonių.

Procesinis įstatymas numato, kad teismas, pripažinęs, jog tai reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 510 straipsnio 2 dalis), todėl, nagrinėjamu atveju antstolei nesutikus patenkinti skundo ir skundÄ su vykdomÄ jÄ byla perdavus teismui tolesniam jo nagrinėjimui, teismas, esant bÅ«tinumui ir reikalingumui, savo iniciatyva galės sustabdyti antstolės E. M. veiksmus. Todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių skundo nagrinėjimo metu netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-145, 290-292, 510 straipsniais, teismas n u t a r i a:atmesti pareiÅ¡kėjo K. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties       patvirtintos kopijos įteikimo dienos Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                             Nadežda Kiubienė