a513eaa2-87ef-4e10-941b-4ec392eb42ff · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. 2A-318-262/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44356-2016-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.6.4.1.3; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės, sekretoriaujant J. M., S. A., dalyvaujant ieÅ¡kovei V. M., vieÅ¡ame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sporto strategija“ dėl drausminių nuobaudų panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo, susijusių turtinių reikalavimų, neturtinės žalos atlyginimo ir Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatų pripažinimo negaliojančiomis, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. UAB „Sporto strategija“ (buvęs pavadinimas UAB „Orange Group Baltic“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ V.

M. 4 033 Eur mokymo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. V. M. (ieÅ¡kovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) pareiÅ¡kė UAB „Sporto strategija“ (atsakovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) prieÅ¡inius reikalavimus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-11 nutartimi priimtas ieškovo UAB „Sporto strategija“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovei V. M. ir civilinės bylos dalis dėl UAB „Sporto strategija“ reikalavimų V. M. nutraukta.

3. Taigi, byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta pagal V. M. (toliau – ieškovė) reikalavimus UAB „Sporto strategija“ (toliau – atsakovas) pareikštus reikalavimus ir jos priešieškinis toliau laikomas ieškiniu.

4. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: 4.1 panaikinti UAB „Orange Group Baltic“ direktoriaus 2016 m. kovo 31 d. įsakymÄ Nr. P-(duomenys neskelbtini) dėl drausminės nuobaudos paskyrimo ir įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. M. atleidimo iÅ¡ darbo“, ir pripažinti 2015-03-09 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK; pastaba: čia ir toliau - ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusi redakcija) 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ neteisėtu;

V. M. į darbÄ negrÄ Å¾inti, 2015-03-09 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal DK 300 straipsnio 4 dalį; priteisti V. M. DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 4.2 priteisti V. M. iÅ¡ UAB „Sporto strategija“ 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 4.3 pripažinti 2015-03-09 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Orange Group Baltic“ ir V.

M., 9.17, 11.1, 11.2 punktus negaliojančiais ta dalimi, kuria DK 95 straipsnio 5 dalyje nustatomas terminas virÅ¡ija vienerių metų terminÄ ; ir ta dalimi, kuria iÅ¡ anksto nurodoma atlygintina iÅ¡laidų suma nesiejant jos su darbdavio realiai patirtomis iÅ¡laidomis; pripažinti 2014-11-10 mokymo sutarties, sudarytos tarp UAB „Orange Group Baltic“, UAB „Scandinavian Language School“ ir V. M. 2.3.6 punktÄ negaliojančiu ta dalimi, kuria DK 95 straipsnio 5 dalyje nurodytas terminas virÅ¡ija vienerių metų terminÄ , ir ta dalimi, kuria iÅ¡ anksto nurodoma atlygintina iÅ¡laidų suma nesiejant jos su darbdavio realiai patirtomis iÅ¡laidomis; 4.4 panaikinti UAB „Orange Group Baltic“ direktoriaus 2016 m. kovo 17 d.

įsakymus Nr. P-(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl drausminės nuobaudos-papeikimo V. M. paskyrimo, kaip nepagrįstus; 4.5 priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodė, kad atsakovas, prieÅ¡ 2016 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. P-(duomenys neskelbtini) skirdamas drausminę nuobaudÄ , nepareikalavo ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinti, tokiu bÅ«du pažeidė DK 240 straipsnio 1 dalį. Nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad darbdavys aiÅ¡kiai suformulavo, kokiu konkrečiai darbo drausmės pažeidimu yra kaltinama darbuotoja, nenurodė, kokiu tikslu darbuotoja buvo kviečiama atvykti į darbdavio padalinį Vilniuje, nepateikti darbuotojos kaltės įrodymai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė atlikdama slaugytojos darbo funkcijas Å vedijos medicinos įstaigose netinkamai vykdė savo darbo pareigas arba darbo funkcijas ir dėl to padarė žalos darbdavio interesams.

Atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ neteisėtu pripažintinas ir dėl per griežtos ieÅ¡kovei pritaikytos nuobaudos. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo metu dirbo naujoje darbovietėje, nes turėjo gauti pajamų, kompensuojančių jos pragyvenimo iÅ¡laidas, negali bÅ«ti teisėtas pagrindas nutraukti darbo sutartį pagal DK 136 straipsnio 3 dalį.

6. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atsisakė su darbdaviu bendrauti, nors atsakovo darbuotojai stengėsi su ja susisiekti visais įmanomais bÅ«dais (telefonu, el. paÅ¡tu, paprastu paÅ¡tu). Bendravimo su atsakovu juo pareiga yra viena esminių laikinojo darbuotojo pareigų, kuriÄ lemia pati darbo santykio struktÅ«ra, todėl drausminės nuobaudos už darbo pareigų nevykdymÄ : neatsiliepimÄ Ä¯ telefono skambučius ir neperskambinimÄ , ignoravimÄ ir nereagavimÄ Ä¯ elektroninius laiÅ¡kus, neatvykimÄ pas darbdavį jo kvietimu ir nesusiekimÄ su juo, neinformavimÄ apie ligos laikotarpius ir kita, darbuotojai paskirtos nuobaudos yra adekvačios jos darytiems darbo drausmės pažeidimams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu nutraukta bylos dalis pagal V. M. reikalavimus pripažinti 2015-03-09 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Orange Group Baltic“ ir V. M., 9.17, 11.1, 11.2 punktus negaliojančiais ta apimtimi, kuria DK 95 straipsnio 5 dalyje nustatomas terminas virÅ¡ija vienerių metų terminÄ ; ir ta apimtimi, kuria iÅ¡ anksto nurodoma atlygintina iÅ¡laidų suma nesiejant jos su darbdavio realiai patirtomis iÅ¡laidomis; pripažinti 2014-11-10 mokymo sutarties, sudarytos tarp UAB „Orange Group Baltic“, UAB „Scandinavian Language School“ ir V.

M. 2.3.6 punktÄ negaliojančiu ta apimtimi, kuria DK 95 straipsnio 5 dalyje nurodytas terminas virÅ¡ija vienerių metų terminÄ , ir ta apimtimi, kuria iÅ¡ anksto nurodoma atlygintina iÅ¡laidų suma nesiejant jos su darbdavio realiai patirtomis iÅ¡laidomis; kiti ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti; iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteista 30,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos akivaizdu, jog įmonėje buvo nustatyta konkreti ir ieÅ¡kovei žinoma tarpusavio komunikavimo tvarka. Teismas sprendžia, kad situacija, kuomet darbuotojas nekomunikuoja su darbdaviu, neinformuoja jo apie nedarbingumo laikotarpius, neatvyksta kviečiamas, neatsako į praneÅ¡imus ir t.t. yra iÅ¡ esmės ydinga, todėl sutinka, kad darbdavys gali taikyti tokio darbuotojo atžvilgiu drausminės atsakomybės priemones. Ä® bylÄ pateikto Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinys patvirtina darbdavio teiginius apie tai, kad jau nuo 2015 m. spalio mėn. jam buvo neaiÅ¡ku, ar darbuotoja dar ketina vykti dirbti į Å vedijÄ , gilinti tam reikalingas Å¡vedų kalbos žinias, atvykti jų patikrinti.

Darbuotojai buvo žinoma, kad ji nėra atleista iÅ¡ darbo DK 128 straipsnio 1 dalies pagrindu, tuo tarpu dėl Å¡ios aplinkybės vykęs ginčas savaime neatleido jos nuo pareigų darbdaviui vykdymo darbo santykiams tebesitęsiant. Todėl teismas nepagrįstais laikė ieÅ¡kovės argumentus apie tai, kad ji neprivalėjo su darbdaviu bendrauti po praÅ¡ymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo pateikimo. IeÅ¡kovės įsidarbinimas kitoje įstaigoje iÅ¡ esmės reiÅ¡kė jos pozicijÄ nebedirbti atsakovo įmonėje.

Taigi, atsakovas pagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė santykiuose su darbdaviu buvo nesÄ Å¾ininga. Todėl spręstina, kad nutrÅ«kus faktiniams darbiniams santykiams darbdavys turėjo ir galėjo juos nutraukti, vadovaudamasis darbo sutarties pasibaigimÄ reguliuojančiomis DK normomis. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ , atmestini ir iÅ¡vestiniai reikalavimai - V. M. į darbÄ negrÄ Å¾inti, 2015-03-09 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal DK 300 straipsnio 4 dalį; priteisti V.

M. DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti V. M. iÅ¡ UAB „Sporto strategija“ 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodė, kad teismas pažeidė įrodymų-vertinimo taisykles - neteisingai nustatytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, įrodymai ištirti šališkai ir nevisapusiškai, įrodinėjimo pareigos buvo paskirstytos netinkamai, nenurodyti argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, neteisingai pritaikytas ir išaiškintos DK normos.

11. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, bei naudodamasis laisvo įrodymų vertinimo principu, įvertindamas DK 35 str. įtvirtintas elgesio taisykles priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

12. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

13. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

14. Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismo sprendimas turi būti naikinamas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, t.y. todėl, kad teismas nėra pasisakęs dėl darbo sutarties nuostatų negaliojimo ir mokymo sutarties.

15. Toks teiginys yra nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas dėl to yra pasisakęs sprendimo 10-11 lapuose, kur net yra atskiras skyrius „Dėl darbo sutarties ir mokymo sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis“. Vilniaus miesto apylinkės teismo pozicija buvo iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-30 nutartimi bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-21 sprendimu iÅ¡sakytai pozicijai. Atsižvelgiant į tai, jog aplinkybės yra analogiÅ¡kos dar ir dar kartÄ iÅ¡ naujo spręsti tÄ patį ginÄÄ ir pasisakyti skirtingai nei prieÅ¡ tai buvę teismai, teismas neturėjo pagrindo.

16. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė niekada neginčijo atsakovo įsakymų – drausminių nuobaudų paskyrimo ir atleidimo iÅ¡ darbo, kadangi ji 2017 m. kovo mėn. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo reikalavo įforminti darbo sutarties nutraukimÄ Darbo kodekso 128 str. pagrindu. 17. 2016-03-31 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl V. M. atleidimo iÅ¡ darbo Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktas kartu su 2017-04-18 UAB „Orange Baltic Group“ atsiliepimu į V. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė V. M. dėl Å¡io įsakymo klausimų ar papildomų reikalavimų nekėlė, kadangi faktiÅ¡kai savo darbo pareigas atsisakė vykdyti nuo 2016 m. vasario mėn. ir su darbdaviu darbo organizavimo klausimais nebendravo.

18. Darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta nuo 2016-03-31 DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu. IeÅ¡kovės buvo reikalaujama pasiaiÅ¡kinti: dėl darbo sutarties 3.1.1., 3.1.3., 9.1., 9.5. punktų, įmonės darbo tvarkos taisyklių pažeidimo, kadangi ieÅ¡kovė 2016-02-24, 2016-02-25, 2016-02-26, 2016-03-17 neatsiliepė į įmonės darbuotojų skambučius, neatsakė į įmonės 2016-02- 25 siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ . Už Å¡iuos darbo drausmės pažeidimus darbuotojai 2016-03-17 įsakymu Nr. P-(duomenys neskelbtini) paskirta drausminė nuobauda – papeikimas; dėl darbo sutarties 9.3. punkto ir darbo tvarkos taisyklių pažeidimo, kuomet darbuotoja 2016-02-26 nevykdė darbo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nedalyvavo Å¡vedų kalbos lygio patikrinime.

Už šį darbo drausmės pažeidimÄ darbuotojai įsakymu 2016-03-17 Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta drausminė nuobauda – papeikimas; dėl darbo sutarties 3.1., 3.1.1., 3.1.3., 9.1., 9.5. punktų, įmonės darbo tvarkos taisyklių pažeidimo, kuomet darbuotoja 2016 m. kovo 1 d. neatvyko į įmonės ofisÄ Vilniuje, neatsakė į telefono skambučius ir nepranešė apie neatvykimo priežastis. Už šį darbo drausmės pažeidimÄ darbuotojai nuobauda neskirta, kadangi iÅ¡ Sodros duomenų sužinota, jog darbuotoja nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) turėjo nedarbingumÄ .

Apie nedarbingumÄ darbuotoja darbdaviui nepranešė, kaip ir nepranešė apie nedarbingumo pabaigÄ . Tokiu bÅ«du nevykdė darbo vidaus tvarkos taisyklių 9 punkto; dėl darbo sutarties 3.1., 9.1., 9.5. ir kitų punktų, taip pat įmonės darbo tvarkos taisyklių 1.6.9., 1.6.14., 1.6.15 punktų pažeidimo, kuomet darbuotoja 2016 m. kovo 17 d. kviečiama neatvyko į darbdavio padalinį adresu Liejyklos g. 3, Vilnius. IeÅ¡kovei įsakymu 2016-03-31 Nr. P-(duomenys neskelbtini) paskirta DK 240 str. 3 d. nustatyta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo. 2016-03-31 ieÅ¡kovė įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atleista iÅ¡ darbo DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu.

19. Reikalavimai pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimų, kaip ir visi kiti dokumentai, ieškovei įteikti elektroniniu paštu, vadovaujantis darbo sutarties 13.4. punktu. Visi darbdavio lokaliniai aktai papildomai išsiųsti paštu ieškovės gyvenamuoju adresu.

20. Ieškovė su atsakovu buvo sudariusi laikinojo darbo sutartį. Šiuo atveju laikinojo įdarbinimo įmonė – atsakovas neturėjo galimybės siųsti darbuotojo į komandiruotę neturėdamas laikinojo įdarbinimo įmonės pritarimo, kurio gauti negalėjo.

21. Atsižvelgiant į Å¡iÄ darbo santykio specifikÄ ir darbo santykiui gyvybiÅ¡kÄ Å¡alių bendradarbiavimo procedÅ«rÄ , laikinojo darbo sutartyje be DK 95 str. 1 d. numatytų bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų), sulygstama ir dėl darbo organizavimo tvarkos. Tam, kad laikinojo įdarbinimo įmonė tinkamai vykdytų savo pareigÄ užtikrinti darbuotojo darbo laikotarpius darbo naudotojų naudai ypatingai aktualu, jog Å¡alys bendrautų tarpusavyje, teiktų viena kitai duomenis ir t.t.

Å iuo atveju laikinojo įdarbinimo įmonė neturėjo galimybės įpareigoti darbo naudotojo priimti į darbÄ konkretaus asmens, pvz. V. M., kadangi pasirinkimas vyksta glaudžiai bendradarbiaujant visoms trims pusėms: laikinojo įdarbinimo įmonei, laikinajam darbuotojui ir darbo naudotojui. Å iuo atveju to padaryti neišėjo, nes ieÅ¡kovė atsisakė bendrauti su atsakovu, nors atsakovo darbuotojai stengėsi su ja susisiekti visais įmanomais bÅ«dais (telefonu, el. paÅ¡tu, paprastu paÅ¡tu). Taigi, bendravimo su atsakovu pareiga yra viena esminių laikinojo darbuotojo pareigų, kuriÄ lemia pati darbo santykio struktÅ«ra, todėl drausminės nuobaudos už darbo pareigų nevykdymÄ : neatsiliepimÄ Ä¯ telefono skambučius ir neperskambinimÄ , ignoravimÄ ir nereagavimÄ Ä¯ elektroninius laiÅ¡kus, neatvykimÄ pas darbdavį jo kvietimu, neinformavimÄ apie ligos laikotarpius ir kt., darbuotojai paskirtos nuobaudos yra adekvačios jos darytiems darbo drausmės pažeidimams.

22. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) kviesta kalbos lygio nustatymui 2016-01-28, tačiau tÄ pačiÄ iÅ¡kvietimo dienÄ - (duomenys neskelbtini) susirgo, ieÅ¡kovės nedarbingumo laikotarpiai tęsėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Dar nedarbingumo laikotarpio eigoje ieÅ¡kovė teikė praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nuo 2016-02-17 nutraukimo DK 128 str. pagrindu, kurį Lietuvos Respublikos teismai pripažinimo kaip nepagrįstÄ , Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė pakartotinai buvo nedarbingume.

Jau pasibaigus darbo ginčui darbo ginčų komisijose atsakovas tikėjosi, jog Å¡alys visiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino joms rÅ«pimus klausimus ir sÄ Å¾iningai siekė tęsti darbo santykius. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti tolygų darbuotojos darbo užimtumÄ (galimybę vykti dirbti darbo naudotojų naudai) darbuotoja kviesta kalbos lygio patikrinimui (duomenys neskelbtini), tačiau vėlgi (duomenys neskelbtini) susirgo. Darbuotojos liga tęsėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), apie nedarbingumo pradžiÄ ir pabaigÄ darbdaviui ieÅ¡kovė nepranešė.

23. Pažymėtina, jog darbo sutarties turi laikytis abi Å¡alys, abi Å¡alys turi gerbti bendro gyvenimo taisykles ir veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (DK 35 str.).

24. Atsakovas nurodė, kad neatleido ieÅ¡kovės vos prasidėjus darbo ginčui, bet bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ ir sureguliuoti darbo santykius, tačiau atsakovei atsisakant vykdyti darbo pareigas buvo priverstas nutraukti darbo sutartį. Atsakovas tikėjosi, kad po 2016-02-17 ir 2016-02-23 darbo ginčų komisijų sprendimų ieÅ¡kovė iÅ¡siaiÅ¡kino visus jai rÅ«pimus klausimus ir paÅ¡alinus neaiÅ¡kumus darbo santykius galima tęsti, tačiau nesant galimybės toliau organizuoti darbÄ (ieÅ¡kovei visiÅ¡kai nebendraujant), darbo santykius nutraukė.

25. IeÅ¡kovė neatsižvelgiant į 2016-03-09 su atsakovu pasiraÅ¡ytÄ pirmaeilių pareigų darbo sutartį iki 2016-06-10 nenutraukė darbo santykių su ankstesne faktine darboviete – SantariÅ¡kių klinikomis. Å is elgesys rodo, jog ieÅ¡kovė niekada nesiekė su atsakovu sukurti stabilių darbo santykių.

26. Lietuvos Respublikos teisės aktai neįpareigoja tęsti darbo santykius vien tuo argumentu, jog darbuotojas yra padavęs praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 128 str., juo labiau, kai darbuotojas nepagrįstai atsisako vykdyti darbo pareigas, atsisako bendrauti su darbdaviu, kai tuo tarpu darbo santykiai suponuoja tam tikras, tame tarpe ir finansines, pareigas darbdaviui.

27. Å ioje byloje svarbus ir valinis darbuotojo aspekto įvertinimas, t.y. ar darbuotojas nori vykdyti darbo pareigas, ar jis nusiteikęs dirbti. Jeigu darbuotojas (kaip Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė) neturi siekio dirbti, tačiau visomis iÅ¡galėmis stengiasi iÅ¡vengti darbo pareigų bei nepaiso darbdavio, joks darbdavys negalės jo aprÅ«pinti darbu ar priversti darbuotojÄ dirbti. Kitokia situacija bÅ«tų neteisinga iÅ¡ esmės ir pažeistų žmogaus laisvės principus.

28. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nutrÅ«kus faktiniams darbiniams santykiams darbdavys turėjo ir galėjo juos nutraukti, vadovaudamasis darbo sutarties pasibaigimÄ reguliuojančiomis DK normomis. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pagrindinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ .

29. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog darbo santykiai nutraukti teisėtai, pagrįstai atmetė ir kitus (iÅ¡vestinius) reikalavimai - V. M. į darbÄ negrÄ Å¾inti, 2015-03-09 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal DK 300 straipsnio 4 dalį; priteisti V. M. DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Kadangi jokių atsakovo neteisėtų veiksmų nenustatyta (nėra vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų) pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir reikalavimÄ priteisti V. M. iÅ¡ UAB „Sporto strategija“ 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

30. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Ona Gasiulytė Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė