AS-662-833-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS662-833/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00230-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl vietos savivaldybės tarybos priimto norminio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame suformulavo reikalavimą panaikinti kaip neteisėtą ir pažeidžiantį žmogaus teises Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. TS-221 „Dėl Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo patvirtinimo” (toliau – ir Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas).

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 22 d. nutartimi pareiškėjo R. K. skundą dėl vietos savivaldybės tarybos priimto norminio akto panaikinimo laikė nepaduotu.

Įvertinęs pareiškėjo suformuluoto reikalavimo pobūdį, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas, besiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsniu, kelia ginčą dėl Kupiškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinto Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo teisėtumo. Atsižvelgęs į skunde nurodytas aplinkybes ir prie skundo pridėtus rašytinius dokumentus, teismas konstatavo, kad pareiškėjo ginčijamas aktas yra norminio pobūdžio administracinis aktas, kadangi Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos apraše įtvirtintos nuostatos yra skirtos neapibrėžtam asmenų ratui; jos turi bendrą, nevienkartinio taikymo pobūdį, yra orientuotos į ateitį ir skirtos individualiais požymiais neapibūdintų asmenų grupei. Nustačius nurodytas aplinkybes, pareiškėjui buvo išaiškintas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 straipsnio 13 dalyje, 110 ir 111 straipsniuose įtvirtintų teisės normų, taikomų sprendžiant pareiškėjo pateikto skundo priėmimo nagrinėjimui teisme klausimą, turinys, jų aiškinimas teisminėje praktikoje. Taip pat pareiškėjui buvo nurodyta, kad jo ginčijamo norminio akto teisėtumo tyrimas galimas tik administracinėje byloje keliant konkretų individualų administracinį ginčą dėl nurodyto norminio akto taikymo galimai pažeistų konkrečių pareiškėjo teisių gynimo. Nustačius, kad pateiktas skundas neatitinka visų ABTĮ 23 straipsnio reikalavimų, nes jame nėra suformuluota konkretaus reikalavimo, susijusio su R. K. galimai pažeistų konkrečių teisių gynimu, pareiškėjui buvo pasiūlyta patikslinti savo skundą, suformuluojant konkrečius reikalavimus, kuriais jis siektų apginti savo konkrečias teises, galimai pažeistas taikant Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo nuostatas. Be to, R. K. buvo išaiškintos ir ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės, kilsiančios tuo atveju, jeigu jis per teismo nustatytą terminą nepašalins nustatytų skundo trūkumų.

R. K. 2012 m. spalio 16 d. pateikė dokumentą, įvardintą kaip papildymas prie pateikto skundo dėl Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo (toliau – ir patikslintas skundas). Šiame dokumente R. K. suformulavo alternatyvaus pobūdžio prašymą – panaikinti kaip neteisėtą ir pažeidžiantį žmogaus teises Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašą arba skubos tvarka perduoti nagrinėti Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui, kad jis išaiškintų, ar reikalavimas atidirbti visuomenei naudingus darbus už mokamą 350 Lt socialinę pašalpą yra prievartinis darbas. Įvertinęs pareiškėjo 2012 m. spalio 16 d. pateikto procesinio dokumento turinį, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas jame jokių konkrečių reikalavimų, susijusių su jo konkrečių subjektyvių teisių, pažeistų Kupiškio rajono savivaldybės viešojo administravimo subjektams taikant Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašą, gynimu, nesuformulavo. Jo reikalavimas ir toliau vertintinas kaip abstraktus prašymas ištirti norminio administracinio akto – Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo – teisėtumą. Teismas nustatė, jog pareiškėjas per 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nustatytą terminą nepašalino šioje nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl jo skundas laikytinas nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžintinas pareiškėjui kartu su pridėtais dokumentais (ABTĮ 37 str. 1 d.).

II. Pareiškėjas R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui skubos tvarka.

Atskirajame skunde teigia, jog pašalino visus Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nurodytus trūkumus, 2012 m. spalio 15 d. pateikdamas papildymą prie pateikto skundo dėl Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo, pridėdamas naujus gautus dokumentus iš Kupiškio rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus, taip pat papildomas medicinines pažymas. Teigia, jog Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas, remiantis pateiktais įrodymais, pažeidžia jo teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, nutarė pareiškėjo skundo nepriimti dėl to, kad pareiškėjas nepašalino ankstesne teismo nutartimi nustatytų trūkumų.

Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Kitaip tariant, skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra inter alia skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas skundu (b. l. 2-3) kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės tarnybos 2012 m. birželio 28 d. Sprendimą Nr. TS-221 „Dėl Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo patvirtinimo”.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, konstatavęs, jog Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas yra norminis teisės aktas, įpareigojo pareiškėją iki 2012 m. spalio 19 d. pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – suformuluoti konkrečius reikalavimus dėl Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo taikymo galbūt pažeistų jo konkrečių subjektinių teisių gynimo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas laikytinas norminiu teisės aktu. Norminio administracinio teisės akto teisėtumas ryšium su individualia administracine byla gali būti tiriamas, kai to prašo ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo (ABTĮ 111 str. 1 d.) arba kai nagrinėdamas individualią bylą pats teismas suabejoja norminio administracinio akto, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, teisėtumu (ABTĮ 111 str. 3 d.).

Pagal ABTĮ 10 straipsnį, teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Teisėjų kolegija pažymi, kad spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, atsižvelgdamas į skunde išdėstytas faktines aplinkybes, taip pat į pareiškėjo norimo ginčyti akto ypatumus (norminis administracinis teisės aktas), pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju pagrįstai pasinaudojo ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir pasiūlė pareiškėjui per teismo nustatytą terminą patikslinti savo skundą, pateikiant konkrečius reikalavimus dėl Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo taikymo galbūt pažeistų jo subjektinių teisių gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-213/2009).

Pareiškėjas, teikdamas patikslintą skundą (b. l. 19-20), kuriuo turėjo pašalinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nustatytus trūkumus, savo prašymą suformulavo taip: panaikinti kaip neteisėtą ir pažeidžiantį žmogaus teises Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašą arba skubos tvarka perduoti nagrinėti Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui, kad jis išaiškintų, ar reikalavimas atidirbti visuomenei naudingus darbus už mokamą 350 Lt socialinę pašalpą yra prievartinis darbas. Tačiau toks pareiškėjo patikslintu skundu alternatyviai suformuluotas reikalavimas nelaikytinas tinkamu Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nustatytų trūkumų pašalinimu, kadangi pareiškėjas visgi nesuformulavo konkrečių reikalavimų dėl Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo taikymo galbūt pažeistų jo subjektinių teisių gynimo.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog per nustatytą terminą pareiškėjas nepašalino nustatytų trūkumų, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu. Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta ar neapriboja pareiškėjui galimybės realizuoti konstitucinę teisę į teisminę gynybą, nes pašalinęs skundo trūkumus (suformulavęs konkrečius reikalavimus dėl Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo taikymo galbūt pažeistų jo konkrečių subjektinių teisių gynimo) pareiškėjas gali dar kartą kreiptis su skundu dėl to paties dalyko į administracinį teismą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti, vadovaujantis atskirajame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo R. K. atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Irmantas Jarukaitis Skirgailė Žalimienė