a511b8ca-88c1-4da9-8c8a-63f72de9b920 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1527-854/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07006-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.4.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andriaus Veriko ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) „Vanta 2“ EOOD apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovas „Vanta 2“ EOOD ieÅ¡kinį uždarajai atsakovei akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Emilė“ dėl UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo įkeisti kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi kooperatinė bendrovė kredito unija (toliau - BKB KU) „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „EDS INVEST“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Construction Ace“, antstolis D.

K., notaras E. N., L. M., V. Ž., V. C. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas „Vanta 2“ EOOD kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Ä¯keisti kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ :

1) administracinę patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini);

2) administracinę patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini);

3) administracinę patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). 1.1. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis nuo 2011 m. birželio 16 d. iki 2013 m. balandžio 4 d., vėliau nuo 2013 m. balandžio 29 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos yra atsakovės UAB „Emilė“ vienintelis akcininkas. IeÅ¡kovo vadovė nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. iki 2013 m. liepos 23 d. buvo L. M., o nuo 2013 m. liepos 24 d. V. C. 2012 m. spalio 31 d. trečiasis asmuo BUAB „Construction Ace“ sudarė su trečiuoju asmeniu BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuria skolininkei suteiktas 6 500 000 Lt (1 013 670,06 EUR) kreditas.

Skolininkės prievolės, kylančios iÅ¡ kreditavimo sutarties, įvykdymo užtikrinimui 2012 m. lapkričio 5 d. hipotekos sandoriu buvo įkeistas atsakovės nekilnojamas turtas, nurodytas 1 punkte. 1.2. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2365-614/2020 2020 m. vasario 19 d. UAB “EDS INVEST” pateikė atsakovės 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nuspręsta leisti atsakove įkeisti turtÄ BUAB „Construction Ace“ paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui.

IeÅ¡kovas, susipažinęs su Å¡io protokolo turiniu, tvirtina, kad protokolas galimai yra suklastotas, nes jis niekada nebuvo priėmęs sprendimo tokį leidimÄ duoti. 1.3. IeÅ¡kovas teigia, kad protokole minimas V. Ž. niekada ieÅ¡kovo nebuvo paskirtas eiti atsakovės direktoriaus pareigas. Ginčijamame protokole nurodyta, kad sprendimo priėmimo dienÄ , t. y. 2012 m. spalio 24 d., atsakovės akcininkai yra L. M. ir ieÅ¡kovas, tačiau vienintelis atsakovės akcininkas jau nuo 2011 m. birželio 16 d. yra tik ieÅ¡kovas, valdantis 100 procentų atsakovės akcijų.

ProtokolÄ pasirašė ne ieÅ¡kovo vadovė V. C., galimai ir ne L. M..

2. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Trečiasis asmuo notaras E. N. prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepdamas į ieÅ¡kinį notaras pažymėjo, kad hipotekos sandoris nėra teismo sprendimu panaikintas ir yra teisėtas bei galiojantis. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas BUAB „Construction Ace“ bankrutavo ir dėl to nebuvo įvykdyti skolininko minėta paskolos sutartimi prisiimti skoliniai įsipareigojimai, kreditorius su praÅ¡ymu kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo pagal hipotekos sandorį. Notaras, vadovaudamasis teisės aktais, patikrino kreditoriaus praÅ¡yme pateiktų duomenų atitiktį Hipotekos registro duomenims bei nustačius, jog kreditoriaus praÅ¡yme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis, priėmė kreditoriaus praÅ¡ymÄ , o suėjus įstatymų nustatytam terminui pagal nurodytÄ hipotekos sandorį 2016 m. gegužės 23 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , reg. Nr. 4476. Vykdomojo įraÅ¡o ieÅ¡kovas neginčija.

4. Trečiasis asmuo V. Ž. nurodė su ieškinio reikalavimais nesutinkantis ir teigė, kad ginčijamas visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas sandorių sudarymui nebuvo reikalingas. Paaiškino, kad: 4.1. Vilniaus apygardos teismo 2018-03-12 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-211/2018, kuris įsiteisėjo jį peržiūrėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2018-06-18 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-290-518/2018, yra konstatuotos šios su ieškovu ir UAB „Emilė“ veikla susijusios bei nagrinėjamai bylai reikšmingos faktinės aplinkybės: buvęs UAB „Emilė“ vadovas V.

Ž. į šias pareigas buvo priimtas kaip nominalus vadovas, UAB „Emilė“ veikloje turėjęs vykdyti kitų asmenų nurodymus; bendrovei UAB „Emilė“ realiai vadovavo S. R., nors oficialiai įgalinimų vadovauti šiai bendrovei jis neturėjo; UAB „Emilė“ akcininko – šios bylos ieškovo – akcijos nuo 2010-09-09 buvo perleistos L. M., kuri yra S. R. motina; L. M. jai priklausiusias ieškovo akcijas 2013-07-12 perleido E. R., kuris yra L. M. vaikaitis ir S. R. sūnus. Teismai taip pat konstatavo, kad S. R. turėjo galimybę naudotis ieškovo vardu.

L. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nieko konkretaus dėl „Vanta 2“ EOOD akcijų pirkimo nenurodė, duomenų, kad ji realiai vadovavo bendrovės ūkinei-finansinei veiklai, byloje nėra. 4.2. 2016-07-20 Lietuvos teismo ekspertizės specialisto išvados Nr. 11-1473 (16) pagrindu nustatyta, jog V. C. nepasirašė 2012-09-26 sprendimo priimti V. Ž. eiti UAB „Emilė“ direktoriaus pareigas, taip pat V. C. nepasirašė ir 2014-04-11 susirinkimo protokolo, kuriuo V. Ž. buvo atšauktas iš vadovo pareigų, o UAB „Emilė“ vadove paskirta G.

K.. Minėta ekspertize taip pat nustatyta, kad V. C. nepasirašė ir 2015-06-03 UAB „Emilė“ vienintelio akcininko sprendimo, kuriuo iš UAB „Emilė“ vadovės pareigų buvo atšaukta G. K. ir nauju direktoriumi buvo paskirtas I. M. V. Taigi, kaip nustatyta Baudžiamojoje byloje, mažiausiai trys iš eilės Juridinių asmenų registre registruoti UAB „Emilė“ vadovai į šias pareigas buvo paskirti suklastotų visuotinių akcininkų sprendimų pagrindu. 4.3. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-211/2018 apklausta V.

C. patvirtino, kad po „Vanta 2“ EOOD akcijų pardavimo 2010-09-09 nieko bendro su Å¡ia įmone neturėjo, jokių dokumentų, susijusių su Å¡ia įmone, nepasiraÅ¡inėjo ir apie UAB „Emilė“ akcijų pirkimÄ iÅ¡ UAB „Prospera Vilnius“ nieko nėra girdėjusi, atitinkamai ir nėra paskyrusi 2011-06-16 D. K. į direktoriaus pareigas. 4.4. V. C., veikdama „VANTA 2“ EOOD vardu, negalėjo priimti ir nepriėmė, nepasirašė ir nedėjo jokio antspaudo ant 2011-12-20 UAB „Emilė“ vienintelio akcininko sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta UAB „Emilė“ nauja įstatų redakcija. 4.5.

Lietuvos apeliacinis teismas, civilinėje byloje Nr. e2A-473-302/2019 sprendęs civilinį ginÄÄ tarp UAB „Emilė“ ir jos buvusio vadovo V. Ž. dėl tariamo atsakovės lėšų pasisavinimo, 2019-02-05 nutartimi konstatavo, kad V. Ž. nuo 2012-09-26 iki 2014-04-14 ėjo UAB „Emilė“ de jure vadovo pareigas; Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 06-01-11011-13 bÅ«tent S. R., o ne V. Ž. yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl apgaulingos UAB „Emilė“, UAB „Construction ACE“ bei kitų įmonių buhalterinės apskaitos organizavimo, dokumentų klastojimo ir kitos nelegalios veikos, o tai taip pat patvirtina aplinkybę, jog bÅ«tent S. R. buvo faktinis bendrovės vadovas, kuris ir disponavo bendrovės dokumentais;

V. Ž. savarankiÅ¡kų sprendimų dėl bendrovės lėšų panaudojimo nepriiminėjo ir bendrovės lėšomis nedisponavo, realiai bendrovei vadovavo kiti asmenys, kurie faktiÅ¡kai ir buvo atsakingi už bendrovės turtÄ , ir kurių nurodymais vadovaudamasis V. Ž. pasiraÅ¡inėdavo jam pateiktus dokumentus bei iÅ¡ bendrovės sÄ skaitų paimdavo grynuosius pinigus, kuriuos vėliau perduodavo faktiniam bendrovės vadovui S. R. ar jo aplinkos žmonėms. 4.6. IeÅ¡kovui ir atsakovei sudarius pagrindÄ tretiesiems asmenims tikėti, jog V.

Ž. yra atsakovės bendrovės vadovu bei savo veiksmais ne kartÄ patvirtinus V. Ž. sudarytų sandorių galiojimÄ , bÅ«tent ieÅ¡kovui ir atsakovei tenka atsakomybė už tokius veiksmus bei nesudaro pagrindo atsakovės atleisti nuo sutartinių pareigų vykdymo vien todėl, kad atsakovei (ir ieÅ¡kovui) buvo nenaudinga grÄ Å¾inti paskolų, užtikrintų hipotekos sandoriais. 4.7. IeÅ¡kovas teigia, kad ginčijamas akcininkų susirinkimo protokolas pripažintinas negaliojančiu, nes prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui, kadangi ieÅ¡kovas nėra priėmęs sprendimo dėl atsakovo turto įkeitimo.

Tačiau įstatai, kuriais vadovaudamasis ieÅ¡kovas grindžia savo pozicijÄ (o bÅ«tent įstatų 13 straipsnio 17 punktas, 15 straipsnio 10 – 13 punktai, kuriose nurodoma, kad sprendimui dėl ilgalaikio turto įkeitimo, kurio balansinė vertė yra didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, turi bÅ«ti gautas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas) yra negaliojantys, nes nėra patvirtinti VÄ® Registrų centre kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 4 straipsnio 10 punkto nuostatos.

UAB „Emilė“ vienintelis akcininkas, Å¡ios bylos ieÅ¡kovas, nebuvo priėmęs sprendimo keisti UAB „Emilė“ bendrovės įstatų ir atitinkamai tuometiniam UAB „Emilė“ vadovui D. K. nebuvo suteikęs įgaliojimų pasiraÅ¡yti įstatų teksto. Pripažinus ginčui netaikytinas 2011-12-20 redakcijos UAB „Emilė“ įstatų nuostatas, turi bÅ«ti vadovaujamasi 2011-05-12 redakcijos UAB „Emilė“ įstatų (VÄ® Registrų centre registruoti 2011-05-20) nuostatomis, konkrečiai 7.7 punktu, kuris nustatė, kad Bendrovės vadovo sprendimai perleisti, iÅ¡nuomoti ar įkeisti Bendrovės ilgalaikį turtÄ , taip pat laiduoti ar garantuoti kitų subjektų prievoles priimami vienasmeniÅ¡kai.

5. Trečiasis asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į ieÅ¡kinį pašė bylÄ nutraukti arba ieÅ¡kinį atmesti. 5.1. AiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys yra nenagrinėtinas teisme, kadangi jo iÅ¡nagrinėjimas nesukels materialinių teisinių padarinių. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovas nėra priėmęs atsakovo akcininko sprendimo dėl Turto įkeitimo, o Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2365-614/2020 pateiktas 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) originalas yra suklastotas.

Pagal tokį ieÅ¡kovo nurodytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ laikytina, kad nėra ginčo objekto. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo prielaidos apie atsakovo akcininkų sprendimo klastojimÄ yra teisingos, tai reikÅ¡tų, kad ginčo akcininkų sprendimas nebuvo priimtas, t. y. neegzistuoja. Atitinkamai - ieÅ¡kovo nepriimto akcininko sprendimo pripažinimas negaliojančiu nesukeltų teisinių pasekmių. 5.2. IeÅ¡kovo nurodomos tariamai pažeistos teisės turėtų bÅ«ti ginamos ginčijant hipotekos sandorį, kuriam ieÅ¡kovas nurodo nedavęs pritarimo, kadangi materialinės teisines pasekmes, kurių iÅ¡ tikrųjų siekia ieÅ¡kovas, sukeltų tik turto hipotekos panaikinimas.

Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2- 2365-614/2020 pagal UAB „Emilė“ ieškinį dėl Turto hipotekos pripažinimo negaliojančia. UAB “EDS INVEST” ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ toje byloje yra atsakovais. Ieškinys grindžiamas tuo, kad UAB „Emilė“ taip pat nurodo, kad Turto hipotekai nebuvo gautas akcininko (t. y. ieškovo šioje byloje) pritarimas, o 2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 12/10/2 originalas yra suklastotas.

Kadangi bÅ«tent Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2- 2365-614/2020 bus nuspręsta dėl Turto hipotekos galiojimo, ieÅ¡kovas siekdamas apginti savo tariamai pažeistas teises turėtų įstoti į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2- 2365-614/2020. 5.3. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo, atsakovės bei juos valdančių asmenų tikslu pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Be to, trečiojo asmens teigimu, ginčo Å¡alys, piktnaudžiaudamos civiliniu procesu taip pat sieks, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta atsakovei pripažinus ieÅ¡kinį arba ginčo Å¡alims sudarius taikos sutartį, tokiu bÅ«du siekiant sukurti formaliÄ prejudicijÄ tolimesniems teisminiams procesams.

6. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį atmetė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalimi nusprendęs jog nėra pagrindo ginti ieškovo teisių.

8. Teismo nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų Vilniaus apygardos teismo 2018-10-16 teismo sprendimo 15, 17 punktų (civilinė byla Nr.e2-1101-275/2018), Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-05 nutarties 22, 36 punktų (civilinė byla Nr.e2A-473-302/2019), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 spalio 24 d. nutarties byloje Nr. e2K-3-309-403/2019 35, 43, 45 punktų nustatė, jog faktinis UAB „Emilė“ vadovas buvo S. R., kuris disponavo buhalteriniais bendrovės dokumentais. IÅ¡ įsiteisėjusių teismo sprendimų ir trečiųjų asmenų procesinių dokumentų nustatė, kad ieÅ¡kovo „Vanta 2“ EOOD akcijos priklausė S. R. motinai L. M., kurios 2013-07-12 perleistos S. R. sÅ«nui E. R. IÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų pateiktų procesinių dokumentų, LITEKO duomenų bazės nustatė, kad hipotekos sandoriu įkeistas turtas yra perleistas, parduodamas, negrÄ Å¾inus paskolos.

9. Teismas pažymėjo, kad UAB „Emilė“ yra bendrovė, kurios akcininkas ieškovas, kurio akcijos priklauso atsakovo faktinio vadovo S. R. artimiems giminaičiams – motinai L. M., o vėliau sūnui E. R.

10. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia ne apginti akcininko teises, o turi sieki ateityje panaikinti bendrovės, kaip juridinio asmens, sudarytÄ hipotekos sandorį. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas akcininko juridiniam asmeniui, kuris prieÅ¡ 8 metus įkeitė hipotekos sandoriu turtÄ , nors apie hipotekÄ ieÅ¡kovui ir atsakovei žinomÄ prieÅ¡ 8 metus, siekiant užginčyti sandorį, susigrÄ Å¾inti turtÄ , abiejų bylos Å¡alių interesai sutampa. Teismas nurodė, jog tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys dirbtinai siekia pozityvaus rezultato, ieÅ¡kovas siekia susikurti prielaidÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniui, pažeidžiant trečiųjų asmenų teises.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovui niekas netrukdė nuslėpti ginčijamÄ akcininkų susirinkimo protokolÄ , teigti, kad nieko nežinojo, nes teismų sprendimais nustatyta, kad faktinis atsakovo vadovas buvo S. R., kuris disponavo buhalteriniais bendrovės dokumentais, o ieÅ¡kovo akcijos priklausė jo mamai, o vėliau perleistos buvo jo sÅ«nui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, kaip akcininkas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį po 8 metų po hipotekos sandorio sudarymo piktnaudžiauja teise, nes akcininkų susirinkimo nutarimo panaikinimas yra tik prielaidos sukÅ«rimas ginčyti juridinio asmens atsakovės UAB „Emilė“ sudarytam hipotekos sandoriui, pažeidžiant trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus.

Teismas sprendė, kad tai yra piktnaudžiavimas teise, nes ieÅ¡kovas ir atsakovė yra iÅ¡kėlę ginÄÄ dėl bendrovės akcininkų susirinkimo sprendimo, siekdami iÅ¡vengti prievolės įvykdymo tretiesiems asmenims, kai vienas iÅ¡ trečiųjų asmenų yra tinkamai įvykdęs prievolę, siekia, kad sutarties Å¡alys tinkamai įvykdytų prievolinius įsipareigojimus. Teismas konstatavo, kad siekis iÅ¡vengti prievolės įvykdymo, apsimetant, kad prieÅ¡ 8 metus bendrovė hipotekos įkeitimÄ nekilnojamojo turto sudarė pažeidžiant įstatymus, ginčijant akcininkų susirinkimo protokolÄ , kai bendrovės akcininkÄ atstovauja ir faktinį bendrovės vadovÄ atstovaujÄ artimi giminaičiai, yra piktnaudžiavimas civiliniu procesu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. sprendimÄ už akių ir grÄ Å¾inti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Teismo sprendimas yra paremtas tik deklaratyviu pasisakymu apie ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ teise, nors ieÅ¡kovas savo teise nepiktnaudžiauja ir teisme pareiÅ¡kė reikalavimÄ , kurį teismas privalėjo iÅ¡nagrinėti ir pasisakyti dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Tokių motyvų teismas nenurodė, vadovavosi iÅ¡skirtinai su byla nesusijusiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nepaneigia ieÅ¡kovo reikalavimo teisėtumo. Be to, taikė ir ieÅ¡kinio senaties institutÄ , nors Å¡alies praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį nebuvo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas labiau panaÅ¡us į vieÅ¡ai eskaluojamų aplinkybių santraukÄ , tačiau ne į procesinį sprendimÄ , kuriuo motyvuotai yra atmetamas ieÅ¡kovo reikalavimas. Tokio procesinio sprendimo paleidimas į apyvartÄ yra ydingas, kadangi sukuria prielaidÄ abejoti teismo kompetencija, taip pat yra pagrindas abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu bei aiÅ¡kiai parodo iÅ¡ankstinę suformuotÄ teismo nuomonę. 11.2.

Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo bei teisėtumo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti visuotinio akcininkų susirinkimo protokole užfiksuotÄ sprendimÄ leisti įkeisti turtÄ kito asmens prievolės įvykdymo užtikrinimui negaliojančiu CK 1.82 straipsnyje įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais. Tuo tarpu teismas sprendime nenurodė jokių motyvų, dėl kurių ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti sprendimÄ negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu yra netenkinamas. 11.3.

IeÅ¡kovas savo pažeistas teises gina nuo to momento, kai sužinojo apie ginčijamÄ sprendimÄ , t. y. nuo 2020 m. vasario 19 d. IeÅ¡kovas nelaiko savo veiksmų piktnaudžiavimu teise, kadangi Å¡iuo metu yra iÅ¡varžomas atsakovės turtas, o tokio turto iÅ¡varžymo pagrindas yra ieÅ¡kovo manymu negaliojantis sandoris, kurį ir praÅ¡omÄ pripažinti negaliojančiu. CK 1.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja, tačiau Å¡iuo atveju teismas ieÅ¡kinio senatį taikė savarankiÅ¡kai, akcentuodamas, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ reiÅ¡kia po 8 metų nuo momento, kai sandoris buvo iÅ¡vieÅ¡intas. 11.4.

Be to, pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, nors Å¡ie asmenys nebuvo įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimÄ â€“ teismo sprendime yra minimas S. R., E. R., bei apraÅ¡omi Å¡ių asmenų atlikti veiksmai, nors Å¡ie asmenys nėra įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimÄ trečiųjų asmenų procesiniu statusu. Be to, nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡ie asmenys yra susiję su ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumu, kadangi teismas nėra pasisakęs dėl sandorio negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CK 1.82 straipsnyje, buvimo arba nebuvimo.

12. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nurodo iÅ¡ esmės sutinkanti su apeliaciniu skundu, kuriuo praÅ¡oma teismo sprendimÄ už akių panaikinti, kadangi liko neatskleista bylos esmė. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas sprendime už akių nurodė iÅ¡ esmės du ieÅ¡kinio atmetimo pagrindus – CK 1.137 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ piktnaudžiauti teise, taip pat ne kartÄ akcentavo, kad hipotekos sandoris buvo iÅ¡vieÅ¡intas dar 2012 m. lapkričio 5 d., todėl ieÅ¡kovas turėjo galimybę sužinoti apie sandorį anksčiau ir reikalavimÄ pareikÅ¡ti ne po 8 metų. 12.2.

Teismas sprendime nenurodė jokių motyvų, dėl kurių ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti sprendimÄ negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu yra netenkinamas, nors bÅ«tent toks buvo ieÅ¡kovo reikalavimas. 12.3. Teismas Å¡ioje civilinėje byloje pasisakė dėl trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, nors Å¡ie asmenys nebuvo įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimÄ â€“ teismo sprendime yra minimas S. R., E. R., bei apraÅ¡omi Å¡ių asmenų atlikti veiksmai, nors Å¡ie asmenys nėra įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis.

Taip pat iš teismo sprendimo turinio lieka neaišku, kaip šie asmenys yra susiję su ieškovo reikalavimo pagrįstumu, kadangi teismas nėra pasisakęs dėl sandorio negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CK 1.82 straipsnyje egzistavimo. 12.4. Ieškovo reikalavimas yra atmestas nemotyvuotai, remiantis vien deklaratyviais teiginiais, kurie, be kita ko, nėra civilinio proceso tvarka byloje nustatytos faktinės aplinkybės, o tik viešuose žiniasklaidos šaltiniuose skelbiamų įvairių autorių nuomonių apibendrinimas.

13. Trečiasis asmuo byloje L. M. nurodė su apeliaciniu skundu sutinkanti. 13.1. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ aiÅ¡kino sutinkanti su tuo, kad teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi nepasisakė dėl sandorio negaliojimo pagrindų egzistavimo Å¡ioje civilinėje byloje. Teismo sprendime nėra nurodyti teisiniai motyvai, susiję su ieÅ¡kovo reikalavimu pripažinti 2012 m. spalio 24 d. protokole užfiksuotÄ sprendimÄ negaliojančiu. Teismas nenurodė pagrindų, kuriais rėmėsi, atmesdamas IeÅ¡kovo reikalavimÄ . 13.2.

Teismas Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl teismo ekspertizės skyrimo nenagrinėjo, t. y. byloje nenustatyta, ar 2012 m. spalio 24 d. protokolas yra suklastotas. Teismas netikrino įrodymų turinio, neįsitikino, kad yra pagrindas sprendimui atmesti ieÅ¡kinį priimti. 13.3. Teismas savarankiÅ¡kai taikė ieÅ¡kinio senatį, nors jo vaidmuo tokio pobÅ«džio ginče pasyvus. 13.4. Teismas sprendime pasisakė dėl trečiųjų asmenų S. R., E. R. teisių ir pareigų, nors jie į bylÄ trečiaisiais asmenimis neįtraukti.

14. UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti. 14.1. Pažymėjo, kad, ieÅ¡kovui teigiant, jog minimas atsakovės akcininko sprendimas yra suklastotas, atitinkamo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimas teisme nesukeltų jokių materialinių teisinių padarinių. Jeigu ieÅ¡kovo prielaidos apie atsakovės akcininkų sprendimo klastojimÄ yra teisingos, tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje ginčijamas akcininkų sprendimas neegzistuoja. Atitinkamai, neegzistuojančio akcininko sprendimo pripažinimas negaliojančiu nesukeltų teisinių padarinių, todėl negali bÅ«ti ginčo objektu. 14.2.

Atkreipė dėmesį į tai, kad byloje yra pateikti duomenys ir dokumentai, patvirtinantys, jog pagal atsakovės turto įkeitimo dienÄ galiojusius jos įstatus atitinkamam sandoriui sudaryti nebuvo bÅ«tinas atsakovės akcininko sprendimas. 14.3. Tikrasis ieÅ¡kovo ketinimas yra panaikinti atsakovės sudarytÄ hipotekos sandorį, kuriuo jos turtas buvo įkeistas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Å io sandorio galiojimas yra sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme (civilinės bylos Nr. e2-2365-614/2020), dėl to, siekiant nuginčyti minėtÄ atsakovės sandorį, ieÅ¡kovui reikėtų įstoti į nurodytÄ bylÄ . 14.4.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys prieÅ¡tarauja CK 1.137 straipsnio 2 daliai, kadangi ieÅ¡kovas siekia apginti ne savo kaip atsakovės akcininko teises, o nuginčyti atsakovės sudarytÄ hipotekos sandorį. 14.5. Pirmosios instancijos teismas netaikė ieÅ¡kinio senaties, kaip tÄ nurodo ieÅ¡kovas. Teismas akcentavo, kad tariamai suklastotas sandoris priimtas prieÅ¡ 8 metus, iÅ¡vieÅ¡intas Hipotekos registre. Å iÄ aplinkybę teismas įvertino kaip dar vienÄ faktÄ , keliantį abejonių dėl ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo, tačiau ne kaip pagrindÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį. 14.6.

Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl trečiųjų asmenų teisių ir interesų. Teismas tik atkreipė dėmesį į faktus, rodančius, kad ieÅ¡kovo akcijos priklausė S. R. motinai L. M., kuri Å¡ias akcijas 2013 m. liepos 12 d. perleido S. R. sÅ«nui E. R. Teismas, remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovės netiesioginiai akcininkai buvo S. R. artimi giminaičiai (motina L. M. ir sÅ«nus E. R.), o pats S. R., vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais, buvo faktinis atsakovės vadovas. 14.7.

IeÅ¡kinys tebuvo priemonė, kuria siekta pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, kuris buvo įkeistas hipotekos sandoriu. Pati atsakovė yra inicijavusi eilę civilinių bylų, kurių tikslas buvo pritaikyti analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones ir vilkti teisėtai vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Dėl daugybės nepagrįstai reiÅ¡kiamų skundų, nuÅ¡alinimų atsakovei jau yra skirta ne viena bauda.

15. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

18. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo, raÅ¡ytinio proceso tvarka formaliai įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl visuotinio įmonės akcininkų susirinkimo sprendimo negaliojimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir nenurodė jokių motyvų, dėl kurių ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ negaliojančiu ieÅ¡kovo nurodomu pagrindu (įtvirtintu CK 1.82 straipsnyje) netenkintas. Be to, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas savarankiÅ¡kai taikė ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam reikalavimui, taip pat sprendime pasisakė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų – S. R. ir E. R., teisių ir pareigų.

IeÅ¡kovo argumentus iÅ¡ esmės palaiko ir atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pateikusi atsakovė, taip pat trečiasis asmuo L. M. Trečiasis asmuo UAB „EDS INVEST“ prašė teismo priimtÄ sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ , teigdamas, kad byla nutrauktina, nes ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimas teisme nesukeltų jokių materialinių teisinių padarinių, nes pagal atsakovės turto įkeitimo dienÄ galiojusius jos įstatus tokiam sandoriui sudaryti nebuvo bÅ«tinas atsakovės akcininko sprendimas, ieÅ¡kinys tebuvo dar viena priemonė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės turto, įkeisto hipoteka, kuri ginčijama kitoje byloje, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys prieÅ¡tarauja CK 1.137 straipsnio 2 daliai, nes Å¡ios bylos Å¡alys ir su jomis susiję asmenys veikia nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja teise, o teismo argumentai dėl to, jog nuo sandorio sudarymo ir jo iÅ¡vieÅ¡inimo praėjo daugiau nei 8 metai, kaip ir argumentai, kad įmonės yra susijusios per S. R., faktiÅ¡kai kontroliavusį įmones, bei jo artimuosius giminaičius, tik patvirtina ginčo Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau nereiÅ¡kia, kad teismas taikė ieÅ¡kinio senatį ar kokia nors apimtimi nagrinėjo į bylÄ neįtrauktų S. R. ir E. R. teises ir pareigas.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinio teismo teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį faktinių ir teisinių argumentų.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nagrinėti, vėliau proceso metu bÅ«tų vertinęs, ar yra pagrindas bylÄ nutraukti trečiųjų asmenų V. Ž. ir UAB „EDS INVEST“ nurodytais motyvais. Teismas nesiaiÅ¡kino ir netyrė jų nurodytų aplinkybių dėl ginčijamo visuotinio atsakovės akcininkų susirinkimo sprendimo bÅ«tinumo hipotekos sandoriui sudaryti. Tuo tarpu į klausimÄ , ar byloje pareikÅ¡tas reikalavimas nagrinėtinas iÅ¡ esmės, t. y. ar jis gali daryti įtakÄ ieÅ¡kovo teisinei padėčiai, ar jo nagrinėjimas iÅ¡ esmės sukels jam materialiuosius teisinius padarinius, turėjo bÅ«ti atsakyta pirmosios instancijos teisme, surinkus, iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus, kuriais tretieji asmenys V.

Ž. ir UAB „EDS INVEST“ grindė aptartus argumentus. Apeliacinės instancijos teismas šio proceso teisės normų pažeidimo ištaisyti nagrinėjamu atveju negali, nes byloje surinkti įrodymai dėl ginčo sprendimo metu galiojusios atsakovo įstatų redakcijos tam nepakankami.

21. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, kad ginčas privalo bÅ«ti iÅ¡spręstas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas negali pats nei suformuluoti už ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo arba taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, iÅ¡skyrus tik tam tikras įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-687/2020; 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai apibrėžtas Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, taip pat bylos nagrinėjimo ribos. IeÅ¡kovas, atsakovės akcininkas, byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, teigdamas, kad Å¡is prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui, o protokolas, kuriame jis užfiksuotas, yra suklastotas, jame nėra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji ieÅ¡kovo, atsakovės akcininko, valia. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog tokio reikalavimo pagrįstumui įvertinti bÅ«tinų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino ir netyrė, a priori sprendęs, kad bylos Å¡alys yra nesÄ Å¾iningos.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas galėjo padaryti, t. y. nuspręsti, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja subjektine teise, ir dėl atsisakyti jÄ ginti CK 1.137 straipsnio 3 dalies pagrindu, tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija sutinka, kad faktiÅ¡kai nesprendęs esant ar nesant pagrindÄ pripažinti ieÅ¡kiniu ginčijamÄ atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ negaliojančiu ieÅ¡kovo nurodytais pagrindais, nenurodęs jokių su tuo susijusių ieÅ¡kinio atmetimo motyvų, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismas negali paÅ¡alinti nustatytų pažeidimų, nes ginčui iÅ¡spręsti bÅ«tina tirti aplinkybes, kurios nebuvo tirtos pirmosios instancijos teisme.

22. Pagal CK 1.124 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, jeigu ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį ir jeigu teismas praleisto termino neatnaujina (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Ä®vertinęs skundžiamo sprendimo už akių turinį, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors teismas konstatavo, jog pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį po 8 metų nuo hipotekos sandorio sudarymo ieÅ¡kovas piktnaudžiauja teise, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje taikė ieÅ¡kinio senaties institutÄ , kadangi ieÅ¡kinį teismas skundžiamu sprendimu už akių atmetė ne dėl senaties.

23. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka, jog skundžiamas sprendimas naikintinas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl S. R. ir E. R., kurie į bylÄ nebuvo įtraukti, teisių ir pareigų. Å ių asmenų sÄ sajas su bylos dalyviais teismas aptarė vadovaudamasis kituose teismo procesuose priimtų sprendimų turiniu, tačiau jokių savarankiÅ¡kų iÅ¡vadų, kurios turėtų įtakos nurodytų fizinių asmenų teisėms ar pareigoms, skundžiamame sprendime teismas nepadarė.

Dėl bÅ«tinybės traukti Å¡iuos asmenis į procesÄ pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas turėtų spręsti, įvertinęs nagrinėjamos bylos ribas, taip pat nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės surinktų Å¡alių argumentus pagrindžiančių ir paneigiančių įrodymų, dėl kurių turės pasisakyti priimdamas sprendimÄ , turinį.

24. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje nurodytas aplinkybes, darydama iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, byloje kilus realiam ginčui, formaliai įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtu sprendimu už akių, nesiėmė priemonių, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėti Å¡alių argumentai ir įvertintas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumas, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ioje byloje nėra galimas teisingas reikalavimo dėl visuotinio atsakovės akcininkų susirinkimo pripažinimo negaliojančiu pagrįstumo klausimo iÅ¡sprendimas apeliacinės instancijos teisme, nes atsižvelgus į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, akivaizdu, kad jų aiÅ¡kinimasis ir vertinimas reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ naujo, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) bei apriboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ .

Nesant galimybės paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus apeliacinės instancijos teisme, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). SkundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinant ir bylÄ grÄ Å¾inant nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, tai turės atlikti bylÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. sprendimÄ už akių ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Giedrė Čėsnienė Andrius Verikas Renata Volodko