a50fafe8-30b7-4b4e-87ce-c73e49319dbc · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                                                           Admin. byla Nr. II-189-369/2011Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gruodžio 21 d.Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. T., jos atstovei, advokato padėjėjai Evelinai DavidavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-10-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-12922 (1.1.47-T1) panaikinimo: n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas S. T. skundas, kuriame nurodytais motyvais ir argumentais praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-10-27 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir nutraukti jai iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismo posėdžio metu S. T. nurodė, kad nėra jos gyvenamojoje vietoje laikomo Å¡uns savininkė. Gyvendama (duomenys neskelbtini), ji prižiÅ«ri anÅ«kei, B. R. priklausantį Å¡unį. Å iuo metu anÅ«kė gyvena Anglijoje.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos prižiÅ«rimas Å¡uo niekam netrukdo, tačiau kaimynas K. B., iÅ¡ tam tikro suinteresuotumo atsisako jų Å¡eimai duoti raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ laikyti Å¡unį. PareiÅ¡kėja prašė panaikinti jos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir nutraukti iÅ¡keltÄ bylÄ . Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡oma pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.  Skundas netenkintinas.2011-10-14 S. T. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda, pagal LR ATPK 110 str. 4 d., už tai, jog ji savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo Ä®statymo 5 str. 4 p. reikalavimus, t. y. už tai, kad gyvendama (duomenys neskelbtini), laiko, prižiÅ«ri ir augina, jos anÅ«kei – B.

R. (kuri apie metus laiko yra iÅ¡vykusi į AnglijÄ ), priklausantį vokiečių aviganio veislės Å¡unį, neturėdama vieno iÅ¡ valdos ir namo bendrasavininko – K. B. raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo. Teismui adresuotame skunde S. T. nurodė, kad nėra Å¡uns savininkė, todėl negali bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 4 d. subjektas, o jai iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. nuostata privalo bÅ«ti nutraukta. Tačiau teismas atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, jog Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 2 str. 14 p. nurodyta, kad gyvÅ«no savininkas yra kiekvienas sulaukęs 16 metų fizinis ar juridinis asmuo, kuris nuolat ar laikinai augina gyvÅ«nÄ .

Akivaizdu, kad S. T. atitinka įstatymo nustatytÄ amžiaus cenzÄ , o tai, kad anÅ«kei iÅ¡vykus į AnglijÄ ji prižiÅ«ri, t. y. laikinai augina jos Å¡unį, neneigė ir pati pareiÅ¡kėja bei jos iniciatyva į teismo posėdį iÅ¡kviesti liudytojai. Tokiu bÅ«du S. T. yra administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 110 str. 4 d. subjektas ir gali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn. Teismas plačiau neanalizuoja pareiÅ¡kėjos iniciatyva į teismo posėdį iÅ¡kviestų ir apklaustų liudytojų parodymų, nes jie daugiau sietini su Å¡uns charakterizavimu, o tai neturi įtakos skundo nagrinėjimui.

Teismui pateiktame skunde S. T. nurodė, kad jos bei namo bendrasavininko - K. B. naudojamos patalpos ir žemės valdos yra atskirtos ir izoliuotos, todėl jos prižiÅ«rimas Å¡uo negali į jas pateikti ir trukdyti K. B.. Nekilnojamo turto registre namo, esančio Savanorių pr. 244, Vilnius, savininkais yra įregistruoti trys asmenys, tačiau faktiÅ¡kai kiekvienas iÅ¡ savininkų naudojasi savo dalimi (tiek namo, tiek žemės valda), kaip atskiru, atskirtu nuo kitų savininkų turto vienetu, nėra bendro naudojimo patalpų, todėl jos nuomone namas, esantis (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti laikomas namu, kuriame gyvena kelios Å¡eimos ir kurios privalo duoti raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ laikyti Å¡unį.

Namo bendrasavininkas K. B. į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsikėlė tuo metu, kai B. R. jau buvo įsigijusi Å¡unį. Tarp K. B. ir S. T. yra kilęs konfliktas dėl Å«kinio pastato, todėl K. B., nesuteikdamas raÅ¡ytinio sutikimo, kad bÅ«tų laikomas šuo, savo elgesiu bando įtakoti S. T. veiksmus ginče dėl Å«kinio pastato.       Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 4 str. 4 p. nurodyta, kad laikyti Å¡unis, kates bute, privačiame name, kur gyvena kelios Å¡eimos, leidžiama tik turint raÅ¡tiÅ¡kÄ visų jame gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimÄ .

Byloje esantys duomenys, patvirtina, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena pareiÅ¡kėja, be jos gyvena kiti bendrasavininkai tarp kurių yra ir K. B.. S. T. pripažino, kad minėtas asmuo neduota raÅ¡tiÅ¡ko leidimo laikyti Å¡unį, tačiau teismas mano, kad toks K. B. elgesys neturi reikÅ¡mės nagrinėjant skundÄ . Kita vertus S. T. ar jos anÅ«kė, Å¡uns laikymo klausimÄ gali bandyti spręsti vadovaujantis LR CK ir LR CPK nuostatomis.Byloje yra duomenys, kad 2011-09-02 S. T. už administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 110 str. 1 d. buvo paskirtas įspėjimas, todėl 2010-10-27 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimu, jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 110 str. 4 d. ir jai paskirta minimali pinigine bauda.

Teismo nuomone, organas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui iÅ¡spręsti, pagrįstai konstatavo S. T. kaltus veiksmus bei paskyrė nuobaudÄ (jos dydį) proporcingÄ padarytam administracinio teisės pažeidimo veikai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-10-27 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, pakeisti ar panaikinti nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis LR ATPK 302 str. teismas: n u t a r ė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-10-27 priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-12922-(1.1.47-T1) palikti nepakeistÄ ir S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                Ovidijus Ramanauskas