a50d855d-700a-417f-b1e9-de6fec1f0dea · Kauno apylinkės teismas

                                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-195-888/2016                                                                Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05743-2016-0                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.6.; 3.20 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J.

S.,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. S. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados tyrėjo E. R. 2016 m. liepos 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059607529, Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme buvo gautas J. S. skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados tyrėjo E. R. 2016 m. liepos 14 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059607529 ir paskirti administracinę nuobaudÄ S. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 13 dalyje, padarymÄ su papildoma nuobauda – gyvÅ«no konfiskavimu.

Skunde nurodė, kad S. K. 2015 m. gegužės 25 d. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį, minėta bauda buvo sumokėta 2015 m. liepos 4 d, todėl tik 2016 m. liepos 4 d. ji nelaikytina nebausta administracine tvarka. Naujas S. K. pažeidimas padarytas 2016 m. birželio 24 d., t. y. turint galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , todėl jos padarytas pažeidimas turėtų bÅ«ti perkvalifikuojamas pagal ATPK 110 straipsnio 13 dalį. Skunde taip pat nurodė, kad skundžiamame nutarime nieko nepasisakyta apie papildomÄ nuobaudÄ â€“ gyvÅ«nų konfiskavimÄ , nemotyvuota, kodėl jis netaikomas, nors tai ne pirmas kartas, kai S. K. baudžiama už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, iÅ¡vadų nedaro, todėl gyvÅ«no konfiskavimas Å¡iuo atveju bÅ«tų proporcingas padarytam pažeidimui (b. l. 3-4).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados virÅ¡ininkas S. L. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su skundÄ padavusio asmens J.

S. skundu sutiko iÅ¡ dalies, palaikė praÅ¡ymÄ S. K. pažeidimÄ kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 13 dalį ir minėtos sankcijos ribose paskirti administracinę nuobaudÄ , prašė atmesti skundÄ padavusio asmens J. S. praÅ¡ymÄ dalyje dėl gyvÅ«no konfiskavimo. Atsiliepime nurodė, kad S. K. 2015 m. gegužės 25 d. paskirta bauda pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį, minėta bauda buvo sumokėta 2015 m. liepos 3 d, todėl tik 2016 m. liepos 4 d. ji laikytina nebausta administracine tvarka. Kadangi naujas pažeidimas buvo padarytas, kai administracinė nuobauda nebuvo iÅ¡nykusi, todėl 2016 m. birželio 24 d.

S. K. naujÄ pažeidimÄ padarė bÅ«dama bausta administracine nuobauda pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį, todėl jos padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas į ATPK 110 straipsnio 13 dalį. Atsiliepime į skundÄ taip pat nurodė, kad S. K. antrÄ kartÄ padarytas pažeidimas nebuvo sistemingas ir tendencingas, todėl ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus galima pasiekti ir be gyvÅ«no konfiskavimo (b. l. 6).Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo J. S. skundÄ palaikė, nurodė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti (b. l. 36-37).Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. K. su skundu nesutiko, teismui parodė, kad nėra įsitikinusi, jog skundÄ padavusio asmens J.

S. Å¡uniukÄ apkandžiojo jos Å¡uo, jis tik iÅ¡Å¡oko iÅ¡ jos kiemo. Užpulti kito Å¡uns jos Å¡uo negalėjo, nes ji susitvarkė teritorijÄ , kad Å¡uo negalėtų iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo. Jos Å¡uo ne visada bÅ«na pririÅ¡tas prie grandinės (b. l. 36-37).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis).Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 16059607529 medžiagos matyti, kad S. K. buvo nubausta už tai, kad 2016-06-24, 18.40 val., (duomenys neskelbtini) namo, gatvėje, S. K. priklausantis vokiečių aviganių veislės Å¡uo miÅ¡rÅ«nas (kilmės dokumentai nepateikti), iÅ¡bėgęs pro kiemo vartelius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo teritorijos, gatvėje, t. .y. vieÅ¡oje vietoje užpuolė J.

S. priklausantį Maltos biÅ¡ono veislės Å¡uniukÄ , kurį vedžiojo su pavadėliu M. S. ir D. Z., padarydamas Å¡uniukui daugybinius sužalojimus, iÅ¡gÄ sdindamas ir sukeldamas grėsmę nepilnamečių vaikų M. S. ir D. Z. sveikatai ar gyvybei. Tokiu bÅ«du Å¡uns savininkė J. S. buvo priversta kreiptis medicininės pagalbos į medicininę įstaigÄ Å¡uns apžiÅ«rai ir gydymui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ privatus vet. gydytojas nustatė, kad Å¡uniui padaryta plėštinio kastinio pobÅ«džio žaizdos, deÅ¡inės užpakalinės kojos Å¡launies, blauzdos, kulno srityse (žaizdų gylis nuo 1 iki 2 cm).

Atlikus rentgenologinį tyrimÄ diagnozuotas deÅ¡inio blauzdikaulio skeveldrinis lūžis (2016-07-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma), iki 2016-07-13 Å¡uns gydymui iÅ¡leista 190 Eur. Vaikai į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Tokiais veiksmais S. K. pažeidė GyvÅ«nų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių, patvirtintų Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. Ä®S-1192 43 punktÄ , numatantį, jog savininkai privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų ir bÅ«tų užtikrintas žmonių saugumas, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 3 punktÄ , įpareigojantį užtikrinti, kad jų savininkų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ir turtui ir 4 punktÄ , nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

S. K. už tokį patį pažeidimÄ jau 2015-05-25 bausta, bauda sumokėta 2015-07-03. 2016 m. liepos 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados tyrėjas E. R., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo S. K. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 4 dalyje ir 110 straipsnio 10 d., bei nubaustas subendrinta 216 Eur bauda (b. l. 29-31).ATPK 110 straipsnio 10 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui.ATPK 110 straipsnio 13 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui ir kuris padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje, septintojoje ar deÅ¡imtojoje dalyje numatytus pažeidimus.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jo data laikas ir kt. (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5778/2010; 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo bÅ«ti konkretus ir aiÅ¡kus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiÅ¡kintis ir gintis.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 24-26) matyti, kad S. K. 2015 m. gegužės 11 d. bausta pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį, jai paskirta 144 Eur bauda.

Paskirtoji bauda sumokėta 2015 m. liepos 3 d. Vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. S. K. administracinėn atsakomybėn skundžiamu nutarimu patraukta už pažeidimÄ , įvykdytÄ 2016 m. gegužės 24 d., t.y. dar nepasibaigus nuobaudos vykdymui ir buvo laikoma bausta administracine tvarka.Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje S. K. veika kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį ir 110 straipsnio 10 dalį, o jos veikos pakartotinumas įvardindama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kai pagal byloje esančius duomenis pareigÅ«nas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , turėjo spręsti galimÄ S. K. patraukimÄ administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 13 dalį, kuris numato atsakomybę už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ jau baustam pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį asmeniui ir Å¡ios normos sankcija yra žymiai griežtesnė nei numatytoji ATPK 110 straipsnio 10 dalyje.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, teismas turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06). Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , konstatuotina, kad siekiant užtikrinti visapusiÅ¡kÄ administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡tyrimÄ , atsižvelgiant į tai, kad ir administracinėn patrauktas asmuo padavė skundÄ dėl priimto nutarimo, siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugÄ bei tinkamai kvalifikuoti S. K. galimai padarytÄ veikÄ , J.

S. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados tyrėjo E. R. 2016 m. liepos 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059607529 naikintinas ir byla grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria:

J. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados tyrėjo E. R. 2016 m. liepos 14 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059607529 panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                         Laima Å eputienė