a50d6257-c8a0-4dc9-b0f3-dfd554859aca · Alytaus rajono apylinkės teismas

DANIUS MIZARA,                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-202-319 /2013                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00436-2012-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3; 1.2.25.4.1; 1.7.2.7; 1.1.10.1; 2.3.6.4.5  (S)                                                                                                                                     ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                    2013 m. gegužės 10 d.

Alytus               Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Å virinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Å treimikytei, advokatui A. V. P., nukentėjusiesiems A. M. ir S. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:    D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neįgalus (darbingumas 55 proc.), registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį,   n u s t a t ė: kaltinamasis D.

M., 2011 m. gruodžio 21 d. apie 09.15 val., Prienų rajone, kelio Antakalnis - Jieznas-Alytus-Merkinė 35-ame kilometre, vairuodamas UAB „A.“ priklausančiÄ krovininę transporto priemonę „MAN VW8-100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 162 punktÄ , kad sukdamas sankryžoje į kairę, vairuotojas privalo duoti keliÄ visiems eismo dalyviams, kertantiems jo važiavimo krypties eismo juostÄ , t. y. bÅ«damas eismo dalyvis ir privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, prieÅ¡ sukdamas į kairę sankryžoje, privalėdamas duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai, neįsitikinęs eismo saugumu, suko į kairę ir nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi lygiareikÅ¡miu keliu tiesiai važiavusiai transporto priemonei AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamai S. G. ir su ja susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio AUDI 80 keleiviui A. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės IX šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ir S. G. nežymus sveikatos sutrikdymas dėl krūtinės dešinės pusės sumušimo bei stuburo kaklinės ir juosmeninės dalies raiščių patempimo. Kaltinamasis D. M., 2012 m. balandžio 17 d., apie 19.20 val., Alytuje, Ulonų g. ties 29-uoju namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Alytaus apskrities VPK tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įdėdamas į tarp priekinių sėdynių esančiÄ atvirÄ daiktų dėtuvę, tiesiogiai davė 200 Lt kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio vyresniajam patruliui D. A. ir patruliui E. D., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad jam nebÅ«tų nustatytas girtumas ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam.

              Kaltinamasis D. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl padaryto eismo įvykio prisipažino. Jis parodė, kad dirbo UAB „A.“ vairuotoju ir  2011 m. gruodžio 12 d., apie 9 val.,   krovininiu automobiliu ,,MAN“, vežė krovinį į BirÅ¡tonÄ . Važiavo keliu  Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė leistinu greičiu. Prienų raj. privažiavęs sankryÅ¾Ä sumažino greitį ir įsitikinęs, kad jo nelenkia ir sukdamas į kairę įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , matė toliau prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį.

Ä®važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , pristabdė automobilį, nes pagalvojo, kad nespės užsukti į kairę ir manė, kad atvažiuojantis apvažiuos jam iÅ¡ kairės. Atvažiuojantis automobilis stabdė, tačiau smÅ«gio iÅ¡vengti nepavyko ir automobiliai susidÅ«rė. Pripažįsta, kad pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus. Nukentėjusiesiems žalÄ atlygino ir susitaikė.      2012 m balandžio 17 d. vakare kartu su bendradarbiu važiavo automobiliu ir sustoję aikÅ¡telėje prie Nemuno iÅ¡gėrė 1,5 litro stripraus alaus.

Ä®važiavus į Alytaus miestÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir įtarę, kad jis gali bÅ«ti neblaivus, nusivedė į policijos automobilį. Jis iÅ¡sigando, kad patikrinus gali bÅ«ti nustatytas neblaivumas ir pradėjo praÅ¡yti pareigÅ«nų, kad nebÅ«tų tikrinamas ir tarp sėdynių esančioje daiktadėžėje įdėjo 200 Lt. PareigÅ«nai jį įspėjo, kad daro nusikaltimÄ , tačiau jis nepaklausė, pinigų nepasiėmė. PareigÅ«nai iÅ¡kvietė operatyvinę grupę, jam buvo nustatytas girtumas, suraÅ¡yas protokolas ir vėliau paskirta bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemonę.

Dėl to prarado darbÄ . Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.    Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).                       Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su S. G., jam priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu ,,AUDI“ vyko iÅ¡ AukÅ¡tadvario į Alytų, važiavo keliu Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä .

Matė, kaip prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta važiavo krovininis automobilis, kuris, likus maždaug 10 m iki jų, staiga pasuko į kairę. S. G. pradėjo stabdyti automobilį, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko ir automobilis kaire puse trenkėsi į krovininio automobilio priekinį deÅ¡inį kampÄ . Kuomet jis su S. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, prie jų pribėgo krovininio automobilio vairuotojas, klausė kaip jų sveikata. Eismo įvykio metu jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. D. M. jo atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jie susitaikė (b. l. 57, 59).

Nukentėjusysis S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  automobilį AUDI, vairavo blaivus, važiavo apie 60 kilometrų per valandÄ greičiu. Pamatęs, kaip prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojantis krovininis automobilis pradėjo sukti į deÅ¡inėje pusėje esantį keliÄ , jis staiga pradėjo stabdyti savo automobilį, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko ir automobiliai susidÅ«rė. D. M. jo atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino ir jie susitaikė (b. l. 60, 62).               Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, plane bei fotolentelėse užfiksuota  įvykio vieta, esanti Prienų r., kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 35 km (b. l. 16-22 ).

              Protokoluose apie transporto priemonės apžiÅ«rÄ ir techninės bÅ«klės patikrinimÄ , užfiksuoti transporto priemonės „MAN VW 8.100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , bei automobilio „AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai (b. l. 23-26).                Specialisto iÅ¡vadose Nr. G 129/12(06 ir Nr. G130/12(06) konstatuota, kad nukentėjusiajam A. M. nustatyta kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžimas ir Å¡is sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajam S. G. nustatytas krÅ«tinės deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas bei stuburo kaklinės ir juosmeninės dalies raiščių patempimas ir Å¡is sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 32-34, 38-40).

               Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad eidamas Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio patrulio pareigas ir vykdydamas jam, kaip valstybės tarnautojui pavestas funkcijas, 2012 m. balandžio 17 d., nuo 19 val. iki 24 val. dirbo ekipaže AP-497 kartu su vyresniuoju patruliu D. A., kuris vairavo tarnybinį automobilį. Apie 19.10 val. Alytaus apskrities VPK budėtojas pranešė, kad nuo Merkinės link Alytaus važiuoja automobilis ,,PEUGEOT BOXER“, kurio vairuotojas gali būti neblaivus.

Minėtas automobilį pastebėjo ir sustabdė Å¡viesos ir garso signalu. Automobilį vairavo D. M., o kartu su juo vyko keleivis. Kadangi iÅ¡ automobilio salono sklido alkoholio kvapas, vairuotojÄ pakvietė į tarnybinį automobilį, kur alkotesteriu jam bus nustatytas girtumas. D. M., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, keletÄ kartų prašė leisti nesitestuoti alkotesteriu, kuris yra su atmintim ir juo užfiksuotų parodymų nebus galimybės panaikinti, prisipažino vartojęs alkoholį, paprašė susitarti ir į atvirÄ daiktų dėtuvę, esančiÄ tarp priekinių sėdynių įdėjo 200 Lt kupiÅ«rÄ , sakydamas, kad čia jiems, kad nieko neraÅ¡ytų.

Tuomet vyr. patrulis D. A. jį perspėjo, kad už pareigÅ«no papirkimÄ yra numatyta baudžiamojo atsakomybė, tačiau jis į tai dėmesio nekreipė atsakydamas, kad ir pats žino, kad taip daryti negalima. Apie kyÅ¡io davimÄ vyr. patrulis D. A. informavo budėtojÄ . Iki atvykstant operatyvinės grupės pareigÅ«nams, D. M. sutiko testuotis ir jam buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas. D. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaip pažeidusiam kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimÄ (b. l. 87-88 ).

              Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus (b. l. 89-90 ).               Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su bendradarbiu D. M., jo vairuojamu, UAB „A.“ priklausančiu automobiliu vyko iš Užupių. Ties Ulonų g. esančia šaudykla šalikelėje sustojo išgerti alaus. Išgėrę su D. M. 2 l, apie 5-6 proc. stiprumo alaus, važiavo į Alytaus m.  ir Ulonų g. sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę dokumentus, pakvietė D.

M. į savo tarnybinį automobilį. Po kelių minučių grįžęs pareigūnas pasakė, kad D. M. toliau važiuoti negalės. Pareigūnui leidus, jis pėsčiomis grįžo namo. Apie tai, kad D. M. papirko pareigūnus nežinojo ir nematė kokius daiktus jis su savimi nusinešė į policijos tarnybinį automobilį ( b. l. 91-92).               Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 71-72) matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio vyresnysis patrulis D.

A. ir patrulis E. D. tarnybiniais pranešimais informavo apie kaltinamojo D. M. kyšio davimo aplinkybės ( b. l. 71-72 ).                Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 74-77) matyti, kad apžiūrėtas tarnybinis policijos automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Alytuje, Ulonų g. ties namu Nr. 29 iš automobilio paimta 200 Lt kupiūra.               Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad kaltinamasis D.

M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., t.y. automobilį vairavo neblaivus. ( b.l. 73 )  Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio pajėgų iÅ¡dėstymo planas patvirtina, kad D. A. ir E. D. įvykio metu dirbo pagal sudarytÄ darbo grafikÄ ekipaže, kurio Å¡aukinys „Punia 497“ (automobilis „Škoda Octavia“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.81-82).                 IÅ¡ Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiÅ«ros patrulio parteigybės apraÅ¡ymo   matyti, kad E. D. ir D.

A. yra statutiniai valstybės tarnautojai ir eidami šias pareigas jie vykdo funkcijas specialiojoje veiklos srityje viešojo saugumo užtikrinime (b.l. 83-86).                                  Aukščiau aptarti įrodymai gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje ir jie patvirtina, kad kaltinamasis D. M. vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiųjų A.

M. ir S. G. sveikata. KET 162 p. numatyta, kad sukdamas sankryžoje į kairę, vairuotojas privalo duoti keliÄ visiems eismo dalyviams, kertantiems jo važiavimo krypties eismo juostÄ . Esamoje situacijoje kaltinamasis D. M., bÅ«damas eismo dalyvis ir privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, prieÅ¡ sukdamas sankryžoje į kairę, privalėjo duoti keliÄ Â prieÅ¡inga kryptimi lygiareikÅ¡miu keliu tiesiai važiavusiai transporto priemonei ,,AUDI 80“.

Dėl jo padaryto pažeidimo įvyko eismo įvykis ir atsirado padariniai - buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių - nukentėjusiųjų sveikata. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Tokiu būdu, kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio  1 dalies, požymius. Aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis D. M. siekė papirkti policijos pareigūnus, kurie yra prilyginami valstybės tarnautojams, tyčia siūlydamas jiems kyšį – 200 Lt  už tai, kad pareigūnai, vykdydami savo įgaliojimus, veiktų neteisėtai, tai yra nepradėtų administracinės teisenos kaltinamajam, nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra nevykdytų policijos pareigūnų funkcijų - nefiksuotų kaltinamojo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

D. M. padaryto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu nuo kyÅ¡io pasiÅ«lymo momento. Tokie kaltinamojo neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Tyrimo metu iÅ¡ kaltinamojo D. M. paimti pinigai – 200 Lt, saugojami Alytaus apskrities VPK pagal kvitÄ Nr. 014741 (b.l. 80), kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d.).  Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis padarė du nusikaltimus - neatsargų ir tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas  ir nuoÅ¡irdžiai galisi, atlygino nukentėjusiesiems žalÄ ir tai yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (b.l.

99) ir tai turėjo įtakos tyčinio nusikaltimo padarymui. D. M. anksčiau nėra teistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ,  neįgalus (55 proc. darbingumas), yra silpnos sveikatos. Parenkant bausmės rÅ«Å¡is, numatytas minėtų BK straipsnių sankcijose, teismas atsižvelgia į kaltinamojo gaunamas nedideles pajamas (380 Lt), jo sveikatos stovį, į tai, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, kad kaltinamajam buvo taikytas BK 38 straipsnis ir byla buvo nutraukta, ir mano, kad jam turi bÅ«ti paskirtos laisvės atėmimo bausmės žemiau sankcijose numatyto vidurkio ir jos subendrintinos (BK 63 str.).

Atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ teismas mano jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam už padarytÄ minėtÄ KET pažeidimÄ yra paskirta administracinė nuobauda su teisės   vairuoti kelių transporto priemones atėmimu, todėl baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.), netaikytina.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :               D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį ir nuteisti :                - pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.                - pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių.                Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 puntu paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę terminuotÄ laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių.

               Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â - 2012 m. balandžio 18 d. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir įpareigoti jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.                   KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

                Daiktinį įrodymÄ : pinigus 200 Lt, saugomus Alytaus apskrities VPK, konfiskuoti.                   Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .    Teisėjas                                                                                                                      Rimas Å virinas Â