a50d099c-bad7-42e4-aba8-90bc1f69ff75 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-385-667/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54316-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.1.8.11, 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, kaltinamajam P. M., nedalyvaujant nukentėjusiajam A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeP.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ statybinę veiklÄ , gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas – 2015-11-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. (2 epizodai), BK 145 str. 1 d. galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val. val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 8 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 8 mėnesius dalyvauti smurtÄ keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis P. M. 2016 m. lapkričio 20 d. apie 01.15 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ savo Å¡eimos nariui – tėvui A.

M., kuris paprašė jo nakties metu patildyti muzikÄ , padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kairėje, odos nubrozdinimus virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų kairėje raudonyje, gleivinės nubrozdinimus virÅ¡utinių dantų dantenose, dėl ko pastarasis nukrito, ir tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam A. M., tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis P. M. visiÅ¡kai pripažino įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad grįžo iÅ¡ darbo, buvo savaitgalis, buvo tėvų namuose, nes vykdė teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose, pavakarieniavo, iÅ¡gėrė du butelius brendžio, prie kompiuterio klausėsi muzikos.

Kiek jis dabar pamena, tėvas, kuriam 75 metai, prieÅ¡ eidamas miegoti paprašė pritildyti muzikÄ , kuriÄ kaltinamasis leido visu garsu, tačiau jis to nepadarė, po to tėvas dar kartÄ apie 1 valandÄ nakties atėjo papraÅ¡yti, kad sÅ«nus patildytų muzikÄ , nes abu tėvai negali miegoti, tada jis tėvui pasakė, kad muzikos nepritildys. Jo tėvas pradėjo kabintis prie jo, reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , tada kaltinamasis kumščiu trenkė tėvui į veidÄ , nuo jo smÅ«gio tėvas nukrito ant žemės. Sutinka su eksperto nustatytais tėvui sužalojimais.

Supranta, kad taip daryti negalima. Gailisi dėl įvykio, tėvo atsiprašė. Blaivus tokioje situacijoje nebÅ«tų sudavęs tėvui. Yra baigęs 9 klases, ruoÅ¡iasi dar stoti mokytis ir pabaigti 12 klasių. Ateityje planuoja kurti Å¡eimÄ su mažiausiojo vaiko mama R. V., prieÅ¡ kuriÄ anksčiau taip pat smurtavo ir buvo nuteistas paskutiniu 2015-11-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Jis prisideda prie vaikų, vienerių ir trejų metų, juos augina močiutės, iÅ¡laikymo, nes jo sugyventinė iÅ¡vykusi dirbti į užsienį.

Norėtų, kad bausmė bÅ«tų Å¡velnesnė, nei siÅ«lo prokurorė. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo, nes tame mato problemÄ .Kaltinamajam P. M. kaltę pripažinus visiÅ¡kai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:- iÅ¡ 2016-11-20 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad jame užfiksuota, jog smurtÄ patyręs asmuo A.

M. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus P. M. jam trenkė į veido sritį, taip sukėlė fizinį skausmÄ . Užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai – prakirsta virÅ¡utinė lÅ«pa, iÅ¡ kurios bėgo kraujas, iÅ¡tinęs nykÅ¡tys (b. l. 6-9);- iÅ¡ 2016-11-20 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta buvo Kauno r., TabariÅ¡kių km., Gėlių g. 106. (b. l. 4-5);- iÅ¡ 2016-11-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G3019/2016(02) matyti, jog joje nurodyta, kad A.

M. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kairėje, odos nubrozdinimai virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų kairėje raudonyje, gleivinės nubrozdinimas virÅ¡utinių dantų dantenose. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi metu, ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Poodinė kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje galėjo bÅ«ti padaryta nugriuvus.

Kiti aukščiau iÅ¡vardinti sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi (b. l. 15); - iÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr.3422 matyti, kad 2016-11-20 02.13 val. kaltinamajam P. M. nustatytas 1,67 promilių girtumas ( b. l. 36). Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis P. M. smÅ«gį ranka į veidÄ tyčia sukėlė savo Å¡eimos nariui – tėvui A. M. fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį, jos pobÅ«dį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rÅ«Å¡is – nesunkus (BK 140 str. 2 d.) nusikaltimas, stadija – nusikalstama veika baigta, pobÅ«dis – kaltės forma tyčia, motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, 2015-11-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikęs, jÄ atlikinėjo nusikalstamos veikos padarymo metu bei Å¡iuo metu atlieka (b. l. 39-42, 45-51), administracine tvarka baustas, baustumai neiÅ¡nykę (b. l. 52-57), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 73), (duomenys neskelbtini) centre neregistruotas (b. l. 71), 2016-12-08 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-931/2016 nurodyta, kad P. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 67), pasak jo, Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ , deda statybose plyteles, Å¡eiminė padėtis – nevedęs. Bylos duomenys rodo, kad P. M. teisiamas antrÄ kartÄ . 2014-06-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str. 1 d ir 140 str. 2 d., Å¡ias veikas padarius prieÅ¡ Å¡eimos narius, kaltinamajam susitaikius su nekentėjusiaisiais - savo tėvais. 2015-11-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu P. M. buvo nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. už savo Å¡eimos narės – sugyventinės R.

V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kadangi nusikalstamÄ veikÄ sugyventinės R. V. atžvilgiu kaltinamasis padarė nepraėjus vieneriems metams po 2014-06-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veikų padarymo, Kauno apylinkės teismas 2015-11-02 nuosprendžiu atnaujino ankstesnę baudžiamÄ jÄ bylÄ ir P. M. nuteisė dėl smurto prieÅ¡ tėvus ir dėl grasinimo nužudyti bei dėl sugyventinės sumuÅ¡imo, pagal BK 140 str. 2 d. (2 epizodai), BK 145 str. 1 d., paskirdamas galutinę subendrintÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (1 t., b.l. 48-51).

Kaip matyti, Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju, kaltinamasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs bausmės pagal Kauno apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendį. Nors jis atliko nuosprendyje nurodytus įpareigojimus - neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtÄ keičiančiose programose, tačiau kaltinamasis jokių iÅ¡vadų, dėl visuomenėje priimtų įstatymų laikymosi bei savo gyvenimo bÅ«do ir elgsenos artimųjų atžvilgiu, iÅ¡ esmės nepadarė, todėl toks jo elgesys artimųjų atžvilgiu netoleruotinas, nes pavojingas jų sveikatai.

Atsižvelgęs į visÄ bylos medžiagÄ bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ 2016-11-20 P. M. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė - terminuotas laisvės atėmimas, bausmės dydis skirtinas žemesnis nei inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

BylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo bÅ«du, kaltinamajam kaltę pripažinus, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1, 2 d.). Kadangi P. M. Å¡iuo nuosprendžiu įrodytÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs bausmės pagal 2015-11-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, todėl Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su įsiteisėjusiu 2015-11-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri turėjo baigtis 2017-03-22, neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp. nustatytas taisykles, dvi laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai laisvės atėmimo dienai, taikant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalis (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Teismas pažymi, kad kaltinamojo jaunas amžius, jo nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir gailėjimasis, jo Å¡eimyninė padėtis – turi mažamečių vaikų, kuriuos pasak jo padeda iÅ¡laikyti, ir tai, kad jis vykdo individualiÄ veiklÄ , rodo, todėl yra pagrindas manyti, jog P. M. daugiau nenusikals, kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymÄ . Teismo vertinimu, P. M. turi bÅ«ti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiÅ«ra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo jam parodyto pasitikėjimo.

Todėl jam taikytinas BK 75 str. ir galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų terminui. Bausmės vykdymo laikotarpiu P. M. skirtini įpareigojimai nevartoti alkoholio ir psichotropinių medžiagų bei gydytis kaltinamajam sutinkant nuo alkoholizmo.Teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ , todėl, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirtina P. M. baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmės vykdymo atveju, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas sulaikyme nuo 2016-11-20 01.50 val. iki 2016-11-21 15.02 val. (1 para) ir pagal Kauno apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendyje nurodytas iÅ¡bÅ«tas laikas - 2 (dvi) paros, laikinėjame sulaikyme. (1 t., b.l. 45-47, 50)Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 32-33), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str., n u s p r e n d ž i a :

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., ir jį nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., paskirtÄ ir vienu trečdaliu sumažintÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2015-11-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jÄ pakeitus laisvės atėmimu, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, P. M. viso bausmės vykdymo atidėjimo pmetu paskiriant įpareigojimus:

1) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) įpareigojimai nevartoti alkoholio ir psichotropinių medžiagų;

3) per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirti P. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmės vykdymo atveju, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , kaltinamojo iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2016-11-20 01.50 val. iki 2016-11-21 15.02 val. (1 para) ir pagal Kauno apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendyje nurodytÄ sulaikime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - 2 (dvi) paras.Kaltinamajam P. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Alvydas Rimkevičius