a50c4831-059c-4583-b429-9fb690be788b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-191-540/2015              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04606-2015-6                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 52.3. (S)                                   KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                            N U T A R I M A S                                                      2015 m. liepos 13 d.

                                                                  Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. V., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovei B. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. V. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , - Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. 64-7-3621 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo   n u s t a t ė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. 64-7-3621 administracinio teisės pažeidimo byloje A. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2141 str. 3 d. 144 Eur bauda už tai, kad jis Baranausko g. 19, Kauno m. skleidė iÅ¡orinę reklamÄ â€œ Kauno komprojektas, darbo laikas....“ , neturėdamas leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ ir tuo pažeidė LR Reklamos įstatymo 12 str. 1d. 5p. SkundÄ padavęs asmuo A. V. skundu praÅ¡o 2015 m. gegužės 21d. nutarimÄ panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Savo skundÄ grindė tuo, kad iÅ¡ nutarimo neaiÅ¡ku kuo jis yra kaltinamas: iÅ¡kabos įrengimu ar reklamos skleidimu. Jo nuomone, iÅ¡kaba negali bÅ«ti prilyginama iÅ¡orinei reklamai, nes tai nėra vartotojų skatinimas įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis. Teismo posėdžio metu A. V. patvirtino savo skunde nurodytus motyvus.Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ â€“ Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ nurodė, jog su pateikto skundo reikalavimais nesutinka, mano, kad pažeidimas įrodytas, todėl praÅ¡o skundÄ netenkinti.

Institucijos atstovė B. A. nurodė tuos pačius argumentus, kurie buvo iÅ¡dėstyti jų atsiliepime.Skundas tenkintinas visiÅ¡kai, nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Å ios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais:

ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).             Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 2 str. 2 d. (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2013-08-01) pateikta iÅ¡orinės reklamos sÄ voka, pagal kuriÄ ,,iÅ¡orinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose“.

Minėto įstatymo2 str. 8 d. reklama apibrėžiama kaip „bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ â€œ. IÅ¡ to seka, kad iÅ¡orinė reklama pirmiausia yra reklama, t. y. ji turi atitikti bendruosius reklamos požymius, numatytus Reklamos įstatymo 2 str. 8 d.

Norint tam tikrÄ priemonę (objektÄ ) kvalifikuoti kaip iÅ¡orinę reklamÄ , visų pirma bÅ«tina nustatyti, kad tokia priemonė (objektas) ir jos naudojimas (esant reikalui – kitos reikÅ¡mingos aplinkybės) atitinka bendruosius reklamos, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 str. 8 d., požymius, t. y. tokiu bÅ«du ir forma yra skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ .

              Reklamos įstatyme nėra pateikta iÅ¡kabos sÄ voka, tačiau iÅ¡ Å¡io įstatymo 2 str. 2 d. esančio iÅ¡orinės reklamos apibrėžimo darytina iÅ¡vada, kad įstatymų leidėjas iÅ¡kabÄ priskiria vienai iÅ¡ galimų iÅ¡orinės reklamos pateikimo specialiųjų priemonių (t. y. bÅ«dų), esančių ne patalpose. Tokiomis specialiosiomis priemonėmis pagal minėtÄ teisės normÄ gali bÅ«ti ir stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan. Tačiau atsižvelgiant į tai, kas paminėta pirmiau, Reklamos įstatymo 2 str. 2 d. negali bÅ«ti interpretuojama taip, kad bet kuri iÅ¡kaba jau pati savaime yra iÅ¡orinė reklama.

Norint tam tikrÄ iÅ¡kabÄ laikyti iÅ¡orine reklama, be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad ji atitinka bendruosius reklamos, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 str. 8 d., požymius, t. y. tokiu bÅ«du ir forma yra skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, bÅ«tent skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-16-195/2012).

           Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu 2013 m. liepos 30 d. Nr. 4-670 „Dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2000 m. gruodžio 1 d. įsakymo nr. 405 „Dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ ir jį keitusių įsakymų pripažinimo netekusiais galios“ patvirtintose „IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklėse“ yra pateikiama iÅ¡kabos sÄ voka, pagal kuriÄ â€žiÅ¡kaba – ant (prie) reklaminės veiklos subjekto buveinės pastato arba reklaminės veiklos subjekto prekybos ar paslaugų teikimo vietos įrengiamas reklaminis įrenginys, ant kurio pateikiama informacija: reklaminės veiklos subjekto pavadinimas ir (arba) reklaminės veiklos subjekto prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas (parduotuvė, vieÅ¡butis, kirpykla ir kt.), ir (arba) parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas (avalynė, automobilių remontas ir kt.).

Iškaba taip pat laikomas ant reklaminės veiklos subjekto buveinės arba prekybos ar paslaugų teikimo vietos pastato sienos, langų ar durų pateiktas reklaminės veiklos subjekto pavadinimas, jo prekybos ar paslaugų teikimo vietos arba parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas. Iškaboje taip pat gali būti nurodytas prekių ženklas, emblema, darbo laikas, reklaminės veiklos subjekto (fizinio asmens) vardas, pavardė.“           Iš bylos medžiagos matyti, kad A.

V. turėjo 2008-12-04 patvirtintÄ leidimÄ iÅ¡kabai pasikabinti, tačiau jo galiojimas 2011-12-04 pasibaigė. A. V. leidimo galiojimo neprasitęsė. IÅ¡kaba „Kauno komprojektas“ bei „Kauno komprojektas Darbo laikas: I-IV 8,00-16,30, pietų pertrauka 12,00-12,30, V-VII nedirba“– nėra iÅ¡orinė reklama. Å ia iÅ¡kaba yra siekiama tik informuoti visuomenę apie tai, kad Kaune, A. B. g. 19 yra įsikÅ«rusi įmonė Kauno komprojektas“ ir tai yra tik veiklos subjekto pavadinimas, kuriame jokia forma neatsispindi nei teikiamos paslaugos, nei veikos pobÅ«dis ir tokia iÅ¡kaba nesiekiama skatinti įsigyti prekes ar naudotis paslaugomis.

Skatinimas atitiktų sureikÅ¡minimÄ Ä¯monės atliekamų paslaugų palankesnėmis kainomis, iÅ¡skirtinėmis klientams naudingomis sÄ lygomis, įmonės veiklos iÅ¡aukÅ¡tinimÄ , prieÅ¡pastatymÄ konkurentų veiklai ir pan.             Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. 64-7-3621 administracinio teisės pažeidimo byloje A. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2141 str. 3 d. 144 Eur bauda už tai, kad jis Baranausko g. 19, Kauno m. skleidė iÅ¡orinę reklamÄ â€œ Kauno komprojektas, darbo laikas....“ , neturėdamas leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ ir tuo pažeidė LR Reklamos įstatymo 12 str. 1d. 5p.

            Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo, galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. PareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus, kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

Teismų praktikoje yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to bÅ«tent nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).            Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt.).              Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad A.

V. buvo įsirengęs iÅ¡kabÄ , tačiau įvykio fiksavimo metu Kauno miesto savivaldybės leidimas jai įrengti buvo pasibaigęs, o naujas nebuvo iÅ¡duotas, tačiau kaip minėta administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas A, Veselkos atžvilgiu priimtas dėl iÅ¡orinės reklamos skleidimo, neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , todėl konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju keičiasi esminės faktinės bylos aplinkybės ir todėl nėra pagrindo teigti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiÅ¡kiai atskleista inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikÄ . Tokie protokolo trÅ«kumai laikytini esminiais, todėl teismas negali iÅ¡ esmės keisti faktinių bylos aplinkybių ir perkvalifikuoti A. V. inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nes taip bÅ«tų pažeistos atsakomybėn traukiamo asmens teises.

             Įvertinus nustatytÄ ir iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad A. V. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2141 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2015 m. gegužės 21 d. nutarimas Nr. 64-7-3621 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla A. V. atžvilgiu nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1p.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas  n u t a r ė :    SkundÄ tenkinti visiÅ¡kai.    Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2015 m. gegužės 21 d. nutarimÄ Nr. 64-7-3621 panaikinti ir administracinę bylÄ A. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2141 str. 3 d. sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Violeta Miceikienė Â