a50ae3d7-6e9b-4ac7-9d4b-e854f2c3b0c4 · Marijampolės apylinkės teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. e1-547-443/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06288-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 10 d.

Å akiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,

iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Daivos Kavaliauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Šakiai, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2021 m. balandžio 11 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10136-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 38 straipsniu, 212 straipsnio 5 dalimi, M. M. atžvilgiu nutrauktas, šalims susitaikius,

kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

kaltinamasis M. M. 2023 m. vasario 16 d., vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius rankomis ir kojomis savo žmonai V. M. į galvÄ ir kairę pėdÄ , tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvÄ virÅ¡ kairės akies, patinimÄ ir kraujosruvÄ po deÅ¡ine akimi, odos nubrozdinimÄ nosies srityje, deÅ¡inės pėdos patinimÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du muÅ¡damas V. M. padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis, jam praneÅ¡us apie įtarimÄ , padarius nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2023 m. vasario 16 d., laiko tiksliai pasakyti negali, dienos metu, jo sutuoktinė V. M. iÅ¡vyko groti smuiku į vasario 16-osios minėjimÄ G. Jis kartu su sutuoktine nevyko, kadangi jam tokio pobÅ«džio renginiai nepatinka. V. M. pati nevairuoja, kiek žino jÄ vežė kažkas iÅ¡ kolektyvo. Jis liko namuose ir vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų. Kiek tiksliai suvartojo, nežino.

Vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, jo sutuoktinė grįžo namo ir rankoje parsinešė degtinės butelį su viduje esančiais likučiais – žmona buvo neblaivi. Kadangi buvo neblaivus, aplinkybių tiksliai nepamena, bet pradėjo ant jos Å¡aukti ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis rankomis jÄ mušė. Kuriomis rankomis ir kiek smÅ«gių davė, nepamena, tik pamena, kad sekančiÄ dienÄ atsikėlęs pamatė, kad jai po deÅ¡ine akimi yra mėlynė. Po to tÄ rytÄ iÅ¡siblaivę kalbėjosi, jis klausė kas nutiko, Å¡i jam paaiÅ¡kino, kad jis jÄ mušė, bet pats to nepamena.

Ar sutuoktinę spardė, nepamena. Kartu su žmona gyvena apie 23 metus. PeÅ¡asi jie dažnai, kyla barnių, pykčių, kurių metu jis ne visada susilaiko ir bÅ«na, kad naudoja smurtÄ prieÅ¡ jÄ . 2023 m. vasario 18 d., buvo išėjęs į kavinę "Pas KatÄ " Å¡vęsti tėčio jubiliejaus (80-mečio). Jis išėjo iÅ¡ namų 16 val., kadangi Å¡ventės pradžia buvo 17 val., o jo žmonos V. M. nebuvo dar namuose, ji buvo repeticijoje. Å ventėje ilgai nebuvo, grįžo apie 23-24 val. vakare.

Grįžo neblaivus, o namuose jau buvo grįžusi neblaivi sutuoktinė. Jis su Å¡ia nebendravo, ji buvo kitame kambaryje. Neužilgo pas jį atėjo sesers dukra A., kartu su savo draugu N., atnešė jam saksofonÄ , kurį buvo palikęs Å¡ventėje. Su A. ir N. nieko nevartojo, tik sėdėjo ir kalbėjosi, netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, kad čia neva vyksta triukÅ¡mas, yra stumdomi baldai. Jis nustebo, kadangi sėdėjo ramiai ir triukÅ¡mo nekėlė. PareigÅ«nai visiems nustatė neblaivumus ir jam paaiÅ¡kinę, kad yra sulaikomas už smurtÄ artimoje aplinkoje, iÅ¡vežė jį į Kauno areÅ¡tinę.

Dar kartÄ nori paminėti, kad su pareikÅ¡tu įtarimu visiÅ¡kai sutinka ir gailisi, kad naudojo prieÅ¡ savo žmonÄ fizinį smurtÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Papildomos apklausos metu M. M. pozicijos dėl kaltės neiÅ¡sakė, nurodė, kad nieko neatsimena ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad akistatos metu jis pakeitė parodymus, nes jis iÅ¡ tikrųjų neatsimena kaip viskas buvo. Kai jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir sekančiÄ dienÄ apklausė Kauno areÅ¡tinėje, tai ir tada jis sakė, kad nieko nepamena. Jis buvo labai iÅ¡sigandęs, todėl nelabai pamena kÄ pasakojo. Tik žino, kad pareigÅ«nas jam sakė, kad geriau prisipažinti ir taip bus geriau. Tik pamena, kad kai policijos pareigÅ«nas jo paklausė, kodėl jis spardė žmonÄ , tai jis sakė, kad nespardė. O kas užraÅ¡yta apklausoje buvo, nepamena. Vėliau jam sutuoktinė papasakojo, kad jÄ sužalojo Å¡uo. Kada Å¡i jam pasakojo, nepamena. Jis ant sutuoktinės veido mėlynę pamatė vasario 17 dienÄ , liepė jÄ greičiau iÅ¡sigydyti, nes vakare turėjo bÅ«ti jo tėčio jubiliejus. IÅ¡ kur atsirado mėlynė, ar jam kÄ nors sakė sutuoktinė, nepamena. Jis apskritai nieko nepamena.

Papildomos apklausos metu M. M. parodė, kad savo kaltę dėl sutuoktinės V. M. sumuÅ¡imo pripažįsta visiÅ¡kai. Parodė, kad gerai aplinkybių, kaip 2023 m vasario 16 d. sumušė savo sutuoktinę tikrai nepamena, nes tuo metu buvo stipriai neblaivus. Parodo, kad reikia tikėti jo sutuoktinės V. M. duotais pirmais parodymais. Pamena gerai, kad jie ginčijosi bute, tarpusavyje stumdėsi, tačiau smulkiau įvykio aplinkybių tikrai papasakoti negalėtų, nes neprisimena. Konfliktas tarp jų kilo galimai dėl jo priekaiÅ¡tų, kad sutuoktinė neranda ilgai darbo, kad negamina valgyti ir pan. Tyrimo metu iÅ¡kilo aplinkybė, kad galimai sutuoktinę sužalojo jų "retrivirerių" veislės Å¡uo. Paskui ir pats pagalvojo, kad gal tikrai tas Å¡uo jÄ sužalojo, tačiau ilgiau pagalvojęs prisiminė, kad konfliktas buvo tarp jo ir V. M., kurio metu jie stumdėsi ir galimai jis prieÅ¡ Å¡iÄ smurtavo, nes bÅ«damas girtas tampa piktu ir agresyviu. Labai gailisi smurtavęs prieÅ¡ savo sutuoktinę, tai buvo ne pirmas kartas, ankstesnis smurto atvejis buvo nutrauktas abiem susitaikius. Šiuo metu su V. M. susitaikė, jis kreipėsi į psichiatrÄ , geria vaistus nuo alkoholio ir raminamuosius, kas padeda bendraujant. Dėl tokio savo elgesio sutuoktinės atžvilgiu labai gailisi.

Liudytoja V. M. parodė, kad gyvena su savo sutuoktiniu M. M. jau 23 metus. VisÄ tÄ laikÄ gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Per Å¡iuos metus buvo visko – ir nesutarimų, ir barnių, ir konfliktų, kaip ir įprastai visose Å¡eimose. 2023 m. vasario 18 d. vakare, tiksliai laiko pasakyti negali, atvyko A. P. ir N., A. draugas, kurio pavardės nežino. Pastarieji atvyko iÅ¡ jos uoÅ¡vio 80-mečio, iÅ¡ kavinės "Pas KatÄ ". Pati į tÄ gimtadienį nevyko todėl, kad ant veido po akimi turi mėlynę. Ä® gimtadienį sutuoktinis M.

M. vyko vienas. Namuose, kai buvo viena, kol vyras buvo iÅ¡vykęs Å¡vęsti gimtadienio, nuėjusi į PC "Maxima", nusipirko 0,5 l talpos butelį degtinės, kurį viena rÅ«syje iÅ¡gėrė. RÅ«syje gėrė todėl, kad ten ramiau, ten jaučiasi saugesnė. IÅ¡gėrusi beveik visÄ butelį, grįžo į butÄ , netrukus į namus grįžo neblaivus M. M. Jokio konflikto tarp jos ir M. M. vakare nebuvo, jis buvo ramus. Po kiek laiko, atvyko M. M. sesers dukra A. P., kuri iÅ¡ to pačio gimtadienio norėjo ateiti pasisvečiuoti bei pristatyti savo draugÄ N. A.

P. nedažnai aplanko, bet su Å¡ia sutaria gerai. Su A. P. ir N. užsipylė arbatos, sėdėjo, Å¡nekučiavosi. Konflikto nebuvo. Laiko pasakyti negali, buvo tamsu, pro duris atėjo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai bendravo gražiai, bet pokalbio metu ant veido pamatė mėlynes ir sulaikė jos vyrÄ . 2023 m. vasario 16 d. buvo vasario 16-osios minėjimas G., kur ji muzikavo. Su draugėmis po koncerto nuėjo į kavinę ir iÅ¡gėrė taurę Å¡ampano, pavalgė. Po to grįžo namo su tautiniais rÅ«bais bei smuiku, atidariusi duris pamatė ateinantį įpykusį vyrÄ .

Vyras iÅ¡ karto pradėjo su keiksmažodžiais sakyti: "kur tu, kurva, buvai". IÅ¡ karto tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras rankomis jai trenkė į įvairias kÅ«no vietas bei spardė jÄ Â kojomis. Negali pasakyti kiek kartų sudavė, suskaičiuoti neįmanoma. Savo veiksmais vyras sukėlė stiprų fizinį skausmÄ . Skalėje nuo 1 iki 10, galėtų skausmÄ Â Ä¯vertinti 10 balų. Bendrai kalbant, konfliktai su vyru vyksta labai dažnai, pastarasis vartoja daug alkoholio. Ji smurtÄ patiria dažnai, tiesiog vyro bijo. 2022 m. gruodžio mėnesį, prieÅ¡ Kūčias, tiksliai laiko pasakyti negali, vyras prieÅ¡ jÄ taip pat naudojo fizinį smurtÄ .

Konkrečiau tai stovint vonioje, jis buvo neblaivus, atėjo prie jos ir sakydamas, kad "niekur tu neisi", koja trypė jos deÅ¡inės kojos pėdÄ . Nuo to laiko iki dabar nepraeina Å¡is skausmas, negali įsiauti į batelius. Vyras nuolatos jÄ muÅ¡a, netgi bÅ«na, kad jÄ užrakina namuose, kad ji neiÅ¡leistų iÅ¡ namų. Jam ji lyg bokso kriaušė, jÄ muÅ¡a ir talžo visada, kai tik iÅ¡geria. Dažnai, kai vyras geria, eina į rÅ«sį ir bÅ«na ten, kartais netgi ten miega, kadangi bijo bÅ«ti kartu su juo bute, kai jis vartoja alkoholį.

Kalbant apie finansus, ji priklausoma nuo savo vyro, kadangi yra bedarbė, todėl bijo kažkur kreiptis, tačiau vyras prieÅ¡ jÄ naudoja tiek fizinį, tiek psichologinį smurtÄ . Pastoviai jÄ nori paveikti, engia, keikia bei įžeidinėja. Å ie konfliktai, žeminimai ir muÅ¡tynės vyksta jau ilgÄ laikÄ , jau nuo pat draugystės pradžios. Netgi yra buvę, kai dar sÅ«nus buvo mažas, jį laikant ant rankų, vyras trenkė jai į veidÄ . Toliau gyvenant, smurtas vis stiprėjo ir didėjo. Ä® policijÄ niekad nesikreipia, todėl kad nenori sugriauti savo sÅ«naus ateities, kadangi Å¡is mokosi universitete, baiginėja mokslus, nenori jam kelti streso, traumos ir nerimo dėl Å¡eimoje vykstančių problemų ir konfliktų.

Dar gali papasakoti, kad kažkada yra buvę, kai vyras jÄ vonioje parvertęs ant žemės nufotografavo, sakydamas, kad parodys visiems, kaip ji guli neva girta vonioje. Ji turi visada bÅ«ti namuose, daryti jam valgyti ir netgi patiekalai, kuriuos daro, jam turi bÅ«ti tinkami ir skanÅ«s, o jeigu jam padaro nepatinkantį patiekalÄ , jis pradeda kelti balsÄ , iÅ¡meta maistÄ pro langÄ ir konfliktai iÅ¡sirutulioja netgi iki smurto. Å iuo metu, kaip smuikininkė, turi sužalotas rankas, pirÅ¡tai buvo kažkada netgi sulaužyti dėl vyro naudojamo smurto, todėl sunkiai gali groti smuiku.

Norėjo skirtis prieÅ¡ maždaug 10 metų, tačiau kalbant ta tema, vyras pasakė, kad jeigu iÅ¡siskirs, užmuÅ¡ sÅ«nų, jÄ ir po to pats nusižudys, todėl vedina baimės gyvena toliau, kenčia ir nesiskundžia.

Papildomos apklausos metu V. M. parodė, kad kÄ ji pirmos apklausos metu pasakojo policijos pareigÅ«nams, nepamena. Tik gerai pamena, kad policijos pareigÅ«nams pasakojo, kad niekas jos nemušė, sakė, kad vyras prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. TÄ dienÄ , kai į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, buvo girta, apklausiama policijoje buvo sekančiÄ dienÄ , tada irgi dar jautėsi apsvaigusi, todėl nežino, kas buvo užraÅ¡yta pirmoje apklausoje. Apklausos protokolo neskaitė, tik jį pasirašė. Nori pasakyti, kad kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, ant veido pamatė mėlynę, tada pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad niekas jos nemušė, tačiau pareigÅ«nai kažkodėl vyrÄ sulaikė. Mėlynė ant veido atsirado tada, kai ant jos Å¡oko Å¡uo ir taip jis jÄ sužalojo, vyras tikrai nemušė. Kodėl taip paraÅ¡yta pirmoje apklausoje, ji pasakyti negali. Maždaug prieÅ¡ du metus, tarp jos ir vyro buvo įvykęs konfliktas, kurio metu ji buvo sužalota, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet vėliau jie susitaikė. Po to karto, vyras prieÅ¡ jÄ niekada nėra vartojęs fizinio smurto. Kartais žodžiu pasipyksta, tačiau smurto vyras niekada nenaudoja. Tie įvykiai, kuriuos pirmos apklausos metu nurodė kaip vyro smurtÄ , tai jie buvo dar iki pirmo ikiteisminio tyrimo ir jau tada jie buvo iÅ¡tirti. Po pirmos bylos, dagiau jokio smurto vyras prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Ir dabar nori atsakingai pasakyti, kad 2023 m. vasario 16 dienÄ vyras prieÅ¡ jÄ smurto nenaudojo, kraujosruva po akimi atsirado ne nuo vyro smÅ«gio, o šuniui su ja besidžiaugiant. Ir tÄ dienÄ , kadangi prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, policijos nekvietė. Policijos nekvietė ir vasario 18 dienÄ , ir labai net pati nustebo, kai pas juos atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Ir tÄ dienÄ sakė, kad nebuvo jokio smurto, net nespėjo paaiÅ¡kinti iÅ¡ kur atsirado mėlynė po akimi. Pati savo vyrui jokių pretenzijų neturi, čia jis yra labiausiai nukentėjęs asmuo, todėl praÅ¡o tyrimÄ nutraukti.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2023 m. vasario 15 d., valandos tiksliai nepamena, atvyko į Å akius aplankyti savo patėvio bei močiutės, kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pati gyvena Vilniuje, atvyksta nedažnai, maždaug į tris savaites kartÄ . Å ., adresu (duomenys neskelbtini), gyveno ilgÄ laikÄ , t. y. nuo maždaug 8-rių metų iki pat kol sulaukė 19-kos metų. Nuo pat jos atvykimo šį trečiadienį, t. y. 2023 m. vasario 15 d., kasdien girdėjo virÅ¡ jų esančių pažįstamų kaimynų M. konfliktus. Konfliktai prasidėjo nuo ketvirtadienio ir tęsėsi iki pat Å¡eÅ¡tadienio. Å eÅ¡tadienį, t. y. 2023 m. vasario 18 d., nuėjo miegoti apie 23 val., o jau 00:40 val. pabudo nuo virÅ¡uje, iÅ¡ 30-to buto sklindančių garsų. Garsai buvo įvairÅ«s – ir keiksmažodžiai, ir stiprÅ«s baldų trenksmai, girdėjosi lyg virstų spinta ar stalas. Å ie garsai buvo tokie dideli, kad net nebuvo galimybės užmigti. IÅ¡ sklindančių garsų ryÅ¡kiausiai girdėjosi iÅ¡ matymo pažįstamo M. M. balsas. Konkrečiai pasakyti kokie tai garsai buvo, negali, bet tai buvo įvairÅ«s Å¡aukimai, rėkimai. IÅ¡ tų garsų buvo galima suprasti, kad tarp M. vyksta kažkoks konfliktas, galimai net ir muÅ¡tynės. Taip pat labai girdėjosi Å¡uns lojimas, kuris taip pat neleido užmigti. Ilgai nelaukė, apie 1.20 val., skambino bendruoju pagalbos telefonu "112" ir iÅ¡dėstė situacijÄ . Po to, kai pareigÅ«nai atvyko, garsai aprimo. Dar, kiek pamena, 2023 m. vasario 18 d., dienos metu, apie 13 val., tiksliai pasakyti laiko negali, girdėjo V. M. Å¡auksmus, klykimÄ bei vykstantį konfliktÄ tarp jos ir vyro. Kiek pamena iÅ¡ anksčiau, kai dar gyveno čia Å akiuose, Å¡ie konfliktai tarp M. vyko labai dažnai, juos pamena, nes jie gyveno visÄ laikÄ virÅ¡ jų. Policijos anksčiau nekviesdavo, tiesiog tai nekeldavo nepasitenkinimo ir jie dažnai nurimdavo, o pačios tėvai taip pat nelabai nori pasakoti niekam ir kviesti policijÄ , kadangi nenori patirti papildomų nemalonumų.

Liudytoja A. V. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja. Jau nepamena kada buvo tas įvykis, bet gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ , kokia iÅ¡kvietimo priežastis buvo nurodyta jau nepamena, bet važiavo pas M., kurie gyvena J. t. TÄ Å¡eimÄ Å¾ino iÅ¡ ankstesnių įvykių. Nuvykus į jų namus, duris atidarė pati V. M. Ant jos veido iÅ¡ karto pamatė mėlynę. Namuose dar buvo V. M. vyro giminaičiai. Kadangi ant V. M. veido buvo matyti, kad ji yra patyrusi smurtÄ , jos pradėjo klausinėti kas atsitiko veidui. V. M. vengė bendrauti, tylėjo. Todėl jÄ iÅ¡sivedė į kitÄ kambarį, kur bÅ«tų vienos, ir pradėjo klausinėti kas atsitiko. Å i labai nenoriai, bet papasakojo, kad prieÅ¡ kelias dienas jai grįžus, vyras trenkė į veidÄ dėl ko ir atsirado mėlynė. Dar ji pasakojo, kad vyras jÄ nuolat muÅ¡a, tačiau vėliau persigalvojo, pradėjo viskÄ neigti. IÅ¡ V. M. elgesio buvo matyti, kad ji yra įbauginta, kad smurtÄ patiria tikėtina dažnai, tik bijo apie tai pasakoti, todėl tÄ vakarÄ jos vyras ir buvo sulaikytas. IÅ¡ pirminių V. M. parodymų ir iÅ¡ Å¡ios elgesio, nekilo jokių abejokių, kad ji yra muÅ¡ama.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigÅ«nės A. V. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 16 d. iki 2023 m. vasario 19 d., tiksliau nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), M. M., tyčia, kojomis ir rankomis sudavė savo sutuoktinei V. M. į įvairias kÅ«no vietas. Å iais veiksmais M. M. sukėlė V. M. fizinį skausmÄ .Â

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigÅ«nės J. S. 2023 m. vasario 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2023 m. vasario 19 d. gautas praneÅ¡imas apie galimÄ smurtÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietÄ , V. M. apklausti nebuvo galimybės dėl Å¡ios fizinės bÅ«klės. Ant pastarosios veido matėsi patinimas, įdrėskimas, kraujosruva. V. M. buvo susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, apie įvykį prie sutuoktinio M. M. nepasakojo. Kitame kambaryje pastaroji pasakė, kad vyras prieÅ¡ jÄ smurtauja, jÄ spardo, smÅ«giuoja rankomis į galvÄ , veidÄ , rankas, kojas, iÅ¡ jos tyčiojasi. Pastaroji nurodė, kad sutuoktinis jÄ mušė 2023 m. vasario 16 d. namuose, sudavė rankomis ir spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Ä®vykio vietoje M. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, vis kartojo, kas iÅ¡kvietė policijÄ ir dėl ko, nes pas juos bute jokio triukÅ¡mo nebuvo, tik lojo Å¡uo, teigė, kad prieÅ¡ savo sutuoktinę smurto nenaudojo.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, butas, adresu (duomenys neskelbtini).

2023 m. vasario 19 d. tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187", patikr. Nr. 1751814, 2023-02-19, 01:55 val., M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,49 promilės neblaivumas; A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., 01:59 val., nustatytas 0,40 promilės neblaivumas; P. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., 02:01 val., nustatytas 1,23 promilės neblaivumas, V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., 02:16 val., nustatytas 3,17 promilės neblaivumas.

2023 m. vasario 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl asmenų buvusių įvykio vietoje užfiksuota, kad 2023 m. vasario 19 d., nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ ROIK 01230000993888 (smurtas artimoje aplinkoje), (duomenys neskelbtini), bute rasti M. M., jo sutuoktinė V. M., A. P. ir P. I.. A. P. ir P. I. nurodė, kad jokių aplinkybių apie naudojÄ smurtÄ V. M. atžvilgiu nežino, nieko papasakoti negali, paaiÅ¡kino, kad užėjo į butÄ , nes atnešė po gimtadienio likusį instrumentÄ ir geria arbatÄ pas giminaičius. Taip pat nurodė, kad V. M. nesiskundė patirianti smurtÄ , jiems bÅ«nant bute konfliktas nevyko.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pareigūnų Body kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, jog pareigūnai atvyksta į namus, praveria duris, juos pasitinka jauna mergina. Pareigūnė klausia: "ar viskas gerai čia pas jus"? Mergina atsako: "kaip čia pasakius". Tada iš kambario išeina vyresnė moteris, vėliau nustatyta, kad tai V. M.. Matyti, kad ji yra neblaivi, ant jos veido po dešine akimi kraujosruva, nubrozdintas skruostas ir nosis, užsidėję šašai. V. M. šypsosi, sako, kad jokio triukšmo nebuvo.

PareigÅ«nė klausia dėl mėlynės po akimi, ji tyli iÅ¡ Å¡ypsosi. Medikų atsisako. Å ypsosi, kol neiÅ¡girsta atsidaromų balkono durų. IÅ¡ balkonų įeina du vyrai. Vienas jų M. M., kuris taip pat sako, kad jokio konflikto nebuvo. Jaunuoliai patvirtina, kad jie tuose namuose yra apie 20 minučių ir kol jie yra, jokio konflikto nebuvo. PareigÅ«nė V. M. nusiveda į kitÄ kambarį ir klausinėja dėl smurto. V. M. tyli, nieko nesako. PareigÅ«nė paklausia: "ar jÅ«s jo bijot?" V. M. palinksi galvÄ ir toliau tyli.

PareigÅ«nė kelis kartus klausia vardo, vėliau pasako, kad V. pareigÅ«nė užsiraÅ¡o anketinius duomenis. PareigÅ«nė klausia, kur viskas vyko. V. M. tyli. Vėliau pasako: "aÅ¡ nenoriu sakyt". PareigÅ«nė klausia: "ar smurtavo prieÅ¡ jus"? V. M. pasitaiso plaukus nuo sumuÅ¡to veido ir perklausia: "ar man reikia dar įrodinėt kažkÄ . AÅ¡ jau nebepaeinu, pažiÅ«rėkit, jis normalus atrodo?". Klausia, kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. PareigÅ«nė klausia: "ar ta akis čia nuo jo padaryta?" V.

M. vėl linkteli galva ir papraÅ¡o atsisėsti. PareigÅ«nė kviečia kitÄ ekipaÅ¾Ä . V. M. sako: "nebijokit, aÅ¡ susitvarkysiu". PareigÅ«nė nurodo, kad "mes atvažiavom čia jums padėti". Vėl klausia, kada smurtavo. V. M. nurodo: "kiekvienÄ dienÄ ". Nurodo, kad smurtas bÅ«na tiek psichologinis, tiek fizinis. PareigÅ«nė klausia, kas Å¡iandien atsitiko. V. M. nurodo, kad Å¡iandien nesmurtavo ir triukÅ¡mo nebuvo. Paklausus, kada smurtavo, nurodo, kad vasario 16 dienÄ . Pasakoja, kad turėjo koncertÄ , po to grįžo namo, vyras buvo namie, buvo girtas, iÅ¡keikė.

Matosi, kad labai dvejoja ar pasakoti, nenori, į klausimus neatsako. Pradeda mosuoti rankomis, sako: "mušė su rankom, su kojom, aš nežinau kur bėgt. Aš sėdžiu, jis praeidamas trenkia". Nurodo, kad vyras sumuša, o po to liepia sakyti, kad parvirto. Pareigūnė klausia, kodėl nesikreipia į policija. V. M. atsako, kad "aš nenoriu jo įkišt". Pareigūnė nurodo, kad reikės važiuoti į ligoninę apžiūrai, tačiau V. M. atsisako, nurodo, kad ji pati savęs negerbia. Pareigūnė aiškina, kad jei nevyks, tai medikus kvies į namus.

Nukentėjusioji nurodo, kad jai pagalbos nereikia, praÅ¡o medikų nekviesti. Nuolat kartoja, kad jai viskas gerai. Vėliau pasako, kad "jokio smurto čia nebuvo". Teigia, kad ji savo namuose gili bÅ«ti ir neblaivi. V. M. nustatomas 3,17 promilės girtumas. Ä® namus atvyksta kitas policijos ekipažas. Ä® kambarį, kuriame yra V. M., ateina jos vyras, kuris jai kažkÄ sako, tačiau kÄ â€“ neina suprasti. PareigÅ«nė liepia rengtis, o ne aiÅ¡kintis su žmona. V. M. vėl sako, kad nevažiuos pas medikus, nesirengia, vaikÅ¡to po namus.

M. M. sulaikomas ir išvedamas iš namų. V. M. ir toliau raginama rengtis ir važiuoti.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog V. M. veido srityje, ant kaktos, kairėje veido pusėje, matoma mėlynė, o mėlynės centre odos įdrėskimas. Ant kairės pusės antakio matoma žaizda su galimai sukrešėjusiu krauju. Dešinėje veido pusėje matomas viršutinio ir apatinio voko patinimas ir mėlynė. Ant dešinės pusės antakio taip pat matoma žaizda su galimai sukrešėjusiu krauju. Ant kairės rankos išorinės dalies pusės matoma geltonos spalvos kraujosruva, taip pat matomas dešinės kojos pėdos patinimas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistai pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G429/20223(02), kurioje V. M. konstatuota kraujosruva virÅ¡ kairės akies, patinimas ir kraujosruva po deÅ¡ini akimi, odos nubrozdinimas nosies srityje, deÅ¡inės pėdos patinimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus veidÄ ir kairę pėdÄ . Pagal esamÄ sužalojimų apraÅ¡ymÄ , negalima tiksliai nustatyti trauminių poveikių skaičiaus, tikėtini mažiausiai 2-3 trauminiai poveikiai į veidÄ ir kairę pėdÄ . Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Akistatos metu tarp liudytojos V. M. ir įtariamojo M. M. metu, įtariamasis parodė, kad jis nežino kaip sužalota buvo jo žmona, pareigÅ«nai liepė prisipažinti, kad jis sumušė savo žmonÄ , sakė taip bus geriau, todėl jis prisipažino. Liudytoja V. M. parodė, kad jÄ sužalojo ne sutuoktinis, o Å¡uo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis M. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra 2023 m. vasario 16 d., vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius rankomis ir kojomis savo žmonai V. M. į galvÄ ir kairę pėdÄ , tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvÄ virÅ¡ kairės akies, patinimÄ ir kraujosruvÄ po deÅ¡ine akimi, odos nubrozdinimÄ nosies srityje, deÅ¡inės pėdos patinimÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du muÅ¡damas V. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , – padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio.

Nėra duomenų apie M. M. padarytus administracinius teisės pažeidimus, kaip ir nėra duomenų apie kaltinamojo buvimÄ psichiatro ar priklausomybių ligų įskaitose ar atitinkamai dėl jo gydymo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad Å¡is savo kaltę pripažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas.

Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o skirti kaltinamajam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, į fizinio smurto intensyvumÄ bei pasekmes – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, susipykus sugėrovams, esant abiejų sutuoktinių piknaudžiavimui alkoholiniais gėrimais, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; į kaltinamojo asmenybę – neteistas, anksčiau jau yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, į jo socialinį statusÄ â€“ dirbantis; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam iš esmės skirtina prokurorės prašoma bausmė su atitinkamais įpareigojimais ir draudimu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2023 m. vasario 19 d. 02:40 val., paleistas į laisvę 2023 m. vasario 20 d. 11.58 val.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

M. M. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos Loretos Masevičiūtės nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo laikotarpiui nuo 2023 m. vasario 20 d. iki 2023 m. gegužės 20 d.

Proceso išlaidų nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, kartu paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; įpareigoti per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, kartu paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; įpareigoti per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu vienÄ parÄ laikinojo sulaikymo nuo 2023 m. vasario 19 d. 02:40 val. iki 2023 m. vasario 20 d. 11.58 val. prilyginti dviems laisvės apribojimo paroms (1:2) ir atitinkamai 2 (dvejomis) paromis sutrumpinti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.

M. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo laikotarpiui nuo 2023 m. vasario 20 d. iki 2023 m. gegužės 20 d., pratęsti iki Å¡io bausdžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi M. M. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Arturas Rauktys