a50aa9e8-be74-403a-80bd-65a3c2ce97dd · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-726-564/2022 Proceso Nr. 1-01-1-06506-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.1.; 2.1.10.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui NacikÅ«nui, kaltinamajai E. B. ir jos gynėjui advokatui R. L., nukentėjusiajai S. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)iÅ¡tekėjusi, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teista : 1. 2021-08-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2. 2022-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64 1 straipsnio 1 dalį, 20 parų areÅ¡to, įskaičius sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , 19 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirta intensyvi priežiÅ«ra, įpareigojant E. B. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, adresu(duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 3. 2022-04-11 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį ir 260 straipsnio 1 dalį ( 2 veikos) 3 metams ir 6 mėn. terminuotu laisvės atėmimu, BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, pirmiems 9 bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) mėnesiams nustatyta intensyvi priežiÅ«ra su pareiga kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, kiek tai nebus susiję su mokymusi ar legaliu darbu, taip pat visam probacijos vykdymo laikui nustatytos papildomos pareigos: gydytis priklausomybės psichikÄ veikiančioms medžiagoms ligas, kai nuteistoji sutinka; tinkamai auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos; dirbti arba registruotis ieÅ¡kančia darbo bedarbe Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugo ir darbo ministerijos; neiÅ¡vykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ( nuosprendis neįsiteisėjęs); 4. 2022-04-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022-03-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė ( nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamoji E. B. vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2022-01-23 apie 15.30 val. Valančiaus g., ties pastatais, esančiais Valančiaus g. 19 A, Kazlų RÅ«doje, vairuodama jai priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.3 p. reikalavimÄ - neįsitikino, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančioms transporto priemonėms ir lenkė priekyje važiuojantį automobilį  Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V.

S., iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir joje susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu Ž. P., taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti automobiliai Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivei S. K. dėl deÅ¡inio blauzdikaulio vidinio kulkÅ¡nelio bei blauzdikaulio priekinio apatinio kraÅ¡to lūžimo, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamoji E. B. kalta prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2022-01-23 apie 15 val. vairavo automobilį VW Golf, važiavo iÅ¡ Kazlų RÅ«dos link Bagotosios k. Dar neprivažiavus Kazlų RÅ«dos lenkė priekyje važiuojantį automobilį. Toje vietoje yra kalniukas, tačiau draudžiančių lenkti kitas transporto priemones ženklų nebuvo. PrieÅ¡ pradedant lenkti iÅ¡ priekio atvažiuojančio automobilio nesimatė. Pradėjusi lenkti važiavo apie 110 km/val. greičiu, pamatė iÅ¡ už kalniuko iÅ¡ priekio atvažiuojantį kitÄ automobilį.

Jai nebuvo kur pasitraukti, stabdė, sumėtė jos vairuojamÄ automobilį ir atsitrenkė į kelio ženklÄ bei kitÄ automobilį. Eismo įvykio metu buvo sužalota ji pati bei su ja važiavusi S. K.. Eismo įvykio metu kitiems padarytÄ Å¾alÄ atlygino draudimo bendrovė. Automobilį vairavo blaivi, nebuvo apsvaigusi, amfetamino buvo vartojusi prieÅ¡ kelias dienas iki įvykio. Å iuo metu gydosi priklausomybę psichikÄ veikiančioms medžiagoms, dirba UAB (duomenys neskelbtini). Vyksta santuokos nutraukimo procesas.

Augina tris vaikus: 4, 6 ir 11 metų. Viešųjų darbų bausmę atlikusi, kiti nuosprendžiai neįsiteisėję. Bausta administracine tvarka už tai, kad leido vairuoti automobilį teisės vairuoti neturinčiam sutuoktiniui E. B.. Dėl eismo įvykio labai gailisi, atsiprašė nukentėjusios. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273, 291 straipsnių tvarka iširtais įrodymais- nukentėjusios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji S. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kinusi, kad 2022-01-23 apie 15:30 val. kartu su E. B. vyko automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo KrÅ«velių kaimo link Kazlų RÅ«dos. Ji tuo metu sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. Važiuodama buvo užsiėmusi savo mobiliuoju telefonu, į aplinkÄ nekreipė dėmesio. Kažkuriuo momentu, netoli Kazlų RÅ«dos miesto, ji pamatė, kad E. pradėjo lenkimo manevrÄ , o priekyje tuo metu matėsi BMW automobilis.

Ji suriko "stabdyk" ir iÅ¡ karto buvo smÅ«gis. Viskas vyko greitai, todėl nieko daugiau pasakyti negali. Automobiliui sustojus, pamačiusi iÅ¡ automobilio variklio vietos rÅ«kstančius dÅ«mus, skubėjo iÅ¡lipti. Atsisegė dirÅ¾Ä , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡ karto nukrito. Tuo metu juto skausmÄ krÅ«tinės srityje, deÅ¡inėje kojoje. Tik tada susiorientavo, kad yra prie "IKEA" įmonės, Kazlų RÅ«doje. Pats susidÅ«rimo momentas buvo žaibiÅ¡kas, nieko nepamena, paeiliui papasakoti negali.

Jai įvykio metu lūžo deÅ¡inės kojos blauzda. Dėl sužalojimų E. B. pretenzijų neturi. Jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė į civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos fizinės, turtinės ir neturtinės žalos eismo įvykio metu. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes mano, kad E. netyčia padarė eismo įvykį ir dėl to ant jos nepyksta. Kiek automobilių buvo apgadinta įvykio metu, negali pasakyti, nes jÄ po įvykio iÅ¡ karto iÅ¡sivežė medikai į ligoninę. Liudytojas Ž. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, kad 2022-01-23 apie 15.30 val. važiavo automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kazlų RÅ«doje Valančiaus gatve link Bagotosios kaimo.

Važiavo iki 50 km/val. greičiu. Netoli Kazlų RÅ«dos miesto ribos kilo į kalnelį ir pamatė prieÅ¡ais jį, jo juostoje, skersai atvažiuojantį automobilį VW Golf, kuris, kaip suprato, lenkė kitÄ automobilį. Tarp jo ir minėto automobilio buvo apie 30 metrų atstumas. Jis stabdė ir buvo beveik sustojęs, tačiau neturėjo kur pasitraukti, nes vienoje pusėje buvo griovys, o kitoje pusėje kitas automobilis. Automobilis VW Golf iÅ¡sitiesino ir važiuodamas tiesiai į jį trenkėsi priekiu į jo automobilio priekį.

Tada VW Golf dar trenkėsi į kita juosta važiavusį kitÄ automobilį Honda CR-V. Jo automobilis draustas AB "Lietuvos draudimas". Eismo įvykio metu patirta žala yra pilnai atlyginta. Pats sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. Liudytojas V. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, kad 2022-01-23 apie 15:30 val., vyko su savo žmona B. S. jos automobiliu Honda CRV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, iÅ¡ Antanavo į Kazlų RÅ«dÄ . Esant netoli Kazlų RÅ«dos miesto ženklo, juos pradėjo lenkti VW Golf,, kurio valstybinių numerių nepamena, pilkos spalvos.

Tuo metu iÅ¡ priekio atvažiuojančio BMW nepastebėjo, nes ten Å¡iek tiek įkalnė. Tik pamatė, kad įvyko tų automobilių susitrenkimas. Tuo metu jie su Honda buvo netoli. Po tų automobilių susidÅ«rimo, BMW atÅ¡okusi nuo VW Golf atsitrenkė į jo vairuojamÄ HondÄ . Automobilis BMW įvažiavo į jo juostÄ . Mano, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad VW Golf lenkė neįsitikinęs, jog iÅ¡ prieÅ¡ais neatvažiuoja automobilis. Buvo apgadintas jo vairuojamos automobilio priekinis kairys kampas, t. y. buferis, žibintas, sparnas, toje vietoje viduje esančios dalys.

Draudimas automobilį jau sutaisė, suteikė garantijÄ , dėl to pretenzijų niekam neturi. Eismo įvykio metu sužalotas nebuvo. Matomumas buvo geras, nelijo. Liudytoja B. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2022-01-23 apie 15.30 val. kartu su vyru važiavo automobiliu Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo vyras V. S., tačiau automobilis registruotas jos vardu. Kokiu greičiu važiavo, nurodyti negali, bet greitis tikrai buvo nedidelis, nes vyras niekada greitai nevažiuoja.

Jiems važiuojant nuo Bagotosios kaimo ir tik pravažiavus "Gyvenvietės" ženklÄ , t. y. įvažiavus į Kazlų RÅ«dos miestÄ , pamatė, kad juos lenkia VW Golf automobilis. Ji iÅ¡sigando, nes matė, kad prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta atvažiuoja kitas automobilis ir jis yra visai netoli. Jai atrodė, kad VW Golf vairuotoja važiavo dideliu greičiu. Suprato, kad ji nespės jų aplenkti. VW Golf iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ kliudė kairėje pusėje buvusį kelio ženklÄ ir priekiu trenkėsi į prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiavusį automobilį BMW.

Jiems susidūrus, į juos atsitrenkė, jai atrodo, kad BMW automobilis. Po eismo įvykio jų automobilis buvo apgadintas. Automobilis draustas AB "Lietuvos draudimas". Šiuo metu žala, patirta per eismo įvykį, pilnai kompensuota. Eismo įvykio metu nei ji, nei vyras sužalojimų nepatyrė, pas medikus nesikreipė. Liudytoja S. Ž.apklausiama ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato tyrėja. Kartu su Marijampolės apskr. vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiuoju patruliu M.

K. atvyko į eismo įvykio, kuris įvyko 2022-01-23 apie 15.30 val., vietÄ . Atvykus į įvykio vietÄ , E. B. stovėjo Å¡alia savo automobilio, atrodė rami. Kiek yra tekę bendrauti anksčiau su pačia E. B. įvairiuose įvykiuose, Å¡i pasižymėdavo Å«miu charakteriu, dažnai bÅ«davo susierzinusi, priekaiÅ¡tinga, tačiau Å¡iuo atveju ji buvo tyli, atrodė pasimetusi. Jai pasirodė keista, jog ji per daug nesiskundė sužalojimais, nors buvo matyti, jog jos ranka buvo sužalota gana stipriai, aiÅ¡kiai matėsi lūžęs rankos kaulas, nors lūžis ir nebuvo atviras.

Pati E. B. neprašė medikų pagalbos viso įvykio metu, buvo užsiėmusi bendravimu telefonu. Liudytojas M. K.paaiÅ¡kino, kad 2022-01-23 apie 15.30 val. iÅ¡ Marijampolės apskr. vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, į kurį vyko kartu su Kazlų RÅ«dos policijos komisariato tyrėja S. Ž.. Nuvykus į įvykio vietÄ , prie savo automobilių stovėjo jų vairuotojai, tarp jų ir E. B.. Å i buvo labai tyli, nesiskundė skausmu, nepasakojo įvykio aplinkybių.

Daugiau aplinkybių nurodė kartu su ja važiavusi keleivė. E. B. alkoholio matavimo prietaisu buvo patikrintas blaivumas, ji buvo blaivi. Dėl tarnybos metu gautų žinių, jog E. B. gali vartoti narkotines medžiagas, buvo nuspręsta jai iÅ¡duoti siuntimÄ atlikti narkotinių medžiagų tyrimÄ . Kadangi į įvykio vietÄ labai greitai atvyko medicinos darbuotojai ir iÅ¡sivežė E. B., bendravimo tarpas buvo per mažas padaryti daugiau iÅ¡vadų apie jos bÅ«klę. 2022-02-25 Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio vietos apžiÅ«ros nurodoma, kad 2022-01-23 15.34 gautas praneÅ¡imas, jos adresu Valančiaus g. 19A, Kazlų RÅ«da, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinti trys automobiliai.

Ä®vykio vietoje rasti trys apgadinti automobiliai: VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B., kartu važiavo keleivė S. K.; automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. P.; automobilis Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. S., kartu važiavo keleivė B. S.. Sužalojimais skundėsi E. B., kuri teigė, kad skauda deÅ¡inę rankÄ , ir S. K., kuri teigė, kad skauda deÅ¡inę kojÄ . IÅ¡ vairuotojų ir keleivių paaiÅ¡kinimų nustatytos pirminės eismo įvykio aplinkybės, kad E. B. vairuojamas VW Golf automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ atlikti lenkimo manevro, lenkė V.

S. vairuojamÄ automobilį Honda CR-V. E. B. automobilis lenkimo manevro metu tapo nevaldomas, nuvažiavo į kelkraÅ¡tį ir kliudė kelio ženklÄ â€žGyvenvietė“. Tada kaktomuÅ¡a trenkėsi į BMW automobilį, vairuojamÄ Å½. P., kuris važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta Bagotosios kaimo link. Po VW Golf ir BMW automobilių susidÅ«rimo buvo kliudytas Honda CR-V automobilis, važiavęs Kazlų RÅ«dos centro kryptimi. Naudojantis alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARJK-0124, metrologinės patikros Nr. 1527090, E. B. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, Ž.

P. nustatytas 0,00 prom. blaivumas ir V. S. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. GMP medikų brigada S. K. ir E. B. iÅ¡gabeno į VÅ¡Ä® Marijampolės priėmimo skyrių apžiÅ«rai. 2022-01-23 16.40 val. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ VÅ¡Ä® "Marijampolės ligoninė", kad į priėmimo skyrių po eismo įvykio pristatytos E. B. bei S. K.. PraneÅ¡ime nurodoma, kad moterys Å¡iuo metu apžiÅ«rimos, sužalojimai nenurodyti. E. B. atžvilgiu iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ dėl galimo apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, paimtas Å¡lapimas tyrimams.

Kadangi iÅ¡ karto po eismo įvykio nebuvo nustatytas sužalojimo laipsnis, akivaizdžių sužalojimų ant nukentėjusiųjų nesimatė, todėl buvo įformintas eismo vykis ROIK: (duomenys neskelbtini) ir E. B. atžvilgiu pradėta administracinė teisena, vadovaujantis LR ANK 423 str. 2 d. dėl eismo įvykio, kurio metu nukentėjo kiti asmenys, sukėlimo.  Pradėjus administracinę teisenÄ nebuvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, tačiau nubraižyta eismo įvykio schema, darytos nuotraukos.

Kadangi po įvykio praėjo daug laiko bei įvykio vietoje nėra jokių pėdsakų, galinčių turėti reikÅ¡mės bylos iÅ¡tyrimui, atlikti eismo įvykio vietos apžiÅ«rÄ nėra tikslinga. Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridedamos eismo įvykio nuotraukos. 2022-01-23 Eismo įvykio vietos schemoje pavaizduota eismo įvykio vieta, esanti M. Valančiaus g. 19 A, Kazlų RÅ«doje. Ant kelio važiuojamosios dalies fiksuotos trys transporto priemonės, tai VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2022-02-21 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 79/2022(09)nurodoma, kad S. K. klinikiniais duomenimis konstatuota deÅ¡inio blauzdikaulio vidutinio kulkÅ¡nelio bei blauzdikaulio priekinio apatinio kraÅ¡to lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . 2022-01-23 Girtumo nustatymo žurnalo kopijose matyti, kad eismo įvykio metu susidÅ«rusių automobilių vairuotojams - E. B., Ž.

P. ir V. S. alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARJK-0124, metrologinės patikros Nr. 1527090, nustatyta 0,00 prom. blaivumas. 2022-01-23 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad alkotesteriu E. B. nustatyta 0,00 prom., remiantis klinikiniais požymiais, preliminariai, pacientė blaivi. Galutinė diagnozė po šlapimo tyrimo. 2022-03-02 Specialisto išvadoje T-N 218/2022(01) nurodyta, kad E. B. šlapime rasta amfetamino. 2022-04-06 Specialisto Vytenio Valiuko paaiškinimų protokole nurodyta, jog specialistas paaiškino, kad po psichotropinės medžiagos - amfetamino pavartojimo, asmens šlapime jo galima aptikti iki dviejų parų laikotarpyje. 2022-05-09 Tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su įvykio dalyviais užfiksuota, kad buvo telefonu bendrauta su eismo įvykio dalyviais, t. y.

Ž. P., V. S., B. S., S. K., kurių buvo teiraujamasi apie E. B. elgesį iÅ¡ kart po eismo įvykio- ar moteris atrodė apsvaigusi, ar elgesys kėlė įtarimų. Asmenys teigė, kad iÅ¡ karto po įvykio E. B. atrodė pasimetusi, iÅ¡sigandusi, mažai kalbėjo su kitais įvykio dalyviais, tačiau įtarimų, kad bÅ«tų apsvaigusi ir neadekvati esamai situacijai - nesukėlė. Su E. B. kartu vykusi S. K. teigė, kad, prieÅ¡ važiuojant automobiliu, ji buvo kartu su E. B., kuri buvo adekvati, jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų ji jos akivaizdoje nevartojo, sėdant į automobilį ir važiuojant ji neatrodė apsvaigusi.  2022-04-04 Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl E. B. vairuotojo pažymėjimo nurodyta, kad dėl E. B. teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones buvo telefonu susisiekta su VÄ® Regitra Marijampolės padaliniu, kur gauta informacija, kad po vairavimo teisės atėmimo E. B. 2021-09-02 pateikė praÅ¡ymÄ dėl vairavimo teisės atgavimo, taip pat pateikė reikalingus dokumentus, patvirtinančius, kad įvykdė vairavimo teisės grÄ Å¾inimo reikalavimus.

Vairavimo teisė jai grÄ Å¾inta, tačiau duomenų bazėje nepažymėta, kad jos vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas galioja, kadangi ji darbuotojams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo pažymėjimÄ E. B. nurodė pametusi, todėl pateikti negali, o naujo vairuotojo pažymėjimo jai VÄ® Regitra neiÅ¡duoda dėl nesumokėtų baudų už padarytus KET pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms, E. B. turi teisę vairuoti, tačiau neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji E. B. vairuodama automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.3 p. reikalavimus – vairuodama automobilį neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai S. K. dėl dešinio blauzdikaulio vidinio kulkšnelio bei blauzdikaulio priekinio apatinio krašto lūžimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Jos veika, įvertinus eismo įvykio pasekmes- padarytas nesunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas- atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d., sudėtį. Teismas sprendžia, kad nenustatytas jo veikÄ kvalifikuojantis požymis, kuris ir nebuvo inkriminuotas kaltinime, jog automobilį vairavo apsvaigusi nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Specialisto iÅ¡vada T-N 218/2022(01) patvirtina, kad E. B. Å¡lapime rasta amfetamino. Tačiau vien Å¡io objektyvaus požymio konstatuoti apsvaigimÄ nepakanka. BÅ«tina nustatyti, kad įvykio metu asmuo nuo tų medžiagų buvo apsvaigęs. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184/2013). E. B. paaiÅ¡kino, kad amfetamino buvo vartojusi prieÅ¡ kelias dienas iki įvykio. Teismo medicinos specialistas nurodęs, jog Å¡ios medžiagos pėdsakai Å¡lapime gali iÅ¡likti iki 2 parų po vartojimo. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikos 2 punkte numatyta, jog ar asmuo yra neblaivus ir (ar) apsvaigęs, vertinama pagal Å¡iuos požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ ; neadekvačiÄ elgsenÄ ; neriÅ¡liÄ kalbÄ ; nekoordinuotus judesius.

Esant nurodytiems požymiams, vertinama bendra asmens bÅ«klė (iÅ¡skyrus atvejus, kai teisės aktai nustato kitaip arba to neįmanoma atlikti dėl asmens sveikatos bÅ«klės): ar gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; ar stovėdamas gali pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, toks tyrimas su E. B. nebuvo atliktas, taigi nebuvo nustatyta, ar ji automobilį vairavo apsvaigusi nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Apklausti kiti eismo įvykio dalyviai E. B. apsvaigimo požymių taip pat nenurodė. Taigi, byloje nėra neabejotinų įrodymų, patvirtinančių kaltinamosios apsvaigimÄ vairavimo metu, o visos abejonės vertinamos kaltinamosios naudai. Kaltinamosios E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajai skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji E. B. padarė neatsargų nusikaltimÄ , bÅ«dama nuteista tik už kitokio pobÅ«džio baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Nors yra teista ir už kitų, tarp jų ir sunkių nusikaltimų padarymÄ , tačiau nuosprendžiai dar neįsiteisėję. Bausta administracine tvarka. Nusikalstama veika sunkių pasekmių nebuvo sukelta, žalos atlygintos, nukentėjusios atsiprašė ir su ja susitaikė. Parenkant bausmės rūšį ir dydį, bÅ«tina atsižvelgti ir į kaltinamosios elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jos socialinę padėtį.

Ji viena augina ir iÅ¡laiko tris mažamečius vaikus, pradėjo dirbti, savanoriÅ¡kai gydosi priklausomybę psichikÄ veikiančioms medžiagoms. Visos Å¡ios aplinkybės rodo jos norÄ keistis, gyventi nepažeidžiant teisės normų. Paskyrus bausmes, susijusias su jos izoliavimu, nors ir trumpalaikes, bÅ«tų nutraukti socialiniai ryÅ¡iai, tarp jų ir su mažamečiais vaikais, sutrukdytas kaltinamosios pradėtas reabilitacijos procesas. Ä®vertinus jo padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad dirba ir gauna pastovias pajamas, teismas sprendžia, kad jai skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is- bauda, artimesnė minimaliai.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina trečdaliu. Kadangi 2022-04-11 ir 2022-04-20 (kuriuo buvo subendrinta ir 2022-03-01 nuosprendžiu skirta bausmė) nuosprendžiai neįsiteisėję, bausmės nebendrintinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti automobiliai „VW Gol“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus nuosprendžiui paliktini savininkams disponavimui be apribojimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2250 ( dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę-30 ( trisdeÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1500 ( vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų baudÄ .

Paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriÅ¡ko sumokėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801 terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilius „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus nuosprendžiui palikti savininkams disponavimui be apribojimų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė