a509942e-aebb-4cb6-a624-03b450b50737 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1020-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00242-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Trečioji investavimo įmonė“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1221-459/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Trečioji investavimo įmonė“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis Å¡vietimo centras“, dėl ieÅ¡kovo sprendimo atmesti pretenzijÄ , ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Trečioji investavimo įmonė“ prašė panaikinti atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 15 d. sprendimÄ netenkinti jo 2015 m. balandžio 9 d. pretenzijos ir įpareigoti atsakovÄ atmesti UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymÄ ir nutraukti konkursÄ .2014 m. rugpjūčio 21 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo paskelbta apie atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų Å¡vietimo ir sporto įstaigose paslaugų pirkimÄ (toliau – Pirkimas).

PasiÅ«lymus pateikė du teikėjai: UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ ir jis (ieÅ¡kovas), veikiantis jungtinės veiklos pagrindu kartu su UAB „Tavo mokykla“, UAB „Antigravity payments systems“ ir UAB „UCS Baltic“. 2015 m. balandžio 9 d. pretenzija praÅ¡yta atsakovo sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras ir atmesti UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį Pirkimo sÄ lygose numatytų reikalavimų. Atsakovas 2015 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. (4.44.)-R2-1212 pretenzijÄ atmetė, nes dėl tiekėjo UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo sÄ lygoms dar nespręsta, o perkančioji organizacija dar turi galimybę pasinaudoti teise praÅ¡yti tiekėjo patikslinti neaiÅ¡kumus per nustatytÄ terminÄ .IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymas nepagrįstai pripažintas atitinkančiu Pirkimo sÄ lygas, nes: pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas („BTA Insurance company“ SE iÅ¡duotas laidavimo draudimo raÅ¡tas) neatitinka Pirkimo sÄ lygų 52 punkte nustatytų reikalavimų – 15 000 Lt sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo draudikas nėra įsipareigojęs sumokėti besÄ lygiÅ¡kai, o tik tuo atveju, jeigu draudėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies <...> po to, kai gaus pretenzijÄ iÅ¡ naudos gavėjo.

Be to, nurodyta, kad laidavimo draudimo iÅ¡moka mokama per 30, o ne per 10 dienų, kaip to reikalavo Pirkimo sÄ lygos. Nors atsakovas sutiko dėl tokio neatitikimo (Pirkimo sÄ lygų 52 p,), tačiau nepagrįstai dėl to atsisakė atmesti pasiÅ«lymÄ . Vokai su tiekėjų pasiÅ«lymais buvo atplėšti 2014 m. spalio 29 d., o jis (ieÅ¡kovas) praÅ¡ymÄ patikslinti duomenis gavo 2014 m. lapkričio 6 d. IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad iki pretenzijos nagrinėjimo buvo pakankamai laiko įvertinti UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymÄ .

Tai, kad vieno tiekėjo pasiÅ«lymas įvertinimas greičiau, delsiant įvertinti kito tiekėjo pasiÅ«lymÄ , sudarant galimybę jam taisyti dokumentus įrodo neÅ¡aliÅ¡kumo ir skaidrumo principų pažeidimÄ . IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad kito laidavimo draudimo raÅ¡to ar banko garantijos pateikimas reikÅ¡tų pasiÅ«lymo keitimÄ (VPÄ® 29 str. 4 d.). Trečiasis asmuo UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ ne patikslino pateiktÄ prievolių vykdymo užtikrinimÄ (VPÄ® 28 str. 10 d.), o neteisėtai pateikė visiÅ¡kai naujÄ ADB „Baltikums“ Lietuvos filialas 2015 m. balandžio 16 d. sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisÄ ir pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ tinkamai neįvykdė Pirkimo sÄ lygų 15.5 punkto reikalavimo – nepateikė tinkamo įvykdytų informacinių sistemų sukÅ«rimo, priežiÅ«ros ir administravimo paslaugų sutarčių sÄ raÅ¡o, kuriame turi bÅ«ti nurodoma objekto pavadinimas, kaina, data, taip pat užsakovo pažymų, apie sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Atsakovas tiekėjų pasiÅ«lymus vertino nevienodai. Trečiojo asmens nurodyta sutartis nėra visiÅ¡kai įvykdyta, nes vis dar teikiamos įdiegtos sistemos palaikymo, priežiÅ«ros ir administravimo paslaugos. IeÅ¡kovui neaiÅ¡ku ar vykdomos sutarties dalis yra ne mažesnė kaip 500 000,00 Lt (sÄ lygų 15.5 p.). RaÅ¡tÄ užsakovo – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, vardu pasirašė E.miesto departamento vadovas J. P. Jo įgaliojimų patvirtinti sutarties įvykdymÄ , nėra. Jo (ieÅ¡kovo) pateiktas Vilniaus m.

A. M. gimnazijos raÅ¡tas, ieÅ¡kovo įsitikinimu patvirtina, kad UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ netinkamai įvykdė Modernios – saugios mokyklos sprendimo įdiegimo sutartį, sudarytÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Diegta modernios – saugios mokyklos informacijos perdavimo sistema turėjo bÅ«ti susieta su mokykloje anksčiau naudojamu elektroniniu dienynu ir patekimo į mokyklÄ kontrolės sistema, tačiau tai nepadaryta. IeÅ¡kovas taip pat teigė, kad atsakovas pažeidė jo (ieÅ¡kovo) teisę susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu dokumentais, kuriuos Å¡is tiekėjas, ieÅ¡kovo įsitikinimu, nepagrįstai nurodė kaip konfidencialius.

Taip atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) reikalavimus, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir jo (ieÅ¡kovo) teisėtus interesus.IeÅ¡kovui nepagrįstai neleista susipažinti su dalimi tiekėjo UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymo dokumentų (jungtinės veiklos sutartis, specialistų kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai ir kt.). Jungtinės veiklos sutartis nurodyta kaip konfidenciali galimai dėl to, kad joje nenumatyta visa partnerių solidari atsakomybė už prievolių perkančiajai organizacijai nevykdymÄ , nors to reikalaujama Pirkimo sÄ lygose.IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad Pirkimo objektas iÅ¡dėstytas pagal laikÄ Ä¯ tris etapus:

I etapas – 2014 m., II etapas – 2015 m. ir III etapas – 2016 m. Kiekviename etape paslauga perkama numatytose organizacijose. Pirkimas ne kartÄ atidėtas dėl, ieÅ¡kovo įsitikinimu, subjektyvių atsakovo sprendimų (atidedant posėdžius) ir paslaugos teikimo terminai jau nebegali bÅ«ti įgyvendinti (I etapo terminas jau pasibaigęs). Sutarties sudarymas naujais paslaugos teikimo terminais bÅ«tų neteisėtas Pirkimo sÄ lygų keitimas. Pirkimas nutrauktinas dėl atsiradusių esminių aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti (VPÄ® 7 str. 5d.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Tiekėjo – trečiojo asmens UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ pripažino tinkamu. Nors paminėtas tiekėjas pateikė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ â€žBTA Insurance company“ SE 2014 m. spalio 24 d., SÄ®LD Nr. 091176 prie draudimo poliso nevisiÅ¡kai atitinkantį pirkimo sÄ lygų reikalavimus, atsakovo papraÅ¡ytas netikslumus patikslinti, per nustatytÄ terminÄ pareigÄ Ä¯vykdė - pateikė tinkamÄ pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumentÄ .

Teismas sprendė, kad nebuvo pagrindo paminėto tiekėjo pasiÅ«lymo atmesti (VPÄ® 39 str. 2 d. 4 p.), nes atmesti galima tik tada, kai pateikti duomenys aiÅ¡kiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų arba tiekėjas nepaÅ¡alino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trÅ«kumų. Dėl Pirkimo sÄ lygų 15.5 papunkčio Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pateikė visus pirkimo sÄ lygose nurodytus dokumentus apie kvalifikacijÄ . Tiekėjas per paskutiniuosius trejus metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei trejus metus) turėjo bÅ«ti įvykdęs arba vykdyti bent vienÄ informacinių sistemų sukÅ«rimo, priežiÅ«ros ir administravimo paslaugų sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 500 000 Lt.

Tokį faktÄ turėjo įrodyti įvykdytų tokių sutarčių sÄ raÅ¡ai, pasiraÅ¡yti tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens, nurodant objekto pavadinimÄ , kainÄ , datÄ , užsakovÄ , jo kontaktinius duomenis; užsakovo pažyma, patvirtinanti, kad sutartis įvykdyta tinkamai. UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pateikė reikalaujamÄ dokumentÄ . Ä® bylÄ pateiktas 2014 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tas Nr. A51-88180/14 (2.8.2.30-EM), pasiraÅ¡ytas E.miesto departamento vadovo J.

P., įrodė, kad paminėtas tiekėjas pagal su Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2010 m. gruodžio 5 d. Modernios – saugios mokyklos sprendimo sutartį Nr. A68-38/3.10.23-FN4, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teritorijoje esančiose 7 mokyklose įdiegė modernios – saugios mokyklos principu veikiančiÄ efektyviÄ informacijos perdavimo sistemÄ , kuri Vilniaus mieste apjungė bendrojo lavinimo įstaigas, įdiegė ir/arba modernizavo turimÄ materialinę bazę. Teikėjas taip pat įdiegė Vilniaus miesto elektroninį pažymėjimÄ 7-iose Vilniaus mokyklose.

Užbaigus projektÄ pradėtos teikti garantinio aptarnavimo paslaugos, į kurias įeina sukurtos ir įdiegtos informacinės sistemos palaikymo priežiÅ«ros ir administravimo paslaugos. Teismas sprendė, kad sutarties vykdymo pradžia ir pabaiga yra aiÅ¡kios. UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e užsakovo kontaktiniu asmeniu yra nurodytas J. P., kuris pasirašė ieÅ¡kovo ginčijamÄ pažymÄ , kuria patvirtintas sutarties tinkamas įvykdymas, todėl teismui nekilo abejonių dėl E.miesto departamento vadovo J.

P. įgalinimų pasiraÅ¡yti paminėtÄ dokumentÄ . Teismas sprendė, kad sutarties įvykdymas patvirtintas tinkamai. Be to, teismas nustatė, kad Pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalavimo, kad užsakovo pažymÄ pasiraÅ¡ytų užsakovo vadovas. Ginčo pažymoje neneigta, kad UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ įvykdyta sutarties dalis – 841 046,06 Lt su PVM. Vilniaus A. M. gimnazijos raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“, vykdant Modernios – saugios mokyklos sprendimo įdiegimo sutartį įgyvendino netinkamai, nes sistema nebuvo susieta su mokykloje anksčiau naudojamu elektroniniu dienynu ir patekimo mokyklÄ kontrolės sistema, teismas vertino kaip netinkamÄ ir nepagrįstÄ Ä¯rodymÄ , nes paminėta gimnazija nėra sutarties Å¡alis ir paslaugos užsakovas.

Dėl pirkimo procedÅ«rų ir jos etapų Teismas dėl pirkimo procedÅ«rų sprendė remdamasis VPÄ® 81 ir 32 straipsniais.Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis. Tiekėjų kvalifikacija vertinama pirmiau nei pasiÅ«lymai. Å ie etapai negali sutapti. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl perkančiosios organizacijos per ilgai vykdytų pirkimo procedÅ«rų, dėl jau buvus įvertinto UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymo, taip pat skaidrumo principo pažeidimo – neįrodytos.

Pirkimo procedūras užtęsė ir ieškovo pretenzijų, ginčo teisme bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimas. Dėl dokumentų, pripažintų konfidencialiais ir jungtinės veiklos sutarties Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tiekėjas UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pagrįstai prašė neatskleisti pateiktos konfidencialios informacijos (VPĮ 6 str. 1 d., 41 str. 3 d., CK 1.116 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

Tiekėjas motyvuotai pagrindė kiekvieno dokumento pavieÅ¡inimo rizikÄ (UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ direktoriaus 2014-12-18 atsakymas Nr. 2014-12-18-32 Klaipėdos savivaldybės administracijai dėl galimybės ieÅ¡kovui susipažinti su UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ konfidencialia informacija). Konfidencialios 2014 m. spalio 23 d. jungtinės veiklos su UAB „EVP International“, UAB „Ss Solutions“ ir UAB „Idamas“ 5.2 punktas patvirtina, kad užsakovo atžvilgiu partneriai yra solidarÅ«s skolininkai/kreditoriai ir solidariai atsako už įsipareigojimų užsakovui nevykdymÄ , kaip to reikalauja Pirkimo sÄ lygų 28 punktas.

Be to, ieÅ¡kovas turės galimybę susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu bei kita VPÄ® 18 straipsnyje (redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01) nurodyta medžiaga perkančiajai organizacijai Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, paskelbus PirkimÄ laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymÄ , sudarytÄ pirkimo sutartį ir Pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimus, iÅ¡skyrus informacijÄ , kurios atskleidimas prieÅ¡tarautų teisės aktams arba teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdytų laisvai konkuruoti tarpusavyje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas – UAB „Trečioji investavimo grupė“, apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Svarbiausi apeliacinio skundo argumentai.1. Teismas nepagrįstai trečiojo asmens pateiktÄ naujÄ ADB „Balticums Lietuvos filialas“ 2015 m. balandžio 9 d. laidavimo draudimo raÅ¡tÄ (vėlesnės datos ir iÅ¡duotÄ kitos draudimo kompanijos) pripažino tinkamu, nes pirminis laidavimo draudimo raÅ¡tas turėjo ne formalių trÅ«kumų, o neatitiko imperatyvių Pirkimo sÄ lygų 52 punkto reikalavimų.

VPÄ® 28 straipsnio 10 dalis leidžia tiekėjui patikslinti jau pateiktÄ dokumentÄ , o pateikti naujÄ galima tik tada, jeigu jo apskritai nebuvo pateikęs; taisyti galima tik tokius pateiktų dokumentų trÅ«kumus, kurie nekeičia pateikto dokumento esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-507-236/2015). Nauju laidavimo draudimo raÅ¡tu keičiama ne tik laidavimo draudimo raÅ¡to esmė, tai – naujas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas. Toks dokumentas yra sudėtinė pasiÅ«lymo dalis, o pasiÅ«lymai gali bÅ«ti keičiami tik iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (VPÄ® 29 str. 4 d.).

2. Su pasiÅ«lymu pateikiami dokumentai (laidavimo draudimo raÅ¡tas) nėra tiekėjo kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai, todėl nebegali bÅ«ti tikslinami pateikus pasiÅ«lymÄ . Nesivadovautina teismų praktika bylose dėl duomenų apie tiekėjo kvalifikacijÄ patikslinimo.

3. VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nurodyti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai įpareigoja pirkimo sÄ lygų reikalavimų laikytis ne tik Pirkimo dalyvius, bet ir perkančiÄ jÄ organizacijÄ , tikrinančiÄ pateiktų pasiÅ«lymų atitiktį Pirkimo reikalavimams. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas jau yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus, o viešųjų pirkimų principų laikymasis yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).

LygiateisiÅ¡kumo principas pažeidžiamas, kai po pasiÅ«lymų pateikimo termino vienas tiekėjų pateikia jo pirminį pasiÅ«lymÄ pagerinančius duomenis, o perkančioji organizacija į Å¡iuos papildomus duomenis atsižvelgia (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo sprendimas byloje Nr. C-87/94).4. UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ tinkamai nepagrindė įvykdytos sutarties (nenurodė datų, tinkamai nepatvirtino sutarties įvykdymo už reikiamÄ sumÄ ), todėl Å¡io teikėjo pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų 15.5 punkto reikalavimų.

Užsakovo pažymÄ apie sutarties įvykdymÄ pasirašė asmuo, neįrodęs įgaliojimų tokiÄ pažymÄ pasiraÅ¡yti, t.y. veikti užsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vardu. Teismas nepagrįstai faktinės paslaugų gavėjo (Vilniaus m. A. M. gimnazijos) raÅ¡tÄ apie tai, kad paminėtas tiekėjas tinkamai neįvykdė sutarties, įvertino kaip nepatikimÄ Ä¯rodymÄ dėl tos priežasties, kad gimnazija nėra sutarties Å¡alis.

5. Paslaugų teikimo terminai yra esminės (Pirkimo sÄ lygose net nebuvo numatyta galimybė terminus pratęsti) ir nekeičiamos (VPÄ® 18 str. 8 d.) vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygos. Pirmojo numatyto vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo etapo terminas jau praėjęs, o perkančioji organizacija vis dar delsia įvykdyti PirkimÄ net ir nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Jeigu Pirkimas bus tęsiamas, numatytos sutarties sÄ lygos neiÅ¡vengiamai turės bÅ«ti keičiamos. Pirkimas nėra savitikslis, jo nereikia baigti vien todėl, kad pradėtas. Perkančioji organizacija, gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ , bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti.

6. IeÅ¡kovas siekia susipažinti su visu UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymu tam, kad nustatytų jo neatitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms ir apgintų savo teises, o ne tam, kad konfidencialiÄ informacijÄ naudotų konkurenciniams tikslams. Teismas be pagrindo UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lyme esančius duomenis pripažino konfidencialiais pagal teikėjo paaiÅ¡kinimÄ , neatsižvelgė į tai, kad komercinę paslaptį sudaro tik tokia informacija, kuri nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims.

Pavyzdžiui, specialistų kvalifikacijos įrodymai paprastai neturi slaptumÄ kvalifikuojančių požymių, jų turinio iÅ¡vieÅ¡inimas tiekėjui nesuteikia konkurencinio pranaÅ¡umo, Å¡iÄ informacijÄ galima sužinoti ir kitais bÅ«dais, pavyzdžiui, su atitinkamu tiekėju kartu dalyvaujant kitame pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Neretai patys specialistai pavieÅ¡ina savo turimÄ iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ socialiniuose tinkluose. Reikalavimas saugoti konfidencialiÄ informacijÄ turi bÅ«ti derinamas su veiksmingos teisinės apsaugos principu ir bylos Å¡alių teise į gynybÄ bei teisminės institucijos pareiga užtikrinti teisingÄ bylos nagrinėjimÄ (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2008-02-14 sprendimas byloje Nr. C-450/06).

Atsakovas – Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Svarbiausi atsiliepimo argumentai.1. Tiekėjas UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pateikė pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ , kuris buvo tikslintas, taip užtikrinant neformalų pasiÅ«lymo vertinimÄ (VPÄ® 28 str. 10 d.). PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas tik formaliai neatitiko Pirkimo sÄ lygų. Jis (neatitikimas) neturėjo esminės įtakos užtikrinant pasiÅ«lymo įvykdymÄ .

3. Apelianto argumentai dėl užsakovo pažymÄ pasiraÅ¡iusio asmens įgalinimų grindžiami prielaidomis. Pirkimo dokumentuose reikalavimų užsakovo pažymai nėra.

4. VPÄ® leidžia kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl sutikimo keisti pirkimo sutarties sÄ lygas. Su Viešųjų pirkimų tarnyba konsultuotas elektroniniu paÅ¡tu dėl galimybės keisti paslaugos teikimo terminus, nes numatytų terminų nebėra galimybės laikytis užsitęsus Pirkimui dėl ginčų su ieÅ¡kovu.

5. IeÅ¡kovui pagrįstai neleista susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentais, turinčiais komercinę vertę. Su kitais dokumentais susipažinti leista. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Dėl UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygoms Byloje sprendžiama ar trečiojo asmens UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymas atitiko Pirkimo sÄ lygų 52 punktÄ , t.y. ar Å¡io tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas („BTA Insurance company“ SE iÅ¡duotas laidavimo draudimo raÅ¡tas) tinkamas dokumentas.

Byloje nėra ginčo, kad su pasiÅ«lymu pateiktas jo galiojimo užtikrinimas neatitiko Pirkimų sÄ lygų 52 punkto reikalavimo: draudikas įsipareigojo mokėti iÅ¡mokÄ kai atsiranda daugiau sÄ lygų (kai draudėjas neįvykdys savo prievolės ir gavus pretenzijÄ iÅ¡ perkančiosios organizacijos) nei numatyta paminėtame Pirkimo sÄ lygų punkte (gavęs perkančiosios organizacijos pirmÄ raÅ¡ytinį reikalavimÄ , nereikalaujant, kad perkančioji organizacija savo reikalavimÄ pagrįstų), taip pat per ilgesnį laikotarpį (30 d.) nei numatė paminėta Pirkimo sÄ lyga (10 dienų).

Nustatyta, kad UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu kelis kartus tikslinęs (teikė naujÄ ) pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentÄ pateikė kito draudiko ADB „Balticums Lietuvos filialas“ 2015 m. balandžio 16 d. sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisÄ , tuo iÅ¡ esmės paÅ¡alinęs formalius pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumento trÅ«kumus (VPÄ® 28 strė. 10 d.). Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo tinkamai patikslino ir pateikė tinkamÄ , Pirkimo sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentÄ .

Tai, kad jis kelis kartus buvo tikslinamas, pateikus naujÄ , nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Reikalavimai, kuriuos perkančiosios organizacijos nurodo pirkimo dokumentuose, iÅ¡ esmės skirstomi į dvi dideles grupes:

a) reikalavimus tiekėjams (į juos patenka tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, neigiamo pobÅ«džio sÄ lygos, kiti reikalavimai tiekėjams, tarp kurių ir reikalavimai užtikrinti pasiÅ«lymo galiojimÄ ) ir b) reikalavimus pasiÅ«lymui siaurÄ ja prasme.Kitų reikalavimų tiekėjams vertinimo tvarka dalyvių teisių apimties prasme iÅ¡ esmės prilyginama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo tvarkai (VPÄ® 28 str. 10 d., 32 str. 5 d.). Tai kitus reikalavimus tiekėjams suartina su sÄ lygomis, keliamomis dalyvių pajėgumui, jų dalyvavimo pirkime ir atrankos nuostatomis, o ne su sÄ lygomis, susijusiomis su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo ypatybėmis ir pan. (VPÄ® 39 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

Jeigu tiekėjas pateikia netikslius, neiÅ¡samius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiÅ«lymu teikiamus dokumentus, pavyzdžiui, tiekėjo įgaliojimÄ asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartį, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantį dokumentÄ ar jų nepateikia, perkančioji organizacija privalo praÅ¡yti tiekėjÄ patikslinti, papildyti arba pateikti Å¡iuos dokumentus per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo iÅ¡ perkančiosios organizacijos dienos (VPÄ® 28 str. 10 d., suformuota remiantis VPÄ® 32 str. 5 d. taikymo analogija).

PasiÅ«lymo (užtikrinančio dokumento) tikslinimas nereiÅ¡kia konkretaus dokumento tikslinimo ar pasiÅ«lymo objekto tikslinimo (keitimo), o tik reiÅ¡kia tiekėjo atitikimo reikalavimui (bÅ«ti užtikrinus teikiamÄ pasiÅ«lymÄ ) tikslinimÄ , kas byloje nagrinėjamu atveju buvo atlikta teisėtai ir tinkamai. Dėl sutarties su Vilniaus miesto savivaldybės administracija įvykdymo UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ reikalaujamÄ patirtį vykdant sutartis įrodinėjo pateikdamas įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta įvykdyta sutartis – Modernios - saugios mokyklos sprendimo įdiegimas ir apraÅ¡ytos įgyvendinant sutartį vykdytos veiklos bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos E.Miesto departamento pažyma, pasiraÅ¡yta departamento direktoriaus J.

P., patvirtinanti tiekėjo nurodytus duomenis apie sutarties įvykdymÄ . Pažymėjo nėra jokių nusiskundimų dėl sutarties vykdymo. IÅ¡ rto sprendžiama, kad vieÅ¡oji sutartis vykdyta tinkamai. Apeliantas Å¡iuos duomenis siekia paneigti paties pateiktu Vilniaus m. A. M. gimnazijos raÅ¡tu, pasiraÅ¡ytu gimnazijos direktoriaus Č. D., kuriame nurodyta, kad UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ netinkamai įvykdė Modernios - saugios mokyklos sprendimo įdiegimo sutartį, sudarytÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nes diegta mokyklos informacijos perdavimo sistema nebuvo susieta su mokykloje anksčiau naudojamu elektroniniu dienynu ir patekimo į mokyklÄ kontrolės sistema.

Be to, netinkamai vykdoma sistemos priežiÅ«ra. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡is raÅ¡tas, pasiraÅ¡ytas asmens, kuris nėra sutarties Å¡alies atstovas, taigi neturi įgaliojimų patvirtinti ar paneigti sutarties įvykdymo tinkamumÄ . Be to, raÅ¡te dėstomi teiginiai nėra pagristi įrodymais apie netinkamÄ sutarties vykdymÄ , atliktų darbų trÅ«kumus ir t.t. (CPK 177, 178 str.) Paminėto raÅ¡to turinį paneigia nenuginčytas sutarties Å¡alies (užsakovo) – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, pateikti sutarties vykdymo duomenys, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo (CPK 185 str.).

Nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu dėl užsakovo dokumentus pasiraÅ¡iusio asmens įgalinimų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino su tuo susijusias faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E.miesto departamento vadovas J. P., užsakovo (Vilniaus miesto savivaldybės) departamento vadovas, yra užsakovo atstovas, nurodytas kaip kontaktinis asmuo vykdant sandorį, turėjo teisę pasiraÅ¡yti ginčo dokumentus. Apeliantas be prielaidos, savo teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 177, 178 str.).

Kiti UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pateikto įvykdytų informacinių sistemų sukÅ«rimo, priežiÅ«ros ir administravimo paslaugų sutarčių sÄ raÅ¡o trÅ«kumai (netiksliai nurodyta data) yra tik formalÅ«s ir mažareikÅ¡miai Pirkimo sÄ lygų 15.5 punkto neatitikimai. IÅ¡ sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datų, nurodytų mėnesiais, nenurodant konkrečios dienos, yra aiÅ¡ku apie sutartis vykdymo laikotarpį, kurio reikalavo Pirkimo sÄ lygų 15.5 punktas (sutartis vykdymo per paskutiniuosius trejus metus).

Dėl susipažinimo su trečiojo asmens UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymo dokumentais VPÄ® draudžia perkančiajai organizacijai, VieÅ¡ojo pirkimo komisijai, jos nariams ar ekspertams bei kitiems asmenims, atskleisti tretiesiems asmenims perkančiajai organizacijai pateiktÄ tiekėjo informacijÄ , kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas. TokiÄ informacijÄ sudaro, visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai (VPÄ® 6 str. 1 d.). Å is draudimas neturi bÅ«ti absoliutus ir turi bÅ«ti derinamas su Å¡io įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintais pagrindiniais viešųjų pirkimų principais.

Laikantis skaidrumo, nediskriminavimo principų vykdant vieÅ¡uosius pirkimus visa informacija teikiama perkančiajai organizacijai negali bÅ«ti konfidenciali, o konfidencialia informacija gali bÅ«ti pripažįstama tik ta dalyvio pasiÅ«lymo dalis, kuriÄ sudaro komercinė (gamybinė) paslaptis ir tam tikri konfidencialieji pasiÅ«lymo aspektai. VPÄ® nenustato, kokia tiekėjų pasiÅ«lymuose esanti informacija galėtų bÅ«ti laikoma konfidencialia, tačiau įvertinus CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nurodytus požymius, kuriais vadovaujantis tam tikra informacija pripažįstama komercine (gamybine) paslaptimi, bei atsižvelgus į tai, kad pasiÅ«lymÄ teikiantis tiekėjas yra komercinis subjektas, kuris pirkime dalyvauja, siekdamas komercinės naudos, spręstina, kad konfidencialiais pasiÅ«lymų aspektais galėtų bÅ«ti nurodoma ta tiekėjų pasiÅ«lymų medžiagos dalis, kuri tiesiogiai ar netiesiogiai yra susijusi su komercine (gamybine) paslaptimi.

Kokia pasiÅ«lymo informacija yra konfidenciali, sprendžia jos konfidencialumÄ nustatantis asmuo (pirkimo dalyvis, pateikęs pasiÅ«lymÄ ), tačiau vieÅ¡uosiuose pirkimuose tuo negali bÅ«ti piktnaudžiaujama taip, kad vieÅ¡ieji pirkimai taptų konfidencialiais perkančiosios organizacijos ir tiekėjų susitarimais, todėl, kilus ginčui ar konkreti tiekėjo pasiÅ«lymo informacija pagrįstai nurodyta konfidencialia, perkančioji organizacija gali kreiptis į tiekėjÄ , praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimus, įrodančius, kad informacija pagrįstai nurodyta kaip konfidenciali.

Tai byloje nagrinėjamu atveju buvo padaryta ir tiekėjas pagrindė ieÅ¡kovui neteiktos informacijos konfidencialumÄ . Su tiekėjo pagrindimu iÅ¡ esmės sutiko ir pirmosios instancijos teismas (2015-05-29 nutartis), sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Dalyvio UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lyme pateiktos jungtinės veikslo sutarties turinys įrodo, kad joje buvo numatyta partnerių solidari atsakomybė, partnerių tarpusavio bendradarbiavimas, santykiai versle, todėl sutarties turinys pagrįstai pripažintas konfidencialia informacija ir negali bÅ«ti teikiama tretiesiems asmenims supažinti.

Techninis pasiÅ«lymas dėl jame iÅ¡dėstytų technologinių sprendimų neabejotinai turi komercinę vertę ir taip pat pagrįstai pripažintas konfidencialia UAB „Nacionalinis Å¡vietimo centras“ pasiÅ«lymo informacija. Sutiktina su teismo iÅ¡vada ir dėl iÅ¡samios informacijos apie tiekėjo specialistus pripažinimo konfidencialia informacija dėl jÄ , be kitÄ ko, sudarančių asmens duomenų ir specialistų gyvenimo apraÅ¡ymo, kuriame nurodyta jų patirtis, kvalifikacija. Tokia informacija neabejotinai turi komercinę vertę, nes tam tikros kvalifikacijos specialistas gali bÅ«ti vertingas konkuruojančioms įmonėms.

Nustatyta, kad apeliantas UAB „Trečioji investavimo įmonė“ nedalyvauja ginčo Pirkime ir jo paÅ¡alinimas iÅ¡ Pirkimo perkančiajai organizacijai laiku nepateikus praÅ¡omų dokumentų įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas pagrįstu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-597-236/2015). Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas Å¡ioje byloje yra praradęs suinteresuotumÄ . Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikÅ¡mingi.

Teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas; jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliacinis skundas nepatenkintas, todėl apeliantui (ieÅ¡kovui) neatlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Kiti proceso dalyviai nepraÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                           Rasa Gudžiūnienė                                                                           Nijolė Piškinaitė          Vigintas Višinskis