a507e5e5-df03-459f-8d8a-a9f2d362eab2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Giedrė Seselskytė Civilinė byla Nr. 2A-476-613/2016Teisėjas Viktorija Čiapaitė                                                    (S) Proceso Nr. 2-06-3-05691-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.; 2.3.5.; 3.5.1.2.; 3.3.1.21.  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. balandžio 8 d.    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės ir Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) V.

R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinį atsakovams VÄ® Registrų centrui, antstoliui A. S., antstolei L. N., tretiesiems asmenims J. R. (J. R.), M. M., MB „Vilsuna“, DNSB „ŠerkÅ¡nas“ dėl teisinės registracijos panaikinimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti niekine ir neteisėta nuo jos įregistravimo dienos nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Ä¯ J.

R. ir V. R. daiktines teises, atliktÄ pagal 2013-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-41-17/2013; pripažinti 2014-04-01 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S1-265659 ir 2015-03-26 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. B-36 niekiniais teismo iniciatyva; priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-04-10 ieÅ¡kovė atsitiktinai sužinojo, kad ji nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė.

Grįžusi po darbo namo ji bute pamatė nepažįstamus asmenis, kurie be jos leidimo bute pradėjo statybos rangos darbus, primygtinai sakydami, kad butas yra parduotas tretiesiems asmenims, kurie davė jiems nurodymÄ pakeisti buto durų spynÄ , į koridorių iÅ¡neÅ¡ti baldus ir pradėti remonto darbus. Todėl ieÅ¡kovė, ne savo noru praradusi nuosavybės teises į jos asmeninį bÅ«stÄ , dėl tariamų naujų savininkų savavaldžiavimo kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos antrÄ jį policijos komisariatÄ su skundu.

Tačiau, nesuradusi tinkamo susidariusios situacijos sprendimo bÅ«do, tai yra nesulaukusi jokios pagalbos ar tarpininkavimo patekti į butÄ , ieÅ¡kovė pradėjo domėtis buto teisine padėtimi. Norėdama tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialÄ , iÅ¡ kur sužinojo, kad jos nuosavybės teisės į butÄ yra iÅ¡registruotos. IeÅ¡kovė sužinojo, kad jai nuosavybės teisėmis priklausantis butas, remiantis 2013-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-41-777/2013, neteisėtai buvo įregistruotas kaip jos bendroji dalinė nuosavybė su sutuoktiniu J.

R., dėl to 2014-04-01 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. Sl-265659 ir 2015-03-26 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. B-36 pagrindais nežinant ieÅ¡kovei nuosavybės teisės perleistos tretiesiems asmenims M. M. ir MB „Vilsuna“.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-30 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui antstoliui A. S. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir trečiajam asmeniui MB „Vilsuna“ 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2013-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kurios pagrindu atlikta teisinė registracija, nėra nuginčyta, todėl pripažino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei VÄ® Registrų centrui dėl teisinės registracijos panaikinimo yra nepagrįstas ir netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas antstolio A. S. praÅ¡ymu taikė įstatyme nustatytÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl varžytynių aktų, kuriais parduota 1/2 buto dalis, pripažinimo negaliojančiais.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė apie 2014-04-01 įvykusias turto pardavimo varžytynes ir pasiraÅ¡ytÄ varžytynių aktÄ sužinojo ne, kaip teigia ieÅ¡kovė, nuo 2015-04-01, kai ji grįžusi iÅ¡ darbo namo pamatė, kad be jos leidimo bute atliekami statybos darbai, pakeistos durų spynos, o daug anksčiau, tačiau ieÅ¡kovė pati piktybiÅ¡kai nesidomėjo vykdymo procesu ir elgėsi itin aplaidžiai ir nerÅ«pestingai. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-30 sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas visiÅ¡kai neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas, kas laikytina apeliacijos pagrindu.

Taip pat mano, kad yra pažeista ieÅ¡kovės teisė turėti byloje savo atstovÄ nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pradinio ieÅ¡kinio tikslas buvo pripažinti niekine ir neteisėta nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ , atliktÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutartį, nustatant J. R. ir V. R. daiktines teises į butÄ . Mano, kad visiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kintos faktinės teisinės registracijos aplinkybės, tai yra dėl ko ta registracija įvyko, kas jÄ inicijavo, kas minėtÄ teismo nutartį nunešė į VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialÄ , kas užpildė praÅ¡ymÄ atlikti tokiÄ registracijÄ , kodėl toks praÅ¡ymas priimtas ir kodėl vietinio registratoriaus sprendimu, kuris taip ir nebuvo pavieÅ¡intas ieÅ¡kovei, teisinė registracija atlikta, tai yra kodėl ta registracija atlikta, pažeidžiant daiktinės teisės, nuosavybės teisės įgijimo ir praradimo pagrindus, numatytus LR CK 4.47 str. Todėl galimybė ginti savo pažeistÄ turtinę teisę pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau LR ABTÄ®) nustatytÄ tvarkÄ ieÅ¡kovei atsirastų tik iÅ¡aiÅ¡kinus, kas padarė klaidÄ ir sÄ moningai jÄ realizavo.

Nurodo, kad anksčiau ieškovei asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantis butas, remiantis 2013-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, neteisėtai buvo įregistruotas kaip jos bendroji dalinė nuosavybė su sutuoktiniu J. R., dėl to 2014-04-01 turto pardavimo iš varžytynių aktų pagrindais (nežinant ieškovei) nuosavybės teisės perleistos tretiesiems asmenims M. M. ir MB „Vilsuna“. Nurodo, kad pagal LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 11 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre registruojamos daiktinės teisės, kurių viena yra nuosavybės teisė, o 12 str. 1 d. 7 p. reglamentuoja, kad Nekilnojamojo turto registre registruojama tik su nekilnojamaisiais daiktais ir daiktinių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai, tai yra teismo sprendimai ir teismo nutartys, turintys įtakos registruojamo daikto teisiniam statusui.

BÅ«tent nurodytos teisės normos taikymo atsakovei, VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui, klaida sukuria teisines pasekmes ne tik ieÅ¡kovei, bet ir teismo sprendimų vykdytojams – antstoliams, kurie dėl neteisėtos teisinės registracijos padalytÄ asmeninę nuosavybę realizavo pagal procesinės teisės normas ir Sprendimų vykdymo instrukcijÄ . Tai buvo atlikta 2014-04-01 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto ir 2015-03-26 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindais, todėl jie, kaip nekilnojamojo turto perleidimo faktai, teismo iniciatyva (ex officio) pripažintini niekiniais, nurodant, kad restitucija, nuostolių atlyginimas ar kita ieÅ¡kovei, antstoliui ir iÅ¡ieÅ¡kotojams galimi atsakovo, tai yra nekilnojamojo turto registratoriaus, sÄ skaita.

Mano, kad dėl iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, panaikinus teisinę registracijÄ , prasmės netenka pirmosios instancijos teismo motyvacija dėl teismo antstolių organizuotų varžytynių teisėtumo. Apeliantė praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir anksčiau nurodyto nekilnojamojo turto teisinę registracijÄ , atliktÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutartį, pripažinti niekine ir neteisėta nuo jos įregistravimo dienos; 2014-04-01 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S1-265659 ir 2015-03-26 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. B-36 pripažinti niekiniais teismo iniciatyva; priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo ieÅ¡kovės naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tretieji asmenys MB „Vilsuna“ ir M.

M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-30 sprendimo keisti ar naikinti nėra pagrindo.Antstolis A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodo, jog apeliantės apeliaciniame skunde, dalyje dėl 2014-04-01 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, nenurodyta absoliučiai jokių turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto negaliojimÄ pagrindžiančių faktinių aplinkybių ir pagrindų.

Apeliantė yra praleidusi įstatyme nustatytÄ sutrumpintÄ 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti 2014-04-01 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Antstolis taip pat nesutinka su apeliantės argumentais dėl apeliantės ir jos sutuoktinio bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalių į butÄ nustatymo ir įregistravimo teisėtumo bei pagrįstumo bei dėl antstolio A. S. atliktų kitų veiksmų, susijusių su turto priverstiniu pardavimu iÅ¡ varžytynių, teisėtumo ir pagrįstumo.

PraÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ apeliantės antstolio A. S. naudai.VÄ® Registrų centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas netenkintinas.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Å¡alys dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, į apeliacinio skundo, atsiliepimų į apeliacinį skundÄ motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad yra pažeista ieÅ¡kovės teisė turėti byloje savo atstovÄ , nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (LR CPK 42 str. 1 d., 54 str.), advokatÄ V.

Ž., nes pastarasis, nenorėdamas vilkinti bylos nagrinėjimo, prašė teismo bylÄ nagrinėti teismo posėdyje kitÄ dienÄ . Pažymi proceso Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ , nes jis turėjo lemiamos reikÅ¡mės teismo formuojamai nuomonei.LR CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jo teisės turėti Å¡ioje byloje atstovÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ teismo posėdžio garso įraÅ¡o aiÅ¡ku, jog pirmosios instancijos teismo teisėja informavo ieÅ¡kovę apie galimybę atidėti teismo posėdį, tačiau ieÅ¡kovė sutiko bylÄ vesti pati, nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui.

Todėl nesutiktina su ieÅ¡kovės atstovo argumentu, kad yra pažeista ieÅ¡kovės teisė turėti byloje savo atstovÄ nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , kad pažeistas proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. IeÅ¡kovė nenurodo, kaip Å¡is principas pažeistas, nenurodo jokių faktinių ar teisinių motyvų Å¡iam savo argumentui pagrįsti.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad pradinio ieÅ¡kinio tikslas buvo pripažinti niekine ir neteisėta nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ , atliktÄ 2013-03-06 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutartį, nustatant J.

R. ir V. R. daiktines teises į ginčo butÄ . Apeliantė nurodo, kad visiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kintos faktinės teisinės registracijos aplinkybės, tai yra dėl ko ta registracija įvyko, kas jÄ inicijavo, kas minėtÄ teismo nutartį nunešė į VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialÄ , kas užpildė praÅ¡ymÄ atlikti tokiÄ registracijÄ , kodėl toks praÅ¡ymas priimtas ir kodėl vietinio registratoriaus sprendimu, kuris taip ir nebuvo pavieÅ¡intas ieÅ¡kovei, teisinė registracija atlikta, tai yra kodėl ta registracija atlikta, pažeidžiant daiktinės teisės, nuosavybės teisės įgijimo ir praradimo pagrindus, numatytus LR CK 4.47 str. Todėl galimybė ginti savo pažeistÄ turtinę teisę pagal LR ABTÄ® nustatytÄ tvarkÄ ieÅ¡kovei atsirastų tik iÅ¡aiÅ¡kinus, kas padarė klaidÄ ir sÄ moningai jÄ realizavo.

Nurodo, kad anksčiau ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantis butas, remiantis 2013-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, neteisėtai buvo įregistruotas kaip jos bendroji dalinė nuosavybė su sutuoktiniu J. R., dėl to 2014-04-01 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktų pagrindais (nežinant ieÅ¡kovei) nuosavybės teisės perleistos tretiesiems asmenims M. M. ir MB „Vilsuna“.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad remiantis LR CPK 666 str., 667 str. nuostatomis praÅ¡ymas dėl turto dalies nustatymo yra teikiamas esant vykdymo procesui, tačiau pagal CPK 667 str. paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Matyti, jog būtent tokiomis LR CPK nuostatomis remiantis ir buvo priimta 2013-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-41-17/2013, kuri yra įsiteisėjusi ir dėl kurios nebuvo teiktas atskirasis skundas, ir būtent ši nutartis buvo pateikta VĮ Registrų centrui kaip teisinio įrašo įregistravimo pagrindas.Nekilnojamieji daiktai, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į šiuos daiktus, daiktinių teisių suvaržymai yra registruojami Nekilnojamojo turto registre (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnis).

Nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių ir jų suvaržymų registracija daugiau reikÅ¡minga iÅ¡vieÅ¡inimo tikslais. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Nekilnojamojo turto registro įstatymo normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama teisinė registracija ir iÅ¡keliamas jos neteisėtumas keliais aspektais: ji gali bÅ«ti ginčijama dėl to, kad atlikta nesant pagrindo arba pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto valdyba v.

UAB „Seta“, bylos Nr. 3K-3-804/2001; 2009 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės taryba v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-412/2009).Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė nei civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme nepateikė jokių įrodymų nei dėl to, kad ginčo buto teisinė registracija atlikta nesant pagrindo, nei dėl to, kad atliekant Å¡iÄ teisinę registracijÄ buvo pažeista nustatyta tvarka.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teisinė registracija buvo atlikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutarties pagrindu, kuria nustatyta, kad ginčo butas yra J.

R. ir V. R. bendroji sutuoktinių nuosavybė, bei nustatyta, kad V. R. ir J. R. asmeninės nuosavybės teise atitenka po 1/2 dalį buto. Å i Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutartis nėra nuginčyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei VÄ® Registrų centrui dėl teisinės registracijos panaikinimo yra nepagrįstas ir netenkintinas, t. y. teisinė registracija atlikta pagrįstai.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės keliami klausimai, kad visiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kintos faktinės teisinės registracijos aplinkybės, tai yra dėl ko ta registracija įvyko, kas jÄ inicijavo, kas minėtÄ teismo nutartį nunešė į VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialÄ , kas užpildė praÅ¡ymÄ atlikti tokiÄ registracijÄ , neturi reikÅ¡mės tinkamam bylos iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantės argumentu, kad vietinio registratoriaus sprendimas nebuvo pavieÅ¡intas ieÅ¡kovei.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , daiktines teises ir Å¡ių teisių turėtojus, daiktinių teisių suvaržymus, juridinius faktus ir kitas žymas, įregistruotus Å¡iame registre, ir su Å¡iais suvaržymais, juridiniais faktais ir žymomis susijusių asmenų duomenys yra vieÅ¡i, iÅ¡skyrus Å¡io ir kitų įstatymų nustatytus apribojimus, todėl apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kovei nebuvo pavieÅ¡intas vietinio registratoriaus sprendimas, atmestinas kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio A.

S. vykdomoje vykdomojoje byloje skolininkė buvo V. R.. Antstolis 2012-10-02 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-162169 (v. b. l. 59), kuriuo įpareigojo skolininkę V. R., jos sutuoktinį J. R. ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ DNSB „ŠerkÅ¡nas“ kreiptis į teismÄ dėl skolininkei V. R. priklausančios dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Apeliantei Å¡is patvarkymas siųstas adresu (duomenys neskelbtini), t. y. apeliantės nurodytu gyvenamosios vietos adresu. UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“ nurodė, kad V.

R. neatsiliepė į praneÅ¡imus. 2012-10-10 iÅ¡ieÅ¡kotoja DNSB „ŠerkÅ¡nas“ kreipėsi į teismÄ dėl skolininkės V. R. turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo (v. b. l. 61), skolininkei V. R. Å¡is praÅ¡ymas taip pat siųstas V. R. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutartimi civilinėje byloje dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo paskirta V. R. ir J. R. kuratorė. Apie kuratoriaus paskyrimÄ ieÅ¡kovė informuota 2013-01-15 paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Apie 2013-02-13 vyksiantį teismo posėdį dėl skolininkės V. R. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo taip pat skelbta vieÅ¡ai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkei V. R. buvo žinoma apie jos turimas skolas bei antstolio A. S. vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i situacija, kai apeliantė neva nežinojo apie tai, jog butas įregistruotas kaip jos bendroji dalinė nuosavybė su sutuoktiniu J.

R., susidarė apeliantei pažeidus įtvirtintÄ Ä¯statymo nustatytÄ skolininko pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtose bylose ne kartÄ pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007, 2005-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Å i pareiga reiÅ¡kia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkas turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus Å¡alių argumentus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų, tai yra atskleidė bylos esmę, ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str.1 d.). Antstolis A. S. pateikė įrodymus apie patirtas 120 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai už atsiliepimo į ieÅ¡kovės V. R. apeliacinį skundÄ parengimÄ apeliacinės instancijos teisme, jos priteistinos iÅ¡ apeliantės V. R. (CPK 93 str.1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria:              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 120 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme atsakovo antstolio A. S. naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                     Giedrė Seselskytė Kolegijos teisėjai                                                                     Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                                                                                                   Almantas Padvelskis