a507b5bb-4c52-47f0-b4d2-7fac1438cfab · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2S-1855-253/2016             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10950-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5; 3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-25 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Redos Vizgaudienės (pavaduojančios antstolės Gretos Žutautės), praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys G. V., UAB „General Financing“.              Teismas nustatė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja prašė pakeisti skolininkę S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/12/20510, jos teisių ir pareigų perėmėja G.

V.. PareiÅ¡kėja nurodė, kad skolininkė S. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registre įraÅ¡yta S. V. palikimÄ priėmusi G. V.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-25 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir vykdomojoje byloje Nr. 0074/12/20510 skolininkę S. V. pakeitė nauja skolininke G. V.. Teismas nustatė, kad skolininkė S. V. mirė (duomenys neskelbtini), o po skolininkės mirties palikimÄ priėmė G. V.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G.

V. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti. Apeliantė nurodo, kad sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese reikÅ¡minga nustatyti, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties negalima spręsti, ar buvo įvykdytos CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatos. Suinteresuotam asmeniui G.

V. nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Apeliantė nėra priėmusi palikimo, nėra perėmusi ir palikėjos turtinių teisių bei pareigų, todėl nebuvo pagrindo pakeisti skolininkę S. V. vykdymo procese. Taip pat nurodo, kad, vadovaudamasi CPK 626 straipsnio reglamentavimu, antstolė privalėjo vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti, tačiau to nepadarė ir atlieka priverstinio vykdymo veiksmus, taip pažeidžiamos imperatyviosios įstatymo nuostatos.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-25 nutartį.

Nurodo, kad bendrovė, kaip kreditorė, nepraleisdama CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, informavo apeliantę dėl mirusios skolininkės skolos: 2006-07-19 bendrovė paveldėtojai G. V. iÅ¡siuntė įspėjimÄ , kuriame nurodyta, jog mirus klientui finansinius įsipareigojimus pagal sutartį perima kliento įpėdiniai. Be to, antstolė Reda Vizgaudienė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „General Financing“ naudai yra areÅ¡tavusi skolininkei S. V. priklausantį butÄ . Pažymi, kad apeliantė palikimÄ priėmė 2016-07-07, kai kreipėsi į notarÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0074/12/20510 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-20 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2‑15451-323/2011 dėl 1 036,87 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „General Financing“ naudai.

Skolininkė S. V. mirė (duomenys neskelbtini). Subjektinių teisių parėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis). CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinio asmens mirties atveju pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ . Proceso Å¡alį jos procesinių teisių perėmėju teismas pakeičia nustatęs, kad procesinių teisių perėmėjo dalyvavimas procese yra pagrįstas, t. y. jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys).

Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Visų pirma, bÅ«tina nustatyti, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , nes, tik priėmus palikimÄ , jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra, reikÅ¡minga nustatyti, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ .Apeliantė teigia, kad nebuvo pagrindo pakeisti skolininkę vykdymo procese, kadangi G.

V. nėra priėmusi palikimo, nėra perėmusi palikėjos turtinių teisių bei pareigų, apeliantei nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. IÅ¡tyrus byloje esančių įrodymų visumÄ nustatyta, kad Å¡ie atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo.Tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 2 dalimi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

CK 5.50 straipsnio 6 dalis reglamentuoja notaro pareigÄ per tris darbo dienas nuo palikimo priėmimo dienos praneÅ¡ti testamentų registro tvarkytojui apie palikimo priėmimÄ . IÅ¡ byloje esančio Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad registre įregistruotas palikėjos S. V. palikimo priėmimo 2016-07-07 dienÄ faktas, pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo pateiktas Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarei Birutei Vinogradovienei, palikimÄ priėmęs asmuo – G. V.. Taip pat nustatyta, kad, atsižvelgiant į įpėdinės G.

V. pareiÅ¡kimÄ , 2016-07-07 iÅ¡duotas notarės vykdomasis pavedimas antstoliui sudaryti turto, likusio po S. V. mirties, apyraÅ¡Ä . Å ie duomenys patvirtina, kad, vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 2 dalimi, apeliantė laikoma priėmusia palikimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Tam, kad teises į paveldėtÄ turtÄ galėtų įgyvendinti visa apimtimi (įregistruoti teises į privalomai registruotinÄ turtÄ , sudaryti jo perleidimo sandorius ir pan.), įpėdinis gali praÅ¡yti notaro iÅ¡duoti dokumentÄ , kuris patvirtina jo teisių į palikimÄ Ä¯gijimÄ â€“ paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnis). Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑240/2008; 2009-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-468/2009; 2012-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2012).Be to, palikimo priėmimas pagal apyraÅ¡Ä yra palikimo priėmimo bÅ«das, kuris sudaro sÄ lygas įpėdiniui apsisaugoti nuo rizikos, kad palikėjo skolos virÅ¡ys paveldėto turto vertę ir todėl įpėdiniui kils pareiga jas grÄ Å¾inti iÅ¡ asmeninio turto (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).

Tačiau tiek apeliantės pasirinktas palikimo priėmimo bÅ«das, t. y. palikimo priėmimas pagal turto apyraÅ¡Ä , tiek aplinkybė, kad apeliantei neiÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, nepaneigia anksčiau nurodytų nustatytų aplinkybių, patvirtinančių palikimo priėmimo faktÄ , t. y. mirusios skolininkės materialinių teisių perėmimÄ paveldėjimo bÅ«du.Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar buvo įvykdytos CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatos.

CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nebaigtinis – greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui, taip pat minėtos normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

AreÅ¡to aktÄ iÅ¡vieÅ¡inus vieÅ¡ame registre, duomenys apie turto areÅ¡tÄ Ä¯raÅ¡omi į kitus registrus (pvz., nekilnojamojo turto), taip atidžiam ir rÅ«pestingam įpėdiniui informacija apie palikimu taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo.Suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ kartu su atsiliepimu pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „General Financing“ 2016-07-18 raÅ¡tu informavo įpėdinę G. V. apie su S. V. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, jos pagrindu susidariusius finansinius įsipareigojimus bei turtimÄ reikalavimo teisę.

Be to, iš vykdomojoje byloje Nr. 0074/12/20510 esančių dokumentų apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog šioje vykdomojoje byloje vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš S. V. priimtas vykdyti 2012-03-12 antstolės patvarkymu. Antstolės Redos Vizgaudienės 2012-03-29 turto arešto aktu areštuotas S. V. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas su rūsiu, išieškotoja – UAB „General Financing“ (kurios reikalavimus tenkinant areštuojamas turtas). Skolininkės nekilnojamajam turtui taikytas turto arešto aktas Nr. 0212002679 įregistruotas Turto arešto aktų registre ir Nekilnojamojo turto registre (vykdomoji byla Nr. 0074/12/20510, b. l. 10, 33).

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytu teisinių reglamentavimu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, jog buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslas, – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjos skolÄ . Apeliantė taip pat nurodo, kad antstolė, vadovaudamasi CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, nesustabdė vykdomosios bylos. Nagrinėjamos bylos dalykÄ sudaro skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimas.

Apeliantės nurodyta aplinkybė nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jos nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl mirusios skolininkės pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0074/12/20510, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas (CPK 596 straipsnis). Skundžiama nutartis pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliantė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtskirÄ jį skundÄ atmetus, apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas nutaria :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-25 nutartį palikti nepakeistÄ .             Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/12/20510 grÄ Å¾inti antstolei Redai Vizgaudienei. Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė