a5069a8b-2e38-4877-aac4-c8167d2a4f12 · Tauragės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-359-351/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19848-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d. Šilutė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė,sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Robertui Kasnauskui,kaltinamajam R.

Z., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

R. Z. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: 2018 m. balandžio 28 d., apie 21.00 val., Å ilutės r., Å ilutės sen., Pagrynių k., Å ilutės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 3,06 promilių etilo alkoholio koncentracija).Kaltinamasis R.

Z. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 281 str. 7 d. kaltu prisipažino visiÅ¡kai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino bei ikiteisminiame tyrime parodė (b. l. 78-79, 85-86), kad įvykio dienÄ jis bÅ«damas pas draugus Pagryniuose gėrė alų, degtinę, o apie 21.00 val. susiruošė važiuoti namo. Atstumas, kurį norėjo važiuoti iki savo namų yra apie 1 kilometras. Ar kas su juo kartu važiavo, neatsimena. Važiuojant pastebėjo, kad jam mirksi kitas iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis, todėl sustojo Å¡alikelėje.

Tada buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė. Labai gailisi, kad vairavo iÅ¡gėręs. PraÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Kaltinamajam R. Z. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Be kaltinamojo R.

Z. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:2018-04-28 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos E. V. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2018-04-28, apie 21.07 val., Šilutės r., Šilutės sen., Pagrynių k., Šilutės g., buvo sustabdytas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui R. Z. alkoholio matuokliu nustatytas 2,57 promilių girtumas (b. l. 1-2).2018-04-28 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose (fotolentelėse) užfiksuota įvykio vieta Šilutės r., Šilutės sen., Pagrynių k., Šilutės g., kur apžiūrėtas ir automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16, 17-21).IÅ¡ vaizdo ir garso įraÅ¡o, daryto iÅ¡ tarnybinio policijos automobilio, matyti kaip R. Z. policijos pareigÅ«nei patvirtina, kad bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį (b. l. 8-9, 10).IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad 2000 m. gamybos automobilio „Opel Astra“ vidutinė kaina su PVM yra 1180 Eur (b. l. 38).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. F 916511 nuoraÅ¡o matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. Z. vardu (b. l. 39).Liudytoja E. B., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2018-04-28, apie 20.50 val., jai savo automobiliu važiuojant pro „Jeronimo užeigÄ â€œ link Pagrynių k. iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo automobilis Opel, kuris važiavo pavojingai, sukeldamas avarinę situacijÄ . Supratusi, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, važiavo paskui jį signalizuodama ir mirksėdama Å¡viesomis, kad sustotų.

IÅ¡ priekio atvažiavo kitas automobilis, kurio vairuotojas padėjo sustabdyti Opel automobilį bei, jam sustojus, iÅ¡traukė automobilio užvedimo raktelius. Sustabdyto automobilio keleiviai nubėgo į miÅ¡kÄ , o vairuotojas liko sėdėti savo vietoje. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 44).Liudytojas A. P., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka parodė, kad 2018-04-28, apie 21.00 val., jam važiuojant iÅ¡ Vileikių k. link Pagrynių k. pamatė prieÅ¡ais vienas Å¡alia kito atvažiuojančius du automobilius.

Viename automobilyje sėdėjo moteris. Privažiavus arčiau iÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡lipo moteris ir pradėjo Å¡aukti, kad kitame sustojusiame automobilyje yra girtas vairuotojas. Jis savo automobiliu užtvėrė keliÄ girtam vairuotojui ir priėjęs prie vairuotojo paėmė automobilio užvedimo raktelį. Suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, o ir pats vairuotojas prisipažino, kad gėrė. (b. l. 47-48).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 4110/2018(01) nurodyta, kad R.

Z. kraujyje, paimtame 2018-04-28, 21.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,06 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 55). Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, be jo paties parodymų, jo kaltė patvirtinta specialisto išvada, alkoholio matuokliu nustatytais duomenimis, liudytojų parodymų ikiteisminio tyrimo metu protokolais, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga.

Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. Z. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: 2018 m. balandžio 28 d., apie 21.00 val., Å ilutės r., Å ilutės sen., Pagrynių k., Å ilutės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 3,06 promilių etilo alkoholio koncentracija).Dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo R.

Z. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį ir jo veiksmai kvalifikuoti teisingai. Dėl laidavimo instituto taikymo Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Z. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , remiantis BK 40 straipsnio nuostatomis, nurodė, kad L. S. sutinka bÅ«ti paskirta jo laiduotoju. L. S. teisiamojo posėdžio metu prašė perduoti jos atsakomybei pagal laidavimÄ R. Z. ir patvirtino, kad žino kaltinamojo padaryto nusikaltimo aplinkybes, turi autoritetÄ prieÅ¡ R.

Z. ir gali jam daryti realiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ , kontroliuoti jo kasdienį elgesį, nėra nutolusi nuo kaltinamojo kasdienio gyvenimo. Be to, L. S. praÅ¡o, esant galimybei, neskirti užstato, nes yra sunki jos turtinė padėtis.BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl R.

Z. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. R. Z. neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo veiksmais reali žala niekam nebuvo padaryta, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 66-67).

Å ios kaltinamÄ jį charakterizuojančios aplinkybės sudaro pagrindÄ tikėtis, jog ateityje R. Z. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys.Kaltinamasis prašė jo laiduotoja paskirti L. S., kuris sutiko bÅ«ti R. Z. laiduotoja ir pateikė tai patvirtinantį raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ . Nustatyta, jog santykiai tarp kaltinamojo R. Z. ir L. S., kuri jam yra pusseserė, labai geri, ji turi teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. L. S. dirba, nusiskundimų dėl jos elgesio nėra gauta, nėra teista (b. l. 117).

L. S. statusas, jÄ apibÅ«dinančios kitos socialinės ir asmeninės savybės, Å¡eimos ryÅ¡iai, leidžia pagrįstai manyti, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti R. Z. teigiamÄ Ä¯takÄ bei bÅ«ti laiduotoja, todėl esant visiems BK 40 straipsnyje nustatytiems pagrindams, R. Z. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant terminÄ vieneriems (1) metams. Atsižvelgiant į tai, jog R. Z. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, įvertinus jo ir laiduotojos asmenines savybes bei turtinę padėtį, nustatytinas 300 Eur dydžio užstatas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę nuo vienų metų iki trijų metų, numatytas BK 68 straipsnyje, skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalis numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalį, t.y. vairavimÄ esant neblaiviam, kai girtumas nevirÅ¡ija 1,5 promilės, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones, atėmimÄ Â nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo R. Z. padarytas nusikaltimas savo pobÅ«džiu pagal pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už minėtÄ administracinį nusižengimÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka nei už Kelių eismo taisyklių, nei kitus administracinius nusižengimus (pažeidimus) (b. l. 71), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 63), vertintina, kad tai buvo labiau pavienė, o ne sisteminga veika, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones 1 metus 6 mėnesius.Nutraukus bylÄ , kaltinamajam skirtina poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 2d. 4p.,71 str.).Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Skiriant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (žr. pvz., Konstitucinio Teismo 2008-09-17 ir 2009-04-10 nutarimus).Kasacinio teismo praktikoje dėl turto konfiskavimo taikymo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-09 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-16 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018) akcentuojama tai, kad nuteisto asmens ir asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teisinis statusas skiriasi ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas taip pat skiriasi.

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje ir Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai.Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-09 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 7 punktÄ ).Nagrinėjamoje byloje, įvertintinos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės ir kaltinamojo asmenybė, tai, kad automobilis registruotas jo vardu (b. l. 39), jo vertė 1180 Eur (b. l. 38), buvo pripažinta, kad yra pagrindas iÅ¡vadai, jog R. Z. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir egzistuoja atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrindas (BK 40 straipsnis). Kaltinamajam už padarytÄ veikÄ skiriamos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: 7 MGL įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (sudaranti apie 30 proc. automobilio, kurį neblaivus vairavo, vertės) ir pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas.

Taigi kaltinamasis patirs tiek turtinio pobÅ«džio poveikį, tiek su specialiosios teisės naudojimu susijusį suvaržymÄ .Tokiu atveju, atsižvelgdamas į atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto teisinę prigimtį ir baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis) paskirtį, teismas sprendžia, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė, kaip neatitinkanti teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, netaikytina. Kiti procesiniai klausimai Nuosprendžiui įsiteisėjus, R.

Z. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, naikintina. Baudžiamojoje byloje saugomas R. Z. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VÄ® „Regitra“.2018-04-30 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ R. Z. automobiliui, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir jį perduoti laiduotojos L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ su trijų Å¡imtų eurų (300 Eur) dydžio užstatu vienerių (1) metų laikotarpiui ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Ä®pareigoti L. S. per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti trijų Å¡imtų eurų (300 Eur) dydžio užstatÄ Ä¯ Tauragės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT 174010041600030111 ir mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotoja L.

S. atsisako laidavimo.Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6, punktais, 68, 71 straipsniais R. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams,- 7 MGL (350 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. Z. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“.Nuosprendžiui įsiteisėjus 2018-04-30 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimÄ , kuriuo laikinai apribotos R. Z. nuosavybės teisės į automobilį „Opel Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), - panaikintiIÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam R. Z., kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja                                                                 Virgina Pankauskienė