a50606ea-e52f-4a83-a025-5a9c38305d21 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2665-780/2018Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00123-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6;3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arkaraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl nuostolių atly­gi­nimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 134,85 žalos (patirtų iÅ¡laidų) dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo. Ä®statymo nustatytais atvejais pra­Å¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. Vilka­viÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birže­­lio 10 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-842-305/2013 atsakovas R.

V. pripažintas kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numa­­ty­tÄ Lietuvos Respublikos admi­­nistracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda), jam paskirta administracinė nuobauda – 12 750 Lt bauda su teisės pažei­di­mo tiesioginio objekto (kontra­bandos dalyko) – 2 599 pakelių ciga­re­Äių „Denim“ ir „Compliment“ bei kontra­bandos gabe­ni­mo priemonės – automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfis­­­ka­vi­mu.

Minė­tas automobilis ir juo atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigÅ«­nų buvo sulaikyti 2013 m. gegužės 23 d. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, po sulaikymo atgabenti į jų saugo­jimo vietas, nuo sulaikymo iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo 2013 m. liepos 1 d. bei jo įvykdy­­mo saugoti ir apskaityti Muitinės departamento Sulai­kytų prekių admi­nistravimo skyriaus administruojamame muitinės sandėlyje. Ä®siteisėjus nutarimui, ieÅ¡ko­vas, sumokė­jęs turto saugo­tojui UAB „Sauda“ už automobilio transportavimÄ Ä¯ saugojimo vietÄ , konfis­kuotÄ auto­mobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspek­­cijai prie Lietuvos Respub­likos finansų ministerijos.

IeÅ¡ko­vui sumokėjus tabako gami­nių Å¡alinimo paslaugos teikėjui UAB ,,Biastra plius“ už cigarečių sunai­kinimÄ ir Å¡alinimÄ , konfis­kuotos cigaretės pagal Lietu­vos Respub­likos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gami­nių kontrolės įstatymo 25 straipsnio ir Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos apraÅ¡o 1 punkto reika­­lavimus buvo sunaikintos. Dėl Å¡ių daiktų transportavimo, saugo­jimo ir sunaikinimo ieÅ¡kovas paty­rė 134,85 Eur iÅ¡laidas, kurias sudaro: 41,71 Eur – automobi­lio trans­por­ta­vi­mas į saugo­jimÄ vietÄ , 85,55 Eur – automobilio saugojimas, 7,59 Eur – cigarečių sunai­ki­nimo ir Å¡ali­nimo iÅ¡lai­dos.

Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Lietu­vos Respubli­kos civi­li­nio kodek­so (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato pareigÄ asmeniui laikytis tokio elge­sio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jÄ padaręs privalo atlygin­ti. Å iuo pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 134,85 Eur žalai atlyginti (b. l. 2–8).Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. kovo 14 d. (b. l. 56). Atsakovas per nusta­tytÄ 15 dienų terminÄ be pateisinamos priežasties nepa­­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vo praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių, neinfor­muo­­­j­ant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­­nimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimu atsakovas R.

V. pripažintas kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį dėl automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per valstybės sienÄ nedeklaravus gabentų 2 599 pakelių ciga­re­Äių, nubaustas 12 750 Lt bauda su 2 599 pakelių cigarečių ir automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 19–20). Sulaikytų prekių perdavimo aktu Muitinės departamentui perduota: automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2 599 pakelių cigarečių „Denim“ ir „Compliment“ (b. l. 21–22). 2013 m. rugpjūčio 22 d. ir 2013 m. spalio 17 d.

Å¡ios prekės iÅ¡ muitinės sandėlio iÅ¡duotos (b. l. 23, 24–25). Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietÄ ir pristatymo į centralizuotÄ F tipo muitinės sandėlį instrukcija patvirtina, kad muitinės sulaikytos prekės turi bÅ«ti pristatytos į centralizuotÄ F tipo muitinės sandėlį arba perduotos saugoti turto saugoto­jui pagal Muitinės departamento sudarytas muitinės sulaikytų prekių saugojimo (pasaugos paslaugų teikimo) sutartis (4 punktas, b. l. 27–31).

UAB ,,Sauda“ pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir darbų atlikimo aktus Muitinės departamentui, praÅ¡ydama apmokėti už automo­bi­lių transportavimÄ ir saugojimÄ 5 310 Lt ir 5 234,10 Lt, tarp kurių ir iÅ¡laidos už automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ ir saugojimÄ (b. l. 32, 33, 37, 38). 2013 m. spalio 17 d. turto sunaikinimo aktu 2 599 pakelių cigarečių „Denim“ ir „Compliment“ sunai­kin­ta (b. l. 47–48). UAB ,,Biastra plius“ pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Muitinės departamen­tui, praÅ¡y­dama apmokėti už tabako gami­nių Å¡alinimo paslaugas 5 314,36 Lt, tarp kurių ir iÅ¡laidos už minė­tų cigarečių sunai­ki­ni­mÄ (b. l. 42).

IÅ¡ mokėjimo paraiÅ¡kų, valstybės iždo mokėji­mo pavedimų turi­nio ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB ,,Sauda“ ir UAB ,,Biastra plius“ pateiktos sÄ skaitos apmo­­­kėtos (b. l. 34–35, 36, 39–40, 41, 43, 44, 45–46). Prekių saugo­­jimo ir sunaikinimo iÅ¡laidos apskaičiuotos vadovaujantis Perduotų į F tipo muiti­nės sandėlį prekių administravi­mo iÅ¡laidų apskaičiavimo metodika (b. l. 50–51). 2015 m. rugsė­jo 10 d. raÅ¡tu, įteiktu atsakovui asmeniÅ¡kai, atsakovas buvo raginamas gerano­riÅ¡kai atlyginti muiti­­­­nės patirtas iÅ¡laidas (134,85 Eur) (b. l. 52, 53).       Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuosto­­lius (žalÄ ), o kita – privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ).

Civilinės atsakomybės atsira­di­mo pagrindas – įstatymuose ar sutartyse numatytų pareigų nevykdymas (neteisėtas neveikimas), atli­kimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartys draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), o taip pat pažei­dimas bendro pobÅ«džio pareigų elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai gali bÅ«ti laikomi skolininko veikimo ar neveikimo rezultatu.

Civilinė atsakomybė taiko­ma esant kaltei, kuri gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu (CK 6.245–6.248 straipsniai). Žala, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lyga, reiÅ¡kiasi vienu iÅ¡ CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatytų bÅ«dų: asmens turto netekimu arba sužalojimu, jo turėtomis iÅ¡laidomis (tiesioginiais nuosto­­­­­liai), taip pat negautomis pajamomis (netiesioginiai nuostoliai). Atsakovas 2013 m. gegužės 23 d. automobiliu per valstybės sienÄ gabeno 2 599 pakelių ciga­re­Äių, dėl ko 2013 m. birželio 10 d. nutarimu buvo nubaustas administracine bauda, o transporto priemo­­nė ir kontrabanda gabentos ciga­retės konfiskuotos, todėl yra pakankamas pagrin­das pripažinti Å¡iuos jo veiksmus netei­sė­tus (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsi­Å¾vel­giant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebu­vo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitin­­ka­mo­mis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 straip­snio 2 dalis). Ä®vertinus tai, kad atsakovas, važiuodamas per valstybės sienÄ deklaravo, kad veža leistinÄ kiekį cigarečių, pripažintina, kad jo neteisėti veiksmai atlikti tyčia. Aukščiau aptarti įrodymai patvir­tina ir tai, kad dėl atsakovo konfiskuotų daiktų saugo­ji­mo, jų sunaikinimo ieÅ¡kovas patyrė tiesio­ginius nuostolius, kuriuos pagrindžia sÄ skai­tos bei apmo­kė­jimo duomenys, metodika, todėl pripa­Å¾intina, kad tarp atsakovo kaltų ir neteisėtų veiks­mų ir ieÅ¡ko­vui atsiradusių nuostolių yra tiesio­ginis priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis).

Visų Å¡ių nusta­tytų aplinkybių ir aptartų argu­men­­tų pagrindu spręstina, kad dėl Å¡ių atsakovo neteisėtų veiks­mų ieÅ¡kovui buvo padaryta 134,85 Eur žala, todėl atsakovas privalo jÄ atlyginti (CK 6.245–6.248 straipsniai). Toks teisės normų aiÅ¡ki­ni­­mas atitinka ir 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendri­jos muitinės kodeksÄ 182 straipsnio 4 dalies nuostatai, kurio­je įtvirtinta, kad valstybė neturi prisi­im­ti jokių iÅ¡laidų, susijusių su prekių sunaikinimu arba perda­vi­mu valstybės nuosavybėn.Atsa­­ko­vas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prievolės ir žalos dydžio neginčijo.

Ä®rodymų, kad iki spren­dimo priėmimo bÅ«tų atlyginęs žalÄ , nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡ko­­vo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 134,85 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkin­ti­nas.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokė­ji­mo ieÅ¡kovas yra atleistas, ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumen­tų įteiki­mu, – 1,79 Eur (CPK 79 straip­­s­­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straip­s­nio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 134,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisde­Å¡imt keturis eurus 85 ct) žalos atlyginimo ieÅ¡kovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respub­li­kos finansų ministerijos, j. a. k. 188656838, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT37 4010 0424 0007 0037 Luminor Bank, AB, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 21,79 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 79 ct) byli­nėjimosi iÅ¡laidų valstybei (jas sumokant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respub­­­­likos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų suren­ka­mÄ ­jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Luminor Bank“, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos ko­das – 5660).Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams.IeÅ¡kovas dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                    Ramūnas Šarka