a504af11-ffd4-4100-be17-2f2e4559c137 · Panevėžio apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. 2A - 27 - 252 – 2012Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00553-2011-2                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                    16.8; 44.5.2.4; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdo JanuÅ¡kos, Zinos MickevičiÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. L. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-679-126/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Aragva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 40 990 Lt žalos atlyginimÄ regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2007-07-16 nuosprendžiu A. L. pripažino kaltu pažeidus kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo A. S. B. ir A. B.. IeÅ¡kovai T. B., A. G. ir A. J. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ sÄ lygojo autoįvykio metu žuvusių artimųjų netektis. Atsakovu Å¡ioje civilinėje byloje buvo patraukta UAB „Aragva“, kaip pavojingo Å¡altinio valdytoja, kadangi tiesioginis autoįvykio kaltininkas A.

L. buvo UAB „Aragva“ darbuotojas ir autoįvykio metu vykdė darbines pareigas. Panevėžio apygardos teismas 2008-09-09 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš UAB „Aragva“ ieškovams: T. B. 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui bei 130 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, A. G. 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui bei 220 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, A. J. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui bei 150 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Vykdydama teismo sprendimÄ , UAB „Aragva“ nukentėjusiesiems iÅ¡mokėjo 33 500 Lt neturtinės žalos, taip pat 941 Lt antstolio vykdymo iÅ¡laidų bei 6 549 Lt advokato paslaugoms apmokėti, viso UAB „Aragva“ patyrė 40 990 Lt žalÄ .RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ A. L. UAB „Aragva“ 33 500 Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2011-04-22 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1 185,94 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad A. L. dirbo ieÅ¡kovo įmonėje vairuotoju. 2005-03-12 atsakovas, vairuodamas ieÅ¡kovo automobilį, sužalojo A. B. ir A. S. B., kurie nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007-07-16 nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 5 d. Panevėžio apygardos teismas 2008-09-09 sprendimu priteisė iÅ¡ UAB “Aragva” neturtinę žalÄ nukentėjusiems: T. B. – 8 000 Lt, A.

G. – 15 000 Lt, A. J. – 10 000Lt. Vykdydamas teismo nuosprendį, ieÅ¡kovas nukentėjusiems sumokėjo 33 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir 500 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju atsakovui yra pagrindas taikyti visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę, nes žalÄ jis padarė nusikalstama veika. Pažymėjo, kad atsakovas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie sveikatos bÅ«klę, tačiau tai, kad jis dirba UAB „Ivabaltė“ tolimų reisų vairuotoju, teismo nuomone, rodo, jog jo sveikata pagerėjo.

Laikė, jog atsakovas neįrodė savo sunkios turtinės padėties, todėl nėra teisinio pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo priteistinos žalos dydį. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ pakeisti, sumažinant priteistos žalos dydį iki 10 000 Lt. Nurodo, kad jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Vienintelis pragyvenimo Å¡altinis yra darbinės pajamos, kurios darbovietėje UAB „Ivabaltė“ sudaro apie 800-900 Lt per mėnesį. Be to, labai suprastėjo sveikata, reikalingas gydymas, dėl ko turi papildomų iÅ¡laidų.

Teismas turėtų atsižvelgti ir į tai, kad padarytas nusikaltimas dėl neatsargumo, tai nebuvo tyčinė veika. Teigia, jog ieÅ¡kinį sumažinus atitinkamai turėjo bÅ«ti paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nors turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau teismas dėl jų nepasisakė, iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisė.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2008-09-09 sprendimu priteisė iÅ¡ UAB „Aragva“ ieÅ¡kovų naudai autoįvykiu padarytos žalos atlyginimui atitinkamas pinigų sumas, kurias iÅ¡mokėjo UAB „Aragva“. A. L. Å¡ioje civilinėje byloje dalyvavo kaip proceso dalyvis, tačiau nesiėmė jokių priemonių žalai sumažinti. Darbo sutartį su ieÅ¡kovu atsakovas nutraukė gera valia, nurodydamas, kad iÅ¡eina dirbti geriau apmokamÄ analogiÅ¡kÄ darbÄ . Be to, atsakovo pateiktoje UAB „Ivabaltė“ pažymoje neatspindėtos visos jo pajamos, o bÅ«tent: atsakovas, dirbdamas tolimųjų reisų vairuotoju, jo nuolatinių kelionių į užsienį metu gauna dienpinigius ir iÅ¡mokas už gyvenamÄ jį plotÄ , kurie sudaro didžiausiÄ tolimųjų reisų vairuotojų pajamų dalį.

Å ias iÅ¡mokas atsakovas ir jo darbdavys sÄ moningai nuslėpė. Be to, po autoįvykio atsakovas perleido savo turėtÄ bÅ«stÄ motinai, taip sÄ moningai tik pablogino savo turtinę padėtį. Taip pat atsakovas gera valia iki Å¡iol nė kiek nesumokėjo ieÅ¡kovui žalos atlyginimo.Apeliacinis skundas atmestinas, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., 338 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantas atsakovas A. L. apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ jo 33 500 Lt padarytos žalos atlyginimui ieÅ¡kovo UAB „Aragva“ naudai ir praÅ¡o priteistÄ sumÄ sumažinti iki 10 000 Lt bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

SkundÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pateiktų įrodymų apie atsakovo apelianto sunkiÄ materialinę padėtį (jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, darbo užmokestį sudaro tik apie 800-900 Lt per mėnesį, labai suprastėjo sveikata, reikalingas gydymas, dėl ko turi papildomų iÅ¡laidų). IeÅ¡kovo UAB „Aragva“ civilinė atsakomybė kilo iÅ¡ civilinės teisės normų, reglamentuojančių didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybę (CK 6.270 str.).

Atgręžtinį reikalavimÄ savo darbuotojui ieÅ¡kovas gali įgyvendinti laikydamasis darbo teisės normų nuostatų, nes žalos atsiradimo metu Å¡alis siejo darbo teisiniai santykiai: pagal CK 1.1 str. 3 d., darbo santykius reglamentuoja specialÅ«s įstatymai, ir CK normos Å¡iems santykiams taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja specialÅ«s įstatymai. Pagal DK 257 str. 4 d., atlygintina žala nustatoma tokio dydžio, kurį darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo. DK 254 str. nustato, kad darbuotojas regreso tvarka gali atsakyti tiek, kiek leidžiama pagal darbo įstatymus, bet ne daugiau kaip 3 vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus DK 255 str.

Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju ieÅ¡kovas UAB „Aragva“ turi atgręžtinio reikalavimo teisę į sumokėtos sumos atlyginimÄ , nes atsakovas A. L. žalÄ padarė nusikalstama veika – teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje yra pripažintas kaltu, padaręs BK 281 str. 5 d. numatytÄ nusikaltimÄ (DK 255 str. 2 p.). Pagal DK 257 str. 5 d., darbuotojas, kuriam pareikÅ¡tas regresinis reikalavimas, turi teisę įrodinėti aplinkybes, dėl kurių atlygintinos žalos dydis gali bÅ«ti teismo sumažintas.

Å i norma įtvirtinta ir CK 6.282 str. 3 d. Bylos medžiaga nustatyta, kad žala buvo padaryta netiesiogine tyčia (dėl neatsargumo).IeÅ¡kovai T. B., A. G., A. J. civilinėje byloje Nr. 2-226-425/2007 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Aragva“ dėl neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam po 100 000 Lt. Panevėžio apygardos teismas 2008-09-09 sprendimu priteisė iÅ¡ UAB “Aragva” viso 33 000 Lt neturtinę žalÄ nukentėjusiems ir 500 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 23-29).

Kaip matyti, teismas žymiai sumažindamas priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgė į sudėtingÄ UAB „Aragva“ finansinę padėtį, į kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Atsakovas A. L. Å¡ioje byloje dalyvavo kaip tretysis asmuo atsakovo UAB „Aragva“ pusėje. Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje apeliantas A. L. skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais įrodymais, kuriuos pirmosios instancijos teismas jau įvertino. Byloje taip pat pateikti duomenys apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį.

Sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad atsakovo kaltė dėl žalos padarymo nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, todėl argumentai, jog žala padaryta ne tyčiniais veiksmais, o dėl neatsargumo, neturi teisinės reikÅ¡mės dėl žalos atlyginimo dydžio (DK 255 str. 2 p.). Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, 2011-09-20 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, jog po 2005-03-12 autoįvykio atsakovas perleido savo turėtÄ bÅ«stÄ motinai, t. y. sÄ moningai pablogino savo turinę padėtį, visais įmanomais bÅ«dais siekė iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu (b. l. 103-106, 129-130).

Tačiau atsakovas Å¡ių ieÅ¡kovo argumentų nepaneigė. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginęs bent dalį žalos, nors nuo žalos priteisimo praėjo keleri metai. Teismo vertinimu, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-09-30 sprendimu priteista iÅ¡ A. L. 33 500 Lt suma žalai atlyginti atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.).PrieÅ¡ingai apelianto argumentams dėl netinkamai paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų, pagal CPK 93 str. 2 d., ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada priimant skundžiamÄ procesinį sprendimÄ pagrįsta įrodymais, kurie nekelia abejonių savo įrodomÄ ja galia, leistinumu ir tarpusavio ryÅ¡iu (CPK 177, 180, 183 ir 185 str.), tinkamai taikant tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas.

Todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                Romualdas JanuÅ¡ka                                                                               Zina MickevičiÅ«tė                                                                                Nijolė Danguolė Smetonienė