a503cab4-08dc-41d2-bbfc-092852416fa9 · Kauno miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijos:Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6570-825/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06537-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.3; 41.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vaidai Višinskaitei, Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjęs R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė:

R. K. patraukta administracinėn atsakomybėn, todėl, kad 2012 m. spalio 28 d., apie 16.40 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje K. Škirpos g. 17, Kaune, pavogė vieną butelį degtinės „Kvietinė“, 2 vnt. šoninės, 1 vnt. dešros „Daktariška“ ir 1 vnt. dešros „Ukrainietiška“, kurių bendra vertė 31,90 Lt. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.R. K. paaiškino, kad nevogė. Būdama parduotuvėje apžiūrėjo prekes, norėjo jas pirkti, bet paskaičiavus, žinodama, kad neužteks pinigų padėjo jas atgal.

Pro kasas praėjus nebuvo.Š. Č. paaiškino, K. pažįsta. Ateina į parduotuvę, kur ir buvo pagauta su prekėmis. Ji krovėsi prekes į rankinę. Prie kasos ji susimokėjo už vieną prekę, o kitas į rankinę dėjo. Aš ją paėmė už rankos ir atsivedė į kabinetą. Ji pro kasą jau buvo dalinai praėjusi. Pamačiusi bandė eiti atgal.M. M. paaiškino, kad pažeidėją prisimena. Rašė protokolą dėl gautos medžiagos, kad bandė išsinešti prekes. Peržiūrėjo įrašą. Matė kaip kažką sukrovė į rankinę. Kai susimokėjo ruošėsi eiti pro kasą.

Su kasininke atsiskaitė ir pasisuko eiti.Nagrinėjant Administracinių teisės pažeidimų bylą buvo ištirti sekantys įrodymai.Uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“ pareiškimu (b. l.

4) nurodoma, kad 2012 m. spalio 28 d., apie 16.40 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje K. Škirpos g. 17, Kaune, praėjus pro kasas nesusimokėjus pas R. K. buvo rastas vienas butelis degtinės „Kvietinė“, 2 vnt. šoninės, 1 vnt. dešros „Daktariška“ ir 1 vnt. dešros „Ukrainietiška“, kurių bendra vertė 31,90 Lt.Uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“ poėmio protokolu (b. l.

5) nurodoma, kad 2012 m. spalio 28 d., apie 16.40 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje K. Škirpos g. 17, Kaune, praėjus pro kasas nesusimokėjus pas asmenį buvo rastas vienas butelis degtinės „Kvietinė“, 2 vnt. šoninės, 1 vnt. dešros „Daktariška“ ir 1 vnt. dešros „Ukrainietiška“, kurių bendra vertė 31,90 Lt.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovados tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime (b.l.

9) nurodoma, kad su Š. Č. peržiūrėjo vaizdo įrašus ir nustatė, kad R. K. 2012 m. spalio 28 d., apie 16.40 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje K. Škirpos g. 17, Kaune, pro kasas praėjo nesumokėjus už prekes, t.y. pavogė vieną butelį degtinės „Kvietinė“, 2 vnt. šoninės, 1 vnt. dešros „Daktariška“ ir 1 vnt. dešros „Ukrainietiška“, kurių bendra vertė 31,90 Lt.Vaizdo įrašuose (b.l.

11) nėra matoma, kad R. K. būtų pavogusi prekes. Juose matosi, kad galimai R. K. vaikšto po prekybos salę ir renkasi prekes. Vėliau prieina prie kasų, nuo kurių vėliau nueina atgal į prekybos salę.Administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, žalingas visuomenei, nes juo kėsinamasi į tam tikrus visuomeninius santykius, visuomenėje nustatytą tvarką, šiems santykiams, tvarkai padaroma moralinio, fizinio, materialaus arba kitokio pobūdžio žala. Bendrasis veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, pavojingumo, žalingumo visuomenei pobūdis pasireiškia tuo, kad ji trukdo siekti tam tikrų tikslų valstybinio valdymo srityje, sukelia dezorganizaciją ir netvarką tose visuomeninio gyvenimo srityse, kurioms vadovauja valstybinio valdymo organai.

Šios teisės pažeidimo pavojingumą, žalingumą lemia jo objektyviniai ir subjektyviniai požymiai – padarytos žalos pobūdis ir dydis, jo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų vienkartiškumas ir pakartotinumas ir kokios buvo aplinkybės. Administracinį pažeidimą sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad vagystė privalo būti įvykdyta, t. y. negali būti traukiamas atsakomybėn asmuo, kuris parduotuvėje nešiojosi prekes ir nepraėjęs pro kasas, t. y. vietos , kur asmuo privalo atsiskaityti už prekes, apsigalvojęs grąžina prekes.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.R.

K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 292 str. 2d., 293 str., teismas, nutaria: Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-6570-825/2012 nutraukti.Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Varsackis