a5038860-079e-4eaf-9264-a9c67f24d6d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                         Civilinė byla Nr. 2-1468/2012                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 110.1                                                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Å erno ir Dalios Vasarienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,FF lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-199-467/2012 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „FF lizingas“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos finansų ministerija, atstovaujama VÄ® Turto banko, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „FF lizingas“ 6 911 101,06 Lt skolÄ ir 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų kredito įstaigose bei atsakovo turto, esančio pas trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .Vilniaus apygardos teismas 2011-08-26 nutartimi areÅ¡tavo nutartyje iÅ¡vardintÄ UAB „FF lizingas“ nekilnojamÄ jį turtÄ , uždrausdamas jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims. Atsakovas UAB „FF lizingas“ pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr.2-199-467/2012 nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu arba CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, arba ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu.

Teismui, atmetus praÅ¡ymus nutraukti bylÄ arba ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ arba atsisakius tai daryti be bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, prie civilinės bylos Nr.2-199-467/2012 prijungti civilinę bylÄ Nr.2-24-71/2011. Atsakovas taip pat atskiru praÅ¡ymu prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011-08-26 nutartį, nustatant, kad Å¡ia nutartimi areÅ¡tuotas UAB „FF lizingas“ nekilnojamasis turtas gali bÅ«ti parduodamas, jei UAB „FF lizingas“ ar už jį turto pirkėjas, lizingo ar iÅ¡perkamosios nuomos gavėjas sumoka į teismo depozitÄ 75 procentų parduodamo nekilnojamojo turto rinkos vertės pagal nepriklausomo licencijuoto turto vertintojo naujai, t. y. prieÅ¡ turto pardavimÄ , padarytÄ parduodamo turto rinkos kainos vertinimÄ .IeÅ¡kovas atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo dėl galimybės Å¡ioje byloje užtikrinti bÅ«simo, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ atsakovo įneÅ¡tu depozitu teismo sÄ skaitoje, tačiau nesutiko su atsakovo pateikiamu tokios sprendimo užtikrinimo priemonės įgyvendinimo bÅ«du.

IeÅ¡kovas sutiko, kad bÅ«tų pakeistos atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vietoje turto areÅ¡to įneÅ¡ta suma į depozitÄ , bet tik su sÄ lyga, kad tai bus ne mažesnė kaip 6 911 101,06 Lt suma ir ji bus įneÅ¡ta prieÅ¡ panaikinant turto areÅ¡tÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 10 d. nutartimi nutarė: atsakovo UAB „FF lizingas“ praÅ¡ymo dėl bylos nutraukimo ir ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu nespręsti be civilinės bylos Nr.2-199-467/2012 nagrinėjimo iÅ¡ esmės; atsakovo UAB „FF lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr.2-199-467/2012 ir Å iaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr.2-24-71/2011 sujungimo perduoti nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui arba Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui; atsakovo UAB „FF lizingas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkinti.

Teismas nurodė, kad pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ , t.y. įstatymas depozito dydį sieja su kreditoriaus reikalaujama priteisti suma (ieÅ¡kinio dalyku). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-199-467/2012 prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 911 101,06 Lt, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, jog tokio dydžio sumÄ Ä¯nešė į teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

PrieÅ¡ingai, atsakovas praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo prašė, kad teismas leistų parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , sumokėjus ne visÄ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , bet 75 procentus arba ¾ parduodamo turto vertės. Todėl teismas sprendė, kad atsakovo pateikiamas depozito realizavimo ir įgyvendinimo bÅ«das neatitinka CPK 148 straipsnio reikalavimų ir negali bÅ«ti tenkinamas, nes kitaip bÅ«tų pažeista bylos Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB ,,FF lizingas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, priimdamas nutartį, neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovas neprašė panaikinti areÅ¡tÄ ar leisti parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ be atitinkamų lėšų sumokėjimo į teismo depozitÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ . Atsakovas prašė pakeisti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, leidžiant parduoti areÅ¡tuotÄ turto vienetÄ su sÄ lyga, kad prieÅ¡ tai atsakovas ar turto pirkėjas už atsakovÄ sumokėtų į teismo depozitÄ 75 proc. parduodamo turto vieneto rinkos vertės dydžio sumÄ pagal nepriklausomo turto vertintojo vertinimÄ , daromÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ .

2. Atsakovo turtui pritaikytas areÅ¡to mastas pažeidžia atsakovo ir jo klientų teises, Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ , kuris reikalauja taikant laikinÄ sias apsaugos priemones laikytis proporcingumo principo, t. y. vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Negali bÅ«ti pažeisti ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimai tiek dėl areÅ¡to masto, tiek dėl atsakovo, kaip finansų įstaigos veiklos stabdymo. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos finansų ministerija, atstovaujama VÄ® Turto banko, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , vadovavosi teismų praktika Å¡iuo klausimu ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

CPK 148 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, ieÅ¡kiniui, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „FF lizingas“ 6 911 101,06 Lt skolÄ , užtikrinti Vilniaus apygardos teismas 2011-08-26 nutartimi areÅ¡tavo atsakovui UAB „FF lizingas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovas praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011-08-26 nutartį, nustatant, kad Å¡ia nutartimi areÅ¡tuotas UAB „FF lizingas“ nekilnojamasis turtas gali bÅ«ti parduodamas, jei UAB „FF lizingas“ ar už jį turto pirkėjas, lizingo ar iÅ¡perkamosios nuomos gavėjas sumoka į teismo depozitÄ 75 procentų parduodamo nekilnojamojo turto rinkos vertės. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad toks atsakovo pateikiamas depozito realizavimo ir įgyvendinimo bÅ«das neatitinka CPK 148 straipsnio reikalavimų ir negali bÅ«ti tenkinamas.

Taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovui yra apribota disponavimo teisė areštuotu turtu. Todėl turto arešto panaikinimas atsakovo prašomam parduoti turtui ar leidimas sudaryti nurodyto turto išperkamosios nuomos ar lizingo sutartis pažeistų ieškovo interesus ir neužtikrintų galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.Atmestinas apelianto argumentas, kad pritaikytas arešto mastas pažeidžia apelianto ir jo klientų teises, šalių lygiateisiškumo bei proporcingumo principus.

Atsižvelgdama į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus ir galimai palankaus sprendimo įvykdymo galimybę bei pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principai nėra pažeisti. Pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tavo tik atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jomis trikdoma atsakovo, kaip finansų įstaigos, veikla ar pažeidžiamos atsakovo klientų teisės. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta.

Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Donatas Å ernas Dalia Vasarienė