AS-525-107-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-107/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02323-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui G. B. dėl aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas skundu (I t., b. l. 1−6), kurį patikslino (II t., b. l. 1−4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2012 m. rugpjūčio 8 d. aktą Nr.lSS-(2.25)-1446;

2) panaikinti Tarnybos 2012 m. liepos 9 d. vykdyto konkurso į šios įstaigos Žemės tvarkymo departamento Žemėtvarkos skyriaus vyriausio specialisto pareigas pagal 2012 m. birželio 6 d. skelbimą Nr. 23273 komisijos sudaryto Tarnybos pretendentų į valstybės tarnautojo pareigas konkurso protokolo Nr. 42 dalis: 2.1. Egzamino žodžiu vertinimo suvestinę lentelę; 2.2. Pretendentų egzamino žodžiu ir raštu vertinimo balais suvestinę lentelę; 2.3.Komisijos sprendimą dėl konkurso laimėtojos G. B.; 2.4. Protokolo priedus − Pretendentų į valstybės tarnautojo pareigas egzamino žodžiu individualaus vertinimo lenteles Žemės tvarkymo departamento Žemėtvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybei (skelbimo Nr. 23373), pasirašytas komisijos narių: 2.4.1. Z. K.; 2.4.2. P. M.; 2.4.3. G. L.; 2.4.4. A. M.; 2.4.5 A. B.;

3) įpareigoti Tarnybą ištaisyti neobjektyvius Pretendentų į valstybės tarnautojo pareigas egzamino žodžiu individualaus vertinimo rezultatus ir galutinius suvestinius egzamino žodžiu ir raštu vertinimo rezultatus Tarnybos pretendentų į valstybės tarnautojo pareigas konkurso protokole Nr. 42 ir pakeisti sprendimą dėl konkurso laimėtojo − nuspręsti, kad konkursą laimėjo S. G.;

4) įpareigoti Tarnybą priimti į Žemės tvarkymo departamento Žemėtvarkos skyriaus vyriausio specialisto pareigas pagal 2012 m. birželio 6 d. skelbimą Nr. 23273 vykusio konkurso laimėtoją S. G.;

5) panaikinti Tarnybos 2012 m. rugpjūčio 23 d. aktą Nr. lSS-(3.5)-1539;

6) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, turtinę žalą dėl neteisėtų Tarnybos veiksmų, kurią sudaro konkursą laimėjusio asmens negautos pajamos pagal Žemės tvarkymo departamento Žemėtvarkos skyriaus vyriausio specialisto pareiginį atlyginimą, padaugintą iš laiko, kurį konkurso laimėtojas negavo atlyginimo, skundo padavimo dienai – 9 765 litus;

7) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, neturtinę žalą dėl neteisėtų Tarnybos veiksmų – 5 000 litų;

8) priimti atskirąsias nutartis dėl išaiškėjusių atsakovo pareigūnų A. B., Z. K., G. L.. A. M., P. M., R. M., S. Z. neteisėtų veiksmų ir perduoti jas bei neteisėtus veiksmus atskleidžiančią medžiagą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 108 straipsnio nustatyta tvarka institucijai, kompetentingai atlikti tarnybinius nusižengimų patikrinimus Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir Valstybės tarnybos įstatymas) 30 straispnio nustatyta tvarka;

9) priimti atskirąsias nutartis dėl išaiškėjusių atsakovo pareigūnų A. B., Z. K.. G. L., A. M., P. M., R. M., S. Z. galimai nusikalstamų veikų ir perduoti jas bei galimai nusikalstamas veikas atskleidžiančią medžiagą ABTĮ 109 straipsnyje nustatyta tvarka institucijai, kompetentingai atlikti galimai nusikalstamų veikų ikiteisminį tyrimą;

10) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr.966 patvirtinto „Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo" (2012-03-11 redakcijos) 42 punkto ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 1196 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimo Nr. 966 „Dėl konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo" pakeitimo" 1 punkto 27 papunkčio atitikimo Lietuvos Konstitucijos 25 straipsnio 5 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 33 straipsnio 1 daliai, 48 straipsnio 1 daliai, 109 straipsnio 1 daliai, Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 daliai, Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 1 straipsnio 3 daliai ir 7 straipsnio 1 daliai patikrinimo.

Taip pat pateiktas prašymas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas taip pat prašė teismo atnaujinti terminą kreiptis į teismą su reikalavimu panaikinti Tarnybos 2012 m. liepos 9 d. vykusios atrankos į valstybės tarnautojo pareigas konkurso protokolo Nr.42 dalį. Prašymą grindė tuo, kad išanalizavus į bylą pateiktus atsakovo dokumentus ir garso įrašą, nustatė, jog Konkurso komisijos vertinimai buvo neobjektyvūs, šališki ir diskriminuojantys pareiškėją, pažeidžiantys jo teises.

Pareiškėjas taip pat prašė teismo taikyti reikalavimų užtikrinimo priemones:

1) uždrausti Tarnybai iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje bet kuriuo formaliu pretekstu panaikinti pareigas, kurias po 2012 m. liepos 9 d. Konkurso užėmė G. B., o joms bet kuriuo pagrindu atsilaisvinus − uždrausti į šias pareigas priimti ar pervesti iš kitų pareigų kitus asmenis konkurso ir ne konkurso tvarka, išskyrus pakaitinius valstybes tarnautojus;

2) uždrausti Tarnybai bet kuriuo pretekstu sunaikinti 2012 m. liepos 9 d. vykusių visų Konkursų žodinių egzaminų dalies garso įrašo originalus, išreikalauti šiuos originalus iš atsakovo ir juos saugoti teisme;

3) uždrausti Tarnybai bet kuriuo pretekstu išvalyti (formatuoti) Konkurso metu naudoto diktofono SONY IC RECORDER MP3 3.1.0 dalį − kaupiklį (atminties lustus ar jų bloką), dėl ko būtų sunaikinta atliktų su atmintimi veiksmų (įrašymo, redagavimo, perkėlimo, ištrynimo ir kt.) istorija.

Prašymą atnaujinti terminą skundo padavimui grindė tuo, kad išanalizavus į bylą pateiktus atsakovo dokumentus ir garso įrašą, nustatė, jog Konkurso komisijos vertinimai buvo neobjektyvūs, šališki ir diskriminuojantys pareiškėją, pažeidžiantys jo teises.

Nurodė, kad atsakovas gali imtis nesąžiningų veiksmų – siekti panaikinti pareigas bei neatleisti G. B. iš pareigų, kurios buvo užimtos po konkurso, o perkelti ją į kitas pareigas, į laisvą vietą priimdamas pakaitinius valstybės tarnautojus. Taip pat atsakovas gali sunaikinti 2012 m. liepos 9 d. konkurso garsinę medžiagą bei išvalyti konkurso metu naudoto diktofono dalį − kaupiklį.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi (II t., b. l. 181−183) atnaujino terminą pareiškėjui kreiptis į teismą su reikalavimu panaikinti Tarnybos 2012 m. liepos 9 d. vykusios atrankos į valstybės tarnautojo pareigas konkurso protokolo Nr. 42 dalį. Priėmė pareiškėjo patikslintą skundą. Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones atmetė.

Dėl prašymo atnaujinti terminą skundo padavimui, teismas rėmėsi ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, kad iš pareiškėjo pateiktų paaiškinimų ir pridėtų įrodymų, darytina išvada, kad pareiškėjas savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, iš esmės elgėsi sąžiningai proceso prasme, iškart, tik susipažinęs su atsakovo į bylą pateikta rašytine bei garso medžiaga, pateikė teismui reikalavimą dėl 2012 m. liepos 9 d. vykusios atrankos į valstybės tarnautojo pareigas konkurso protokolo Nr. 42 dalies panaikinimo. Be to, pareiškėjas iš esmės šį reikalavimą buvo išreiškęs ir pradiniame skunde. Patikslintu skundu pareiškėjas tikslino tik reikalavimo formuluotę. Todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjo nurodytos priežastys pripažįstamos svarbiomis ir prašymas dėl termino atnaujinimo kreiptis į teismą su reikalavimu panaikinti NŽT 2012 m. liepos 9 d. vykusios atrankos į valstybės tarnautojo pareigas konkurso protokolo Nr.42 dalį, tenkintinas. Pažymėjo, kad pareiškėjo patikslintas skundas iš esmės atitinka ABTĮ 23 ir 24 straipsnių keliamus reikalavimus, todėl priimtinas.

Dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismas, remdamasis ABTĮ 71 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pažymėjo, kad sprendžiant būtinybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę klausimą, atsižvelgtina į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso. Teismas nurodė, jog, pareiškėjas būtinybę taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę iš esmės grindžia neigiamomis skundžiamų Tarnybos sprendimų, veiksmų pasekmėmis. Tačiau teismas neturi jokių tikėtinų duomenų, pagrįstų įrodymų, jog atsakovas gali imtis atitinkamų pareiškėjo nurodytų veiksmų (panaikinti pareigas, ištrinti įrodymus). Pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę argumentai neįrodo, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas nagrinėjamu atveju gali būti iš esmės apsunkintas ir teismui yra būtina taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Pažymėtina, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė taikoma, siekiant garantuoti teismo sprendimo įvykdymą, o ne apsaugoti suinteresuotą asmenį nuo galimų skundžiamų sprendimų, veiksmų padarinių. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmestinas.

III. Pareiškėjos pateikė atskirąjį skundą (III t., b. l. 1−2), kuriuo prašo:

1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti pareiškėjo prašomas reikalavimo užtikrinimo priemones;

2) išspręsti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Nurodo, kad jo prašymai uždrausti Tarnybai bet kokiu pretekstu sunaikinti garso įrašo originalus, išreikalauti juos ir saugoti teisme ir uždrausti Tarnybai bet kokiu pretekstu sunaikinti garso įrašymo priemonę ar jos atminties bloką susiję su įrodymų apsaugos būtinybe. Pareiškėjo nuomone, atsakovo veiksmai – trukdymas susipažinti su konkurso medžiaga, pateikimas teismui ne originalių garso įrašų, jų iškarpymas ir kiti, leidžia manyti, kas bus trukdoma nustatyti objektyvią tiesą ir atskleisti galimus teismui teikiamų dokumentų klastojimus. Pastebi, kad ABTĮ nėra numatytas įrodymų apsaugos priemonių taikymas, todėl pareiškėjas tokį prašymą pateikė ABTĮ 71 straipsnio pagrindu, nes reikalavimų užtikrinimas savo prigimtimi analogiškas civiliniame procese taikomam laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teigia, jog tai, kad teismas šiuos prašymus atmetė formaliai taikydamas įstatymą, rodo teisinio reguliavimo spragą, kuri galimai pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstituciją, ABTĮ ir Lietuvos Respublikos teismų įstatyme įtvirtintą teismų paskirtį – ištirt visus įmanomus įrodymus, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti naują sprendimą. Teigia, kad prašymas iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje bet kuriuo formaliu pretekstu panaikinti pareigas, kurias pareiškėjas pateikė reikalavimą įpareigoti jį priimti ir uždrausti į šias pareigas priimti ar pervesti iš kitų pareigų kitus asmenis konkurso ir ne konkurso tvarka, išskyrus pakaitinius valstybes tarnautojus tiesiogiai susijęs su ABTĮ 71 straipsnio paskirtimi, nes, jei pareigos bus panaikintos, ar jas bus priimtas ar pervestas kitas asmuo, kuris negalės būti atleistas šioje proceso pagrindu, pareiškėjo reikalavimas priimti jį į valstybės tarnautojo pareigas, kaip laimėjusį konkursą gali būti apsunkintas ir tapti neįmanomas.

Atsakovas Tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS16-528/2007, Valstybės tarnybos įstatymo 8 straipsnio 8 dalimi ir daro išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas esant galimam poreikiui ateityje panaikinti Žemėtvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, į jas priimti ar perkelti iš kitų pareigų asmenis, tenkinimas nebūtų proporcingas ir adekvatus siekiamam tikslu ir tiesiogiai nesusijęs su pareiškėjo ginčijamo konkurso teisėtumo vertinimu. Atsakovas taip pas pastebi, kad teisės aktai nenumato prievolės konkursą į valstybės tarnautojo pareigas organizuojančiai įstaigai saugoti konkurso egzamino žodžiu skaitmeninio garso įrašo originalą garso įrašymo priemonėje. Paaiškina, jog dėl dažnai vykstančių konkursu ir tik vienos garso įrašymo priemonės, Tarnyba konkursų valstybės tarnautojų pareigoms užimti skaitmeninius įrašus tvarko, perkelia į kompiuterinę laikmeną ir saugo teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties reikalavimas uždrausti sunaikinti konkurso garso įrašo originalus, juos išreikalauti ir saugoti teisme bei uždrausti sunaikinti garso įrašymo priemonę ar jos dalį yra negalimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal ABTĮ 71 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

Kaip teisingai savo atskirajame skunde nurodo pareiškėjas, jo reikalavimai savo esme yra ne reikalavimo užtikrinimo priemonė, reglamentuojama ABTĮ, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) reglamentuojamas įrodymų užtikrinimas.

ABTĮ 1 straipsnio 2 dalis numato, kad nagrinėdamas bylas, administracinis teismas vadovaujasi šio įstatymo normomis, taip pat Civilinio proceso kodekso normomis, kai šis įstatymas jas tiesiogiai nurodo.

Įrodymų užtikrinimo ABTĮ tiesiogiai nenumato, todėl šio instituto šiuo atveju taikyti nėra teisinio pagrindo. Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje pažymėta, jog ABTĮ nenumato tokios reikalavimo užtikrinimo formos kaip įpareigojimas pateikti galimų nuostolių užtikrinimą, pritaikius vieną iš šio įstatymo 71 straipsnio 3 dalyje numatytų reikalavimo užtikrinimo priemonių. Nagrinėjant tokio pobūdžio prašymą, nėra pagrindo remtis CPK normomis, reguliuojančiomis analogiškus procesinius teisinius santykius, nes ABTĮ 71 straipsnis, reguliuojantis reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sąlygas bei tvarką, nenurodo, jog šiais atvejais privaloma remtis ir minėto kodekso normomis (2010 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-157/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 19).

Taip pat pažymėtina, jog, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimą, reikia atsižvelgti į jų pobūdį, nurodomą faktinį taikymo pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą. Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (pvz., 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-602/2010). Nagrinėjamu atveju, nėra objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovas imtųsi atlikti pareiškėjo nurodomos veiksmus (ištrintų, klastotų garso įrašą, naikintų pareigybę) ir, kad nepatenkinus pareiškėjo reikalavimus, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasukėtų ar taptų neįmanomas.

Dėl reikalavimo uždrausti Tarnybai iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje bet kuriuo formaliu pretekstu panaikinti pareigas, kurias po 2012 m. liepos 9 d. konkurso užėmė G. B., o joms bet kuriuo pagrindu atsilaisvinus − uždrausti į šias pareigas priimti ar pervesti iš kitų pareigų kitus asmenis konkurso ir ne konkurso tvarka, išskyrus pakaitinius valstybes tarnautojus, papildomai pažymėtina, jog, pagal Valstybės tarnybos įstatymo 8 straipsnio 8 dalies 1 punktą, išimtinę diskreciją, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą didžiausią leistiną valstybės tarnautojų ir darbuotojų skaičių, spręsti dėl įstaigoje reikalingų pareigybių skaičiaus, tarnautojų ir darbuotojų funkcijų turi įstaigos ar institucijos, šiuo atveju – atsakovo, vadovas. Atitinkamai teismas negali uždrausti atsakovui panaikinti konkrečios pareigybės, uždrausti į ją priimti ar pervesti kitus valstybės tarnautojus.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo reikalavimus.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo S. G. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė