a500c338-0fd6-4b0d-aa3f-3f94635d577c · Trakų rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-2616-272/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01726-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1(S)                                                                                                TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 27 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės L.

L. ieÅ¡kinio atsakovui T. G. dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :              Trakų rajono apylinkės teismo 2017-06-16 nutartimi, konstatavus, kad ieÅ¡kinys neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas iki 2017-06-26 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, o bÅ«tent:

1) prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 135 str. 2 d.). IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, kad J. G., mirusios (duomenys neskelbtini) ½ dalį paveldi jos sÅ«nus G. G., a. k. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad ji po tėvo mirties priėmė palikimÄ pagal įstatymÄ , 2010-12-08 gavusi paveldėjimo teisės liudijimÄ (duomenys neskelbtini), kuriame nebuvo nurodyta, kad kuris nors paveldimas turtas priklausė tėvui G.

G. pagal paveldėjimo po ieÅ¡kovės motinos liudijimÄ ; taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad 2017-05-12 paveldėjimo teisės liudijimų pagal įstatymÄ pagrindu ji priėmė motinos palikimÄ ; ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad jos brolis G. G. palikimo po motinos vertės nepriėmė faktiÅ¡kai jį valdydamas, nes laikotarpiu nuo 1987-07-30 iki 1994-01-27 atlikinėjo bausmę įkalinimo vietoje, tačiau minėtas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio nepridėjo.

Pažymėtina, kad įrodymų su ieÅ¡kiniu nepateikimas nėra kliÅ«tis priimti ieÅ¡kinį, bet tai sudaro sÄ lygas bylos vilkinimui, vėliau teikiant papildomus įrodymus, o tai prieÅ¡tarauja CPK 7 str. įtvirtintiems proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams;

2) prie ieškinio pridėta namų knygos kopija nevalstybine kalba (CPK 113 str. 3 d.), tačiau vertimas pateiktas tik šio dokumento dalies (neaišku – kurios);

3) vienu iÅ¡ suinteresuotų (teismas pažymi, kad ginčo teisenoje nėra suinteresuotų asmenų, yra – tretieji asmenys) asmenų į bylÄ Ä¯trauktas A. G., kuris, kaip nurodyta, gyvena Rusijos Federacijoje. Pagal Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamose bylose (toliau – Sutartis) 9 str., įstaiga, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, įteikia dokumentus pagal jos valstybėje galiojančias taisykles, jeigu įteikiamieji dokumentai suraÅ¡yti jos kalba arba prie jų pridėtas patvirtintas vertimas.

Tais atvejais, kai dokumentai suraÅ¡yti ne susitariančios Å¡alies, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, kalba arba prie jų nepridėtas vertimas, jie įteikiami gavėjui tuo atveju, jei jis sutinka juos priimti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepasisakė dėl dokumentų įteikimo A. G. bÅ«do, nenurodė, ar jis moka lietuvių kalbÄ . Kartu su ieÅ¡kiniu nepateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimai į rusų kalbÄ , skirti įteikti užsienyje gyvenančiam asmeniui (CPK 113 str. 3 d.), kuriuos teismas privalės per Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ siųsti Rusijoje Federacijoje gyvenančiam A.

G., vykdydamas Sutartį;

4) neteisingai nurodyta ieÅ¡kinio suma (CPK 135 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 1995-04-22 iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, kad J. G., mirusios (duomenys neskelbtini) ½ dalį paveldi jos sÅ«nus G. G., a. k. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kinio priedo matyti, kad paveldimÄ turtÄ pagal ginčijamÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ sudarė automobilis (duomenys neskelbtini) 1000 litų vertės ir piniginės sumos su indeksacijomis, esančios Lietuvos Taupomojo banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (investiciniai čekiai).

Nors ieÅ¡kinyje nėra paaiÅ¡kinta, kodėl ieÅ¡kinio suma yra 145 Eur, tačiau matyti, kad ji nurodyta tik pagal paveldėto automobilio vertę. Todėl turi bÅ«ti pateikti įrodymai apie kito pagal ginčijamÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ paveldėto turto vertę ir patikslinta ieÅ¡kinio suma. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra atstovaujama advokatės, kuri privalo padėti ieÅ¡kovei tinkamai įgyvendinti jos procesines teises ir pareigas;

5) ieÅ¡kinys apmokėtas 15,00 Eur žyminiu mokesčiu. IeÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokėtas 3 procentų žyminiu mokesčiu nuo ieÅ¡kinio sumos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovei pateikus papildomus įrodymus apie paveldėto turto, kurio paveldėjimÄ ji ginčija, vertę ir patikslinus ieÅ¡kinio sumÄ , turi bÅ«ti atitinkamai primokėtas ir žyminis mokestis.IeÅ¡kovė, Å¡alindama nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, juos paÅ¡alino nevisiÅ¡kai, o bÅ«tent: pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir paÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus nutarties 1-3 punktuose.

Å alindama nutarties 4-5 punktuose nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ieÅ¡kovė patiklintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad paveldėjimo byloje galėtų bÅ«ti dokumentai, įrodantys, kokiÄ sumÄ paveldėjo 1995-04-22 iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijime nurodyti jos tėvas ir brolis, bei nurodė, kad, kiek ji žino iÅ¡ žodinio paaiÅ¡kinimo, Å¡i suma buvo 5000 investicinių čekių (rublių), kuriuos konvertuojant nuo rublio ir Eur, galėtų susidaryti 144,81 Eur suma.Kaip buvo pažymėta ir Trakų rajono apylinkės teismo 2017-06-16 nutartyje, ieÅ¡kovė yra atstovaujama advokates, kuri privalo padėti ieÅ¡kovei tinkamai įgyvendinti jos procesines teises ir pareigas.

IeÅ¡kinio suma negali bÅ«ti nurodoma ir, atitinkamai, reikalavimas negali bÅ«ti apmokėtas reikiamo dydžio žyminiu mokesčiu remiantis žodiniais paaiÅ¡kinimais (patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodyta, kieno paaiÅ¡kinimais remiantis ieÅ¡kovė nustatė paveldėto turto vertę ir patikslino ieÅ¡kinio sumÄ ). Nurodžiusi pastikslintame ieÅ¡kinyje, jog ginčijamo paveldėjimo teisės liudijime nurodyto turto vertė ir ieÅ¡kinio suma yra 217,22 Eur, ieÅ¡kovė nepridėjo prie ieÅ¡kinio tai patvirtinančių įrodymų (pvz., duomenų iÅ¡ paveldėjimo bylos apie paveldėto turto vertę arba duomenų iÅ¡ Swedbank, AB banko (buvęs – Lietuvos taupomasis bankas) apie tai, kokios piniginės sumos su priklausančiomis indeksacijomis buvo J.

G. Lietuvos taupomojo banko Vilniaus m. Senamiesčio skyriaus filiale Nr. 6762/020 buvusioje sÄ skaitoje Nr. I-8174, kurios sudarė pastarosios palikimo, kurį, kaip nurodė ieÅ¡kovė, pagal 1995-04-22 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ reg. Nr. 8-2673 priėmė jos tėvas ir brolis, dalį).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino Trakų rajono apylinkės teismo 2017-06-16 nutarties 4-5 punktuose nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei, tačiau tai neužkerta kelio ieÅ¡kovei, paÅ¡alinus nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, vėl kreiptis į teismÄ .             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d., n u t a r i a : ieÅ¡kovės L.

L. ieÅ¡kinį atsakovui T. G. dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Irena Stefanovič